Определение № 10-1347/14 от 18.03.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело № 10-1347/2014       г. Судья       Спиридонов М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск 18 марта 2014 г.

        Судебная коллегия по уголовным       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего - судьи       Аверкина А.И., судей Андреева М.В. и Станелик Н.В., при секретаре       Худяковой А.В.,

        с участием прокурора Кротова       А.В., адвоката Харланова В. Л.,

        рассмотрела в открытом судебном       заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению       государственного обвинителя Старикевич О.В. на приговор Калининского       районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 г., которым

        ФИО1, родившаяся *** не       судимая,

        осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158       УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с       применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и       возложением обязанностей, на основании п.п. 2 и 9 Постановления       Государственной Думы ФС РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. «Об       объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Кон­ституции РФ»       освобождена от наказания в связи с объявлением амнистии.

        От участия в суде апелляционной       инстанции осужденная ФИО1 письменно отказалась.

        Заслушав доклад судьи Аверкина       А.И., выступления адвоката Харла­нова В.Л., возражавшего против       доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кротова А.В.,       поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная       коллегия

                      установила:

                      ФИО1 с применением       особого порядка судебного разбиратель­ства осуждена за совершение 31       октября 2013 г. кражи в крупном размере, при изложенных в приговоре       обстоятельствах.

        В апелляционном представлении       государственный обвинитель Старикевич О.В. просит приговор отменить ввиду       нарушения уголовно- процессу­ального закона, неправильного применения       уголовного закона, неверного ис­толкования постановления об амнистии и       несправедливости. Указывает, что судом не учтены положения п. 10       постановления об амнистии, в связи с ко­торым ФИО1 не может       быть освобождена от наказания, поскольку на совершенное ею преступление       действие амнистии не распространяется.

        Обсудив доводы апелляционного       представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора       суда, но находит основания для его изменения ввиду неправильного       применения уголовного закона, по сле­дующим мотивам.

        Уголовное дело рассмотрено судом       с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением       требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденная вину       признала полностью, поддержа­ла свое ходатайство о применении особого       порядка судебного разбиратель­ства, заявленное по результатам       ознакомления с материалами уголовного де­ла, сообщила о добровольности       ее заявления после консультации с защитни­ком, и что ей понятны       последствия.

        Все другие необходимые условия       для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного       разбирательства соблюдены.

        Юридическая оценка преступных       действий осужденной по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается       материалами уголовного дела и дана судом правильно.

        При назначении наказания виновной       суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ,       учел характер и степень обществен­ной опасности содеянного, в полном       объеме личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия       жизни ее семьи.

        В качестве обстоятельств,       смягчающих наказание, в отношении винов­ной суд учел полное признание       вины, раскаяние в содеянном, положитель­ную характеристику по месту       жительства, наличие у осужденной малолетних детей. Отягчающих наказание       обстоятельств судом не установлено.

        Суд убедительно мотивировал       необходимость назначения осужденной только лишения свободы, верно не нашел       оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и правильно применил       ст. 73 УК РФ. Суд верно не

3

                      нашел оснований для применения ч.       6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом характера и степени       общественной опасности содеянного и судебная коллегия.

        Назначенное осужденной с       применением ст. 73 УК РФ наказание, во­преки доводам государственного       обвинителя о несправедливости приговора, отвечает целям восстановления       социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею       новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее       личности.

        Нарушений       уголовно-процессуального закона, неправильного приме­нения уголовного       закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

        Вместе с тем, приговор подлежит       изменению ввиду нарушения поло­жений ст. 84 УК РФ, то есть       неправильного применения уголовного закона, о котором обоснованно       указывает прокурор в апелляционном представлении (п. З ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.       389.18 УПК РФ).

        Как видно из приговора, суд       назначил виновной лишение свободы ус­ловно и от назначенного наказания       ФИО1 освободил на основании п.п. 2 и 9 Постановления       Государственной Думы ФС РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. «Об       объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Кон­ституции       РФ».

        Однако положения УК РФ и       вышеуказанного Акта об амнистии при­менены судом       неправильно.

        Исходя из прямого указания пп. 1       п. 10 Постановления       Государствен­ной Думы ФС РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. «Об       объявлении амни­стии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,       положения этого Акта об амнистии не распространяются на осужденных за       преступления, преду­смотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Поскольку ФИО1 осуждена       по конкретному пункту именно ч. 3 ст. 158 УК РФ, к ней не мог быть       применен вышеуказанный Акт об амни­стии, о чем верно указано в       апелляционном представлении, подлежащем удовлетворению в данной       части.

        Однако оснований для отмены       приговора не имеется, нарушение мо­жет быть исправлено путем изменения       приговора: из него подлежит исклю­чению указание о применении к       ФИО1 Акта об амнистии и освобож­дении ее от наказания. В       остальной части приговор в отношении ФИО1 о ее осуждении к       лишению свободы условно, с испытательным сроком и возложением       обязанностей, подлежит исполнению.

4

                      Руководствуясь ст.ст. 389.13,       389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      Апелляционное представление       государственного обвинителя удовле­творить частично.

        Приговор Калининского районного       суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 изменить:

        исключить из него указания об       освобождении ФИО1 от наказа­ния в связи с объявлением       амнистии на основании п.п. 2 и 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ       № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. «Об объ­явлении амнистии в связи с       20-летием принятия Конституции РФ».

        В остальной части этот же       приговор суда об осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1       году лишения свободы без штрафа и без ог­раничения свободы с       применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и       возложением обязанностей, указанных в приговоре, оставить без изменения, а       апелляционное представление государственного обвинителя - без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи