Определение № 10-140/16 от 03.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-140/2016

Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 февраля 2016 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Антоновой Е. Ф. и Гладковой С. Я.,

при секретаре - Чекашкиной О.А.,

с участием прокурора - Ефименко Н. Ю.,

адвокатов - Никитина СВ. и Триллера П.А., осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Мелкобродова А.В. и Триллера П.А. с дополнениями на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей ФИО1 находился с 13 июля 2015 г. по 30 октября 2015 г.

Гражданский иск потерпевшего С. А.С. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере ***рублей оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Никитина СВ. и Триллера П.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ефименко Н. А., полагавшей удовлетворить доводы жалобы в части взыскания гражданского иска и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции

2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении С. А. С. на сумму ***рублей, а также ООО «***» руководимого С. А. С. на сумму ***рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено в период с декабря 2009 г. по 04 марта 2011 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Считает, что судом не учтено наличие в государственном контракте №17 оригинальной печати, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Обращает внимание, что исходя из показаний свидетелей Ш.В.В., В. П.В. и К. О.А. доступа на территорию военной части № *** он не имел, соответственно, самостоятельно изготовить государственный контракт № 17 и поставить на нем печать, находящуюся в распоряжении командира части, а также поставить на обратной стороне контракта отметку спецчасти, не мог. В связи с чем, он не предполагал, что государственный контракт № 17, переданный ему заместителем командира части по тылу В. П.В., может быть составлен с нарушениями и не иметь правовой силы. Обращает внимание, что судом не учтены приобщенные к уголовному делу аудиозаписи его разговора с В. П.В., где тот просит его взять вину на себя. Указывает, что С. А.С. является профессиональным строителем, на протяжении нескольких лет занимается строительством жилых домов, имеет опыт в оформлении договоров, по вопросам оформления земельных участков привлекает профессиональных юристов. Его юрист З. А.М. в судебном заседании показала, что разъясняла С. А.С, что подписание государственного контракта влечет строительство жилого дома только в рамках заключенного контракта. Соответственно, С. А.С. был полностью осведомлен о правовых последствиях заключения государственного контракта № 17, а именно, что земельный участок, находящийся в ведении военной части № *** на праве безвозмездного, срочного пользования не мог быть предоставлен в собственность или аренду, что подтверждается показаниями в суде К.С.Г. и Ш. Е.Н. Также обращает внимание на техническую ошибку в приговоре, поскольку общая сумма договора с С. А.С. составляла ***рублей, а судом ошибочно указана сумма ***рублей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Мелкобродов А.В. просит обвинительный приговор отменить в виду

несоответствия вьшодов суда фактическим обстоятельствам дела, а ФИО1 оправдать, в связи с недоказанностью его вины. Считает, что приговор суда не соответствует положениям статей 14 и 302 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку в основу выводов суда о хищении ФИО1 имущества С. А.С. заложены противоречивые, недостоверные и непоследовательные показания потерпевшего. Отмечает, что потерпевший С. А.С. отрицал факт собственноручного подписания им договоров на передачу недвижимого имущества третьим лицам до проведения почерковедческой экспертизы, после чего признал данное обстоятельство. Указывает, что иные доказательства, приведенные судом в приговоре, сводятся к констатации данных свидетелями показаний и в своей совокупности не свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения имущества С. А.С. Кроме того, судом неверно дана оценка обстоятельству осведомленности ФИО1 относительно порочности государственного контракта и протокола аукциона, поскольку об этом ФИО1 стало известно лишь в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела, после ознакомления с соответствующими экспертизами. В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Мелкобродов А.В. считает, что в соответствии с положениями ст. 30.1, ст. 24 Земельного кодекса РФ, п. 6 ч. 13 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предоставление земельного участка для осуществления жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, не противоречит Закону. Указывает, что суд не дал правовой оценки имеющимся в деле документам, касающихся принятия решения о победителе конкурса, отбора поставщиков при выполнении работ или оказании услуг для нужд войсковой части, генерального подряда проектирования и строительства жилого дома, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование для проектирования жилого дома, предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование для строительства жилого дома. При этом суд указал в приговоре, что решение о предоставлении земельного участка по улице ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска для строительства жилого дома в пользу ООО «***» принято быть не могло, однако имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о предоставлении земельного участка никем не оспаривались и не были признаны незаконными в установленном судебном порядке. Считает, что вывод суда о заведомой осведомленности ФИО1 о невозможности исполнить договоренность

4

со С. А.С. по предоставлению земельного участка ООО «***» является результатом отсутствия правовой оценки имеющихся в материалах дела договоров от 15 декабря 2009 г. и от 01 октября 2010 г., заключенных между С. А.С. и ФИО1 Ссылается на текст договора от 01 октября 2010 г., соглашения от 15 декабря 2009 г. и положения ст. 431 и ст. 779-781 Гражданского кодекса РФ, указывая, что буквальный смысл положений заключенных договоров исключает их двоякое толкование, таким образом, суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего С. А.С. Кроме того, С. А.С. является руководителем ряда юридических лиц, деятельность которых напрямую связана со строительством объектов недвижимости и на момент заключения данных договоров, имел опыт работы на рынке строительства, в том числе получения разрешительной документации и актов муниципальных органов по предоставлению земельных участков для осуществления строительства. Соответственно, выводы суда относительно заблуждения последнего о сути договоренностей с ФИО1, якобы сформировавшегося под его воздействием, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, С. А.С. имел в штате юристов и мог получить квалифицированную консультацию по вопросам законодательства. Также считает, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 имел реальную возможность каким-либо образом препятствовать С. А.С. в получении объективной и достоверной информации как о правовой составляющей, так и ходе оформления земельных участков. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не учтено, что само по себе заблуждение С. А.С. относительно того, для каких целей и на каком праве будут предоставлены земельные участки, не играет правовой роли, так как стороны договора зафиксировали свои намерения в данных документах, а нормы, регулирующие возникшие на основе договоров правоотношения, изложены в Гражданском Кодексе РФ и имеют в этом случае приоритетное значение. Просит критически оценить позицию обвинения относительно доказанности сформированного ФИО1 заблуждения С. А.С. и невозможности последнего реально оценить имеющиеся между ними договоренности, поскольку в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств, договоры о предоставлении услуг, распоряжения и постановления органа местного самоуправления, где статус земельного участка и титул пользователя четко определены. Обращает внимание, что положениями статей 34 и 35 Конституции РФ установлено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соответственно позиция суда о том, что действия ФИО1, не получив оценку с точки зрения гражданского законодательства, могут получить оценку с позиций уголовного права, не соответствуют Закону, так как ошибочно предполагают наличие

конкуренции норм гражданского и уголовного права, касающихся вопросов гражданско-правовых отношений. Считает, что материалами дела опровергаются показания потерпевшего о наличии между ФИО1 и С. А.С. иных, кроме указанных в соглашениях договоренностей, в том числе о якобы предоставлении права аренды или собственности на земельные участки. Указывает, что суду, оценивая обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения о заведомой осведомленности его о невозможности исполнить договоренность со С. А.С. по предоставлению земельного участка, надлежало дать оценку действиям осужденного согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. Судом не мотивировано, каким образом соотносятся выводы об отсутствии у ФИО1 намерений исполнить обязательства с реально проделанной им работой по оформлению распоряжения на земельный участок. Каким образом в данном случае необходимо определять размер ущерба, фактически причиненного С. А.С, учитывая, что доводы ФИО1, о том, что он предполагал исполнить и исполнил свои обязательства перед С. А.С, нашли свое подтверждение материалами уголовного дела. Считает ошибочными и немотивированными выводы суда о том, что у ФИО1 якобы отсутствовали реальные возможности оформить земельные участки для проектирования и строительства, и на основе полученных и представленных в органы Администрации документов решение о предоставлении земельных участков принято быть не могло. Однако вопросы оборота земельных участков, согласно положениям Земельного кодекса РФ, находятся, в том числе, в ведении муниципальных органов власти и регулируются нормами земельного законодательства, и Администрацией г. Челябинска и ее структурными подразделениями, ГУАиГ и КУиЗО г. Челябинска приняты ненормативные правовые акты о предоставлении земельного участка ООО «***». Указывает, что в приговоре суда, вопреки требованиям закона, не указано, какие нарушения Федеральных законов и положений Гражданского и Земельного кодексов РФ допущены ФИО1 либо препятствовали ему исполнить обязательства перед С. А.С. В случае необходимости наличия специальных познаний в отдельных отраслях права, в соответствии со ст. 195 УПК РФ суду необходимо было назначить по делу правовую экспертизу, в ходе которой определить содержание правовых норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков, в том числе на праве аренды, бессрочного пользования и собственности, а также порядок их предоставления и оформления. Допросы работников ГУАиГ и Администрации г. Челябинска выводов экспертизы подменять не могут, как и не могут служить достаточным основанием для суждения о возможности либо невозможности оформления прав на указанные земельные участки. Обращает внимание,

что доводы обвинения и выводы суда о создании ФИО1 видимости о намерении военной части № *** уступить право на земельные участки, в соответствие с положениями УПК РФ, надлежало подкреплять доказательствами, то есть установлением фактов получения ФИО1 доступа в секретную часть военной части, где хранится документация и печать, вступления в сговор с руководством военной части или лицами, имеющими доступ к вышеназванному, либо непосредственно фальсификация государственного контракта и его составляющих, в том числе оттиска печати и подписи руководителя. Данные обстоятельства не только не нашли своего подтверждения в ходе следствия и суда, опровергнуты ФИО1, представленным заключением эксперта, а также аудиозаписями переговоров ФИО1 с В. П.В., соответственно, указанные выводы являются не подтвержденными предположениями и не могли быть положены в основу приговора. Считает, что суд нарушил требования закона о необходимости выяснить все обстоятельства преступления, в том числе о фактически исполненном ФИО1 поручении, собранных им для оформления распоряжения на строительство документах, выданных сторонами ФИО1 доверенностях и предоставленных ему неустановленными лицами документах, в том числе государственного контракта, положения об организации аукциона и протокола его проведения. Указанный пробел судебного следствия, по мнению адвоката, является существенным и в значительной мере нарушает права ФИО1 на защиту, так как установление умысла на совершение мошенничества напрямую связано с наличием либо отсутствием осведомленности осужденного о действительности или недействительности государственного контракта № 17 и результатов аукциона, а также в необходимости установления роли В. П.В. в преступных действиях, инкриминированных ФИО1 Кроме того, неисследованность названного обстоятельства, по мнению защиты, обусловлена нарушением требования уголовно-процессуального закона о подследственности дел, где одним из фигурантов является военнослужащий.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего С. А.С. адвокат Триллер П.А. просит изменить приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также отменить приговор в части гражданского иска и вынести новое судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в сумме ***рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований С. А.С, поскольку исковые требования были заявлены потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44, п. 10 ст. 299 и ч. 2 ст.

7

309 УПК РФ на стадии судебного следствия 02 июля 2015 г. Потерпевший не был осведомлен, что суд намеревается закончить судебное разбирательство в этот день, кроме того у суда не имелось препятствий для соблюдения прав ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства он выразил свое отношение к предъявленным исковым требованиям в форме их полного и безоговорочного непризнания. Факт хищения суммы судом признан доказанным, С. А.С. был признан гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком, им были разъяснены необходимые права, заслушано мнение относительно исковых требований. Считает, что на основании изложенного у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований С. А.С. и в данном случае это может повлечь нарушение его прав, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федорова М.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными по делу достоверными и допустимыми доказательствами. Считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный ФИО1 вину в заседании суда первой инстанции не признал и пояснил, что контракт на строительство жилых домов между С. А.С. и ВЧ *** был заключен по результатам проведения открытого аукциона, победу в котором одержало ООО «***», подконтрольное С. А.С. Документы о заключении государственного контракта, по результатам победы в конкурсе, ему представил для передачи С. А.С. заместитель командира воинской части В.П.В. Преступного умысла на обман С. А.С. по оформлению права аренды или собственности земельного участка, предназначенного под строительство жилого дома, у него не было, поскольку на основании доверенности, выданной ему командиром ВЧ ***, он представлял её при осуществлении юридического сопровождения. Денежные средства, в общей сумме ***рублей, он получил от С. А.С. в счет услуг по оформлению права распоряжения на земельные участки для последующего строительства жилого дома для военнослужащих. Обязательства перед

8

С. А.С. по оформлению необходимых документов он выполнил. Государственный контракт генерального подряда между ВЧ *** и С. А.С, протокол открытого аукциона он подделать не мог, поскольку не имел организационного права проведения аукциона, ему не известен список членов комиссии, состоящих из военнослужащих ВЧ ***, умысла на хищение денежных средств и имущества потерпевшего у него не было, поскольку он действовал добросовестно и фактически неисполнение договоренностей стало возможным по вине самого С. А.С, который отказался доводить до завершения все их договоренности и потребовал возврата ранее выплаченных денежных средств, а также возврата переданного имущества, что было уже невозможно.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в суде первой инстанции, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С. А.С. на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым в ноябре 2009 г. С. А.С. познакомился с ФИО1, который предложил услугу в оформлении земельного участка за ***рублей в бессрочную аренду, либо в собственность. Со слов ФИО1 он узнал, что последний будет оформлять землю через воинскую часть ***, указанный земельный участок предназначен для строительства жилого дома для военных, но так как у военных нет денег на строительство, то ФИО1 с помощью военных оформит землю на него, после чего он сможет построить жилой дом в коммерческих целях, а не в муниципальных, под которые первоначально предоставлялся земельный участок. Способ передачи ему земельного участка в собственность, предложенный ФИО1, был следующий, когда организацией, подконтрольной С. А.С, по договору подряда с ВЧ *** будет построена часть дома, ВЧ *** откажется от своих обязательств, ссылаясь на отсутствие финансирования, объект незавершенного строительства будет передан в пользу организации, подконтрольной С. А.С, на основании чего, администрация расторгнет договор безвозмездной аренды земли с ВЧ *** и заключит договор аренды на возмездной основе с указанной организацией, после чего строительство дома продолжится, и по окончании строительства дом перейдет в собственность указанной организации. Согласно устному договору, ФИО1 должен был сопровождать сделку до окончания строительства дома, и ввода его эксплуатацию. В качестве предоплаты за оказанные услуги он устно, без оформления договора, пообещал ФИО1 ***рублей с рассрочкой в 4-5 месяцев, остальную сумму после оформления земельного участка. В свою очередь, ФИО1 пообещал оформить землю либо на него, либо на любое юридическое лицо по его усмотрению. Договор на оказание услуг между ним

9

и ФИО1 заключен не был. В декабре 2009 г. ФИО1 в подтверждение оформления земельного участка был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, за номером 74:36:03: 24005:24, также был проведен аукцион в ВЧ № ***, в котором победил ООО «***», учредителем и директором которой являлся его друг Г., давший согласие по оформлению земельного участка на его общество. После чего, между ООО «***» в лице Г.а и командиром ВЧ ***Ш. был заключен государственный контракт генерального подряда на ведение строительства дома, проектирования, на основании чего главой Администрации г. Челябинска был предоставлен земельный участок ООО «***» в безвозмездное срочное пользование для строительства дома по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска на срок до 2014 г., на безвозмездной основе, для муниципальных нужд. Весной 2010 г. ФИО1 предложил ему приобрести еще два участка ВЧ *** на тех же самых условиях за *** рублей. Несколько раз он общался с представителем ВЧ ***, представившимся «П.», который подтвердил, что ФИО1 представляет интересы ВЧ *** и гарантировал, что ФИО1 вернет деньги, если не получится оформить в собственность земельные участки. В период весной-летом 2010 г. он передал ФИО1 в счет оказания услуг ***рублей в счет оплаты услуг, о чем ФИО1 написал расписки. Кроме того, в счет погашения долга за вышеуказанные земельные участки им были переданы ФИО1, находящиеся в собственности ООО «***» жилые помещения три квартиры. До настоящего времени обязательство по оформлению земельных участков в пользу ООО «***» ФИО1 не исполнено, (т. 9 л.д. 13-16, 17-18, 19-20, 111-113, 114-117, 118-120, 132-134, 135-137, т. 11 л.д. 201-204).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В. П.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 2001 г. по осень 2009 г. он служил в должности заместителя начальника по тылу ВЧ ***, командиром части являлся Ш. В.В., как и в настоящее время. В ходе выполнения президентской программы «Жилье» для военнослужащих, ВЧ *** в конце 2008 г. - начале 2009 г., было получено указание от командующего Уральским округом ВВ МВД РФ генерал-лейтенанта Р. В.И. о том, что необходимо подобрать земельный участок для строительства жилого дома для военнослужащих ВВ частей Челябинского гарнизона. В этот период ему встретился ФИО1, которому он предложил оформить все необходимые документы в Администрации г. Челябинска для получения земельного участка под застройку дома, в последующем, после оформления документов ФИО1 за свою работу должен был получит деньги от застройщиков дома, так как сама ВЧ *** ничего заплатить ФИО1 не сможет, ФИО1 согласился. При этом, чтобы определить застройщика, то есть

10

организацию, которая будет вести строительство дома для военнослужащих, необходимо было провести аукцион, и кто выиграет аукцион, с тем будет заключен госконтракт. Ранее ВЧ *** проводила аукцион только для заключения госконтрактов на капитальные ремонты, где стоимость контракта была не велика, а аукционы для застройки дома ВЧ *** никогда не проводила, такие аукционы проводил отдел капитального строительства У О ВВ. Задача ФИО1 состояла в оформлении документов, регламентирующих разрешение на строительство на земельном участке, предшествующих проведению аукциона и определения застройщика, поручения ФИО1 на подыскание организаций-застройщиков не было, также как и не было поручений на организацию какого-либо аукциона, ВЧ *** не проводит аукционы для строительства дома, это не в компетенции ВЧ ***. Подразумевалось, что в последующем застройщик дома получит оплату по госконтракту, дом будет предоставлен в распоряжение ВВ МВД РФ, при этом госконтракт может заключить тот, кто проводил аукцион по застройщикам, то есть УО ВВ МВД РФ, в лице командующего либо уполномоченного им лица, но не ВЧ ***, ФИО1 об этом знал, он ему об этом говорил. Он предоставил ФИО1 копию той доверенности, которая имелась у него от командующего округа, чтобы ФИО1 мог подготавливать и собирать документы от имени ВЧ ***, так как земля должна была быть выделана для ВЧ ***, но все действия по строительству дома должен был делать УО ВВ МВД РФ. Ближе к осени 2009 г. в связи с ротацией в структуре Уральского округа ВВ МВД РФ должностные лица, поставившие задачу на строительство дома для в/с были переведены на другие места несения службы, поэтому никакого финансирования для строительства не поступало, конкурс среди застройщиков не был проведен, так как уже не было в этом необходимости, и не было финансирования, а ВЧ *** не могла сама финансировать строительство дома. Об этом было известно и ФИО1 В последующем, в период 2011 г., когда его опрашивал сотрудник ОБЭП ОП № 6 ему стало известно, что ФИО1 подобрал под строительство дома земельный участок на ул. ФИО4, хотя в период 2009 г. и позднее ему не было об этом известно, ФИО1 ему ничего не говорил. Такие организации как ООО «***» и ООО «***» ему не знакомы, он с ними не связан, в том числе С. А.С. ему не был знаком, о нем он узнал только осенью 2011 г., когда ФИО1 как-то заехал к нему в часть в г. Копейске, ФИО1 согласился подвезти его до дома и по дороге попросил его с ним зайти в офис знакомого, как оказалось С. А.С, он в тот момент был в форме, тогда ФИО1 и С. А.С. разговаривали о своих делах, строительство дома не обсуждали. Это был единственный случай, когда он виделся с С. А.С. и по телефону он никогда с ним не общался. По предоставленному государственному контракту № 17 генерального подряда проектирования и строительства жилого дома от 09.12.2009 г., заключенным между ВЧ *** и ООО «***», пояснил, что о

6

11

существовании такого контракта не знал, видит его впервые, такой контракт в принципе не мог быть заключен ВЧ ***, на основании того, что он указал выше, так как нет у ВЧ *** на это полномочий, и уже осенью 2009 г. было известно, что строительство дома не будет осуществляться ввиду отсутствия финансирования. Он данный контракт ФИО1 не предоставлял, и уверен, что Ш. его не подписывал. По предоставленному протоколу №090828/013645/20/2 от 03.12.2009 г. открытого аукциона на проектирование и строительство жилого дома в <...> в Ленинском районе пояснил, что данный протокол не подписывал, о его существовании ему ничего не известно, так как ВЧ *** не проводило такой аукцион и его существование не возможно. Он действительно являлся председателем конкурсной комиссии, но такого аукциона он не проводил, тем более в декабре 2009 г. он уже не проходил службу в ВЧ ***. Данный протокол ФИО1 или кому бы то ни было, не предоставлял, и вообще, никакие документы, регламентирующие разрешение и подготовку на строительство дома на участке по ул. ФИО4 он не предоставлял ФИО1 Только в начале 2009 г. предоставил копию доверенности и возможно какие-либо письма для предоставления в администрацию г. Челябинска в начале 2009 г., но не позднее. Он не получал от ФИО1 никаких денежных средств (т.7л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Ш.В. В., который в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 05. 07. 2006 г. по 22 февраля 2012 г. он занимал должности командира ВЧ ***. За весь период службы в его адрес никаких устных и письменных указаний о поиске земельного участка под строительство не поступало. Поступали ли такие указание ФИО2 ему не известно. В период с 2008 г. по 2011 г. воинской частью строительство жилья для военнослужащих не планировалось, конкурс на строительство жилья не проводился. Вопросами строительства занимается УРК ВВ МВД РФ. По поводу государственного контракта №17 ему ничего не известно, он его не подписывал (т. 7 л. д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Г. И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в его обязанности входит проведение правовой экспертизы заключаемых государственных контрактов, проверка ведения договорной работы в подчиненных воинских частях. Войсковая часть *** организационно входит в региональное командование ВВ МВД РФ. В ходе проверки ВЧ *** он государственных контрактов, заключенных войсковой частью не видел. По поводу предъявленного на обозрение государственного контракта № 17 от 09.12.2009 г. пояснил, что ВЧ *** полномочиями по заключению подобных государственных контрактов не имеет. Указанный документ правовую экспертизу в Уральском Региональном командовании не

12

проходил (т. 7 л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля Л. Р.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, она познакомилась с ФИО1, который рассказал, что у него имеется земельный участок в Ленинском районе и он готов продать его. О предложении ФИО1 она рассказала С. А.С. и познакомила его с ФИО1, последний рассказал, что представляет интересы ВЧ ***, участок находится у войсковой части на праве аренды и переуступка данного земельного участка, стоит ***рублей, возможна рассрочка платежа. С. А.С. сказал, что хочет получить право распоряжения этим земельным участком с регистрацией в РОСРЕЕСТРЕ. ФИО1 обязался разрешить все эти вопросы и оказать помощь в оформлении всех необходимых документов. Ей известно, что С. А.С. согласился и стал работать с ФИО1 В июне 2011 г. С. А.С. рассказывал ей, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по передаче земли. После чего, в офисе у С. А.С, она встретилась с ФИО1, с ним был военнослужащий, представившийся как П.. При переговорах она не присутствовала. В дальнейшем ей стало известно, со слов С. А.С, что строить на данном земельном участке за счет собственных средств нельзя, строительство может вестись только за счет средств федерального бюджета. Второй раз она участвовала в переговорах, которые проходили в офисе ООО «***», в которых участвовали С. А.С, ФИО1, военнослужащий по имени П. и она. В рамках переговоров обсуждались возможность оформления земельного участка в пользу С. А.С, а также возврат офисного помещения. По поводу оформления земельного участка ФИО1 говорил, что на нем можно строить, а С. А.С. отвечал, что строить он не может, так как в рамках госконтракта финансирование строительства должно идти из федерального бюджета (т. 7 л.д. 19-21,22-24).

Согласно показаниям свидетеля С. И.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что она работает в должности заместителя директора ООО «***», директором которого является С. А.С, также она выполняет некоторые функции, связанные с техническими вопросами по оформлению документов на землю и на строительство, проектирование, в ООО «***», директором которого ранее работал друг С. А.С - Г.. В 2009 г., по решению С. А.С. его знакомый ФИО1 оказывал юридическое сопровождение ООО «***» в оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки по ул. ФИО4 в Ленинском районе, которые позволили бы вести фирме ООО «***» строительные вопросы. ФИО1 должен был оформить распоряжение

13

на проектирование и строительство на ООО «***», оформить договор аренды земельного участка и разрешение на строительство. ФИО1 в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, один участок, расположенный по ул. ***г. Челябинска он оформил, однако строительство они не смогли начать, так как в последствии были выявлены недостатки в документах, которые не давали им возможность начать строительство, на второй участок он начал оформление документов, однако до конца документы так и не оформил, распоряжение не было подписано администрацией, на третий участок ни одного документа он не оформил. За услуги С. А.С. заплатил ФИО1 наличными денежными средствами, а также недвижимым имуществом (т. 7 л.д. 10-11, л.д. 12-14).

Также из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф. Л.В. следует, что в 2009 г. она работала в ООО «***», руководителем которого был ФИО1 В апреле 2009 г., начальник юридического отдела З. Л.Ю. представила ей документы на право заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска - распоряжение №750-д от 11.03.2009 г. и договор УЗ № 009462-П-2009 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13.03.2009 г. В аукционе на право заключения указанного договора победила войсковая часть ***. Доверенность на ее имя на представление интересов была подготовлена от имени командира ВЧ ***Ш.. Её основной задачей являлось оформление градостроительного плана земельного участка, для этого она подготовила необходимые документы и вместе с заявлением от 13.05.2009 г. предоставила их в ГУАиГ Администрации г. Челябинска, в январе 2010 г. Градостроительный план был подписан, получен на руки примерно в феврале 2010 г. По предъявленной ей на обозрение копии Градостроительного плана № RU 74363000-0000000001705 пояснила, что это копия того плана, который она получила, но не в полном объеме, к нему в качестве приложения была приложена схема земельного участка с запланированным построенным домом. Договор УЗ № 009462-П-2009 от 17.03.2009 г. был заключен сроком на 11 месяцев, в конце 2009 г. она говорила ФИО1 о том, что есть необходимость в подаче заявки о продлении срока действия договора, на что ФИО1 сказал, что этим будут заниматься другие люди. Коме того, право распоряжения земельным участком по ул. ФИО4 у ООО «***» не возникало и возникнуть не могло, так как данная организация приобретала только право срочного пользования для строительства жилого дома, к строительству могли приступить рот условии оформления всей необходимой проектно-строительной документации и получения разрешения на строительство. В собственность данный земельный участок ООО «***» передан быть не мог, так как данная земля находится в собственности государства и в

14

ведении муниципалитета. Для того, чтобы выкупить участок это положение должно быть прописано в договоре безвозмездного срочного пользования (т. 7 л.д. 71-73, л.д. 74-75).

Согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия, по заявлению ВЧ *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:03:24005:24 было принято решение о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев (распоряжение № 750-д от 11.03.2009 г.) После вынесения распоряжения между ВЧ *** и КУИЗО г. Челябинска был заключен договор безвозмездного срочного пользования, интересы ВЧ в 2010 г. представлял ФИО1 Согласно имеющимся документам, ВЧ *** был проведен открытый аукцион и заключен государственный контракт №17 от 09.12.2009 г. на проектирование и строительство жилого дома с ООО «***». 27.01.2010 г. ВЧ *** обратилась в Администрацию города с просьбой провести корректировку документации планировки территории микрорайона № 1 по ул. Ш. Руставели, в корректировке было отказано. 05.03.2010 г. ООО «***» обратилось с заявлением для оформления земельного участка в безвозмездное срочное пользование (вх. 4732). Организацией были представлены все необходимые документы. Кроме того, 03.02.2010 г. ООО «***» обратилось в Администрацию г.Челябинска с заявлением об оформлении безвозмездного срочного пользования земельным участком по ул. ФИО4 в г. Челябинске (вх. ГУАиГ 3295 от 15.02.2010 г.) ООО «***» был дан ответ исх. 1337/6л от 03.03.2010 г., который получен ФИО1 По результатам рассмотрения заявления ООО «***» было подготовлено распоряжение № 4803 от 24.06.2010 г. о предоставлении земельного участка по ул. ФИО4 в Ленинском районе в безвозмездное срочное пользование ООО «***», кадастровый номер участка 74:36:03:24005:24. На основании указанного распоряжения должен быть заключен договор между ООО «***» и КУИЗО г. Челябинска. ВЧ *** обращалась с заявлением о подготовке градостроительного плана 13.05.2009 г. в лице представителя Ф. Л.В., на основании заявления градостроительный план был подготовлен и утвержден распоряжением № 155-с от 15.01.2010 г. Градостроительный план был выдан представителям ВЧ ***. Нарушений, связанных с оформлением документации по земельному участку с кадастровым номером 74:36:03:24005:24, выявлено не было. Все документы подготовлены в соответствии с действующим законодательством, ООО «***» необходимо было для начала строительства получение разрешения в Управлении архитектурно-строительного надзора. Обращалась ли данная организация за подобным разрешением ему неизвестно. Интересы ООО «***» представлял

15

ФИО1. ООО «***» имело только право пользования данным земельным участком, что в конкретном случае на основании государственного контракта предполагает только возможность строительства жилого дома для военнослужащих ВЧ *** (т. 7 л.д. 88-92, л.д. 111-113).

Согласно показаниям свидетеля К.С.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она работает в МУП «Архитектурно-планировочный центр» в должности начальника отдела подготовки правоустанавливающих документов для юридических лиц. Земельный участок по ул. ФИО4 был передан на праве безвозмездного срочного пользования сроком на 11 месяцев для проектирования жилого дома в пользу ВЧ ***. Согласно распоряжению должен был быть разработан проект жилого дома. Так как ВЧ самостоятельно не должна была строить, то могла привлечь в соответствии со ст. 24 ЗК РФ генерального подрядчика для строительства. Так было привлечено ООО «***», которым был представлен государственный контракт между Войсковой частью и ООО «***», на основании которого финансирование должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета, земельный участок на основании распоряжения предоставлялся в безвозмездное срочное пользование ООО «***» для строительства жилого дома на срок, определенный договором и распоряжением (т. 10 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля Л. Г.В. на следствии и в суде, в КУИЗО г. Челябинска поступили документы по предоставлению земельного участка в адрес ВЧ ***, которые были возвращены в ГУАиГ для устранения замечаний. После подготовки проекта договора, он был передан землепользователю ВЧ ***. Земельный участок, являвшийся предметом данного договора, был предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования ООО «***», что подразумевало право данной организации использовать земельный участок по целевому назначению для строительства жилого дома в соответствии с государственным контрактом. При этом право распоряжения данным земельным участком у ООО «***» не возникало и возникнуть не могло, так как в соответствии с Земельным законодательством, на не разграниченный земельный участок право распоряжения у землепользователя не возникает (т. 7 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля К. Н. Г., являющегося руководителем ООО «***», оглашенными в судебном заседании, организация была зарегистрирована в марте 2011 г., в аукционе № 090828/013645/20/2 от 03.12.2009 г. ООО «***» не

16

участвовало, ФИО1 и С. А. С. ему не знаком, с войсковой частью *** никаких взаимоотношений не было (т. 7 л. д. 31-32).

Согласно показаниям З. А. М., которая работает юристом в агентстве, кто-то из сотрудников С. А. С. представил ей комплект документов по земельному участку по ул. ФИО4 с вопросом о возможности строительства жилого дома на данном земельном участке. Она разъяснила ему, что в рамках данного госконтракта он может быть только подрядчиком при этом право на недвижимость приобретено быть не может. Она все это объяснила С. А. С. (т. 7 л. д. 33-36).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- рапортом о/у УЭБиПК ГУ МВД РФ по Челябинской области П. С. С. о том, что согласно данных с официального сайта российской федерации http://zakupki.gov.ruhttp://zakupkiold.gov.ru в едином реестре государственных и муниципальных контрактах сведений об аукционе № 090828/013645/20/2 от 03. 12. 2009 г., а также об организациях ООО «***», «***» не содержится (т. 1 л. д. 60);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2012 г., согласно которому осмотрены документы, полученные по запросам в ходе расследования уголовного дела, а именно: ответ № 40-173/6л от 12.01.2012 г. из ГУАиГ Администрации г. Челябинска; ответ № 41-2289/11 от

22.12.2011 г. из Управления Архитектурно-строительного надзора; ответ № 40-495/6к от 24.01.2012 г. из ГУАиГ Администрации г. Челябинска; ответ № 25680 от 28.12.2011 г. из КУИЗО г. Челябинска; ответ № 71-202/12 от 15.02.2012 г. из Управления архитектурно-строительного надзора; ответ № 40-2270/юр от 13.03.2012 г. из ГУАиГ Администрации г. Челябинска; ответ № 89 от 21.02.2012 из Войсковой части ***; ответ из ГУ ОПФР РФ по Челябинской области № 16/954 дсп от 05.12.2011 г.; ответ № 9/9-16250 от 03.12.2011 г. из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области; ответ № 09-14/012562 из УФНС России по Челябинской области; ответ из Ленинского отдела судебных приставов г. Челябинска; ответ № 38900 от 26.12.2011 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; ответ 01/043/2012-308 от 05.04.2012 г. из Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области; ответ 01/058/2012-308 от

23.03.2012 г. из Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской; ответ 01/058/2012-407 от 23.03.2012 г. из Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области; ответ 01/058/2012-410 от 23.03.2012 г. из Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области; ответ 01/058/2012-409

17

от 23.03.2012 г. из Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области; ответ 01/058/2012-408 от 23.03.2012 г. из Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области; ответ № 05-14/001776 от 05.04.2012 г. из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска; ответ № 05-14/001777 от 05.04.2012 г. из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска; ответ № 06-41/010496 от 03.04.2012 г. из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска; ответ № 04-45/3/002173 от 28.04.2012 г. в отношении ООО Группа компаний «***»; ответ № 04-45/3/002172 от 28.04.2012 г. в отношении ООО Юридическое агентство «***» (т. 5 л.д. 138-142);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2012 г., согласно которому проведен осмотр диска CD-R, приобщенного к материалам уголовного дела № 4704725 С. А.С, на котором имеются аудиозаписи, содержащие переговоры в связи с оформлением земельного участка по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска в пользу ООО «***» (т. 9 л.д. 124-130);

-соглашением от 21.01.2011 г. о расторжении договора УЗ № 009462-П-2009 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.03.2008 г. для проектирования жилого дома по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска между администрацией г. Челябинска и войсковой частью *** (т. 3 л.д. 5);

-договором УЗ № 0099462-П-2009 безвозмездного срочного пользования земельным участком на срок 11 месяцев от 17.03.2009 г. для проектирования жилого дома по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска между администрацией г. Челябинска и войсковой частью *** (т. 3 л.д. 6-8);

-копией кадастрового паспорта земельного участка от 04.12.2008 г. №В36.05/08-4916, земельный участок имеет № 74:36:0324005:24 площадь 9355 кв. м. по адресу: г. Челябинск Ленинский район ул. ФИО4 (т. 3 л.д. 19-21);

-заявлением Ф. Л.В. от 13.05.2009 г., действующей от имени ВЧ *** по доверенности б/н от 24.04.2009 г., содержащим просьбу подготовить градостроительный план земельного участка по адресу: г. Челябинск Ленинский район ул. ФИО4, вх. № 11300 от 13.05.2009 г. (т. 3 л.д. 55);

-копией распоряжения № 155-е от 15.01.2010 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска (т. 3 л.д. 56);

-копией градостроительного плана земельного участка №RU74363000-0000000001705, который подготовлен на основании заявления министерства внутренних дел РФ войсковой части № ***, участка находящегося по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска, утвержден 15.01. 2010 г. (т. 3 л.д. 60-66);

-заключением правового управления Администрации г. Челябинска

18

№05-118 от 04.04.2011 г., которым проект распоряжения администрации г. Челябинска «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование для строительства жилого дома (участок №1) по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска ООО «***» отклоняется от согласования, так как условия государственного контракта не отвечают требованиям п. п. 5п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ (т. 3 л.д. 72-73);

-копией письма ВЧ *** в адрес Главы г. Челябинска, ГУАиГ вх. № 9000 от 22.04.2010 г., где он просит произвести корректировку проекта планировки и выделить дополнительно земельный участок (т. 3 л.д. 75);

-копией постановления от 15.11.2006 г. № 1839-П, где утверждены планы продаж на аукционе права заключение договоров аренды земельных участков по ул. ФИО4 в Ленинском районе кадастровый номер 74:36:0324005:24 площадь 9355 кв. м. (т. 3 л.д. 76);

-копией протокола открытого аукциона № 090828/013645/20/2 от 03.12.2009 г., проводящийся войсковой частью № ***, где его предметом является проектирование и строительство жилого дома по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска, участниками аукциона являются ООО «***» и ООО «***», победителем признан ООО «***» (т. 3 л.д. 77-78);

-копией титульного списка капитального строительства на 2009 г. на 2 листах, где отсутствуют данные о строительстве жилого дома для войсковой частью № *** (т. 3 л.д. 79-80);

-копией титульного списка изыскательских и проектных работ на 2007 г. (т.З л.д. 81-82);

-копией доверенности от 19.07.2011 г., выданной командиром ВЧ ***Ш. В.В. на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 83);

-электронной картой на земельный участок для ООО «***», содержащей сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 84);

-письмом ВЧ *** от 27.01.2010 г. в адрес главы г. Челябинска с просьбой дать разрешение на корректировку проекта планировки территории микрорайона № 1 по ул. Руставели, подписанное командиром части Ш. В.В. (т. 3 л.д. 85);

-копией распоряжения № 750-д от 11.03.2009 г. «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование для проектирования жилого дома по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска МВД РФ войсковой части № ***» (т. 3 л.д. 86);

-письмом ООО «***» в адрес ГУАиГ вх. № 3295 от 15.02.2010 г. с просьбой оформить земельный участок в безвозмездное срочное пользование по ул. ФИО4 в г. Челябинске на основании заключенного с ВЧ *** государственного контракта (т. 3 л.д. 88);

19

-письмом ГУАиГ Администрации г. Челябинска исх. № 1223/юр от 24.02.2011 г. в адрес ООО «АртСтро» и ВЧ ***, согласно которому для предоставления в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства жилого дома по ул. ФИО4 необходимо предоставить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (т. 3 л.д. 89);

-копией постановления № 262-п от 14.11.2011 г, согласно которому признано утратившим силу постановление Главы г. Челябинска от 15.11.2006 г. (т. 3 л.д. 91);

-копией письма № 17/832 от 20.12.2006 г. от ВЧ *** с просьбой выделить земельный участок под строительство жилого дома в Ленинском районе (т. 3 л.д. 94);

-копией письма № 79 от 04.03.2010 г. от ООО «***», содержащее документы для оформления земельного участка в безвозмездное срочное пользование по государственному контракту № 17 (т. 3 л.д. 95);

-договором УЗ № 007032-П-2010 Безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.01.2011 г., заключенным между ООО «***» и КУИЗО г. Челябинска (т. 3 л.д. 117-120);

-актом приема-передачи в аренду земельного участка от 21.01.2011 г., кадастровый номер - 74:36:0324005:24 ООО «***» для строительства жилого дома (т. 3 л.д. 121);

-распоряжением № 4803 от 24.06.2010 г. администрации г. Челябинска о предоставление ООО «***» в безвозмездное срочное пользование сроком до 31. 12. 2014 г. земельного участка площадью 0, 9355 га для строительства жилого дома по ул. ФИО4 в г. Челябинске (т. 3 л.д. 122);

-государственным контрактом №17 генерального подряда на проектирование и строительство жилого дома от 09.12.2009 г. заключенный войсковой части № *** с ООО «***» на проектирование и строительство десятиэтажного жилого дома по ул. ФИО4 в г. Челябинске на сумму *** рублей за счет средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 123-131);

-копией расписки от 31.08.2010 г. на сумму ***рублей, данной ФИО1 С. А.С; копией расписки от 31.08.2010 г. на сумму *** рублей, данной ФИО1 С. А.С; копией расписки от 30.08.2010 г. на сумму ***рублей, данной ФИО1 С. А.С.; копией расписки от 31.08.2010 г. на сумму ***рублей, данной ФИО1 С. А.С.; копией расписки от 03.09.2010 г. на сумму ***рублей, данной ФИО1 С. А.С.; копией расписки от 23.12.2010 г. на сумму ***рублей, данной ФИО1 С. А.С; копией расписки от 04.03.2011 г. на сумму ***рублей, данной ФИО1 С. А.С. за помощь в сопровождении сделки и оформлению документов под строительство жилого дома по ул. ФИО4 в г. Челябинске (т. 9 л.д. 58-64);

20

-заключением эксперта № 328 от 28.02.2012 г., согласно которому оттиск круглой гербовой печати на стр. 9 в государственном контракте № 17 от 09.12.2009 г. (т. 3 л.д. 123-131) мог быть нанесен как печатью в/ч ***, оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов, так и другой печатной формой, изготовленной с того же оригинал-макета (т. 8 л.д. 27);

-заключением эксперта № ПЭ-99 от 24.04.2012 г., согласно которому решить вопрос, Ш. В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ш.В.В., расположенная в государственном контракте № 17 (т. 3 л.д. 123-131) генерального подряда на проектирование и строительство жилого дома от 09.12.2009 г. в графе «Заказчик», не представилось возможным (т. 8л.д.41-42);

-заключением эксперта № Э-105 от 26.06.2012 г., согласно которому подпись от имени Ш.В.В., расположенная в графе «Ссудополучатель» договора УЗ № 009462-П-2009 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.03.2009 г. (т. 3 л.д. 6-8), а также подпись, изображение которой расположено в графе «Командир войсковой части ***», копии письма № 17/832 от 20.12.2006 г. (т. 3 л.д. 94) выполнены Ш. В.В.

Подписи от имени Ш.В.В., расположенные в нижней части письма командира ВЧ *** полковника Ш.В.В. на имя начальника ГУАиГ вх. № 4734 от 05.03.2010 г. и в графе «полковник Ш. В.В.» письма командира ВЧ ***Ш.В.В. на имя главы г. Челябинска Ю. М.В. от 27.01.2010 г., выполнены не Ш. В.В., а другим лицом (лицами), решить вопрос, Ш. В.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Войсковая часть *** Командир войсковой части Ш. В.В. М.П.»; в соглашении от 21.01.2011 г. о расторжении договора УЗ № 009462-П-2008 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.03.2008 г.; в графе «Директор:» заявления в адрес Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска М. С.Н.; в графе «Ознакомлен МВД РФ Войсковая часть № ***» на 8 странице копии градостроительного плана земельного участка; в графе «Заказчик» копии протокола №090828/013645/20/2 открытого аукциона от 03.12.2009 г. не представилось возможным (т. 8 л.д. 54-57);

-заключением эксперта № Э-106 от 17.05.2012 г., согласно которому оттиски печати «ВЧ***» имеющиеся в представленных документах на листах 5,6,12 сшивка № 2 - нанесены не печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование. Оттиски печати «ВЧ***», имеющиеся в представленных документах: «Соглашении...», на листах 3, 4 сшивки № 2 - нанесены не печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование. Оттиски печати «ВЧ *** «№2», имеющиеся в представленных документах - на листах 18, 41, 31 (копия) сшивки № 1 -нанесены не печатной формой, образцы оттисков которой представлены на

21

исследование (т. 8 л.д. 67-71);

-заключением эксперта № Э-103 от 23.05.2012 г., согласно которому оттиски печати ООО «***», имеющиеся в представленных документах - Дело правоустанавливающих документов № 74-74-01/256/2010-263, том 1 - договоре № 92 от 01.02.2005 г.; приложении № 1 от 01.02.2005 г.; дополнительном соглашении к договору № 92 от 30.11.2006 г.; акте приема-передачи от 28.05.2010 г.; дополнительном соглашении от 28.03.2007 г. Дело правоустанавливающих документов № 74-74-01/201/2010-301, том 1-договоре №91 от 01.02.2005 г.; приложении № 1 от 01.02.2005 г.; акте приема-передачи от 21.04.2010 г. - нанесены одной печатной формой, оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиски печати «ООО «***», имеющиеся в представленных документах - Дело правоустанавливающих документов № 74-74-01/404/2010-260, том 1 - договоре № 31 от 01.02.2005 г.; приложении № 1, № 2 от 01.02.2005 г., дополнительном соглашении от 30.11.2006 г.; акте приема-передачи от 26.05.2010 г.; нанесены печатной формой, но не той, оттиски которой представлены в качестве образцов (т. 8 л.д. 89-92);

-заключением эксперта № 389 от 18.09.2012 г., согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы судебной экспертизы установлено, что на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R), имеется устная речь В. П.В.(т. 8л.д.100-120);

-заключением эксперта № 10 от 30.11.2012 г., согласно которому установить исполнителя подписи от имени Ш.в доверенности, выданной ФИО1 от имени ВЧ *** МВД России (исход. № 17/761 от 20.12.2005 г.) не представилось возможным. Подпись от имени Ш.в доверенности, выданной ФИО1 от имени войсковой части *** МВД России (исход. 17/38 от 21.10.2007 года) вероятно выполнена самим Ш. В.В. Подпись от имени Ш.в доверенности, выданной ФИО1 от имени войсковой части *** МВД России от 24 апреля 2009 г. выполнена не Ш. В.В., а другим лицом. В рамках экспертной инициативы установлено, что подпись от имени Ш.в доверенности от 24 апреля 2009 г., выданной на имя ФИО1, и подпись, выполненная от имени Ш.в соглашении о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17 марта 2008 г., выполнены одним лицом. В рамках экспертной инициативы установлено, что подпись от имени Ш., изображение которой имеется в копии градостроительного плана земельного участка № RU 74363000-0000000001705 и подпись от имени Ш., изображение которой имеется в копии протокола №090828/013645/20/2 от 03.12.2009 г. выполнена одним лицом. Подпись от имени В. П.В., изображение которой имеется в копии письма на имя Д. М.Г. - и.о. начальника ГУАиГ от имени ВЧ *** МВД России (исход. № 74/08 от 19.08.2008 г.), вероятно, выполнена самим

22

В. П.В. Подписи от имени С.: в графе «Инвестор» на 1,2,3,4 страницах договора № 91 от 01.02.2005 г. о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «***» и К. В.В. выполнены самим С. А.С; в графе «Директор» акта приема-передачи жилого помещения от 21.04.2010 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Директор» акта приема-передачи жилого помещения от 28.05.2010 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Директор» дополнительного соглашения от 28.03.2007 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Инвестор» на 1,2,3,4 страницах договора № 31 от 01.02.2005 г. о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «***» и К. М.И. выполнены самим С. А.С; в графе «Инвестор» приложения № 1 к договору № 31 от 01.02.2005 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Директор» дополнительного соглашения от 30.11.2006 г. к договору № 31 от 01.02.2005 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Директор» акта приема-передачи жилого помещения от 26.05.2010 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Директор» письма № 165 от 19.10.2012 г. выполнена самим С. А.С; в графе «Директор» справки на имя С. А.И. выполнена самим С. А.С. Установить исполнителей подписей от имени С. в графе «Инвестор» на 1,2,3,4 страницах договора № 92 от 01.02.2005 г. о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «***» и К. Т.Н.; в графе «Инвестор» приложения № 1 от 01 февраля 2005 г. к договору № 92 от 01.02.2005 г.; в графе «Директор» дополнительного соглашения от 30.11.2006 г. не представилось возможным (т. 8л.д. 156-261);

-протоколами очных ставок между потерпевшим С. А.С. и обвиняемым ФИО1, а также между потерпевшим С. А.С. и свидетелем Р. Г.А., в ходе которых стороны подтвердили свои показания (т. 10 л.д. 42-49, т. 7 л.д. 38-241) и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно, путем обмана ввел в заблуждение С. А.С, представив ему документы для оформления права собственности или аренды на земельные участки, не имеющие юридической силы, и похитил его имущество.

Суд обоснованно расценил действия ФИО1 по сопровождению оформления земельных участков в органах государственной власти и сопровождению сделки между ВЧ *** и ООО «***», как способ хищения денежных средств, с целью создания видимости предоставления услуг по оформлению аренды или права собственности на земельные участки в пользу С. А.С.

23

Довод жалобы о том, что на государственном контракте №17 имеется оригинальная печать, не обоснован, поскольку из заключения экспертизы видно, что оно не является категоричным в своих выводах и допускает так и другую печатную форму, изготовленную с того же оригинал-макета.

Другой довод жалобы о том, что осужденный не предполагал, что государственный контракт № 17, переданный ему заместителем командира части по тылу В. П.В., может быть составлен с нарушениями и не иметь правовой силы также не обоснован. Как видно из показаний В. П. В., он говорил ФИО1 о том, что задача последнего состояла в оформлении документов, регламентирующих разрешение на строительство на земельном участке, предшествующих проведению аукциона и определения застройщика, поручения ФИО1 на подыскание организаций-застройщиков не было, также как и не было поручений на организацию какого-либо аукциона. Он ФИО1 документов о проведении аукциона и государственного контракта №17 не передавал. Оснований не доверять показаниям В. П. В. суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно аудиозапись разговора ФИО1 с В. П.В. свидетельствует об обсуждении ими возбужденного уголовного дела и из нее нельзя сделать вывод о причастности последнего к совершению преступления.

Как видно данных о том, что С. А.С. изначально был полностью осведомлен о правовых последствиях заключения государственного контракта № 17, а именно, что земельный участок, находящийся в ведении воинской части № *** на праве безвозмездного, срочного пользования не мог быть предоставлен ему в собственность или в бессрочную аренду, не имеется.

Технической ошибки в приговоре, об указании общей суммы договора с С. А.С. на сумму ***рублей не имеется, поскольку данная сумма составляет возможную плату ФИО1 за три земельных участка (т. Пл. д. 202-203).

Показаниям потерпевшего С. А.С. суд дал надлежащую оценку, мотивировав, какие из них он принимает во внимание, а какие нет. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в такой оценке. Потерпевший С. А.С. подтвердил, что ранее отрицал факт собственноручного подписания им договоров на передачу недвижимого имущества третьим лицам до проведения почерковедческой экспертизы, но указал, что это было связано с мнением юристов, которые его консультировали.

24

Как видно из приговора, судом установлено, что протокол открытого аукциона и государственный контракт генерального подряда содержат заведомо ложные сведения и тем самым не давали права на предоставление земельного участка на праве безвозмездного бессрочного пользования в пользу ООО «***». Таким образом, предоставление ФИО1 в администрацию г. Челябинска документов, содержащих заведомо ложные сведения, является способом совершения хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, установлению в судебном порядке подлежал только факт обращения ФИО1 в администрацию г. Челябинска с документами, содержащими заведомо ложные сведения.

Другой довод жалобы о том, что С. А.С. не мог заблуждаться о сути договоренностей с ФИО1, поскольку был достаточно компетентен и имел в штате юристов также является необоснованным. Как видно С. А.С. не является юристом, и осуществляет общее руководство своей фирмой.

Также, как видно из показаний свидетелей, ФИО1 утверждал, что сделает все сам и не надо ни С. А.С, ни его подчиненным вникать в ситуацию, он сделает все сам.

Все доказательства в суде первой инстанции оценены в соответствии с УПК РФ, действия ФИО1, не должны были оцениваться с точки зрения гражданского законодательства, поскольку им совершено деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В необходимости назначения по делу правовой экспертизы, в ходе которой необходимо было бы определить содержание правовых норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков, в том числе на праве аренды, бессрочного пользования и собственности, а также порядок их предоставления и оформления, не требовалось.

То обстоятельство, что было установлено, каким образом у ФИО1 оказались подложные документы о проведении аукциона, государственного контракта и его составляющих, не влияет на юридическую оценку его действий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, действия ФИО1

25

квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО1 о правомерности сделки с С. А.С, поскольку протокол открытого аукциона и государственный контракт генерального подряда, заключенный с ООО «***», содержали заведомо ложные сведения, которые не давали права на предоставление земельного участка на праве безвозмездного бессрочного пользования.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания, потерпевший С. А.С. предъявил ФИО1 исковые требования в размере ***рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, не требовалось, поскольку заявленная сумма ущерба установлена судом, что и послужило основанием

26

для осуждения ФИО1 по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску С. А.С. законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в пользу гражданского истца, с учетом возмещенного ущерба в размере ***рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

Как видно в суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью признал вину, частично возместил ущерб, хотя и в незначительном размере, с учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, подлежит исключить указание на судимость от 26 ноября 2010 г., в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) снизить наказание до 6 (шести) лет лишения свободы;

исключить указание на судимость от 26 ноября 2010 г.

27

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 г. в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего С. А.С. -отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.А.С.о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере ***рублей удовлетворить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда во исполнение с приговором.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей с 13 июля 2015 г. по 30 октября 2015 г.

В остальном этот приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи