Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Еремеева В.М. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

17 августа 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. п. «г,д» ч.2 ст.117 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 21 августа 2009 года,

- осужден по ч.З, ст.30, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой СЛ., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащего ОАО «***» ферросплава марки «ферротитан-70», общей массой 1300 кг, общей стоимостью *** рублей. Преступление совершено им в августе 2014 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Еремеев В.М. просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников охраны завода и полиции. В то же время их показания противоречат показаниям свидетеля Ф.К.В., которой ФИО1 рассказал об обнаружении у гаражей мешков с металлом. Свидетель Г.М.Н. на вопрос защиты пояснил, что видел, как мешки с территории завода выносили несколько мужчин, отличавшиеся между собой по телосложению. По мнению адвоката, ФИО1 ввиду слабого физического развития не смог бы перенести мешки с металлом через подкоп. Обращает внимание на то, что в проведении следственного эксперимента стороне защиты было необоснованно отказано. В связи с чем, адвокат приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые должны трактоваться в его пользу. Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает свое осуждение в покушении на тайное хищение металла, полагая, что суд не принял во внимание доказательства его невиновности. Ссылаясь на свое телосложение, утверждает о невозможности переместить такой объем похищенного на расстояние 700 метров. Кроме того, четверо свидетелей сообщили суду, что видели в ту ночь не его (ФИО1). Отмечает, что он был одет в светлую одежду, которая была бы заметна в темноте. Из показаний свидетелей защиты следует, что до его (ФИО1) задержания, они находились все вместе. Полагает необоснованным то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении новорожденного ребенка, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы. Утверждает, что прокурор, выступая в прениях, не просил назначить ему наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного ФИО1 просит отменить приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная

коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний сотрудников охраны ОАО «***» - свидетелей Г.М.Н. и Ч.Е.В., а также сотрудников полиции М.Д.Н. и А.Д.П. следует, что ФИО1 был задержан около четырех часов утра 10 августа 2014 года в момент погрузки им и К.И.В. мешков с ферросплавом марки «ферротитан-70» в автомашину ***под управлением К.а Е.А.

При этом свидетели пояснили, что они наблюдали за мужчиной, проникшим на территорию завода через подкоп в течение определенного периода времени, и видели, как оттуда переносились наполненные чем-то мешки. Впоследствии выяснилось, что в мешках находились куски ферросплава марки «ферротитан-70».

Объем ферросплава, который пытался похитить ФИО1, установлен путем взвешивания изъятого, недостача такого же количества ферросплава зафиксирована проведенной на заводе инвентаризацией (том №1, л.д. 98). Согласно справке главного бухгалтера ОАО «***» от 14 августа 2014 года, стоимость 1 килограмма ферросплава марки «ферротитан-70» без учета НДС составляет ***рублей (том №1, л.д. 100).

Доводы осужденного о непричастности к проникновению на территорию завода и выносу ферросплава, проверены судом первой инстанции тщательным образом, но отвергнуты как несостоятельные и противоречащие иным доказательствам.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии адвоката, ФИО1 подробно пояснял о том, что 08 августа 2014 года у него возник умысел на хищение металла с территории завода, для чего около трех часов ночи он приехал к заводу со стороны гаражного кооператива. Осмотрев забор, ограждающий территорию завода, в одном из мест, где имелось наибольшее расстояние между забором и землей, он сделал подкоп такого размера, позволявшего через него свободно пролезть. На территории завода он проник в заброшенный цех, где находились емкости для хранения металлов, в которых он обнаружил ферротитан. Изучив помещение цеха, он разработал наиболее короткий путь к стене, где им был сделан подкоп, и решил похищать металл частями

предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

и складировать его за ограждением завода. В ночь с 08 на 09 августа 2014 года он совершал хищение этого металла - выносил мешки, укрывал их на территории гаражного кооператива, в зарослях кустарника. На следующую ночь он решил вывезти похищенные мешки с металлом в свой гараж, для чего обратился к своему знакомому Е.(К.) - водителю грузовой машины марки «***». К месту погрузки тот приехал около трех часов ночи со своим знакомым (установлен впоследствии как К. И.В.), а он (ФИО1) приехал туда заранее и снова проникал на территорию завода, похищал оттуда металл. При погрузке мешков в грузовую машину их задержали (том №1, л.д. 105-108).

До этого им была написана явка с повинной, в которой он собственноручно кратко изложил способ проникновения на территорию завода и цеха, обстоятельства хищения металла (том №1, л.д. 13).

Факт нахождения ФИО1 у ограждения в районе подкопа, в помещении цеха, откуда похищались куски ферросплава, объективно установлен, поскольку при осмотре этих мест были обнаружены окурки сигарет марки «Парламент», слюна на которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, принадлежала именно ФИО1 (том №2, л.д. 94). В своем допросе ФИО1 упоминал о курении им в момент совершения хищений данной марки сигарет.

Утверждения осужденного о фальсификации следователем доказательств путем подбрасывания окурков, об оказании на него физического давления со стороны сотрудника М.Д.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Из материалов дела следует, что осмотры мест происшествий проводились до допроса ФИО1, т.е. когда следователю не было известно о марке сигарет, которые курил задержанный. Участвующие в этих следственных действиях понятые К.В.Б., Х. Г.Г., Л. Т.В. и эксперт К.В.И. поясняли, что окурки были изъяты следователем с поверхности земли у подкопа, в кирпичной кладке опоры железобетонной плиты, под которой был устроен подкоп, а также в помещении цеха, где находились емкости с металлом. Все это зафиксировано в соответствующих протоколах с фототаблицами (том №1, л.д. 71-80, 81-92).

Свидетель М.Д.Н. пояснил, что никакого насилия к задержанному ФИО1 не применялось, он добровольно решил написать явку с повинной и рассказать об обстоятельствах совершения хищения.

По заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов проводилась доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д.245-250).

Свидетель К. Е.А. и К. И.В., которые наряду с ФИО1 были задержаны в момент погрузки похищенного, сообщили суду, что к ним насилие в целях склонения их к признанию в совершении преступления, не применялось. Свою причастность к хищению ферротитана они отрицали. К. Е.А. указал, что приехал совместно со своим другом К.И.В. в гаражный кооператив по просьбе ФИО1 для перевозки принадлежащего тому «железа».

Судом правильно сделана ссылка и на то, что признательные показания получены от ФИО1 в присутствии адвоката Королева В.П.. В протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания, в том числе о времени его проведения, что опровергает доводы осужденного об его допросе в ночное время.

Судом дана соответствующая оценка доводам стороны защиты о невозможности перемещения ФИО1 такого объема ферротитана ввиду своего физического состояния. Судебная коллегия разделяет выводы суда, поскольку осужденный инвалидом не является, а по обстоятельствам дела вынос ферротитана с территории завода осуществлялся в течение нескольких ночей.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений, который по своему виду является опасным).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес все те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего

ребенка, наличие постоянного места работы, положительные характеристики.

Однако ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, поэтому выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными. Срок наказания не превышает пределов, установленных ч.З ст.66 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ не нарушены.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ч.З ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Ввиду наличия в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, назначение ему условного наказания, являлось невозможным в силу запрета, установленного ч.6 ст. 15 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, направлено на предупреждение совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, а постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора и оправдании ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Еремеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи