Определение № 10-1607/17 от 26.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-1607/2017

Судья Шеина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M., судей Нихороших Н.В. и Завьялова А.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Почкиной Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Родионова B.C. осужденной Усовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Почкиной Н.А., защит­ника наряду с адвокатом Родионова B.C., апелляционной жалобе потерпев­ших А. СВ., А.В.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 18 января 2017 года, которым

УСОВА М.А,, родившаяся ***года в г. ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправле­ние осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа­тельств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления осужденной Усовой М.А., защитника-адвоката Почкиной Н.А., защитника наряду с адво­катом Родионова B.C., поддержавших доводы апелляционной жалобы с до­полнением, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

2

установил:

Усова М.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением зна­чительного ущерба Ч. Н.В. в размере 696000 рублей, А. СВ. и А. В.В. в размере 418000 рублей, П. В.В. в размере 428000 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 1 542 000 рублей.

Преступление совершено в период с 07 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Почкина Н.А. и за­щитник наряду с адвокатом Родионов B.C. выражают несогласие с пригово­ром, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, подле­жащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ут­верждают об обвинительном уклоне судебного разбирательства, в связи с не­однократными отказами судом стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. Опровергая выводы суда о том, что агентские договоры с Ч. Н.В. и А. СВ. от 07 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года заключались в один день с договорами об уступ­ки права требования, отмечают, что каждой из потерпевших при заключении договоров уступки права требования вручались копии договоров долевого участия в строительстве на соответствующие квартиры, заключенные между Усовой М.А. (дольщиком) и ООО «Гринфлайт» (застройщиком), содержащие штамп «Росреестра» о прохождении государственной регистрации 07 декаб­ря 2012 года, что исключает возможность подписания договоров уступки права требования с Ч. Н.В. и А. СВ. - 07 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года соответственно. Указанное обстоятельство, по мнению авторов апелляционной жалобы с дополнением, противоречит выводам суда о внесении Усовой М.А. в договоры уступки права требования, заключенные с Ч. Н.В. и А. СВ., заведомо ложных сведений о государст­венной регистрации договоров долевого участия в строительстве, и об отсут­ствии у Усовой М.А. намерений исполнять их условия.

Полагают необоснованным вывод суда о времени возникновения у Усовой М.А. умысла на совершение преступления. Судом не исследовался вопрос о том, почему именно в отношении имущества потерпевших, а не других лиц, также являвшихся сторонами аналогичных договоров, по утвер­ждению стороны обвинения совершено преступление.

Считают, что суд оставил без надлежащей оценки то, что работниками ООО КГ «Дипломат» с потерпевшими проводилась работа по разрешению создавшейся конфликтной ситуации, предлагались различные варианты ре-

3

шения проблем, что, по мнению авторов апелляционной жалобы с дополне­нием, исключает наличие в действиях Усовой М.А. какого-либо умысла на хищение денежных средств потерпевших. Отмечают, что выводы суда о на­мерении потерпевших приобрести право собственности на соответствующие квартиры противоречат как показаниям Усовой М.А., так и не заинтересо­ванных в исходе дела свидетелей В. А.В.,К.Н.В. о том, что потерпевшие не намеривались приобретать квартиры в собственность и оп­лачивать их полную стоимость. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают на противоре­чивость выводов суда о совершении мошенничества путем обмана, посколь­ку в приговоре суд указал на отсутствие у их подзащитной намерений испол­нять условия заключенных с потерпевшими договоров, что, по мнению за­щитников, свидетельствует о таком способе мошенничества, как злоупотреб­ление доверием. Находят противоречивым утверждение суда об одновремен­ном «создании видимости заключения гражданско-правовой сделки» и «за­ключении агентского договора». Отмечают, что ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214, на которую имеется ссылка в приговоре, предусматривает возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, в том числе и с момента государственной регистрации такого договора, без каких-либо дополнительных условий.

Утверждают о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, которые суд оставил без внимания. Отмечают, что после признания предварительного следствия оконченным, следователь 15 февраля 2016 года уведомил об этом Усову М.А., а 18 февраля 2016 года потерпевших. С 18 февраля 2016 года Усова М.А. совместно с адвокатом приступила к ознакомлению с материалами уго­ловного дела. 23 марта 2016 года обвиняемой Усовой М.А. предъявлено но­вое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой, при отсутст­вии в материалах уголовного дела постановления о возобновлении предвари­тельного следствия, как юридически значимого для уголовного дела процес­суального решения следователя. Полагают, что при отсутствии законных ос­нований, следователь Меньшикова Ю.Ю. за рамками оконченного предвари­тельного следствия 23 марта 2016 года предъявила Усовой М.А. иное обви­нение, чем 15 февраля 2016 года, что является нарушением требований ст.ст. 158, 175, 215 УПК РФ, главы 30 УПК РФ и препятствует постановлению су­дебного решения. Кроме того, ссылаются на неконкретность предъявленного Усовой М.А. обвинения, в котором, как утверждают защитники, недостаточ­но полно установлены и описаны событие преступления, его место, время совершения, какие конкретно действия их подзащитной составляют признаки объективной стороны преступления и вменяются ей в вину, не конкретизиро­вана форма вины. Находят неясным из текста обвинения является ли инкри­минируемое их подзащитной преступление продолжаемым или длящимся, а

4

также на что был направлен умысел Усовой М.А., на совершение хищений в отношении неопределенного круга лиц, обратившихся в ООО КГ «Дипло­мат» после 07 ноября 2012 года, либо на хищение денежных средств только лиц, признанных потерпевшими по делу. Отмечают, что текст обвинительно­го заключения сводится к хронологическому описанию событий, имевших место при заключении и подписании Усовой М.А. и потерпевшими граждан­ско-правовых договоров, направленных на приобретение последними в соб­ственность жилых помещений, при этом невозможно определить какие дей­ствия Усовой М.А. относятся к объективной стороне состава преступления. Обращают внимание на отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обоснование неви­новности Усовой М.А. и которые имеются в материалах уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о составлении обвини­тельного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает воз­можность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе пред­варительного следствия, указывают на признание А. СВ. потерпев­шей по уголовному делу 13 ноября 2014 года, а не в день возбуждения уго­ловного дела 20 октября 2014 года, как это предусмотрено ст. 42 УПК РФ. Отмечают, что уголовные дела по признакам преступления, предусмотренно­го ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств Ч. Н.В. и П. В.В., были возбуждены спустя год после того, как Чарыева Н.В. и П. В.В. были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному на основании заявления А. СВ. Чарыева Н.В. и П. В.В. в рамках возбужденных по их заявлениям и соединенных в одном производстве уголовным делам, потерпевшими не признавались, ка­кие-либо следственные действия с их участием в качестве потерпевших до окончания предварительного расследования не проводились, в связи с чем, авторы апелляционной жалобы с дополнением усматривают неопределен­ность процессуального статуса указанных лиц, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Просят приговор отменить, поста­новить в отношении Усовой М.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие А.СВ. и Антонов В.В. (именуемой как возражение на приговор и апелляционную жалобу защитни­ков) выражают несогласие с приговором в части оставления гражданских ис­ков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения, а также ввиду мягкости назначенного Усовой М.А. наказа­ния. Не соглашаясь с выводами суда о не назначении дополнительного нака­зания, указывают, что имущественное положение осужденной позволяет на­значить ей дополнительные виды наказания, при этом ссылаются на осуще­ствление Усовой М.А. предпринимательской деятельности и наличие в соб­ственности двух юридических лиц. Утверждают о перенесенных нравствен­ных и физических страданиях, связанных с лишением права на жилье, по­купка которого была предусмотрена агентским договором № 131/12 от 03 де-

5

кабря 2012 года. Отмечают ухудшение состояние своего здоровья на протя­жении предварительного и судебного следствия, в связи с чем возникла не­обходимость в санаторном лечении в ГУП «Санаторий Янган-Тау», что под­тверждается соответствующими справками. Кроме того, после обращения А. СВ. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО КГ «Дипломат» по факту мошенничест­ва, последовало ответное заявление от юриста ООО КГ «Дипломат» В. А.В. о возбуждении уголовного дела о якобы клевете в адрес ООО КГ «Дипломат» и в адрес В. А.В. лично, распространяемой со стороны потерпевших в средствах массовой информации. Считают, что указанными циничными и безнаказанными действиями доверенного лица Усовой М.А., им также причинены физические и нравственные страдания. Сообщают о том, что на протяжении судебного разбирательства защитники подсудимой с согласия и одобрения последней оказывали на них психологическое воздей­ствие, которое выражалось в неоднократном и перекрестном повторении од­них и тех же вопросов о событиях 2012-2013 гг. с целью получения нужных для представителей защиты ответов. Кроме того, моральный вред причинен тем, что адвокаты перебивали их, позволяя себе уничижительные коммента­рии в их адрес, причем на повышенных тонах, а защитник Р. B.C. до­пустил голословное обвинение о стремлении А.В.В. обогатиться за счет подсудимой. Не соглашаясь с суждением суда о том, что исковые требо­вания потерпевших ранее были удовлетворены в порядке гражданского су­допроизводства и материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, указывают, что по исполнительным листам возмещения ущерба не произво­дилось. Усова М.А. с целью избежать исполнения судебного решения пере­дала свои полномочия ранее судимому Б. М.В. и вышла из числа уча­стников ООО КГ «Дипломат». Отмечают, что только после предъявления об­винения, Усова М.А., желая добиться прекращения уголовного преследова­ния, вернула А. СВ. 418 ООО рублей из 581 ООО рублей, указанных в исполнительном листе, выданном на основании решения Центрального рай­онного суда г. Челябинска.

Полагают, что выводы суда о возможности потерпевших предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными и направленными против интересов потерпевших, поскольку только заслу­женное наказание в рамках уголовного процесса, по мнению авторов апелля­ционной жалобы, будет способствовать возмещению осужденной причинен­ного преступлением вреда в полном объеме. Просят приговор изменить, взы­скать с Усовой М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу А. СВ. и А.В.В. по 50 ООО рублей каждому, в счет возмещения ма­териального ущерба - 280 227 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением адвоката и защитника наряду с адвокатом, государственный обвинитель Авдеева Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной на­казание справедливым. В связи с чем просит приговор оставить без измене-

6

ния, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката и защитника наряду с адвокатом, апелляци­онной жалобы потерпевших, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по ос­нованию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существен­ным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката и защитника наряду с адво­катом, выводы суда о доказанности вины Усовой М.А. в объеме, установлен­ном судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвер­ждаются доказательствами, исследованными судом и изложенными в приго­воре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с тре­бованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал досто­верными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих ха­рактер предположений, приговор не содержит.

В ходе предварительного следствия и в суде Усова М.А. вину в инкри­минируемом деянии не признала. Настаивала на отсутствии умысла на со­вершение мошенничества, показала, что свои обязанности, указанные в дого­ворах уступки права требования объекта недвижимости в виде однокомнат­ной квартиры, заключенных с А. СВ., Ч. Н.В., П.В.В. выполнила в полном объеме, однако, последние отказались внести полную стоимость квартир в сроки, указанные в договорах, в связи с чем не получили квартиры в собственность. Утверждала об отсутствии у потерпев­ших намерений получить квартиры в собственность, объясняя заключение договоров, желанием потерпевших вложить денежные средства в строящиеся квартиры, с тем, чтобы на более поздних этапах строительства, продать их по более высокой цене.

Оценивая показания осужденной, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпев­ших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Усова М.А., не оспаривая фактов заключения соответствующих договоров и полу­чения денежных средств от вышеуказанных в приговоре потерпевших, при этом, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пыта­лась избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, верно

7

расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказа­тельствами и не противоречат им. Мотивы принятого решения подробно из­ложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомне­ваться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний потерпевших Ч. Н.В., А. СВ., А.В.В., П. В.В. следует, что каждый из них заключил с ООО КБ «Дипломат» в лице директора Усовой М.А. агентский договор, согласно ко­торому общество за агентское вознаграждение обязалось совершить юриди­ческие и иные действия, направленные на приобретение права требования доли в строительстве объекта недвижимости в виде однокомнатной кварти­ры, по адресу, площадью и стоимости, указанных в договорах, а также до­полнительные соглашения к агентским договорам о внесении аванса за каж­дую квартиру в размере 258 ООО рублей в день заключения дополнительных соглашений. Кроме того, одновременно с заключением агентских договоров ими были заключены лично с Усовой М.А. договоры уступки права требова­ния, согласно которым Усова М.А. уступила им право требовать от ООО «Гринфлайт» получения в собственность объектов недвижимости, указанных в дополнительных соглашениях к агентским договорам. Во исполнение своих обязанностей они оплатили агентское вознаграждение, бронь за квартиры, а также первоначальный взнос за квартиры. Однако квартиры в собственность не получили, Усова М.А. первоначальный взнос за квартиры по договору до­левого строительства в ООО «Гринфлайт» не внесла, уступку право требова­ния не осуществила, отчет о выполнении поручения по агентским договорам не предоставила, в возвращении денежных средств отказала, они поняли, что их обманули.

Показаниями свидетеля Л. Е.В. подтверждается, что в ноябре 2012 года ООО АН «Ключевые люди», реализующее квартиры в домах, по­строенных ООО «Гринфлайт» заключило с Усовой М.А. договоры №. 05-04/4751-12, №. 05-04/4754-12, №. 05-04/4757-12, №. 05-04/4759-12 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которым Усова М.А. была обязана внести в качестве первоначального взноса за квартиры 258 000 руб­лей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации дого­воров и оставшуюся сумму в размере 1 032 000 рублей по каждому договору в срок до 01 мая 2013 года. Несмотря на то, что договоры прошли государст­венную регистрацию 07 декабря 2012 года, первоначальные взносы за квар­тиры от Усовой М.А. не поступили. Последняя не уведомляла ООО АН «Ключевые люди» или ООО «Гринфлайт» о том, что переуступила право требования А. СВ., Ч. Н.В., П. В.В. По вышеука­занным договорам участия в долевом строительстве первоначальные платежи за Усову М.А. были внесены М. Г.И., Р. Е.А., Л.Е.А., С. А.В., после чего от Усовой М.А. поступили уведомления о заклю­чении с этими лицами договоров уступки права требования.

8

Показаниями свидетелей М.М.В., Р. Е.А., Л.Е.А., С.А.В. подтверждается факт приобретения ими с помощью услуг ООО КГ «Дипломат» однокомнатных квартир, выступающих объектами не­движимости по договорам, ранее заключенным между КГ ООО «Дипломат», Усовой М.А. с А. СВ., Ч. Н.А. и П.В.В.

Согласно показаниям свидетеля П. М.В., именно по ее ре­комендации Чарыева Н.В. обратилась в ООО КГ «Дипломат» по поводу при­обретения квартиры, однако несмотря на заключение договора квартиру не приобрела.

Свидетель Прибыльнов В. А. подтвердил, что ранее работал в ООО КГ «Дипломат», куда для приобретения жилья рекомендовал обратиться Анто­новой СВ. и своему племяннику П. В.В. Со слов последних, а также Ч. Н.В. ему стало известно, что последние деньги заплатили, но квартиры не получили, поэтому обратились в суд.

Свидетели Воробьев А.В., Курдина Н.В. (сотрудники ООО КГ «Ди­пломат») подтвердили суду факт заключения с потерпевшими агентских до­говоров, дополнительных соглашений к ним, а также договоров уступки пра­ва требования, согласно которым потерпевшие уплатили агентское вознагра­ждение в размере, установленном договорами, а также передали Усовой М.А. денежные средства в счет оплаты первоначальных взносов за квартиры. В последующем в связи с отказом потерпевших внести полную стоимость квартир в срок до 01 мая 2013 года, квартиры были проданы другим лицам. Отказ потерпевших от выполнения условий договора связывают с отсутстви­ем у потерпевших намерений приобрести квартиры в собственность, и жела­нием последних получить доход от разницы в стоимости квартиры на стадии строительства и сдачи в эксплуатацию.

Суд в совокупности с добытыми по делу доказательствами оценил по­казания свидетелей В. А.В., К. Н.В. о причинах, по которым потерпевшие не получили в собственность квартиры, и обоснованно отверг их в этой части, признав несостоятельными, вызванными стремлением по­мочь Усовой М.А. избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля Березнева М.В. в 2013 году по объяв­лению, размещенному в сети «Интернет» он приобрел фирму ООО КГ «Ди­пломат» за 10 500 рублей. Никакой деятельности не вел, бухгалтерскую до­кументацию уничтожил. После того как в конце 2015 года его стали вызы­вать на допросы в следственные органы по поводу деятельности ООО КГ «Дипломат», он обратился к адвокату З. Т.Б., которая представля­ла его интересы. С Усовой М.А. не знаком.

Также суд обоснованно сослался на письменные доказательства, под-

9

тверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе: агентские договоры, заключенные между ООО КГ «Дипломат» в лице директора Усовой М.А. с одной стороны, и Ч. Н.В., А. СВ., П.В.В. с другой стороны; дополнительные соглашения к агент­ским договорам, устанавливающие обязанность Ч. Н.В., А. С.В.Ю, П. В.В. внести аванс за объект недвижимости, указанный в договоре в размере 258 ООО рублей; договоры уступки права требования, являющиеся приложением к агентским договорам, согласно которым Усова М.А. уступила потерпевшим право требования от ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» объектов недвижимости, указанных в агентских договорах и дополнительных соглашениях к ним; квитанции, подтверждающие оплату Ч. Н.В. брони квартиры 10 000 рублей, агентского вознаграждения в размере 160 000 рублей, авансов за две квартиры по 258 000 рублей; квитанции, подтверждающие оплату А. СВ. агентского вознаграждения в размере 160 000 рублей, аванса за кварти­ру 258 000 рублей; квитанции, подтверждающие оплату П.В.В. агентского вознаграждения в размере 160 000 рублей, 10 000 рублей за бро­нирование квартиры и 258 000 рублей в качестве аванса за квартиру; распис­ку, выданную Усовой М.А. о получении от ООО КГ «Дипломат», действую­щего в интересах А. СВ., в качестве первоначального взноса за ус­тупку права требования однокомнатной квартиры 258 000 рублей; заключе­ние судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность Усовой М.А. подписей в строку «Главный бухгалтер» в квитанциях, под­тверждающих внесение потерпевшими денежных средств, указанных выше, а также подписей в агентских договорах, дополнительных соглашениях к ним и договорах уступки права требования, заключенных с потерпевшими; доку­менты, подтверждающие получение потерпевшей А. СВ. в декабре 2015 года от Усовой М.А. - 258 000 рублей, от ООО КГ «Дипломат» в лице Золоторевой Т.Б. - 100 000 рублей, потерпевшей Ч. Н.В. в декабре 2015 года от Усовой М.А.- 516 000 рублей, от ООО КГ «Дипломат» в лице Золоторевой Т.Б. - 50 000 рублей, потерпевшим П.В.В. в декаб­ре 2015 года от Усовой М.А. - 258 000 рублей, ООО КГ «Дипломат» в лицеЗ.Т.Б. - 100 000 рублей; документы подтверждающие участие Усовой М.А. в качестве единственного учредителя ООО КГ «Дипломат», ру­ководителем которого и являлась; заочные решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2013 года по иску П. В.В. к ООО КГ «Дипломат», от 07 ноября 2013 года по иску А. СВ. к ООО КГ «Дипломат», Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года по иску Ч. Н.В. к ООО КГ «Дипломат» о частичном удов­летворении исковых требований.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом пер­вой инстанции были исследованы договоры от 23 ноября 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» с одной стороны, и Усовой

10

М.А., с другой стороны, предметом которых являлись однокомнатные квар­тиры, указанные в договорах, заключенных ООО КГ «Дипломат» и осужден­ной с Ч. Н.В., А. СВ. П.В.В., а также соглаше­ния об авансе, подтверждающие получение Усовой М.А. 258 ООО рублей по каждой сделке уступки права требования объектов недвижимости, указанных в договорах, дополнительных соглашениях, заключенных с потерпевшими.

Указанным и иным доказательствам, изложенным в приговоре суд пер­вой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допус­тимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужден­ной, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим об­стоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Судом уста­новлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потер­певших, свидетелей, и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Усовой М.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее огово­ра, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной ин­станции.

Действиям осужденной Усовой М.А. суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошен­ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора, как об этом просят адвокат и защитник наряду с адвокатом в апелляционной жалобе с дополне­нием, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, все обстоя­тельства совершения преступления с указанием мотивов, времени, места и способа в описательно-мотивировочной части приговора изложены полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом проверялись доводы осужденной Усовой М.А. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших Ч. Н.В., Антоно­вой СВ., А.В.В., П. В.В. Эти доводы опровергаются ис­следованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и яв­ляются несостоятельными.

11

Судом установлено, что каждый из потерпевших, предоставив ООО КГ «Дипломат» в лице директора Усовой М.А., а также Усовой М.А. как физи­ческому лицу, денежные средства в размере, указанном в агентских догово­рах, дополнительных соглашениях к ним и договорах уступки права требова­ния, заключенных с целью приобретения однокомнатных квартир, данные квартиры не получили, денежные средства, полученные от потерпевших в качестве первоначальных взносов за квартиры, Усова М.А. на счет ООО «Гринфлайт» не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению.

О наличии у осужденной умысла на совершение мошенничества путем обмана, свидетельствует заключение Усовой М.А. договоров уступки права требования с потерпевшими, в то время когда ей было достоверно известно о положениях ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объек­тов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные ак­ты Российской Федерации», согласно которым уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после упла­ты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участ­ника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодек­сом Российской Федерации. Аналогичное требование содержится и во всех договорах участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди», с од­ной стороны, и Усовой М.А., с другой стороны.

Достоверно установив, что на момент заключения Усовой М.А. с по­терпевшими договоров уступки права требования на объекты недвижимости, указанные в договорах долевого участия в строительстве жилого дома, осуж­денная цену договора ООО «Гринфлайт» не уплатила, мер к переводу долга на потерпевших не предприняла, распорядилась денежными средствами по­терпевших по собственному усмотрению на цели, не соответствующие дого­ворным обязательствам, суд пришел к верному выводу о том, что Усова М.А. не намеривалась исполнять перед потерпевшими принятые на себя обяза­тельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, ч. 2 ст. 11 вышеуказанного закона, определяет период, в течение которого допускается уступка участником долевого строительства права требования, и не означает возможность уступки без соблюдения требований, установленных ч. 1 этой же статьи.

Утверждение стороны защиты о невиновности Усовой М.А. в связи с отказом потерпевших внести полную стоимость квартир в срок до 01 мая 2013 года являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденная и к указанному времени не предприняла мер, которые позволили бы ей осуществить в соответствии с действующим зако-

12

нодательством уступку права требования. Потерпевшие заявили о расторже­нии договоров только после того как узнали, что Усова М.А. не внесла на счет ООО «Гринфлайт» денежные средства, переданные ей потерпевшими в качестве первоначальных взносов за квартиры, не внесла она эти средства и до окончания срока действия договоров с потерпевшими, вернуть денежные средства Ч. Н.В., А. СВ., А. В.В., П. В.В. отказалась, отчет об исполнении агентского договора не предоставила.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о мошенниче­ском характере действий осужденной свидетельствует внесение Усовой М.А. в договор уступки права требования № 83У, заключенный с Ч. Н.В. и договор уступки права требования № 101У, заключенный с А. СВ., заведомо ложных сведений о том, что соответствующие договоры о долевом строительстве жилого дома, заключенные между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и Усовой М.А., прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной Службы государ­ственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные договоры уступки права требования не содер­жат даты подписания, одновременно с этим они содержат указания на то, что являются приложением № 1 к агентскому договору, который Ч. Н.В. был заключен 07 ноября 2012 года, а с А. СВ. 03 декабря 2012 года, то есть до государственной регистрации договоров участия в долевом строи­тельстве 07 декабря 2012 года. Кроме того, потерпевшие Ч. Н.В. и А. СВ. как в ходе предварительного, так и судебного следствия после­довательно показывали о том, что агентский договор и договор уступки пра­ва требования были подписаны ими в один день.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жа­лобы с дополнением адвоката и защитника наряду с адвокатом, судом пра­вильно определена форма совершения мошенничества, путем обмана, доводы защиты о том, что в действиях Усовой М.А. отсутствует состав преступле­ния, и имеют место гражданско-правовые отношения между осужденной и потерпевшими по уголовному делу, являются несостоятельными.

Обоснованными являются выводы суда о совершении Усовой М.А. Е.В. преступления в особо крупном размере, поскольку по смыслу закона как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превы­шает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Кроме того, суд принимая во внимание показания потерпевших в ходе

13

предварительного следствия и в суде о причинении им преступлением значи­тельного ущерба, который определяется применительно к материальному положению конкретного лица, а не только конкретным размером, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Усовой М.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Не вызывает сомнений вывод суда о совершении Усовой М.А. престу­пления с использованием своего служебного положения. Осужденная на мо­мент совершения преступления являлась единственным учредителем ООО КГ «Дипломат», а также его руководителем, от имени общества заключала договоры с потерпевшими, принимала от них денежные средства, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного де­ла прокурору, были предметом исследования суда первой инстанции. Судом не было установлено обстоятельств, исключающих возможность постановле­ния приговора или иного судебного решения, в связи с чем оснований, пре­дусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, не име­лось, а потому ходатайство об этом было обоснованно отклонено. Суд апел­ляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката и защитника наряду с адвокатом, существо предъявленного Усовой М.А. обви­нения, изложено конкретно и ясно, с указанием места и времени совершения преступления, его способа и мотива, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заклю­чении перечня письменных доказательств, которые были приобщены следо­вателем к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, не является пре­пятствием рассмотрения судом уголовного дела. Все заявленные стороной защиты доказательства, были исследованы судом первой инстанции, что сле­дует из протокола судебного заседания.

Утверждение стороны защиты о предъявлении Усовой М.А. обвинения за сроками предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направ­ления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследо­вание по уголовному делу осуществлялось с 20 октября 2014 года по 20 ап­реля 2016 года.

В присутствии адвоката 23 марта 2016 года Усовой М.А. предъявлено

14

обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой и уведомлена об окончании следственных действий с разъяснением положений ст. 217 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ 19 апреля 2016 года сле­дователем составлен протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, рассмотрены все ходатайства, заявленные сто­роной защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Усовой М.А. обвинения, органами предварительного следст­вия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката и защитника наряду с адвокатом, каких-либо сомнений в процессуальном ста­тусе потерпевших Ч. Н.В. и П. В.В. не имеется. Ч. Н.В. и П. В.В. признаны потерпевшими по возбужденному уголов­ному делу и в рамках его расследования, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, как лица, которым преступлением причинен имущественный вред, при этом лицо может быть признано потерпевшим как по его заявле­нию, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уго­ловное дело.

Исполнение Усовой М.А. условий договоров, заключенных с другими лицами, на что обращают внимание в апелляционной жалобе с дополнением адвокат и защитник наряду с адвокатом, не опровергает убедительных выво­дов суда о совершении осужденной хищения денежных средств потерпевших Ч. Н.В., А. СВ., А.В.В., П. В.В.

Все иные доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката и защитника наряду с адвокатом, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно виновности Усовой М.А. в совершении преступле­ния, за которое она осуждена.

К тому же из приговора и материалов дела следует, что доводы сторо­ны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнени­ем, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправиль­ном применении уголовного закона, об оправдании Усовой М.А. являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы противоречат сово­купности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергну­ты судом.

Не имеют подтверждения в материалах уголовного дела и заявления стороны защиты в апелляционной жалобе с дополнением об обвинительном уклоне судебного заседания, в связи с неоднократными отклонениями хода­тайств защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

15

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процес­суальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденная и его защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предостав­ленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного раз­бирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разре­шены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствую­щим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников про­цесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивиро­ванными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. Отказ в удовлетворении заявленных хода­тайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмот­ренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденной и препятствия для испол­нения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении Усовой М.А. наказания, суд первой ин­станции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначен­ного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и временной регистрации, положительные характеристики, а также то, что Усова М.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит

К обстоятельствам, смягчающим наказание Усовой М.А., суд отнес от­сутствие судимостей, возмещение материального ущерба потерпевшим. Ка­ких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении наказания, не установлено. Оснований считать, что обстоятель­ства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15

16

и ст. 64 УК РФ, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоя­тельства преступления и характеризующие осужденную Усову М.А. сведе­ния, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ли­шения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, назначенное Усовой М.А. наказание соответствует требованиям закона, целям восстанов­ления социальной справедливости, исправления осужденной и предупрежде­ния совершения ею новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной мяг­кости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для усиления наказания суд апелляцион­ной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обосно­вание принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими А. СВ., Антоновым В.В., Ч. Н.В., П.В.В. к осужденной Усовой М.А. были заявлены гражданские иски, обсуждая которые, суд в опи­сательно-мотивировочной части допустил противоречивые выводы, указав о том, что заявленные потерпевшими требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами по делам об имущественных преступлениях взысканию не подлежат, и одно­временно оставил указанные требования без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на предъявление соответствующих исков в порядке гра­жданского судопроизводства. В резолютивной части приговора суд вообще не принял какого-либо решения по гражданским искам потерпевших, что яв­ляется нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по гражданским искам по­терпевших необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения су­дебного разбирательства, которые вызваны заявленными истцами требова­ниями о взыскании помимо суммы причиненного преступлением вреда еще и других расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами А. СВ., А.В.В., Ч. Н.В., П.В.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмеще-

17

ния для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года в отношении УСОВОЙ М.А,изменить:

- признать за гражданскими истцами А.С.В,, А.В.В., Ч.Н,В., П.В.В.право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу с дополнением защитника-адвоката Почкиной Н.А. и защит­ника наряду с адвокатом Родионова B.C., апелляционную жалобу потерпев­ших А. СВ., А.В.В. - без удовлетворения.