Определение № 10-1631/2018 от 09.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-1631/2018

Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Можина А.В.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогор­ска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционной жалобе осужден­ного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магни­тогорска Челябинской области от 07 февраля 2018 года, которым

СЕМЁНОВ Константин Александрович, родившийся ***, судимый:

1) 27 марта 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

2) 07 мая 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

3) 25 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 марта 2013 года и от 07 мая 2013 года) окончательно назначено наказа­ние в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима; освобожденный 13 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Феде­рального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявле-

2

нии амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отече­ственной войне 1941-1945 гг.»;

4) 28 января 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 27 января 2017 года по отбытии наказания;

5) 16 августа 2017 года Орджоникидзевским районным су­дом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

6) 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 авгу­ста 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года;

7) 12 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свобо­ды на срок три года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем ча­стичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ми­рового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогор­ска Челябинской области от 17 октября 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 07 февраля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества В.Л.С, В.И.Л.., совер­шенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, 16 февраля 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по всем основа-

3

ниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд, переквали­фицировав действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при описании преступного деяния фактически изложил обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, лишь исключив ссылку о «вымогательстве де­нежных средств, путем предъявления незаконных требований», при этом суд не указал, что к В.И.Л.было применено «насилие, не опасное для жизни и здоровья», а также то, что ФИО1 действовал с неустановлен­ным лицом, «уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». Указывает, что во вводной части приговора необоснованно не были отражены судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года, 25 июня 2013 года, приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 07 мая 2013 года, поскольку они не сняты и не погаше­ны. Полагает, что с учетом изложенного в действиях осужденного имеется опасный рецидив.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогла­сие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что за совер­шение аналогичных преступлений назначается меньший срок лишения сво­боды, но с содержанием в колонии строгого режима. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и трудную жизненную ситуа­цию. Просит снизить размер наказания или отменить приговор в связи с не­правильной квалификацией его действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд не находит осно­ваний, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены пригово­ра.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1­ в совершении преступления установлена доказательствами, полу­чившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве об­виняемого, показаниями потерпевших В.Л.С., В.И.Л.., сви­детелей В.З.А., А.Е.Б.., И.В.Ф.., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между подозре­ваемым ФИО1 и потерпевшим В.Л.С., обвиняемым ФИО1­ и потерпевшим В.И.Л. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, как правильно оценил суд, яв­ляются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1

К.А. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, ко­торые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактиче­ские обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную оценку, ква­лифицировав их по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное груп­пой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки были проверены судом и нашли под­тверждение в ходе судебного следствия.

Указанную квалификацию суд апелляционной инстанции считает пра­вильной, оснований для иной квалификации не находит, в связи с чем некон-кретизированные доводы апелляционной жалобы осужденного о неправиль­ной квалификации его действий несостоятельны.

Описание преступного деяния вопреки доводам апелляционного пред­ставления не противоречит квалификации действий ФИО1, данной судом первой инстанции.

При описании преступного деяния в приговоре указано, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также отмечено, что он вступил в сговор с ранее незнакомым неустановлен­ным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Учитывая, что приговор является единым целым, неуказание судом в дальнейшем положения неустановленного лица и вида примененного насилия, вопреки доводам апелляционного представления, не является нару­шением УПК РФ и не влияет на законность приговора в целом.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в целом учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства со­вершения преступления, сведения, влияющие на назначение наказания, лич­ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Также суд принял во внимание наличие у осужденного постоянного места жительства и удовлетворительную характеристику.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качест­ве обстоятельства, смягчающего наказание, ходатайства о рассмотрении в особом порядке не имеется, поскольку особый порядок, действительно, был прекращен не по инициативе осужденного, однако в ходе рассмотрения в общем порядке ФИО1 вину признал частично, что само по себе ис­ключает проведение судебного заседания без исследования доказательств.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудной жизненной ситуации, поскольку сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего нака­зание, рецидив преступлений и применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, обстоя­тельства его совершения, наличие в его действиях отягчающего обстоятель­ства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения нака­зания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд во ввод­ной части необоснованно не указал судимости ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года и 25 июня 2013 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года. Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 ап­реля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Ве­ликой Отечественной войне 1941-1945 гг.» судимость при освобождении от наказания по п. 5 данного постановления не снимается, а ФИО1 от на­казания по данным приговорам был освобожден именно на основании данно­го пункта. Учитывая изложенное, вводную часть приговора следует допол­нить указанием на данные судимости.

С учетом данных судимостей и в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ установ­ленный в действиях ФИО1 рецидив является опасным.

Кроме того, по смыслу закона при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначаль­ный приговор не отменялся по представлению прокурора либо по жалобе по­терпевшего, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или необходимостью назначения более строгого наказания.

6

Предыдущим приговором от 19 июня 2017 года ФИО1 был осуж­ден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 года 6 месяцам лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме указанных в обжалуемом приговоре судом признавались раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Данный приговор был отменен апелляционным определением Челябин­ского областного суда от 03 августа 2017 года в связи с существенными на­рушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящим приговором ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ преду­сматривают одинаковые размеры наказания в виде лишения свободы. Суд назначил ФИО1 такое же наказание как в отмененном приговоре без учета того, что признал его виновным в неоконченном преступлении. Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суд необоснованно, при от­сутствии каких-либо указаний вышестоящего суда об исключении тех или иных смягчающих обстоятельств, не признал в качестве смягчающих обстоя­тельств ранее признанные таковыми раскаяние в содеянном и молодой воз­раст. Указанным суд фактически ухудшил положение осужденного, мотивов такого решения в приговоре не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходи­мым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в соде­янном и молодой возраст, применить ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание, назначенное осужденному, как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, или их совокупности, исключитель­ной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также осно­ваний для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной ин­станции не находит. Положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не приме­нимы к ФИО1, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Кроме того, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей, при этом, как видно из материалов уголовно­го дела, ФИО1 по настоящему делу под стражей не находился, а ука­занный срок подлежал зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ как наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2017 года. Суд апелляционной инстан­ции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не влияющие на законность и обоснованность приговора в целом.

7

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе пред­варительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 07 февраля 2018 года в отношении СЕМЁНОВА Константи­на Александровича изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием об осуждении ФИО1­ по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогор­ска Челябинской области 27 марта 2013 года и 25 июня 2013 года, Правобе­режного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 07 мая 2013 года;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и молодой возраст ФИО1;

- уточнить вид рецидива, указав, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив;

- сократить срок лишения свободы, назначенный за преступление, пре­дусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до трех лет;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2017 года, окончатель­но назначить лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить, что период с 02 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года за­чтен в окончательное наказание как наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.