Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционным жалобам осужденного Кочура А.А., адвоката Пасюнина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2013 года, которым

КОЧУРА А.А., родившийся **** года, в городе ****, судимый:

- 27 сентября 2006 года Ленинским районным судом города Челябинска по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освободившийся 07 ноября 2007 года условно-досрочно на девять месяцев 11 дней;

- 08 августа 2008 года тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, освободившийся 07 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) к лишению свободы на срок десять лет со штрафом в размере 500 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кочура А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пасюнина Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кочура А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере (26,28 г., 42,003 г., 71,57 г., 27,571 г., 7,556 г., 3,065 г., 17,97 г.), совершенное 18 октября 2011 года, 20 октября 2011 года, 21 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года, 06 марта 2012 года, 12 марта 2012 года в городе Челябинске, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. Государственный обвинитель указывает, что из приговора следует, что 18 октября 2011 года в дневное время Кочура А.А. сбыл наркотическое средство, смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 26,28 грамма, Б.Л.А. Б.Л.А. сбыл указанное средство А.А.В. Данные обстоятельства не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, показаниям свидетелей, а также вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года в отношении Р.Р.Д. Согласно данному приговору в отношении Р.Р.Д. и обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела в отношении Кочура А.А., наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 26,28 гр. 18 октября 2011 года А.А.В. сбыл не Б.Л.А., а Р.Р.Д., который приобрел данное наркотическое средство у Б.Л.А. Кроме того, из установочной части приговора следует, что 06 марта 2012 года в вечернее время Кочура А.А. незаконно сбыл Ж.И.А. наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 3,065 грамма. Ж.И.А. указанное наркотическое средство сбыл С.А.С. На момент вынесения приговора в отношении Кочура А.А. уголовное дело в отношении Ж.И.А. судом не рассмотрено, вина в совершении преступления не установлена.

Также из приговора неясно, по каким мотивам суд отверг показания свидетеля защиты К.Н.В., из которых следует, что она вместе с мужем и Кочура А.А. находились на базе «Уральские зори» и Кочура А.А. с базы никуда не выезжал.

В апелляционной жалобе осужденный Кочура А.А. просит приговор отменить. Указывает на свою невиновность и подтвержденное свидетелями алиби. В частности суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что осужденный оплачивал проживание на базе отдыха «Уральские Зори» с 20 октября 2011 года по 23 октября 2011 года. Свидетель К.Н.В. подтвердила, что Кочура А.А. находился вместе с ней на этой базе. Указывает, что по эпизоду от 22 ноября 2011 года, единственным доказательством его виновности являются показания С.Е.Н. Он в своих показаниях только утверждал, что приобрел героин у молодого человека по имени А., и указал номер телефона, который осужденному не принадлежит.

Осужденный Кочура А.А. также указывает, что в отношении эпизодов от 06 марта 2012 года и 12 марта 2012 года по сбыту героина Ж.И.А. в основу приговора положены только показания Ж.И.А., данные им на стадии предварительного расследования. Однако Ж.И.А. давал данные показания в состоянии наркотического опьянения о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса. В судебном же заседании этот свидетель дал иные показания, свидетельствующие о невиновности Кочура А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что по эпизоду сбыта от 01 ноября 2012 года к материалам дела приобщен приговор, постановленный в отношении Б.Л.А. Из этого приговора следует, что Б.Л.А. до 01 ноября 2011 года незаконно приобрел героин в особо крупном размере в количестве 167,424 грамма, его действия расценены как единое продолжаемое преступление, а даты незаконного приобретения Б.Л.А. наркотического средства приговором не установлены. В судебном заседании Б.Л.А. указал, что не помнит, приобретал ли он героин у Кочура А.А. В соответствии с протоколом очной ставки, оглашенном в судебном заседании, Б.Л.А. называет предположительные даты приобретения героина у Кочура А.А. Р.Р.Д. также указал, что не помнит, чтобы он приобретал героин у Б.Л.А. 18 октября 2011 года.

Адвокат полагает, что показания свидетеля - оперативного сотрудника П.Я.М. противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу, Так, П.Я.М. пояснил, что он при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 01 ноября 2011 года вел наблюдение не за Б.Л.А., а за Р.Р.Д. о чем подробно пояснял следователю. Б.Л.А. изначально выразил желание принять участие в изобличении лица, у которого приобретал героин, но после его освобождения на связь не выходил, скрывался от следователя, установить его местонахождение не представилось возможным При проверке оперативным путем информации, которую сообщил Б.Л.А., она не нашла своего подтверждения. Б.Л.А. не принимал никаких мер к изобличению лица, у которого приобрел героин.

Так, в судебном заседании свидетель П.А.М. пояснил суду, что 01 ноября 2011 года проводил ОРМ «Проверочная закупка», был установлен сбытчик героина Б.Л.А., он проводил наблюдение за действиями Б.Л.А., видел, как тот заезжал на территорию спортивного комплекса «Восход», ни с кем не встречался, после поехал на встречу с Р.Р.Д. и во дворе школы № **** передал последнему героин. После задержания Б.Л.А. заявил, что приобретает героин у Кочура А.А..

В ходе предварительного расследования П.А.М. давал иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Так, в соответствии с ними 01 ноября 2011 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Б.Л.А. П.А.М. проводил наблюдение за действиями Р.Р.Д., видел как Б.Л.А. прошел на автостоянку, сел в автомобиль, в салоне был один, проехал к бассейну «****», там вышел из салона, ни с кем не встречался, ни к кому не подходил, через 10 минут уехал. При проверке оперативным путем информации, которую сообщил Б.Л.А. в день своего задержания, она не нашла своего подтверждения.

Адвокат обращает внимание судебной коллегии на бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что Кочура А.А. оплатил проживание на базе отдыха «Уральские Зори» с 20 октября 2011 года по 21 октября 2011 года и с 21 октября 2011 года по 23 октября 2011 года. Свидетель К.Н.В. пояснила, что 20 октября 2011 года около 12 часов, она, ее муж, Кочура А.А. и его сожительница на автомобиле последней заехали на базу отдыха, где находились до вечера 23 октября 2011 года и Кочура А.А. с базы никуда не выезжал, т.е. в указанные дни Кочура А.А. не мог встречаться с Б.Л.А. и передать ему героин.

В отношении эпизода 22 ноября 2011 года в отношении сбыта героина массой 7, 566 гр. С.Е.Н., суд положил в основу приговора показания С.Е.Н., которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела. Допрошенные М.А.А. и С.А.С. - лица, которым сбывал героин С.Е.Н., не знают, у кого последний героин приобретал. К показаниям оперативных сотрудников по данному эпизоду необходимо относится критически, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В своих показаниях С.Е.Н. утверждал, что он приобрел героин у молодого человека по имени «А.» и указал номер телефона, который Кочура А.А. не принадлежит.

В отношении двух эпизодов сбыта наркотического средства Ж.И.А. адвокат сообщает следующее. Оперативными сотрудниками проведено ОРМ «Проверочная закупка» в результате которой была задержана С.А.С., которая сообщила, что приобретает героин у Ж.И.А., дала согласие на проведение ОРМ, в котором приняла участие в качестве закупщика. У кого приобретал героин Ж.И.А., С.А.С. не знает. Ж.И.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что у Кочура А.А. наркотические средства не приобретал, а отдал ему долг. Ж.И.А. не

подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, поскольку давал их под воздействием наркотиков. Адвокат обращает внимание на запись сделанную Ж.И.А., в протоколе допроса (т.1 л.д. 136), которая, по его мнению, сделана явно нетрезвым человеком.

Судом не дана оценка тому факту, что в смывах с ладоней Кочуры А.А. наркотиков не обнаружено. Кроме того, суд не оценил постановление о проведении ОРМ (проверочная закупка), по мнению, адвоката оно вынесено после проведения ОРМ. П.Я.М. и Ж.М.С. пояснили, что о том, у кого приобретает героин Ж.И.А., они узнали от С.А.С. Другого источника информации свидетели не назвали. С.А.С. же утверждала, что она не знает, у кого приобретает героин Ж.И.А.

В судебном заседании адвокат обратил внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2012 года ( т. 1 л. д. 109), в котором описываются действий Ж.И.А. по приобретению наркотического средства и его сбыту, однако уголовное дело возбуждается в отношении неустановленного лица, что, по мнению, адвоката является нарушением закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему:

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кочура А.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- протокол очной ставки, проведенной между Б.Л.А. и Кочура А.А. 10 мая 2012 года, из которого следует, что Б.Л.А. приобретал у Кочура А.А. героин для Р.Р.Д. 18 октября 2011 года, 20 октября 2011 года, 21 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года;

- показания Р.Р.Д., данные им на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что он приобретал героин у Б.Л.А. для А.А.В. 20, 21 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года и продавал его А.А.В.;

- приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года, вступивший в законную силу в отношении Р.Р.Д., которым он признан виновным в покушении на сбыт смеси, содержащей диацетилморфин А.А.В., а именно 18 октября 2011 года - массой

26,28 грамма, 20 октября 2011 года - массой 42,003 грамма, 21 октября 2011 года- массой 71,57 грамма, 01 ноября 2011 года - массой 27, 57 грамма.

- приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2012 года, которым А.А.В. был признан виновным и осужден по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт Г.Р.Р. смеси, содержащей диацетилморфин (героин), а именно 20 октября 2011 года-массой 42,003; 22 октября 2011 года массой 71,57 грамма, при этом оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин - героин массой 26,28 грамма А.А.В. хранил у себя;

- протокол обыска, из которого следует, что 22 октября 2011 года в квартире А.А.В. по адресу г. Челябинск **** проспект, **** кв. **** обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. А.А.В. пояснил, что изъятый порошок он приобрел у своего знакомого Р.Р.Д. массой 30 грамм;

-заключение химической экспертизы, из которой следует, что вещество, изъятое 22 октября 2011 года в ходе обыска в квартире **** в доме ****

по пр. **** г. Челябинска, в которой проживал А.А.В.

является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин

(героин). Масса вещества составляет 26, 28 грамма;

- показания свидетеля Ф.А.В., присутствующей понятой при производстве обыска, которые подтверждают сведения, изложенные в протоколе обыска от 22 октября 2011 года;

- показания свидетеля Г.Р.Р., из которых следует, что он приобрел у А.А.В. 20 октября 2011 года 50 грамм героина, часть героина он продал М.Д.Д., а остальную часть хранил у гаража, а потом выдал сотрудникам полиции;

- приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым Г.Р.Р. признан виновным и осужден по ч.З ст. 30 п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ за то, что до 21 октября 2011 года приобрел 42,003 грамма смеси, Содержащей диацетилморфин - героин, из которых 21 октября 2011 года часть смети - массой 2,629 грамма сбыл М.Д.Д., а остальное частями 8,964 грамма и 30, 41 грамма хранил до изъятия сотрудниками полиции;

-результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Г.Р.Р., постановление о проведении которой было вынесено 21 октября 2011 года;

- показаниями свидетеля Р.В.Н., который участвовал при проведении досмотра М.Д.Д., Г.Р.Р. и подтвердил правильность сведений, указанных в протоколах досмотра, проведенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Г.Р.Р.;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, в квартире Г.Р.Р., расположенной по адресу г. Челябинск ул. ****, ****-**** обнаружены и изъяты 13 свертков с порошкообразным веществом. Г.Р.Р. пояснил, что в свертках находится героин, который он 20 октября приобрел у А.А.В.;

- протокол осмотра от 22 октября 2011 года, из которого следует, что в трубе гаража, расположенного во дворе дома **** по ул. **** города Челябинска был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Г.Р.Р. также пояснил, что он его приобрел у А.А.В. 20 октября 2011 года;

-показания свидетелей, понятых И.А.С. и К.И.В., присутствующих в ходе осмотров, которые подтвердили верность сведений, указанных в протоколах этих следственных действий;

- заключения химической экспертизы, из которых следует: вещество, изъятое из квартиры Г.Р.Р. является наркотическим средством -смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 8,95 грамма; вещество, изъятое из гаража Г.Р.Р. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 30, 40 гр.;

- результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении А.А.В., постановление о проведении которого было вынесено 22 октября 2011 года;

- результаты проведения ОРМ «Обследование помещения», в ходе которого обнаружен и изъят из гаража А.А.В. 22 октября 2011 года пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. А.А.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, героин, массой около 75 граммов, который он приобрел 22 октября 2011 года у Р.Р.Д.;

- заключение химической экспертизы, из которого следует, что вещество, изъятое при обследовании гаража А.А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 71,57 грамма;

- результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Б.Л.А. и Р.Р.Д., постановление о проведении которой принято 01 ноября 2011 года;

- заключение химической экспертизы из которого следует, что вещество, выданное добровольно А.А.В. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 27.52 грамма;

- показания свидетеля Соколовского Э.Ю. - понятого при проведении личного досмотра в рамках ОРМ проверочная закупка, который подтвердил правильность сведений, указанных в протоколе досмотра А.А.В. Р.Р.Д. и Б.Л.А.;

- показания свидетеля С.Е.Н., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ходе общения с Кочура А.А., по прозвищу «Слон», он узнал, что у него можно приобрести героин. После этого он у Кочура А.А. стал приобретать героин. 22 ноября 2011 года он приобрел у Кочура А.А. около школы № **** за 16 000 руб. сверток с героином, часть которого он спрятал в кустах около своего дома, а часть разделил в отдельные бумажные свертки и продал три свертка своему знакомому М.А.А.;

- показания свидетеля М.А.А., из которых следует, что 23 ноября 2011 года он приобрел у С.Е.Н. 3 грамма героина, из которых один грамм передал А. (С.А.С.), 24 ноября 2011 года, он также приобрел у С.Е.Н. героин в трех свертках и передал (С.А.С.);

- показания свидетеля С.А.С., который принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика из которых следует, что он приобрел в течение двух дней подряд у М.А.А. наркотическое средство - героин. Первый раз не удалось задержать С.Е.Н. и М.А.А., поскольку не хватило сотрудников для задержания;

- показания свидетеля М.А.А., в соответствии с которыми он 23 ноября 2011 года приобрел по просьбе молодого человека по имени Александр героин у С.Е.Н., которому сначала отдал деньги, а С.Е.Н. только через полчаса из окна подъезда выбросил героин массой примерно три грамма. Второй раз он приобрел у С.Е.Н. героин 24 ноября 201 1 года, после этого его задержали сотрудники милиции;

- результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении которого вынесено 23 ноября 2011 года в отношении М.А.А. и С.Е.Н.;

- показания свидетеля Д.И.А. , который присутствовал при досмотре С.А.С., проводимого в рамках ОРМ «Проверочная закупка», и подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе досмотра

- заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, выданное добровольно С.А.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от 23 ноября 2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,55 гр.;

- результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении которого вынесено 24 ноября 2011 года в отношении М.А.А. и С.Е.Н.;

- заключением химической экспертизы из которого следует, что вещество, выданное добровольно С.А.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от 24 ноября 201 1 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 2,54 гр.;

-результаты ОРМ «Обследование жилого помещения», проведенного в квартире С.Е.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты ранее фиксированные денежные средства, а также сверток с порошкообразным веществом;

-показания свидетеля Х.Н.И., понятой при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения» в квартире С.Е.Н., оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что сведения, изложенные в акте обследования, соответствуют действительности;

-заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое при обследовании квартиры С.Е.Н. в рамках ОРМ от 24 ноября 2011 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 4,42 гр.;

- показания свидетеля Ж.И.А., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми он приобретал героин у Кочура А.А. партиями по 20 гр. При этом он всегда звонил ему по телефону и Кочура А.А. назначал место встречи. 06 марта 2012 года он приобрел у Кочура А.А. у ТК «****» 20 гр. героина, из которых часть - 4 грамма дал в долг А. (С.А.С.). 12 марта ему позвонила А. (С.А.С.), которой он

ранее продавал героин. Она попросила 5 граммов. Он позвонил Кочура А.А., сообщил, что готов приобрести героин. Кочура А.А. назначил встречу у ТК «Молния». Ж.И.А. передал Кочура А.А. 12 тысяч рублей, а Кочура А.А. передал ему два свертка с героином. Когда он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники полиции;

- протокол очной ставки между Ж.И.А. и Кочура А.А., в соответствии с которым Ж.И.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса на стадии предварительного расследования;

- показания С.А.С., данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что она приобретала героин у Ж.И.А., часть которого продала Г.П.В. Кроме того, 12 марта она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ж.И.А. в качестве закупщика;

- результаты ОРМ «Проверочная закупка», постановление о котором было вынесено 12 марта 2012 года в отношении Ж.И.А. и Кочура А.А.;

- заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, выданное добровольно Г.П.В. в ходе проведения ОРМ является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,065 гр.;

-заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, выданное добровольно С.А.С. в ходе проведения ОРМ является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 2,66 гр.грамма;

-протокол личного досмотра Ж.И.А., из которого следует, что 13 марта были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Ж.И.А. пояснил, что 12 марта 2012 года ночью у ТК «****» по ул. **** в автомобиле «****» приобрел 20 грамм героина у молодого человека по имени Л.;

- протокол личного досмотра Кочура А.А., из которого следует, что у него были изъяты денежные средства, зафиксированные в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

-заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ж.И.А., находящееся в двух свертках в ходе проведения ОРМ является наркотическим средством -смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 17,95 гр.;

Кроме того, данные доказательства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания оперативных сотрудников, которые осуществляли ОРМ П.Я.М., П.А.М., Ж.М.С., а также показаниями следователя В.С.М.

Судебная коллегия считает, что изложенные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. В своей совокупности эти доказательства опровергают показания Кочура А.А. о том, что он преступления не совершал. На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30- п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пасюнина Ю.В. о том, что в приговоре, постановленном в отношении Б.Л.А., указано, что он приобретал героин до 01 ноября 2012 года, а даты действий Б.Л.А. по сбыту этим приговором не установлены, не соответствуют действительности. Приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 13 августа 2012 года установлено, что Б.Л.А. 18 октября, 20 октября, 21 октября и 01 ноября 2011 года приобрел у Кочура А.А. и сбыл Р.Р.Д. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, массой соответственно 26, 28 грамма, 42,003 грамма, 71, 57 грамма. 27, 571 грамм.

Доводы адвоката Пасюнина Ю.В. о том, что показания оперативных сотрудников П.Я.М. и П.А.М. противоречивы, и не могут быть положены в основу приговора были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как показывает изучение материалов дела, протокола судебного заседании несущественные расхождения в показаниях П.Я.М. и П.А.М., данных ими на стадии предварительного расследовании и в ходе судебного заседания, были устранены в ходе допроса этих лиц в процессе судебного следствия в суде первой инстанции. Суд верно изложил в приговоре сущность этих показаний и положил в основу приговора, наряду с совокупностью других доказательств. Оснований, которые бы ставили под сомнение эти показания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и апелляционного представления, суд дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, бухгалтерским документам, свидетельствующим об оплате Кочура А.А. отдыха на базе «Уральские Зори», показаниям свидетеля К.Н.В. о том, что Кочура А.А. находился с 20 октября 2011 года по 23 октября 2011 года на базе отдыха и никуда не отлучался. Суд критически оценил данные показания, поскольку К.Н.В.

является заинтересованным лицом, приятельницей осужденного, кроме того эти доказательства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Суд верно указал, что нахождение его на базе отдыха не исключает возможности совершения Кочура А.А действий, вменяемых ему 20 и 21 октября 2011 года, поскольку в его распоряжении находился автомобиль.

Несостоятельны доводы адвоката и осужденного о недоказанности виновности Кочура А.А. по эпизоду сбыта наркотического средства С.Е.Н. Суд верно положил в основу приговора показания С.Е.Н., в которых он утверждает, что приобрел героин у Кочура А.А. и критически оценил показания, в которых он утверждает, что приобрел героин у молодого человека по имени А.. Первые показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности об этом свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетеля М.А.А., показания свидетеля С.А.С., результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении которого вынесено 23 ноября 2011 года в отношении М.А.А. и С.Е.Н.; показания свидетеля Д.И.А., который присутствовал при досмотре С.А.С., проводимого в рамках ОРМ «Проверочная закупка», и подтвердил правильность сведений изложенных в протоколе досмотра; заключение химической экспертизы, из которого следует, что вещество, выданное добровольно С.А.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от 23 ноября 2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,55 грамма; результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении которого вынесено 24 ноября 2011 года в отношении М.А.А. и С.Е.Н.; заключение химической экспертизы из которого следует, что вещество, выданное добровольно С.А.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от 24 ноября 2011 года является наркотическом средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 2,54 гр.грамма; результаты ОРМ обследование жилого помещения, проведенного в квартире С.Е.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты ранее фиксированные денежные средства, а также сверток с порошкообразным веществом; показания свидетеля Х.Н.И., понятой при проведении ОРМ обследование жилого помещения в квартире С.Е.Н., оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что сведения, изложенные в акте обследования, соответствуют действительности; заключение химической экспертизы, из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое при обследовании квартиры С.Е.Н. в рамках ОРМ от 24 ноября 2011 года является наркотическом средством — смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 4,42 гр.грамма. Совокупность данных доказательств, исследованная и оцененная судом первой инстанции

опровергает доводы Кочура А.А. и его адвоката о его невиновности по эпизоду от 22 ноября 2011 года.

Следует также отметить, что при проведении проверочных закупок от 23 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года судебная коллегия не усматривает давления и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку в отношении С.Е.Н. и М.А.А. информация о том, что данные лица занимаются сбытом наркотических средств была получена ранее принятия решения о проведении ОРМ от 23 и 24 ноября 2011 года. Кроме того, С.А.С. утверждал, что первый раз не удалось задержать С.Е.Н. и М.А.А., 23 ноября 2011 года, поскольку не хватило сотрудников для задержания, т.е. по объективным причинам. Поэтому было принято решения о проведение еще одного ОРМ «Проверочная закупка» 24 ноября 201 1 года, в ходе которого и были задержаны С.Е.Н. и М.А.А. Также нет оснований ставить под сомнения показания С.Е.Н., данные им в качестве свидетеля в присутствии адвоката, которые положены судом в основу приговора.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о том, что показания свидетеля Ж.И.А., данные им на стадии предварительного расследования, являются допустимыми и оснований ставить их под сомнение не имеется. При допросе Ж.И.А. и проведении очной ставки все нормы УПК РФ были соблюдены.

Не основаны на материалах дела и доводы о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кочура А.А. и Ж.И.А. проведена с нарушением закона. Оснований, ставящих под сомнение законность проведения ОРМ и использование его результатов в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает. Поскольку постановление о проведение ОРМ «Проверочная закупка» вынесено до начала производства этого оперативно-розыскного действия, на основании информации, имеющей задолго до принятия решения о том, что Кочура А.А. и Ж.И.А. занимаются сбытом наркотических средств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката суд при изложении показаний С.А.С. не указывает на то, что она знала, у кого Ж.И.А. приобретал наркотические средства и точно излагает ее показания, данные на стадии предварительного расследования.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что суд не учел отсутствие в смывах рук Кочура А.А. наркотических средств, поскольку это не опровергает совершение Кочура А.А. преступления, за которое он осужден.

Кроме того, нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2012 года судебная коллегия также не

усматривает. Данное постановление вынесено на основании ст. 144, 145, 146 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь на основании внутреннего убеждения, при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело в отношении лица, если оно известно и данные, полученные в ходе проведения проверочных действия на него указывают, или по факту совершения преступления, когда к моменту возбуждения уголовного дела лицо не установлено или не получено достаточных данных, указывающих на конкретное лицо, как на совершившее преступления. Доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре при описании эпизода сбыта от 06 марта 2012 года указал, что Ж.И.А. сбыл наркотическое средство С.А.С., поскольку на момент вынесения данного приговора, приговор в отношении Ж.И.А. не был постановлен и не вступил в законную силу. Судебная коллегия полагает необходимым из описания эпизода сбыта наркотических средств от 06 марта 2013 года исключить указание на сбыт Ж.И.А. наркотического средства С.А.С.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неточном описании эпизода преступного деяния в отношении покушения на сбыт Б.Л.А. от 18 октября 2011 года. Как следует из приговора Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года, постановленного в отношении Р.Р.Д., также из доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, действительно Б.Л.А., приобретя 18 октября 2011 года героин у Кочура А.А. массой 26, 28 грамма, сбыл его не А.А.В., а Р.Р.Д., а Р.Р.Д. в свою очередь сбыл этот же героин А.А.В. Данную ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, которая не влияет на доказанность виновности Кочура А.А. в совершении данного эпизода и подлежит исправлению путем внесения изменений в приговор суда первой инстанции.

Решая вопрос о назначении Кочура А.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер совершения преступления, его повышенную общественную опасность, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что нет оснований для изменения категории преступления, поскольку совершено преступление, которое представляет собой деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков, представляющее особую общественную опасность.

Суд мотивировал и обосновал вывод о необходимости применения ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с требованиями закона, опираясь на сведения о ранее имеющихся в отношении осужденного Кочура А.А. приговорах. Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление частично удовлетворить: приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2013 года в отношении Кочура А.А. изменить:

- дополнить описание деяния от 18 октября 2011 года указанием об участии Р.Р.Д. как лица, которое приобрело наркотическое средство у Б.Л.А. и сбыло А.А.В.;

- исключить из описания деяния по эпизоду от 06 марта 2012 года указание о сбыте Ж.И.А. наркотического средства - героина С.А.С.

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционное жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи