Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Русанова Е.В.,

законного представителя осужденного Худякова А.А. - Худякова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Русанова Е.В., на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года, которым

ХУДЯКОВ А.А., родившийся **** года в г.****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление адвоката Русанова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя Худякова А.Г., прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Худяков А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения потерпевшей З.Т.В., совер-

шенное в период времени с 21 часа 03 марта 2013 года до 02 часов 04 марта 2013 года на территории г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Русанов Е.В. просит приговор изменить, применить к Худякову А.А. положения ст.90 УК РФ, при этом просит учесть, что преступление осужденным совершено в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не судим, характеризуется положительно, обучается в учебном заведении, проживает в полной семье, имеет совершеннолетних сестер, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Считает, что исправление Худякова А.А. может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что судом не обсуждалось. При этом ссылается на показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, из которых следует, что он имеет положительное влияние на сына, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Полагает, что условия жизни родителей осужденного Худякова А.А., материальное положение его семьи также позволяют сделать вывод о том, что в семье могут быть созданы надлежащие условия для надзора за Худяковым А.А. Кроме того, в жалобе адвокат обращает внимание на то, что потерпевший просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа, и у суда имелась такая возможность, поскольку Худяков А.А. получает стипендию. Подводя итог, считает, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, поэтому приговор находит несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.389.15 УПК РФ, при этом находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания.

Так, согласно ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Из приговора следует, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаи-

вающего на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, не мотивировав в данной части каким-либо образом свои выводы.

Соответственно, такая позиция суда не может быть признана обоснованной, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим данным о его личности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, касающихся личности Худякова А.А., данных о его семейном положении, постановленный в отношении него приговор в части назначенного наказания нельзя признать справедливым, в связи с чем полагает необходимым изменить назначенный осужденному вид наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде штрафа, с соблюдением положений ст.88 УК РФ.

Вывод суда о том, что такой вид наказания не может быть назначен Худякову А.А., учитывая, что у него отсутствует самостоятельный заработок, нельзя признать состоятельными, поскольку он противоречит положениям ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф несовершеннолетнему осужденному назначается как при наличии у него самостоятельного заработка, так и при отсутствии такового.

Таким образом, постановленный в отношении Худякова А.А. приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, он подлежит изменению.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что суд мог применить к осужденному положения ст.90 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Худякова А.А. - Худякова А.Г., из пояснений последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принудительные меры воспитательного воздействия не оказались бы эффективными в целях его исправления, поскольку Худяков А.А. фактически неподконтролен родителям, привлечен к уголовной ответственности по другим уголовным делам, по которым объявлен в розыск.

В связи с чем суд обоснованно не применил к Худякову А.А. принудительные меры воспитательного воздействия.

Судебная коллегия также придерживается данной позиции суда первой инстанции. Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время Худяков А.А. является совершеннолетним, оснований для применений к нему положений ст.90 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Выводы суда о виновности осужденного никем из участников судебного разбирательства не обжалуются. Действия осужденного Худякова А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иные изложенные в ней доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Русанова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года в отношении ХУДЯКОВА А.А. изменить: назначенное осужденному Худякову А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, исключив из резолютивной части ссылку на назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ и ссылку о возложении на осужденного соответствующих обязанностей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи