Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милых М.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание оправдательного приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Классена М.А., полагавших оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1-*** Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, было предъявлено обвинение в получении от К.В.Н. -директора Хоккейного клуба «***» и через посредника взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, выразившихся в

оформлении виз на ФИО1 и его супругу И.М.А.., их перелете и проживании в гостинице в период с июля по август 2011 г., общей стоимостью не менее ***- в крупном размере, за общее покровительство или попустительство по службе в интересах Хоккейного клуба «***» и его представителей, связанных с совершением действий по беспрепятственному доведению целевого финансирования, а также с неосуществлением должного контроля за расходованием целевых бюджетных средств, выделяемых в рамках целевого финансирования Хоккейному клубу «***».

Приговором суда Иванов Е.А. оправдан в получении взятки в период с июля по август 2011 г. в г. Челябинске, г. Милане (Италия) и г. Лугано (Швейцария) в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в оформлении виз на ФИО1 и его супругу И.М.А.., оплате их перелета и проживания в гостинице, общей стоимостью не менее ***рублей, в крупном размере, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милых М.В. просит отменить оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку занимал должность начальника Управления и как должностное лицо обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, то есть полномочиями представителя власти, предоставленными ему в рамках Положения об Управлении по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Челябинска № 302-п от 27 сентября 2010 г., в соответствии с которым Управление выступает в процессе доведения целевого финансирования главным распорядителем бюджетных средств. Контрольно-распорядительные функции, связанные с доведением целевого финансирования до хоккейного клуба «***» и обеспечением контроля за его расходованием, возложены на Управление в рамках вышеуказанных нормативных актов и Программ, а также вытекают из содержания типовых соглашений о финансировании, соглашений о выделении субсидий, заключенных между Управлением и руководством хоккейного клуба «***». Считает неверным вывод суда о том, что ФИО1 лишь обеспечивал доведение утвержденных ХК «***» бюджетных средств. Обращает внимание, что из содержания ст. 15 Решения Челябинской городской Думы от 27 сентября 2011 г. «Об утверждении Положения о

бюджетном процессе в г. Челябинске» следует, что главный распорядитель бюджетных средств: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных средств; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, обеспечивает эффективное и целевое использование выделенных бюджетных средств; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; осуществляет контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, подведомственными учреждениями. Указывает, что доведение целевого финансирования до хоккейного клуба «***» осуществлялось Управлением на основании типовых соглашений о финансировании и соглашений о выделении субсидий, так из текста соглашений № 1 от 10 марта 2011 г., № 2 от 12 мая 2011 г., № 07/07 от 07 июля 2011 г., № 20/09 от 20 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 118-119, 126-127, 132-133, 135-136) видно, что к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (Управление в лице ФИО1) относится не только перечисление бюджетных средств получателю (ХК «***»), но также принятие от получателя отчетов об освоении финансовой помощи и целевом использовании бюджетных средств, осуществление контроля за целевым использованием субсидий. В случае установления контрольными мероприятиями фактов несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, нецелевого использования субсидий и (или) непредставления отчетности в установленные сроки, главный распорядитель вправе прекратить предоставление субсидии и принять меры по их возврату. Считает, что указанными документами подтверждаются выводы следствия о том, что при доведении целевого финансирования начальник Управления ФИО1 обладал и исполнял контрольно-распорядительные функции в отношении хоккейного клуба «***» и его представителей в части доведения целевого финансирования, а также целевого расходования выделенных бюджетных средств. Указывает, что в приговоре судом уделено пристальное внимание вопросу наличия у ФИО1 полномочий влиять на объемы и сроки выделенных из бюджетов средств для хоккейного клуба «***», однако наличие таких полномочий предъявленное ФИО1 обвинение не содержит и к его контрольно-распорядительным функциям не относит. Полагает, что органами предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что ФИО1 решил воспользоваться своими полномочиями и зависимым от него положением руководства хоккейного клуба «***» с целью получения услуг имущественного характера от директора хоккейного клуба «***» К.В.Н., указанные услуги выразились в оплате за счет средств Хоккейного клуба «***» поездки ФИО1 и его супруги И.М.А.. на учебно-тренировочные сборы в Швейцарию в 2011 г., при этом ФИО1 осознавал, что К.В.Н. безвозмездно

окажет ему такие услуги, рассчитывая на его покровительство и попустительство по службе в интересах хоккейного клуба «***» и его представителей, связанных с совершением действий по беспрепятственному доведению целевого финансирования, а также с неосуществлением должного контроля за расходованием целевых бюджетных средств. Указывает, что К.В.Н. в свою очередь понимал, что ФИО1 ввиду занимаемой должности может оказать такое содействие, опасался негативных последствий для себя и клуба в случае отказа, и по этой причине согласился оформить необходимые документы и оплатить поездку ФИО1 с супругой в Швейцарию за счет средств клуба. Считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы, как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Указывает, что в ходе судебного следствия показаниями ФИО1, К.В.Н., П. Е.В., В.Е.Н., В. И.В. установлено, что после поступления бюджетных средств на счет Управления, ФИО1 в короткие сроки, несмотря на то, что срок исполнения соглашений установлен до 31 декабря календарного года, доводил субсидии до хоккейного клуба «***», с момента назначения на должность начальника Управления в 2010 г. ФИО1 не организовал ни одной проверки целевого использования клубом бюджетных средств, достоверность информации, отраженной в отчетах хоккейного клуба «***» по расходованию субсидий, сотрудниками Управления не проверялась. Лишь в 2013 г. полномочия по проведению проверок были переданы ревизионному управлению и в июне 2014 г. по результатам проверки, проведенной специалистами Главного контрольного управления Челябинской области, в деятельности хоккейного клуба «***» за период 2010-2013 г. выявлены многочисленные финансовые нарушения по расходованию выделенных бюджетных средств. Считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что начальник Управления ФИО1 имел возможность в силу занимаемой должности оказывать покровительство и попустительство по службе в интересах хоккейного клуба «***» и его представителей. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что действия, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе при получении взятки, не могли быть совершены ФИО1 в отношении хоккейного клуба «***», поскольку клуб не относится к числу физических лиц, поскольку согласно Уставу, утвержденному 27 июня 2005 г. хоккейный клуб «***» является юридическим лицом, в связи с чем, по смыслу закона, относится к числу лиц, на которые распространяются контрольные и иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. При этом ссылается на то, что общее покровительство или попустительство по службе может быть осуществлено не только в отношении физического лица, но и в отношении юридического. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что директор хоккейного клуба «***» К.В.Н. не принимал решение о направлении ФИО1 на учебно-тренировочные

сборы в Швейцарию, а лишь исполнял решение попечительского Совета от 25 июля 2011 г., при этом указывает на то, что в ходе предварительного следствия свидетель К.В.Н. пояснил и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО1, узнав о предстоящей поездке игроков в Швейцарию с начала июля 2011 г. неоднократно и настойчиво обращался к нему с просьбой разрешить с супругой принять участие в поездке. Какой-либо целесообразности в поездке ФИО1 не имелось, поскольку тот не имел отношения к организации тренировочных сборов, однако, осознавая, что ФИО1 в силу занимаемой должности может оказать содействие клубу и, желая избежать негативных последствий для себя и клуба, в случае отказа ФИО1, он принял решение об удовлетворении просьбы, дал указание своему подчиненному Д.Д.Б. оформить необходимые документы, связанные с поездкой ФИО1 и его супруги. Все расходы, связанные с поездкой ФИО1 и его супруги, оплачивались за счет хоккейного клуба «***». При этом указывает, что показания К.В.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.Д.Б. и П. Е.В., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, но суд никакой оценки указанным показаниям в приговоре не дал. Считает, что вывод суда о том, что инициатива направления ФИО1 с супругой в Швейцарию исходила от В. Б.Е., сделан без учета вышеуказанных доказательств и основан лишь на показаниях свидетелей В. Б.Е. и С. О.Г., заинтересованных в исходе дела в пользу ФИО1 Указывает, что из показаний указанных лиц следует, что решение Совета от 25 июля 2011 г. было принято коллегиально и одобрено всеми членами Совета, но в ходе судебного разбирательства данное заявление своего подтверждения не нашло, было достоверно установлено, на заседании Совета присутствовали и голосовали менее половины от общего числа членов Совета, что подтверждено показаниями свидетелей М.СИ., М. В.В., К. СЛ., К. А.В., А. СИ. и Ф. А.А., кроме того, в период до 25 июля 2011 г. К.В.Н. и ФИО1 уже предприняли все необходимые действия, направленные на незаконное предоставление и получение услуг имущественного характера в качестве взятки, между ними состоялись соответствующие договоренности и были оформлены необходимые документы для поездки. Считает, что, поскольку ФИО1 оформил по месту работы очередной оплачиваемый отпуск, а не служебную командировку за счет средств Управления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких целей в данной поездке, кроме отдыха, ФИО1 не преследовал, кроме того, попечительский Совет клуба не имел законных оснований к принятию решения о командировании ФИО1 на учебно-тренировочные сборы в Швейцарию для обмена опытом, поскольку ФИО1 не является сотрудником хоккейного клуба «***». Полагает, что органами предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что директор хоккейного клуба «***» К.В.Н. является взяткодателем, поскольку именно к К.В.Н., как к

директору клуба, неоднократно обращался ФИО1 с просьбой включить его с супругой в число выезжающих на учебно-тренировочные сборы в Швейцарию и получил от него согласие. Считает необоснованным вывод суда о том, что К.В.Н. не имел возможности распоряжаться средствами клуба, поскольку, занимая должность директора клуба, К.В.Н. на основании Устава клуба принимал оперативные решения по возникающим вопросам, согласно трудовому договору от 01 мая 2010 г., К.В.Н. обязан был решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, имел право распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством. Указывает, что суд в обоснование доводов по оправданию ФИО1 в приговоре сослался на документы, не исследованные в судебном заседании, содержащиеся в т. 6 на л.д. 88-91, замечания на протокол судебного заседания в этой части необоснованно были отклонены судом. Считает, что содержащийся в указанных документах вывод комиссии по конфликту интересов является ошибочным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и основан лишь на том обстоятельстве, что ФИО1 не является учредителем клуба, в связи с чем не обладает контрольными функциями в отношении клуба. Полагает, что вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 г.№97-ФЗ).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Классен М.А., не соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами, просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным на всестороннем, полном и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, а доводы, изложенные в апелляционном представлении - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления государственного обвинителя Гаан Н.Н., оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Классена М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора исходя из следующего.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в 20-х числах июля 2011 г. от председателя попечительского совета ХК «***» В. Б. Е. узнал о том, что ему предложено войти в состав делегации на учебно-тренировочные сборы в Швейцарию. Ему было объявлено, что на сборы берут большую группу молодых хоккеистов, поскольку он ранее работал директором хоккейной школы, его попросили поддержать этих ребят. Ему было предложено на свое усмотрение пригласить супругу, поскольку самолет и база оплачены, есть свободные места, и есть решение попечительского совета. Дополнительно платить не надо. В поездку также был приглашен директор дворца спорта М. В. Н., который ему позже позвонил и сказал, что его также рекомендовали для поездки. Он к К.В. Н. с просьбой взять его в поездку не обращался. Считает, что в силу занимаемой должности он не мог повлиять на объемы и сроки выделенных из бюджетов средств для ХК «***а», поскольку средства из городского бюджета предусматриваются заранее, в четвертом квартале текущего финансового года на следующий финансовый год. Эти суммы проходят согласования в управлении экономики администрации Челябинска, заключение готовят комитет финансов администрации, после проходят общественные слушания проекта бюджета и все это закрепляется решением городской Думы. Суммы для ХК «***» четко прописаны в городской целевой программе, которая утверждается постановлением главы администрации Челябинска на ближайшие три года. Средства из областного бюджета выделяются на основании постановления председателя правительства Челябинской области. На основании постановления между министерством спорта Челябинской области и администрацией Челябинска заключался договор о перечислении конкретных денежных средств конкретным командам. После этого глава администрации подписывает распоряжение о выделении фиксированных сумм командам. На основании этого распоряжения специалисты управления готовили соглашение о финансировании ХК «***», которое подписывал начальник управления и директор клуба. После подписания соглашения, отдел экономики управления запрашивал в комитете финансов открытие лимитов и после разрешения перечислялись средства на счет ХК «***». Процедура финансирования имеет четкий регламент и сроки, которые он не вправе

нарушать. Он не мог принимать участие и не принимал решение об увольнении или назначении директора клуба. В ХК «***» регулярно проводились проверки контрольно-ревизионных служб и различные аудиторские проверки, к ним регулярно поступали отчеты из ХК «***» об освоении бюджетных средств.

Поскольку и на предварительном следствии ФИО1 вину в получении взятки не признал, органы следствия в качестве доказательства вины последнего сослались, в первую очередь, на показания свидетеля К.В. Н., директора ХК «***», согласно которым финансирование клуба осуществлялось за счет средств областного и городского бюджетов, за счет спонсорской и коммерческой деятельности. Решение о проведении учебно-тренировочных сборов принимал главный тренер. В зависимости от желания и финансовой возможности, решение о составе делегации принимал попечительский совет. В июле 2011 г. ему было передано решение попечительского совета о поездке ФИО1 вместе с супругой. До заседания совета он встречался с ФИО1 и тот спрашивал можно ли ему вместе с командой полететь на сборы. Если бы ФИО1 отказали в поездке, то это негативных последствий не повлекло бы. Решение о направление ФИО1 на учебно-тренировочные сборы он не принимал, а исполнял решение попечительского Совета, инициатива о направлении М.а В.Н. и ФИО1 исходила от В. Б.Е. - председателя совета ХК «***». Он выполнял указания В. Б.Е., которые были обязательны для исполнения. Если бы было принято решение не направлять на сборы ФИО1, то никаких негативных последствий для клуба это решение не повлекло. Взятку ФИО1 он не давал. В трудовых отношениях с Управлением не состоял, решения о его назначении на должность директора клуба и его увольнении ФИО1 не принимал, такие решения принимаются руководящим органом Хоккейного клуба «***» - попечительским Советом.

В ходе предварительного следствия К.В. Н. показал, что от добросовестного (недобросовестного) отношения ФИО1 к своей деятельности напрямую зависели сроки доведения денежных средств, выделенных из бюджета города и области, также у него имеются полномочия по осуществлению проверок. До проведения сбора в Швейцарии в 2011 г. ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой разрешить ему полететь совместно с игроками ХК «***». Однако на его просьбы он (К.В. Н.) ФИО1 пояснял, что данные вопросы он не решает. В то же время он понимал, что его отказ может вызвать негативные последствия. Так от ФИО1 зависело своевременное поступление бюджетных средств, проверки целевого расходования бюджетных средств. Так как по итогам сезона (2010-2011 г.) ХК «***» показал плохие результаты, то это могло при определенном содействии ФИО1 повлечь негативные последствия для него и клуба, в том числе снятие его с

должности. В середине июля 2011 г. к нему обратился В.Б. Е. с указанием о необходимости взять ФИО1 в Швейцарию. С учетом всего этого им было принято решение о необходимости командирования ФИО1 вместе с супругой на вышеуказанные сборы.

Из анализа вышеуказанных показаний К.В. Н. следует, что решение взять на сборы ФИО1 исходило только от В. Б. Е., решение об этом было принято на попечительском совете клуба, решение для него было обязательным, он В. Б. Е. не ставил в известность об обращении к нему ФИО1 с просьбой взять его в Швейцарию и он не возражал против принятия такого решения. При таких обстоятельствах указание в обвинении на то, что К.В. Н. без указания В. Б. Е. распорядился начать оформление документов на ФИО1 и его супругу на поездку в Швейцарию явно не соответствуют показаниям самого К.В. Н., данными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Свидетель В.Б. Е. показал, что вопросы распределения субсидий решали губернатор и глава города. 25 июля 2011 г. на заседании совета К.В. Н. попросил от лица главного тренера Б. В. К. о том, чтобы хоккеисты взяли с собой жен для сплочения коллектива, а он (В.Б. Е.) предложил взять с собой М.а В. Н. и ФИО1 с супругами. На сроки и объемы финансирования ХК «***» ФИО1 повлиять не мог, так как этим вопросом лично занимался губернатор Ю.. По расходованию бюджетных средств предъявлялись отчеты К. С. Л., являвшемуся председателем правительства Челябинской области и губернатору. Только перед ними и отчитывались.

Свидетель С.О. Г., подтвердил что в 2011 г. он был членом попечительского совета и присутствовал на его заседании 25 июля 2011 г., когда В.Б. Е. предложил направить ФИО1 в поездку в Швейцарию, решение об этом было принято положительное

Свидетель Д. Д. Б., старший администратор ХК «***» подтвердил, что решение попечительского совета клуба обязательно для директора клуба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на сроки и объемы финансирования повлиять не мог, и директор ХК «***» не находился лично от него в зависимом положении, так как этим вопросом лично занимался председатель правительства области и губернатор. Данное обстоятельство не опровергалось стороной обвинения в судебном заседании.

С.',

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 117-123) и обвинительного заключения (т. 6 л.д. 215-244), оправданный по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО1 обвинялся в получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство или попустительство по службе в интересах хоккейного клуба «***» и его представителей.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судом, правильно было указано, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено, в чем могло выразиться общее покровительство или попустительство ФИО1 по службе в отношении общественной организации - хоккейного клуба «***» и кому ФИО1 обещал общее покровительство и попустительство по службе за взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, выразившихся в оплате за счет хоккейного клуба «***» поездки ФИО1 и его супруги И.М.А.. в Швейцарию в период с июля по август 2011 г.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 был назначен на должность начальника Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска на основании распоряжения № 3764 от 17 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 46), одной из задач которого в соответствии с Положением об Управлении по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска № 252-п от 26 июня 2007 г., с изменениями, внесенными постановлением Администрации г. Челябинска № 302-п от 27 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 49-50), является оказание финансовой помощи за счет бюджетных средств спортсменам высокого класса, командам высшей и суперлиги с целью качественной подготовки и успешного выступления на Олимпийских играх, чемпионатах мира, Европы, международных и российских соревнованиях. Для выполнения указанных в Положении задач Управление взаимодействует с командами высшей и суперлиги на основании договоров или соглашений и участвует в реализации областных и целевых программ по развитию физической культуры, спорта и туризма.

Финансирование хоккейного клуба «***» осуществлялось в соответствии с областной целевой программой «Развитие физической культуры и спорта в Челябинской области на 2009-2011 г.», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области № 173-П от 31 июля 2008 г., и отраслевой целевой программой «О поддержке и развитии игровых

и технических видов спорта в г. Челябинске на 2010-2012 г.», утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска № 4274 от 13 октября 2009 г.

Таким образом, целевая программа, в соответствии с которой финансировался хоккейный клуб «***», была принята еще до назначения ФИО1 на должность начальника Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Челябинска, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности повлиять на объемы выделяемых из бюджета денежных средств Хоккейному клубу «***».

Другое утверждение К.В. Н. о том, что ФИО1 мог повлиять на его увольнение является явно надуманным. Как видно К.В. Н. не состоял в подчинении у ФИО2, на работу он был принят В. Б. Е. и подчинялся решениям, принятым только наблюдательным советом. В наблюдательный совет тогда входили, в частности, К. С. Л., председатель правительства Челябинской области, С.О. Г., заместитель главы г. Челябинска по экономике и финансам, М. В. В., председатель Законодательного Собрания Челябинской области, К. А. В., депутат государственной Думы РФ, М. С. И., глава администрации г. Челябинска, С. Ю. Н., министр физической культуры, спорта и туризма Челябинской области, которые занимали более высокие места в служебном положении, чем ФИО1, и с мнением последнего они не были связаны.

Свидетель П. Е. В., главный бухгалтер ХК «***» показала, что в отношении них в период 2009-2012 гг. проводились плановые проверки по целевому использованию денежных средств, они отправляли платежные поручения по истраченным средствам раз в месяц, содержащиеся в отчетах сведения соответствовали действительности, в 2011 г. у них была проверка Минюста, нарушений выявлено не было.

Свидетель Ч. Н. Н., заместитель председателя комитета финансов администрации г. Челябинска показала, что контроль за расходованием субсидий осуществлялся путем предоставления в управление отчетных документов о целевом использовании денежных средств. Свидетель В. Е. Н., главный бухгалтер управления по физической культуре и спорту г. Челябинска, дала аналогичные показания.

Свидетель Л. И. В. заместитель главы г. Челябинска по социальному развитию, куратор управления по физической культуре и спорту, показал, что ФИО1 как глава управления не мог влиять на вопрос финансирования ХК «***».

С учетом вышеуказанных показаний свидетелей и исследованных документов видно, что контроль целевого использования выделенных

субсидий заключался в том, что получатель бюджетных средств (ХК «***») обязан был представлять ежеквартально главному распорядителю бюджетных средств отчетные документы о целевом использовании бюджетных средств и при этом нес ответственность за достоверность представляемой информации. Иные формы контроля в исследованных документах прописаны не были. Данных о том, что отчетные документы не предоставлялись в управление, в материалах дела не содержится. Таким образом, довод представления о неосуществлении ФИО1 должного контроля за расходованием целевых бюджетных средств является не обоснованным.

Ссылка в представлении на то, что по результатам проверки, проведенной специалистами Главного контрольного управления Челябинской области, в деятельности хоккейного клуба «***» за период 2010-2013 г. выявлены многочисленные финансовые нарушения по расходованию выделенных бюджетных средств, не совсем обоснована, так как большинство нарушений выявлено в период 2012-2013 гг. И каким образом данные нарушения связаны с поездкой ФИО1 в 2011 г. достаточных данных не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не мог влиять на объемы и сроки выделенных из бюджетов г. Челябинска и Челябинской области средств подтверждается показаниями как самого оправданного ФИО1, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч. Н.Н., В.Е.Н., Ш.Ж.О., В. И.В., которые подтвердили, что суммы финансирования были определены главой администрации г. Челябинска и Правительством Челябинской области. Хоккейный клуб «***» не является подведомственной Управлению по физической культуре, спорту и туризму организацией, Управление не может распоряжаться предназначенными для финансирования хоккейного клуба «***» денежными средствами, ФИО1 не мог не санкционировать перечисление денежных средств, так как установлены сроки перечисления денежных средств. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании договорам о выделении субсидий, заключенными между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области и главой администрации г. Челябинска, объемы финансирования были установлены и определены Правительством Челябинской области и городской Думой.

Другой довод представления, что свидетели В.Б.Е. и С.О.Г. заинтересованы в исходе дела, является неубедительным, и ничем не обоснован.

Ссылка в представлении на незаконность решения совета от 25 июля 2011 г. не может быть принята во внимание как обстоятельство,

свидетельствующее о получении взятки ФИО1, поскольку показания свидетелей членов совета носят противоречивый характер по этому поводу, сами они принятое на нем решение под сомнение не ставят, кроме того, исполнитель этого решения К.В. Н. считал его законным и подлежащим исполнению.

Судом первой инстанции верно было установлено, что ФИО1 и директор хоккейного клуба «***» К.В.Н. в служебных отношениях не состояли, в связи с чем, ФИО1 не мог оказывать общее покровительство К.В.Н. по службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не мог осуществлять общее покровительство или попустительство по службе в интересах Хоккейного клуба «***», поскольку его контрольно-распорядительные функции в отношении указанной организации сводились к доведению целевого финансирования, осуществляемого на основании решений, принимаемых Челябинской городской Думой и Правительством Челябинской области при планировании бюджета.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. Е.В., В.Е.Н., В. И.В. и Ч. Н.Н., а также исследованным в судебном заседании Положением «О предоставлении субсидий физкультурно-спортивным организациям, спортивным командам, выступающим на городских, областных, всероссийских и международных соревнованиях от имени г. Челябинска», утвержденным постановлением от 27 февраля 2010 г. № 42-П (т.2 л.д. 37-39) и другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно было установлено, что решение о направлении ФИО1 и его супруги на учебно-тренировочные сборы в Швейцарию было принято 25 июля 2011 г. на заседании Совета Хоккейного клуба «***», уполномоченного распоряжаться денежными средствами организации, поскольку ФИО1 на общественных началах курировал работу детской школы «***», инициатива о включении в состав делегации ФИО1 исходила от председателя Совета организации В. Б.Е.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с вышеуказанными выводами суда, то они не содержат достаточных обоснований, основаны лишь на предположениях, материалами дела и доказательствами не подтверждаются.

Доводы государственного обвинителя о том, что защитник Классен М.А. в судебном заседании не оглашал документы, содержащиеся в материалах

уголовного дела на л.д. 88-91, 96 в т. 6 опровергаются протоколом судебного заседания л.д. 63 т. 7. Также постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 г. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания относительно оглашения данных документов, которыми они отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Не согласиться с таким решением судебная коллегия не может, поскольку в соответствие с положениями ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи