Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матвеева В.А. с дополнением в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3, ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания исчислен со 02 февраля 2015 г. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 15 августа 2013 г. по 01 февраля 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-

связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Матвеев В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вывод о создании ФИО1 в январе 2013 г. организованной преступной группы для незаконного сбыта смесей «спайс», содержащих в своем составе синтетическое вещество PB-22F, являющееся на момент совершения преступления аналогом наркотического средства JWH-018, не основан на исследованных судом доказательствах. Суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является организатором и руководителем преступной группы, в которую входили Б.А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. - он лишь оказывал содействие указанным лицам, предоставляя им возможность пользоваться его банковским счетом, обналичивая для них денежные средства, поступившие на его счет от деятельности указанных лиц. Согласно части 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В ходе расследования преступления, совершенного Х.ым Д.А., Д.ым А.А. и Б. А.Н., и в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, не были установлены организованное руководство и дисциплина среди участников, не был установлен тот факт, что указанные лица заранее объединились для совершения преступлений. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 действовал с целью сокрытия преступной деятельности от правоохранительных органов; в судебном заседании нашло подтверждение того, что Б.А.Н., Х. Д.А., Д. А.А. при содействии Кормана скрытно реализовали аромасмеси, опасаясь не сотрудников полиции, а представителей «общественности», которые предъявляли им претензии по поводу реализации аромасмесей. Выводы о том, что в период времени до 17 января 2013 г. ФИО1 по месту своего жительства путем личного убеждения Б. А.Н., Х.а Д.А. и Д. А.А. и возбуждения у них жажды наживы, предложил вступить в организованную преступную группу, разъяснив разработанный план и способ совершения преступления, определив долю пре-

ступного дохода каждого из участников организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Допрошенный в качестве свидетеля Х. Д.А. сообщил, что в квартире ФИО1 они только обсуждали вопрос, как будет происходить дальнейшая продажа курительных смесей. Исходя из утверждения суда, организованная преступная группа существовала до 17 января 2013 г., до встречи с Б. А.Н., Х.ым Д.А. и Д.ым А.А., что противоречит выводам о том, что в данную группу входили Корман, Б. А.Н., Д. А.А. и Х. Д.А. Установлено, что ФИО1, Д. А.А. и Б. А.Н. занимались незапрещенной деятельностью - продажей аромасмесей еще в августе 2012 г. и очевидным является тот факт, что указанные лица в 2013 г. лишь продолжили деятельность, которую правоохранительные органы признали законной.

Полагает, что из представленных суду доказательств, следует лишь совершение преступления группой в лице Х.а Д.А., Б. А.Н. и Д. А.А. и некоторое содействие ФИО1 указанной группе лиц. В обвинении, предъявленном ФИО1, указаны такие признаки организованной группы как устойчивость, наличие руководителя, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла, которые не подтверждены доказательствами. Не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлял руководство организованной группой, определял количество ее участников, подыскал в глобальной сети «Интернет» источник приобретения крупных партий синтетического вещества PB-22F, производил оплату и получал указанное вещество через транспортные компании, передавал полученное вещество соучастникам, предоставлял им денежные средства, мобильные телефоны, упаковочный материал, объемы приготовленных смесей, подыскал покупателей курительных смесей, вел учет и контроль за денежными средствами, распределял денежные средства между участниками группы, разрешал споры и конфликты. Необоснованно проигнорирован довод защиты о том, что суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Б. А.Н., Х.ым Д.А. и Д.ым А.А. продажи синтетического вещества PB-22F в период с января по апрель 2013 г. Можно говорить только о периоде сбыта синтетического вещества PB-22F, ограниченного датами 18 апреля 2013 г., когда указанное вещество было изъято у Л. А.Ю. иС.Е.В., и 20 мая 2013 г., когда указанное вещество было изъято у Д. А.А., Б. А.Н. и Х.а Д.А., а также из закладок, организованных этими лицами. Вывод суда о том, что в период с января по 18 апреля 2013 г. Б. А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. продавали именно синтетическое вещество PB-22F, является исключительно предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Материалы дела свидетельствуют о том, что продаваемые аро-масмеси, которые названы в приговоре курительными смесями «спайс», могут быть разными веществами, в том числе и не подлежащими запрету и кон-

тролю на территории РФ, как это было с продаваемыми ФИО1, Б. А.Н. и Д.ым А.А. аромасмесями, изъятыми у них в августе 2012 г. правоохранительными органами и в последствии возвращенными им. То есть нет никаких оснований говорить о создании в январе 2013 г. какой-либо преступной группы. Нет никаких оснований говорить о том, что в январе 2013 г. речь шла о планах по продаже синтетического вещества PB-22F. Несмотря на производство обыска в жилище ФИО1, несмотря на изъятие документов по движению денежных средств по используемым Корманом А.С. банковским счетам, не установлен факт заказов ФИО1 через интернет и факт оплаты синтетического вещества PB-22F. Из телефонных разговоров, приписываемых ФИО1, вытекает, что никто из участников разговоров не говорит о ФИО1, как об организаторе, никто не отчитывается перед ним, никто не получает от него инструкций и указаний. Противоречит доводам следствия об организующей роли ФИО1, который, якобы все учитывал и контролировал, и указанное в обвинении обстоятельство, что Х. Д.А., Д. А.А. и Б. А.Н., действуя в тайне от ФИО1 привлекли к незаконному сбыту курительных смесей «спайс» М. Н.Л. Эти, установленные судом обстоятельства, опровергают версию следствия о том, что ФИО1 являлся организатором и полностью контролировал ситуацию, об устойчивости группы.

Судом были проигнорированы доводы защиты о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена. Исходя из опыта общения с правоохранительными органами, ФИО1 было известно, что существуют аромасмеси, продажа которые не запрещена и даже разрешена на территории РФ. После того, как Корман летом 2012 г. организовал на привокзальной площади г. Миасса открытую торговлю аромасмесями, данная его деятельность была пресечена правоохранительными органами, которые изъяли находившиеся в киоске аромасмеси. ФИО1 добровольно выдал сотрудниками полиции аромасмеси, находившиеся у него в жилище, о которых правоохранительным органам ничего не было известно, для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было получено заключение, что в полимерных пакетиках, выданных ФИО1 при осмотре его жилища, обнаружены вещества растительного происхождения, содержащие вещество, не подлежавшее контролю на территории РФ. Аналогичные результаты исследования были получены при исследовании пакетиков с аромасмесями, изъятыми в киоске на привокзальной площади. Следователь К. Ю.А. возвратил ФИО1 и Д.у А.А. ранее изъятые в киоске и в квартире ФИО1 аромасмеси. При этом следователь пояснил, что деятельность по продаже указанных аромасмесей является законной, и он может продолжать торговать ими. При таких обстоятельствах нет никаких оснований говорить о том, что ФИО1, оказывая Д.у А.А., Б.у А.Н. и Х.у Д.А. содействие предоставлением своего банковского счета, догадываясь, что они торгуют аромасмесями, должен был или мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных

последствий и желать их наступления, то есть в силу положений ч. 2 ст. 25 УК РФ его действия нельзя назвать преступными, совершенными с прямым умыслом. Тем более ФИО1 не могло быть известно о том, что в период с 18 апреля по 20 мая 2013 г. Д. А.А., Б. А.Н. и Х. Д.А. занимаются продажей аромасмесей, включающих в свой состав вещество РВ-22F. Об этом никому не было известно. Как пояснил в судебном заседании свидетель Х. Д.А., свою деятельность по продаже аромасмесей он считал законной, легальной. Из ларька не продавали потому, что не было лицензии. От ФИО1, Д. А.А. и Б. А.Н. он знал, что ранее из ларька «курительные смеси» изымали сотрудники полиции, после чего им все было возвращено. На вопрос суда Х. Д.А. пояснил, что с обвинением он согласился, так как показали экспертизу, где подтвердился состав, который относится к наркотическим средствам, но ранее он об этом не знал. Таким образом, Х. Д.А. в судебном заседании фактически заявил об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Допрошенные в качестве свидетелей Д. А.А. и Б. А.Н. в судебном заседании пояснили, что занимались продажей аромасмесей, не предназначенных для курения. В 2012 г. сотрудники полиции из киоска, где реализовывались аромасмеси, изымали их, потом вернули, так как это не было наркотиками. На торговлю через «закладки» они перешли потому что «люди» не одобряли это. На тот момент они не знал, что это наркотики. То есть фактически свидетели заявили об отсутствии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств и их аналогов. Таким образом, вынесенные в отношении Х.а Д.А., Д. А.А. и Б. А.Н. в особом порядке приговоры не могут подтверждать ни объективную сторону, ни умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не мог осознавать общественную опасность своих действий, так как у него не было никаких оснований считать деятельность по продаже аромасмесей незаконной, а при отсутствии умысла на совершение преступления, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого преступления. Объективное вменение прямо запрещено ст. 5 УК РФ. В качестве доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния суду были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий. Показания свидетеля Т. С.С. в части касающейся причастности Кормана А.С. к незаконному обороту аналога наркотического средства в 2013 г., не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как информация изложенная свидетелем, является его вольной интерпретацией сведений, полученных им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в то время как существует порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, и пояснения оперативного сотрудника не могут заменить сами результаты оперативно-розыскной деятельности. Показания свидетеля К. Н.И. в редакции, изложенной в приговоре, не могут быть положены в его основу, так как в приговоре показания свидетеля К. Н.И. в судебном заседании при-

ведены судом с учетом его показаний на предварительном следствии, при этом судом не была дана оценка противоречиям между показаниями свидетеля в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, были проигнорированы пояснения свидетеля по поводу противоречий. К. Н.И. пояснил суду, что давая показания на предварительном следствии, он испугался слов сотрудников полиции о том, что он является сообщником ФИО1 по продаже наркотиков; он только догадывался о том, что ФИО1 в январе-феврале 2013 г. торговал «спайсом», при этом ФИО1 говорил ему, что «завязал с этим». При этом К. Н.И. не подтвердил записанные в протоколе его допроса показания о том, что Корман А.С. руководил Х.ым Д.А., Б. А.Н. и Д.ым А.А. В действительности он не видел, как Б. А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. изготавливали наркотическое средство и не слышал разговоров об изготовлении аромасмесей, о деятельности ФИО1 в 2013 г. по продаже аромасмесей ему ничего не известно. Показания свидетелей Д. А.А., Х.а Д.А., Б. А.Н. в отношении причастности ФИО1 к незаконному обороту аналогов наркотических средств в 2013 г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, без проверки данных показаний, без подтверждения их объективными доказательствами. Изложенные в приговоре показания свидетеля Х.а Д.А. не соответствуют протоколу судебного заседания. Х. Д.А. не говорил суду о том, что в январе 2013 г. решили организованно под руководством ФИО1 продавать курительные смеси «спайс» по закладкам; он не подтвердил, что именно Корман придумал схему продажи аромасмесей через закладки; в 2013 г. они находились в квартире Кормана, где обсуждали, как будет происходить продажа курительных смесей и с этого времени стали работать по закладкам. Х. Д.А. не давал показания о том, что сим-карты на телефон «приобретал Д. Д.А. по просьбе ФИО1 на паспорт незнакомого человека». ФИО1 не просил Д. Д.А. приобретать сим-карты на чужой паспорт. Приводя в приговоре показания Х.а Д.А. в качестве доказательства, суд указал, что тот согласен с обвинением и приговором за участие в продаже наркотического средства «спайс» в составе организованной группы, однако это не совсем соответствует действительности, так как на вопрос суда Х. Д.А. пояснил, что он был ознакомлен с экспертизой, где подтвердился состав, который относится к наркотическим средствам, но ранее он об этом достоверно не знал. Ранее он пояснял суду, что от ФИО1 ему было известно о легальности курительных смесей, ему было известно от Б. А.Н. и Д. А.А., что ранее у них изымали курительные смеси сотрудники полиции, но потом все, что изъяли, вернули. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Д. А.А. не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания. Так, в приговоре указаны показания Д. А.А. о том, что после нового года до мая 2013 г. их организованная группа использовала новую схему продажи -по «закладкам», в то время, как Д. А.А. пояснял суду, что продажу осуществляли по закладкам с февраля по май 2013 г. и не сообщал ни о какой

организованной группе. Суд умышленно не привел в приговоре показания свидетеля Д. А.А. о том, что он и Б. А.Н. с сентября по декабрь 2012 г., непостоянно осуществляли торговлю смесями из машины и перестали торговать из машины, потому что ФИО1 сказали, что этого делать нельзя. На торговлю по схеме закладки они перешли потому, что «люди» этого не одобряли. На тот момент он не знал, что это наркотическое средство. Его осудили за продажу «спайса», однако он считал, что это легально, о том, что это не так, он узнал после задержания. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Б. А.Н. не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания. В приговоре приведены показания Б. А.Н. о том, что с января 2013 г. ФИО1 предложил ему, Х.у Д.А. и Д.у А.А. продавать курительные смеси тайно через закладки. В действительности Б. А.Н. пояснил суду, что в связи с возникшими проблемами, ФИО1 сказал, что теперь нужно торговать смесями тайно, дома у ФИО1 они обсудили, что будут торговать по закладкам. Суд не привел в приговоре показания Б. А.Н. о том, что когда торговали «спайсом», он не знал, что это запрещено. В 2013 г. он так же считал, что это все легально и не запрещено. Тогда он не знал, что это наркотическое средство. Сотрудников полиции они не боялись, так как думали, что все легально, изъятый из ларька товар им весь вернули. Рапорта сотрудника полиции Т. С.С. о результатах проведения ОРМ в отношении Д. А.А., Б. А.Н., Л. А.Ю., С. Е.В., З. К.Ю., К. Д.В., Б. И.С. не могут служить доказательствами причастности ФИО1 к незаконному обороту аналогов наркотических средств, как и протоколы досмотров Б. А.Н. и Д. А.А., акты обследования помещений, транспортных средств и участков местности, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. Кроме того, показания Д. А.А., Б. А.Н., Х.а Д.А., приведенные в протоколах осмотра предметов, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они не оглашались в судебном заседании.

При вынесении приговора в отношении ФИО1, судом в качестве доказательств его виновности необоснованно приведены приговоры Миасского городского суда в отношении Х.а Д.А. от 17 апреля 2014 г., в отношении Б. А.Н. от 16 апреля 2014 г., в отношении Д. А.А. от 24 марта 2014 г., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона допущенных при сборе доказательств, которые в силу этого не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В первую очередь это касается нарушений подследственности при расследовании уголовного дела, нарушений подведомственности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Имеют место факты незаконного определения подследственности для расследовании уго-

ловного дела, а также того, что подследственность других уголовных дел, соединенных с эти уголовным делом, никак не определялась, хотя речь идет о совершении преступлений на территории г. Миасса, не относящейся к участку оперативного обслуживания МВД на транспорте, согласно ведомственному приказу МВД РФ от 10 июля 2008 г. № 598. Кроме того, имело место нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при заведении дела оперативного учета, в части провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в части допущенных нарушений при проведении обследований участков местности и изъятии предметов.

Судом были проигнорированы доводы защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении комплексных химико-фармакологических экспертиз по уголовному делу и о том, что фактически исследования предоставленных экспертам объектов не проводилась, в связи с чем выводы экспертиз о том, что предоставленные на экспертизу объекты являются аналогами наркотического вещества, не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на исследованиях и не могли быть положены в основу приговора. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Комплексные экспертизы по уголовному делу были проведены сотрудниками Регионального испытательного центра «Фарматест» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. РИЦ «Фарматест» Пермской государственной фармакологической академии не является ни государственным судебно-экспертным учреждением, ни негосударственным судебно-экспертным учреждениям, так как уставом Пермской государственной фармацевтической академии судебно-экспертная деятельность не предусмотрена. Лица, проводившие судебные комплексные химико-фармакологические экспертизы по уголовному делу, а именно М. Т.Л., М. П.С. и Б. И.П. не являются ни государственными судебными экспертами, ни экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений. Указанные лица могут быть признаны, исходя из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях, которые при определенных условиях могут быть привлечены в качестве экспертов. По запросу суда были представлены лицензии Пермской государственной фармакологической академии на осуществление деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств от 17 мая 2013 г. и 24 декабря 2013 г. Таким образом, правом на проведение комплексных химико-фармакологических экспертиз по уголовному

делу указанные лица обладали только как сотрудники Пермской государственной фармакологической академии, которая в свою очередь не является экспертным учреждением. При проведении экспертиз экспертами не проводилось фармакологическое исследование предоставленных на экспертизу объектов. Мнение экспертов о том, что концентрация вещества PB-22F в извлечении из представленных объектов несопоставима с концентрацией его в извлечениях из объектов, представляющих собой порошки, кроме того, в них содержатся соэкстрактивные вещества, которые могут изменить или маскировать фармакологический эффект исследованного вещества. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела о незаконном обороте аналогов наркотических средств, судебная экспертиза предоставленных экспертам объектов не проводилась, в то время как вывод о характере изъятого по делу вещества, о его химической формуле и психоактивных свойствах требует специальных познаний и объективного экспертного исследования.

Полагает, что судом было нарушено положение части 4 ст. 302 УПК РФ; приговор в отношении ФИО1 основан на недостоверных доказательствах и выводы суда о его виновности носят характер предположения, что, в силу вышеуказанной правовой нормы, не допустимо.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда первой инстанции о создании им в январе 2013 г. организованной преступной группы для незаконного сбыта смесей «спайс», содержащих в своем составе синтетическое вещество PB-22F, на момент совершения преступления являвшееся аналогом наркотического средства JWH-018, не основан не исследованных судом доказательствах, поскольку он не осуществлял незаконную деятельность. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что летом 2012 г. он официально заключил договор аренды и легально осуществлял торговлю аромасмесями из киоска на привокзальной площади г. Миасса Челябинской области. На тот момент в г. Миассе открыто осуществляли торговлю аромасмесями, данный факт был сообщен в судебном заседании. Отмечает, что его невиновность подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, в том числе и сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, сотрудник ФСКН России по Челябинской области З. В.А. подтвердил законность его деятельности. Вывод суда об организации им преступной группы и осуществление им руководства ею не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям Д. А.А., Б. А.Н., Х.а Д.А., данным ими на следствии, он просит отнестись критически, поскольку эти показания были обусловлены заключением с ними соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании они дали противоположнее показания. Такие противоречивые показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд проигнорировал показания о том, что он не опасался сотрудников полиции, а опасался других предпринимателей, подтвержденные показаниями Д. А.А., Х.а Д.А. и Б. А.Н. Именно по этой причине был изменен способ продажи аромасмесей на «закладки». В судебном заседании было установлено, что он, Д. А.А., Б. А.Н., Х. Д.А. не имели понятия о том, что занимаются продажей аромасмесей, являющихся аналогом наркотического средства. Он предоставлял Д.у А.А., Б.А.Н., Х.у Д.А. только свою банковскую карту и не оказывал никакого другого содействия. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы защитника Матвеева В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе доказательств, принципа подследственности, порядка проведения экспертизы изъятых аромасмесей. Полагает, что его вина не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайко Л.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Матвеева В.А. являются несостоятельными, а приговор Миасского городского суда Челябинской области является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Матвеева В.А. с дополнением и осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судебной коллегией.

Осужденный ФИО1, заявив о частичном признании своей вины, первоначально воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО1, фактически не признавая вины, частичность признания своей вины в ходе следствия объяснил тем, что предоставил Б.у А.Н., Д.у А.А., Х.у Д.А. свою банковскую карту для их деятель-

ности, те переводили на его банковскую карту деньги, а он периодически за определенный интерес снимал с нее деньги и передавал Б.у А.Н.; после превышения лимита снятия денег, пришлось использовать карту К. Н.И.; при этом не знал о продаже под видом аромасмесей наркотических средств, в противном случае пресек бы эту деятельность.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств в период времени с января по май 2013 г. Д.ым А.А., Б. А.Н. и Х.ым Д.А., с которыми знаком с лета 2012 г. и совместно с которыми до декабря 2012 г. занимался продажей аромасмесей из находившегося на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Миасс киоска с вывеской «***». Примерно через три недели после открытия в киоске сотрудники транспортной полиции провели проверочную закупку, так как оказалось, что из его киоска осуществлялась продажа наркотических средств. Он добровольно выдал около 70 пакетов с аромасмесями для производства экспертизы; в октябре 2012 г. следователь К. Ю.А. вернул все изъятые после проверочной закупки пакеты с аромасмесями и пояснил о содержании в них вещества АВСМ, которое не является наркотическим средством и не запрещено к торговле; после этих событий он прекратил занятие аромасмесями. С декабря 2012 г. с Х.ым Д.А., Б. А.Н. и Д.ым А.А. общих дел не имел, но поддерживал общение. В конце января 2013 г. по просьбе Б. А.Н. встретился дома с Д.ым А.А., Б. А.Н. и Х.ым Д.А., которые для разрешения проблем с криминальными структурами, выступавшими против торговли аромасмесями в г. Миассе, попросили в долг 500 тысяч рублей, обещая вернуть долг в течение двух месяцев. Он передал в долг деньги и имущество; примерно через два месяца позвонили ребята и сообщили о готовности возврата долга; кому-то из них он отправил смс-сообщение с номером счета в «***» для перевода денег. С февраля по март 2013 г. Б. А.Н., Х. Д.А. и Д. А.А. переводили на номер его счета деньги частями от 5 000 рублей до 20 000 рублей и к концу марта 2013 г. рассчитались полностью. Чем занимались Д. А.А., Б. А.Н. и Х. Д.А. он не знает, но те после расчета предложили за денежное вознаграждение обналичивать деньги - снимать со счета К. Н.И. необходимую им сумму с комиссией 5 %. 27 апреля 2013 г. при нахождении на отдыхе в Адлере вместе с К. Н.И. по просьбе Б. А.Н., Д. А.А. и Х.а Д.А. снимал денежные средства и пересылал их на банковский счет в «Сбербанк», принадлежащий Д.у А.А., за две недели до 17 мая 2013 г. перечислил им примерно 200-300 тысяч рублей, а когда вернулся, отдал Д.у А.А. еще 60 тысяч рублей, которые остались от обналичивания.

Суд обосновано указанные показания отверг, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в

основу приговора, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Д. А.А. о том, что летом 2012 г. через Б. А.Н. познакомился с ФИО1, из ларька которого на привокзальной площади г. Миасс продавал пакетики с готовой курительной смесью; после недолгой работы ларька пришли сотрудники полиции, осмотрели его помещение, изъяли пакетики с курительной смесью, которые в последствие возвратили ФИО1, так как смесь оказалась не наркотической. В период с сентября по декабрь 2012 г. с Б. А.Н. продавали курительные смеси из машины, для чего обзванивали своих прежних покупателей; после нового года по май 2013 г. использовали новую схему продажи - по «закладкам». Согласно схеме на их сотовый телефон покупатели присылали смс-сообщения с просьбой о продаже «спайса», при ее наличии покупателю отправлялось сообщение о необходимости производства оплаты через ***, после оплаты покупателю отправлялось сообщение с адресом «закладки»; для работы по этой схеме использовались две сим-карты. Проверять поступление денег от покупателя на «***» через «Интернет» научил ФИО1 С этого времени смс-сообщение о местонахождении «закладки» отправлялось только после проверки оплаты покупки. Он, Б. А.Н., Х. Д.А. работали по два дня, делали «закладки», фасовали и продавали курительные смеси, которые после нового года были другими, изготавливались из реагента в виде белого порошка, который покупал только ФИО1, получая его в посылках по почте весом по 500 грамм; для изготовления смеси в аптеке покупалась лекарственная трава. Изготовлением смесей сначала занимался ФИО1, а потом и остальные; изготовление смеси и фасовка проходили в съемных, оплачиваемых ФИО1 квартирах. Каждые два дня «***» обналичивал ФИО1, который после накопления 100 000 рублей платил каждому по 10 000 рублей, денежные средства от продажи «спайса» поступали на банковскую карту ФИО1, когда тот уезжал отдыхать, то перечислил на его карту *** 30 000 рублей; это была заработная плата его, Х.а Д.А. и Б. А.Н. по 10 000 рублей каждому;

- показаниями свидетеля Х.а Д.А., что в сентябре 2012 г. через Б. А.Н. и Д. А.А. познакомился с ФИО1, вместе с которыми после совместной встречи в квартире ФИО1 в январе 2013 г. решили организованно под руководством ФИО1 продавать курительные смеси «спайс» по «закладкам». Руководящая роль ФИО1 заключалась в контроле за деятельностью: тот предоставлял для изготовления курительной смеси порошок, который заказывал через интернет партиями по 500 грамм,

изготовлением смеси сначала занимался сам, потом научил остальных; фасовкой занимались все вместе всегда в разных съемных квартирах, стоимость которых оплачивал ФИО1 Готовые к продаже пакетики со «спайсом» прятали в тайниках - закладках, используя для передвижения по городу автомобили, места закладок сообщали покупателю после получения подтверждение оплаты с телефона-счета «***». Переписка с покупателями поочередно велась им, Б. А.Н. и Д.ым А.А. в зависимости от того, чья была смена, с помощью смс-сообщений с одного из двух абонентских номеров сотового телефона, сим-карты которых приобретались Двойниным А.А. по просьбе ФИО1 на паспорт незнакомого человека. Деньги от продажи «спайса» поступали на банковскую карту ФИО1, который снимал денежные средства после накопления 100 ООО рублей, из которых выплачивал каждому вознаграждение по 10 ООО рублей. Покупателей находили через абонентскую базу, которая осталась со времени работы ларька. Во время отъезда ФИО1 продажа курительных смесей не приостанавливалась, с тем созванивались по телефону и тот на банковскую карту Д. А.А. переводил денежные средства в качестве заработанной платы;

- показаниями свидетеля Б. А.Н., что летом 2012 г. познакомился с ФИО1, с которым в последующем занимался деятельностью по продаже курительных смесей «спайс» сначала из ларька на привокзальной площади г. Миасса, потом из машин с рук. С января 2013 г. «спайс», изготавливаемый самостоятельно, ФИО1 предложил ему, Х.у Д.А. и Двойнину А.А. продавать тайно через закладки покупателям, сведения о которых остались от продажи курительных смесей из ларька и машин. ФИО1 и Х. Д.А. дали рекламу в сети «Интернет», смс-сообщениями со словами «клад», «легал». Закладки делали он, Х. Д.А., Д. А.А. в различных частях г. Миасса. «Спайс» закладывали в бутылки, пачки из-под сигарет, после оплаты покупателем стоимости «спайса» через «***» и получения подтверждения оплаты, сообщали покупателям места закладок, деньги с «***» приходили на банковскую карту «***» ФИО1, который обналичивал деньги через банкомат и выплачивал им зарплату. В этот период «спайс» изготавливали самостоятельно и фасовали на съемных, оплачиваемых ФИО1 квартирах, с помощью приобретаемого ФИО1 порошка, который разводили в ацетоне или спирте, а полученным веществом пропитывали траву, которую приобретали в аптеке на деньги ФИО1, готовую и расфасованную смесь хранили в гараже Х. Д.А. 20 мая 2013 г. во время организации закладок вместе с Д.ым А.А. он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К. Н.И., в том числе оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии, что в январе 2013 г. совместно с ФИО1, но по собственной инициативе открыл счет в «***», подключенный к системе «Киви» на номер личного телефона. Банковской картой пользовался до марта-апреля 2013 г., после чего

передал карту ФИО1 по просьбе последнего. В мае 2013 г. ввиду непригодности для использования ФИО1 карту вернул. Поскольку на карте находились денежные средства ФИО1, тот 21 мая 2013 г. приезжал в г. Челябинск, ездил с ним в банк, где снял с карты деньги в сумме 250 ООО рублей, поскольку карта была зарегистрирована на его имя. Об использовании банковской карты ФИО1 для обналичивания полученных от продажи «спайса» денежных средств только догадывался, так как в 2012 г. у ФИО1 были ларек на привокзальной площади г. Миасса и точка в магазине «***», откуда вместе с Б. А.Н. и Д.ым А.А. торговали «спайсом», за продажу которого ФИО1 выплачивал Б.у А.Н. и Д.у А.А. заработанную плату. Наркотическое средство ФИО1 заказывал через сеть «Интернет» по почте в посылках, которые забирал в транспортных компаниях г. Челябинск и г. Миасса, при этом наркотическое средство лежало не просто в посылке, а в какой-то бытовой технике, например в микроволновой печи или в колонках; посылки ФИО1 заказывал на свое имя, предварительно переводил деньги на какой-то счет через банкомат «***» в г. Миассе; после закрытия ФИО1 ларька и торговых точек, Б. А.Н., Д. А.А. и присоединившийся к ним Х. Д.А. под руководством ФИО1 сняли квартиру по ул. Инструментальщиков, 5 в г. Миассе, где изготавливали, то есть варили, фасовали по маленьким пакетикам, после чего сбывали наркотическое средство «спайс» из автомобиля Б. А.Н. В декабре 2012 г. от ФИО1 узнал, что приезжавшие в г. Миасс из г. Челябинска лица из криминальных кругов области за распространение «спайса» забрали снегоход ФИО1 и автомобиль Б. А.Н., из которого те торговали; после этого Х. Д.А., Б. А.Н. и Д. А.А., под руководством ФИО1 начали сбывать «спайс» путем организации тайников - «закладок», посредством смс-сообщений;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в августе 2012 г. сотрудники ППСП ЛПП на ст. Миасс задержали ФИО3, ФИО4, ФИО5, у которых изъяли пакетики с веществом растительного происхождения, в составе которого находилось наркотическое средство JWH-122; задержанные сослались на приобретение пакетиков в киоске «Табак-EXPRESS» на привокзальной площади г. Миасса для употребления путем курения и получения наркотического эффекта. Ввиду расположения киоска на участке оперативного обслуживания ЛОП на ст. Златоуст был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в киоске были обнаружены и изъяты более 100 пакетиков с курительными смесями, денежные средства от их продажи, один пакетик с курительной смесью, принадлежащий продавцу киоска Д.у А.А. В ходе разбирательств была установлена принадлежность киоска ФИО1, организовавшему в нем продажу курительных смесей «спайс» под видом аромасмесей, нанявшего продавцами Д. А.А. и ФИО6 и использовавшего своего водителя Б. А.Н. в качестве посредника в продаже, расфасовке смесей по па-

кетикам и доставке их в киоск, получению выручки и передаче ее ФИО1, который через «Интернет» приобретал их весом по 500 грамм с доставкой в г. Миасс из г. Челябинска курьером. Однако экспертные исследования показали, что изъятые вещества содержали в своем составе вещество, которое не было включено в список запрещенных в обороте наркотических веществ. В связи с этим изъятое было возвращено ФИО1 В октябре 2012 г. продолжала поступать информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «спайс» на территории железнодорожного вокзала в г. Миасс; несмотря на сожжение его киоска. Его продавцы Д. А.А., Б. А.Н. продавали наркотическое средство из рук в руки, о месте реализации покупателям сообщали через смс-сообщения. С целью проверки этой информации определены номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании ФИО1 С января 2013 г. при прослушивании телефонных разговоров и снятии информации с технических каналов связи была установлена связь ФИО1 с Х.ым Д.А., Д.ым А.А., Б. А.Н., которые занимались изготовлением, фасовкой и последующим незаконным сбытом наркотического средства под условным названием «спайс» под руководством ФИО1 Оплату за наркотическое средство получали через электронный «***». Для обеспечения скрытности продажи организовывались закладки на территории г. Миасса и с последующим указанием их местонахождения потребителям. ФИО1 с конца января 2013 г. стал приобретать для соучастников партии чистого наркотического вещества в порошкообразном состоянии, получая их посредст-вам скрытых почтовых отправлений по сети «Интернет» через курьера, а Х. Д.А., Д. А.А., Б. А.Н. приобретали на переданные им ФИО1 деньги в аптеках лекарственные травы для изготовления «спайса» и затем расфасовывали на мелкие партии в оплачиваемых Корманом А.С. на съемных квартирах, хранили в гараже Х.а Д.А., скрытно развозили по городу, делая «закладки». Первое время изготовлением наркотической смеси занимался сам ФИО1 О продаже «спайса» Х. Д.А., Б. А.Н., Д. А.А. договаривались по телефонам, сообщали стоимость и способ оплаты через электронную систему денежных переводов «киви-кошелек», после подтверждения оплаты при проверке баланса номера телефона-счета «***» сообщали покупателям адрес и место «закладки. ФИО1 ежедневно звонил на номера сотовых телефонов Б. А.Н., Х.а Д.А., Д. А.А., в зависимости от того, кто осуществлял смс-переписку с покупателями, интересовался количеством закладок и продаж, выручкой; денежные средства с телефона-счета «***» ФИО1 переводил на два счета в «***», оформленных на Кормана А.С. и К. Н.И. Через карты ФИО1 постоянно снимал через банкомат выручку, которая составляла 30-40 тысяч рублей в день. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» проверена и подтвердилась информация полученная при прослушивании телефонов информации о распространении наркотического средства посредством закладок. 20 мая 2013 г. были задержаны участники преступной группы, никто из них не отрицал своей причаст-

ности к сбыту «спайса», который сами изготавливали, фасовали и делали закладки под руководством ФИО1; задержание Б. А.Н. видела его девушка и сообщила об этом ФИО1, который скрылся; об этом звонке стало известно из прослушивания телефонных переговоров, как и том, что ФИО1 несколько раз звонил своим операторам, узнавал сумму продаж, чтобы снять деньги; при осуществлении своей преступной деятельности ФИО1, Х. Д.А., Б. А.Н. и Д. А.А. пользовались в разговоре между собой для конспирации специальными терминами, называя «спайс» пельменями, фасовку - «налепить пельмени»;

- заключением эксперта № 951/13 от 28.05.2013 г. о том, что на основании проведенного химического и фармакологического исследования сделан вывод о том, что вещество PB-22-F является аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. Масса представленного объекта составила 1,68 г.;

- заключением эксперта № 950/13 от 28 мая 2013 т. о том, что на основании проведенного химического и фармакологического исследования сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу объекте содержится вещество PB-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 [(наф-талин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], включенного в Список 1 "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 г. Масса представленного объекта составила 1,59 г.;

- заключением эксперта № 1082/13 от 20.06.2013 г. о том, что на основании проведенного химического и фармакологического исследования можно сделать вывод, что вещество PB-22F является аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон], включенного в список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. Масса представленного объекта 1 составила 1,35 г.;

- заключением эксперта № 954/13 от 28 мая 2013 г., согласно которому на ос-

новании проведенного химического и фармакологического исследования сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу объекте содержится вещество PB-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон], включенного в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 г. Масса представленного объекта составила 2,00 г.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей обвинения К. Д.А., Д. А.П., М. A.M., Д. Л.А., О. В.Ю., Г. Ю.Ф., Л. Е.В. и ряда других, рапортами, протоколами осмотров места происшествия, личных досмотров, выемок, осмотров предметов, документов; заключениями экономической, дактилоскопических и ряда иных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 3, ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем и правильном анализе имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ФИО1

осуществлял непосредственное руководство преступной группой, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводам о непричастности ФИО1 к деятельности преступной группы, его неосведомленности о том, что реализуемое вещество относится к наркотическим.

Помимо организации и руководства преступной группой, ФИО1 являлся соисполнителем преступления, в связи с чем дополнительной квалификации его действий по ч. 3 ст. 33 УК РФ не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3, ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд справедливо оценил показания Б. А.Н., Х.а Д.А. и Д. А.А., данные в судебном заседании, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Напротив, данные в ходе расследования уголовного дела показания указанных участников преступной группы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, верно отражают картину имевших место в январе-мае 2013 г. событий, связанных с незаконным оборотом аналога наркотического средства, роли ФИО1 в деятельности указанной преступной группы.

В равной мере изменение показаний свидетеля К. Н.И. в судебном заседании объясняется стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за вменяемое преступление

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В частности необоснованным является довод о нарушении правил подследственности при производстве предварительного следствия, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность расследования уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ следователем органа, выявившего преступление. Возможность определения подследственности прокурором прямо предусмотрена ч. 8 ст. 151 УПК РФ.

Довод адвоката о недопустимости заключений химико-фармацевтических экспертиз является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок назначения данной химико-фармакологической экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, был соблюден, что следует из материалов уголовного дела.

Возможность проведения экспертизы не государственными судебными экспертами, а иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 35 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

Тот факт, что производство указанной экспертизы было поручено ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» не противоречит требованиям закона и вызван тем, что, согласно материалам дела, для решения вопроса об отнесении изъятых веществ к аналогам наркотических веществ необходимо получить заключение специалиста в области медицины об их психоактивном воздействии, однако такие специалисты в подразделениях МВД отсутствуют.

На момент производства экспертизы «Пермская государственная фармацевтическая академия» не только являлась действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», которое осуществляет сертификацию негосударственных судебных экспертов, но и имела лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из Приложения к Положению о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1085, в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по обороту наркотических средств, входит использование наркотических средств в экспертной деятельности, которая предусматривает исследование веществ на предмет обнаружения в них тех или иных наркотических средств, что само по себе подразумевает и решение вопроса об их идентификации.

Кроме того, на момент производства экспертизы каждый из экспертов, которым было поручено ее проведение, обладал специальными знаниями, что следует из материалов уголовного дела.

Оспариваемые заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются понятными, содержат ответы на поставленные вопросы и их обоснование, выводы экспертов основаны, в том числе, на результатах ранее проведенных исследований.

Учитывая, что при производстве экспертиз каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований для проверки того факта, были ли предупреждены эти же лица об уголовной ответственности при ранее проведенном исследовании, на которое они ссылаются в своих заключениях.

У суда также не имелось оснований для приобщения к настоящему делу дополнительно иных судебных решений, в которых имелась бы ссылка на вышеназванное исследование, поскольку по каждому уголовному делу устанавливаются конкретные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

Явно надуманным также расценивается и довод апелляционной жалобы о том, что преступление ФИО1 совершено в результате провокации, поскольку сотрудники правоохранительных органов, возвратив ФИО1 изъятые в августе 2012 г. курительные смеси, в которых не обнаружены вещества, запрещенные на тот момент к обороту на территории РФ.

Действия сотрудников правоохранительных органов в данном случае не подпадают под описание, содержащееся в ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

О наличии умысла на реализацию запрещенных в обороте веществ у участников организованной группы, в том числе у ФИО1, вопреки доводам жалоб стороны защиты, свидетельствует соблюдение мер конспирации, выразившихся в использовании нескольких абонентских номеров мобильных телефонов с регистрацией на постороннее лицо, предназначенных специально для связи с потребителями наркотических средств посредством переписки смс-сообщениями без голосового и визуального контакта с приобретателями наркотических средств; скрытном размещении и передаче наркотической курительной смеси потребителям путем указания мест их тайного хранения в смс-сообщениях, использованием банковских карт, зарегистрированных на подсудимого ФИО1, свидетеля К. Н.И., для обналичивания денежных средств, полученных от незаконного сбыта аналогов наркотических средств, использованием в общении между соучастниками организованной группы условных фраз для обозначения готовой наркотической курительной смеси и размеров ее партий в скрытых местах.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновано учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего сына.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также возможности назначения условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом с учетом обстоятельств дела, сведений о личности виновного, интересов малолетнего ребенка ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. с дополнением, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи