Определение № 10-1958/15 от 23.04.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело№ 10-1958/2015 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск 23 апреля 2015 года

        Судебная коллегия по уголовным       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего - судьи       Темниковой С.А.,

        судей Андреева М.В. и Савина       А.А.,

        при секретаре Конивец       В.А.,

        с участием прокурора Домбровского       П.С.,

        представителей потерпевших Л. Д.А. и адвоката       ГорошкоЕ.О.,

        потерпевшей Н.       Л.П.,

        защитников осужденного адвокатов       Чернышева А.Я. и Гульчака В.Г., осужденного М. Д.С,

        рассмотрела в открытом судебном       заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе адвоката Чернышева       А.Я. в интересах осужденного Ме­ханова Д.С, апелляционной жалобе (с       дополнением) потерпевшего Т. СБ., апелляционной жалобе       представителя потерпевших Л.       Д.А. в интересах потерпевших Т. СБ., В.Д.В.,       Г. Д.Б., У. Н.К., Н. Л.П., апелляционной жалобе представителя       потер­певших адвоката Горошко Е.О. в интересах потерпевших Т. СБ., В. Д.В., Г. Д.Б. на приговор Копейского городского суда       Челя­бинской области от 22 декабря 2014 года, которым

        ФИО1, родившийся ***, не судимый,

        осужден по ч.З ст.33, ч.4 ст.223       УК РФ к 1 году 4 месяцам исправи­тельных работ с удержанием в доход       государства 10% заработной платы, по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения       свободы условно с испытательным сро­ком 3 года, с возложением       обязанностей не менять постоянного места жи­тельства без уведомления       специализированного государственного органа, осуществляющего исправление       осужденного, периодически являться на ре­гистрацию в данный орган; с       лишением права занимать руководящие долж­ности в правоохранительных       органах и органах Федеральной службы испол­нения наказания в течение 3       лет,

2

                      освобожден от наказания,       назначенного по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.223 УК РФ в виде исправительных работ на       срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы       в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности       привлечения к уголовной ответственности.

        Приговором разрешены гражданские       иски, которыми с осужденного М. Д.С. в счет возмещения материального ущерба       взыскано *** руб. в пользу А. О.М.; *** руб. в пользу А. М.К.; *** руб. в пользу У.       Н.К.; *** руб. в пользу Ш. И.Л.; *** руб. в пользу Ю. Н.А., в счет компенсации морального вреда       взыскано *** руб. в пользу У. Н.К.; *** руб. в пользу Г. Д.Б.; ***руб. в пользу В.Д.В.

        Приговором разрешена судьба вещественных       доказательств.

        Заслушав доклад судьи Андреева       М.В., выступления осужденного Ме­ханова Д.С, адвокатов Чернышева А.Я.       и Гульчака В.Г., поддержавших до­воды апелляционной жалобы;       потерпевшей Н. Л.П.,       представителей потерпевших Л.       Д.А. и адвоката Горошко Е.О., поддержавших до­воды своих апелляционных       жалоб и апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Т. СБ.;       прокурора Домбровского П.С, полагавшего необходимым оставить приговор без       изменения, изучив материалы уголовно­го дела, судебная       коллегия,

        установила:

        ФИО1 осужден за       использование своих служебных полномочий во­преки интересам службы из       иной личной заинтересованности, повлекшее сущест­венное нарушение прав       и законных интересов граждан и охраняемых законом инте­ресов общества       и государства.

        Этим же приговором ФИО1       осужден за организацию незакон­ного изготовления холодного       оружия.

        Преступления совершены при       обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат       Чернышев А.Я., действуя в защиту интересов осужденного М. Д.С, выражает несогласие с приговором,       считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование       доводов апелляционной жалобы приводит показания потерпевшего Т. СБ. на предварительном следствии и в       судебном заседании, дает свою оцен­ку показаниям потерпевшего,       указывая на их противоречивость и непоследо­вательность. Отмечает, что       на предварительном следствии и в судебном за­седании не был допрошен       осужденный Б. М.Ш., на       которого ссылался

                      3

                      потерпевший Т. СБ. Считает, что суд неправомерно, вопреки       мнению стороны защиты, огласил показания свидетеля Б. И.П. Считает, что у администрации       исправительного учреждения имелись законные основания для привлечения       Т. СБ. к дисциплинарной ответственности.       Цитируя показания потерпевших Г. Д.Б. и В.Д.В., данные на       предва­рительном следствии и в судебном заседании, дает им свою       оценку, указывая на их противоречивость. Полагает, что у руководства       исправительного учре­ждения имелись основания для привлечения       потерпевших В.Д.В. и Г. Д.Б. к дисциплинарной ответственности.       Указывает на то, что за­меститель начальника исправительной колонии       З. Е.П. в период с июня по июль       2012 года находился в отпуске, возможность его нахождения на       тер­ритории исправительной колонии в указанный период является       предположе­нием суда, объективно не подтверждена. Обращает внимание на       ошибочное указание суда о том, что проездные документы осужденного М. Д.С. не свидетельствуют о его       отсутствии на рабочем месте в момент совершения преступления. Высказывает       доводы об оговоре М. Д.С. со       стороны за­ключенных Г.       Д.Б., В.Д.В., Т. СБ.,       приводит свое описание событий, произошедших в период июля 2012 года.       Обращает вни­мание на то, что протокол допроса свидетеля С.а П.Ю. от 25 декабря 2012 года       является абсолютной копией протокола допроса П.Р.А. от 26 декабря 2012 года, делая вывод       о том, что С. П.Ю. и П. Р.А. являются лжесвидетелями.       Приводит свое описание обстоятельств пере­вода заключенного Н.в отряд жилой зоны, помещения       заключенного А. в медсанчасть,       в подтверждение своих доводов ссылаясь на показа­ния свидетелей Т., Г., Б. и В.. Указывает, что в ходе предварительного       следствия и судебного заседания не допраши­вался Е.,       через которого якобы действовал ФИО1 Приво­дит свое описание       событий с потерпевшим У.,       Ш., Ю., А., П.. Считает, что суд не мотивировал в чем       вырази­лась организаторская роль М. Д.С. в совершении преступления,       предусмот­ренного ч.4 ст.223 УК РФ. Утверждает, что начальник колонии       ФИО1 не обладал специальными познаниями и отличить холодное оружие       от его аналогов не мог. Указывает на то, что ФИО1 не мог дать       бригадиру Х. указания по       изготовлению холодного оружия. Полагает, что ФИО1, после       согласования и получения разрешения руководства ГУФСИН, распорядился       из­готовить сувенирное оружие, сходное с холодным, которое должно было       быть направлено в соответствующий орган для получения сертификата. Все       соот­ветствующие документы находятся в уголовном деле. Просит вынести       в от­ношении М. Д.С.       оправдательный приговор.

        В апелляционной жалобе       потерпевший Т. СБ. считает       приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование       до­водов апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении       ФИО1 наказания судом первой инстанции не были учтены в качестве       отяг­чающих наказание обстоятельств: неправомерное наложение на       потерпевших

JL

                      4

                      Г., В.и       Т. взысканий из мести за их правомерные       дей­ствия и для облегчения совершения ФИО1 иных преступных       дея­ний, нахождение потерпевших в зависимости от М. Д.С, оказание фи­зического и       психического принуждения путем создания режима содержания, не       соответствующего требованиям уголовно-исполнительного       законодатель­ства. Указывает на тяжкие последствия, наступившие в       результате противо­правной деятельности М. Д.С, которые выразились в масштабном       привлечении к противоправной деятельности осужденных, находившихся в       зависимости от начальника исправительного учреждения. Просит приговор       изменить. В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Т. СБ. выражает свое несогласие с приговором,       считает его незаконным, необосно­ванным и подлежащим изменению ввиду       несоответствия выводов суда, из­ложенных в приговоре, фактическим       обстоятельствам уголовного дела, не­правильного применения уголовного       закона и несправедливости назначенно­го наказания. Полагает, что судом       первой инстанции не были выполнены требования ст.297 УПК РФ. Не оспаривая       переквалификацию действий осу­жденного М. Д.С. по пяти преступлениям с ч.4 ст.223 УК       РФ на ч.З ст.33, ч.4 ст.223 УК РФ, считает, что судом неправильно применен       уголов­ный закон в части переквалификации действий осужденного с ч.З       ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ. Отмечает, что у суда не было оснований       для пере­квалификации действий осужденного М. Д.С. на ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку в       действиях М. Д.С.       усматривается наличие квалифици­рующего признака «повлекшие тяжкие       последствия», что подтверждается материалами уголовного дела. Обращает       внимание на то, что потерпевшим Н. Л.П., У. Н.К., Ю. Н.А., А. М.К., К. A.M., П. Г.С. противоправными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в значительном размере. Утверждает,       что в результате оказания давления со стороны администрации ФКУ ИК - 6       ГУФ­СИН РФ по Челябинской области на потерпевшего В.Д.В.,       послед­ним была предпринята попытка суицида. Указывает на наличие       причинно -следственной связи между преступными действиями ФИО1 и       уча­стием осужденных в массовых беспорядках 24 и 25 ноября 2012 года.       Пола­гает, что в период с 20 октября 2010 года по 25 декабря 2012 года       исправи­тельное учреждение не выполняло своей основной функции, а       именно ис­правления осужденных, что, по мнению автора жалобы, также       относится к тяжким последствиям. Считает доказанным факт совершения       ФИО1 противоправных действий с применением психического       принуждения к осужденным, в том числе и к потерпевшим. Указывает на       применение в от­ношении осужденных физического принуждения, в том       числе и практику их незаконного водворения в ШИЗО. Полагает, что       незаконное водворение в ШИЗО является формой как психического, так и       физического принуждения, что, по его мнению, является отягчающим наказание       обстоятельством. Счи­тает, что назначенное ФИО1 наказание не       способствует исправле­нию осужденного, не соответствует целям       восстановления социальной спра­ведливости, поскольку ФИО1       представляет опасность для общества и

                      подлежит изоляции. Отмечает, что       на потерпевших Г. Д.Б., В.Д.В., Т. СБ., свидетелей Ч. В.А., А. М.О., К.В.Н., З. Н.А. сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Челя­бинской       области оказывалось давление с целью изменения потерпевшими и свидетелями       показаний в пользу ФИО1 Полагает, что отпускные удостоверения и       приказы о предоставлении ФИО1 и З.у Е.П. от­пусков свидетельствуют о попытках       фальсификации доказательств. Считает, что находясь на свободе, ФИО1 будет оказывать воздействие на со­трудников ФКУ ИК - 6 ГУФСИН РФ       по Челябинской области и на осужден­ных, давших против него показания.       Просит приговор изменить, переквали­фицировать действия ФИО1       с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.З ст.285 УК РФ, назначив наказание в виде       реального лишения свободы.

        В апелляционной жалобе адвокат       Горошко Е.О., действуя в интересах потерпевших Т. СБ..       Г. Д.Б., В.Д.В.,       выражает несо­гласие с приговором ввиду мягкости назначенного       осужденному ФИО1 наказания, а также чрезмерно малой компенсации       морального вреда, присужденного потерпевшим. Считает, что назначенное       наказание не соот­ветствует целям восстановления социальной       справедливости, исправлению осужденного. Просит приговор суда изменить,       осужденному ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения       свободы, исковые требования Т., Г., В.о возмещении морального       вреда удовлетво­рить в полном объеме.

        В апелляционной жалобе       представитель потерпевших Л.Д.А., действуя в интересах потерпевших Т. СБ.,       В.Д.В., Г. Д.Б., У. Н.К., Н. Л.П., выражает несогласие с приговором       суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с       чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что       условный срок не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 Считает, что судом несправедливо и неразумно была занижена       компен­сация морального вреда, причиненного ФИО1 потерпевшим       В. Д.В., Г. Д.Б., У. Н.К. В обоснование доводов ссылает­ся       на то, что потерпевший В.       Д.В., Г. Д.Б. содержались в       ШИЗО в течение длительного времени, в результате чего были лишены       возможности звонить, работать, посещать спортзал, клуб, библиотеку,       просматривать те­левизор. В. Д.В. в связи с данным взысканием стал       считаться наруши­телем установленного режима содержания, что лишает       его шансов на поло­жительное рассмотрение судом его ходатайства об       условно-досрочном осво­бождении. Отмечает, что потерпевшая У. Н.К. в связи с незаконны­ми       действиями осужденного ФИО1 испытала нравственные страда­ния,       выразившиеся в переживаниях за своего сына. Просит приговор отме­нить,       назначив осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным       лишением свободы, исковые требования потерпевших удовлетворить в       пол­ном объеме.

                      6

                      В возражении на апелляционную       жалобу адвоката Чернышева А.Я. го­сударственный обвинитель Фаставцова       О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым,       постановленным в соответствии с требова­ниями УПК РФ. Полагает, что       выводы суда о виновности ФИО1 ос­нованы на совокупности       исследованных в судебном заседании и приведен­ных в приговоре       доказательств, анализ которых изложен в описательно-мотивировочной части       приговора. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения       апелляционной жалобы адвоката Чернышева А.Я. и отмены       приговора.

        Изучив материалы уголовного дела,       заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного       представления, апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы с       дополнениями осужденного, су­дебная коллегия приходит к следующим       выводам.

        Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно при­веденных в приговоре действий       установлена доказательствами, получивши­ми надлежащую оценку в       соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом выводы суда,       вопреки доводам, приведенным потерпевшим Т. СБ., соответствуют фактическим       обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов       является убедительной и осно­вана на исследованных доказательствах,       исключающих основания утвер­ждать о наличии каких-либо существенных       противоречий в показаниях по­терпевших и свидетелей обвинения,       порождающих сомнения в доказанности вины осужденного. При этом суд привел       доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по       которым отверг другие доказательства.

        Судебная коллегия не может       согласиться с доводами адвоката Черны­шева А.Я. о недопустимости       уличающих ФИО1 доказательств, о до­пущении судом нарушений       уголовно-процессуального закона и ложности показаний свидетелей,       допрошенных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного       заседания.

        Обвинительный приговор построен       на достаточной совокупности до­пустимых, достоверных и относимых к       уголовному делу доказательств, над­лежащим образом оцененных судом.       Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса       доказательства в полной мере подтвер­ждают виновность осужденного. При       этом суд передал в приговоре суть по­зиции осужденного, опровергнутой       конкретными доказательствами, подроб­но раскрытыми в       приговоре.

        Как видно из материалов       уголовного дела, ФИО1, занимая должность начальника ФКУ ИК № 6       ГУФСИН России по Челябинской об­ласти и осуществляя функции       представителя власти, разработал систему

                      противоправных денежных сборов и       иных материальных ценностей от осуж­денных и их родственников в пользу       ИК № 6 под видом оказания благотво­рительной помощи и, действуя из       иной личной заинтересованности, нарушая законный порядок и условия       отбывания наказания осужденными, вопреки интересам службы использовал свои       служебные полномочия с целью улуч­шения материально-технического       состояния вверенного ему имущества ФКУ ИК-6 за счет материальных средств       осужденных, содержащихся в учрежде­нии, а также их родственников, что       повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и       охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, ФИО1, занимая должность начальника ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Челябинской       области и осуществляя функции представителя власти, организовал незаконное       изготовление холодного ору­жия.

        В части обстоятельств обвинения в       использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной       личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и       законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства       осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что не давал указаний и       не требовал с осужден­ных сбора гуманитарной помощи.

        Вместе с тем, суд убедительно       опроверг состоятельность доводов осу­жденного ФИО1 в свою       защиту приведенными в приговоре доказа­тельствами, обоснованно       сославшись на:

        - показания потерпевших       Ш. И.Л., Ю. Н.А., У. Н.К., П. Г.С, А. О.М., Н. Л.П., А. М.К., К. A.M. об обстоятельствах перечисления       денежных средств по просьбам их осужденных родственников, отбывающих       наказания в исправи­тельной колонии № 6 ГУФСИН России по Челябинской       области;

        - показания потерпевших       Г. Д.Б., В.Д.В.,       Т. СБ. об обстоятельствах их отказа от       исполнения указания начальника исправи­тельной колонии № 6 ГУФСИН       России по Челябинской области ФИО1 о противоправном денежном       сборе с осужденных, отбывающих наказа­ния в исправительной колонии №       6, и последующих в связи с этим действиях ФИО1 по наложению на       Г. Д.Б., В.Д.В.,       Т. СБ. дисциплинарных взысканий и       водворения в штрафной изолятор;

        - показания свидетелей С. И.Н., С. К.А., К. Е.В., Ш. Г.П. об обстоятельствах перечисления денежных       средств осужден­ными и их родственниками на банковскую карту, открытую       на имя Ш. Г.П., а также       направления денежных переводов осужденными и их родствен­никами на имя       С. К.А. и приобретения       последней на полученные де­нежные средства строительных материалов,       которые передавались в испра­вительную колонию № 6;

        - показания свидетеля Э.а СВ., пояснившего на       предварительном следствии об обстоятельствах представления гуманитарной       помощи осуж-

                      денными, отбывающими наказание в       исправительной колонии № 6, за полу­чение разных поощрений, а также об       обстоятельствах перевода из отряда адаптации, в котором были созданы более       суровые условия, чем в других от­рядах;

        - показания свидетелей К. СВ., К. Л.В. об обстоя­тельствах перечисления       денежных средств осужденными и их родственника­ми на банковскую карту,       открытую на имя К. Л.В. и       приобретения последней на полученные денежные средства строительных       материалов, про­дуктов питания, бытовой техники, которые передавались       в исправительную колонию № 6;

        - показания свидетеля К. И.В. об обстоятельствах       перечисле­ния денежных средств на ее банковскую карту и приобретения       ею на полу­ченные денежные средства строительных материалов, которые       передавались в исправительную колонию № 6;

        - показания свидетелей Д. А.Н., Ч. В.А., У. Ю.В., пояснивших об обстоятельствах сбора       денежных средств с осужден­ных за представление различных       поощрений;

        - показания свидетелей А. А.Ю., А. И.И., пояснивших на предварительном       следствии об обстоятельствах сбора денежных средств у осужденных и их       родственников по указанию начальника колонии ФИО1, перечислении       данных денежных средств на банковскую карту на имя А. И.И. и приобретения для нужд исправительной       колонии № 6 строительных материалов;

        - показания свидетеля А. В.И., пояснившей на       предваритель­ном следствии об обстоятельствах перевода денежных       средств родственни­ками осужденных на ее банковскую карту и       приобретения ею строительных материалов для нужд исправительной колонии №       6;

        - показания свидетелей М. Л.В., М. И.А., М. А.А. об обстоятельствах перевода денежных       средств родственниками осужденных на банковских карты и приобретения       строительных материалов для нужд ис­правительной колонии №       6;

        - показания свидетелей Ф. А.А., Г. И.В., пояснивших в ходе предварительного       следствия об указании начальника колонии Меха­нова Д.С. о проведении       ремонта в колонии за счет денежных средств осуж­денных;

        - показания свидетелей Т. В.Н., К. К.О., Ш. О.И., П. Т.В. об обстоятельствах финансирования       исправительной колонии № 6 и поступления гуманитарной помощи в данное       исправительное учреждение;

        - показания свидетелей Б. Д.В., пояснившего в ходе       предвари­тельного следствия об обстоятельствах отбывания наказания       осужденными в отряде адаптации;

        - показания свидетеля Т. О.Н. об обстоятельствах перевода       осужденных из одного отряда в другой;

                      9

                      - показания свидетелей В. А.К., В. Т.А. об об­стоятельствах       перечисления денежных средств осужденными и их родствен­никами на       банковскую карту, открытую на имя В. Т.А. и приоб­ретения последней на       полученные денежные средства строительных мате­риалов, которые       передавались в исправительную колонию № 6;

        - показания свидетелей А. Д.К., А. М.О., Б.С.Д. об обстоятельствах перечисления       денежных средств в сумме ***       рублей от потерпевшей А.       М.К.;

        - показания свидетелей П. С.С, Н. Е.С. об обстоя­тельствах нахождения       осужденного П. С.С. в отряде       адаптации и его перемещении в другой отряд после перевода денежных средств       П. Г.С.;

        - показания свидетеля С. С.А., пояснившего в ходе       предвари­тельного следствия об условиях содержания в отряде адаптации,       о наличии указания начальника колонии ФИО1 о внесении осужденными       или их родственниками денежных средств за перевод осужденного в другой       от­ряд;

        - показания свидетелей К. А.А., Ч. Е.А. об обстоятель­ствах помещения       осужденного А. К.О. в       профилакторий;

        - показания свидетелей Н.A.M., Ю.а И.В., С.а П.Ю., Б. Н.П. об условиях содержания осужденных в       отряде адаптации, наличии указаний начальника колонии ФИО1 о       сборе денег с осуж­денных и их родственников;

        - показания свидетелей Ш. К.Н., Ч. О.А., об обстоятель­ствах поступления в       исправительную колонию № 6 гуманитарной помощи и ее       распределении;

        - показания свидетеля З. А.В. об условиях содержания в       от­ряде адаптации исправительной колонии № 6, обстоятельствах       представле­ния ему свиданий с супругой за перечисление денежных       средств;

        - показания свидетелей М. B.C., У. И.Т., пояснивших о действиях осужденных       Е. и К. по указанию начальника колонии ФИО1       по сбору денег с осужденных, в том числе с У. И.Т., Н.A.M.;

        - показания свидетеля Ф. Е.Г. об обстоятельствах       трудоустрой­ства осужденных в исправительной колонии № 6 и перемещения       осужденных из одного отряда в другой;

        - показания свидетеля Ш. СП. об обстоятельствах его       трудо­устройства в камнерезном цехе и предоставлении ему свидания с       родствен­никами;

        - показания свидетеля Б. СО. об обстоятельствах телефонных       разговоров осужденных П. С.С.       и Ю.а И.В. с       родственниками;

        - показания свидетелей З. Н.А., Б. И.П., Х. И.В., П.Р.А. об обстоятельствах сбора денежных       средств по указа­нию начальника колонии ФИО1;

                      10

                      - показания свидетелей М. СЮ и С. В.А., пояснивших в ходе предварительного       следствия об обстоятельствах наложения на осуж­денных Т. СБ.,       Г. Д.Б., В.Д.В.       дисциплинарных взы­сканий и водворения последних в штрафной       изолятор.

        Кроме того, в подтверждение       вышеуказанных доказательств суд обос­нованно сослался на письменные       доказательства, исследованные в ходе су­дебного заседания:

        - контракт о службе в       уголовно - исполнительной системе от 20 октяб­ря 2010 года о принятии       ФИО1 на должность начальника ФБУ «Ис­правительная колония № 6       ГУФСИН России по Челябинской области»;

        - выписку из приказа       №1048-лс от 25 октября 2010 года о назначении с 20 октября 2010 года       ФИО1 на должность начальника исправитель­ной колонии №       6;

        - выписку из приказа №       774-лс ГУФСИН России по Челябинской облас­ти от 13 августа 2010 года о       присвоении ФИО1 очередного специаль­ного звания;

        - должностные шструкции       начальника ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Че­лябинской области ФИО1 в период с 20 октября 2010 года по 25 де­кабря 2012       года;

        - приказ Федеральной службы       исполнения наказаний №214 от 07 апреля 2011 года «Об изменении типа       федеральных бюджетных учреждений, подчи­ненных Главному управлению       Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, и       утверждении уставов Федеральных казенных уч­реждений, подчиненных       Главному управлению Федеральной службы испол­нения наказаний по       Челябинской области»;

        - приказ № 238 от 01 апреля       2011 года «Об изменении рейтинговой оценки работы учреждений и       подразделений ГУФСИН России по Челя­бинской области»;

        - приказ начальника ФКУ ИК-6       ГУФСИН России по Челябинской об­ласти № 287ос от 06 октября 2011 года       «О создании отрядов осужденных», на основании которого в ИК-6 создан       адаптационный отряд № 2 для содер­жания осужденных проходящих       адаптацию;

        - положение об адаптационном       отряде по подготовке осужденных к жизни в колонии от 22 марта 2004 года,       согласно которого количество осуж­денных в отряде составляет 70-100       человек, срок пребывания осужденного в отряде адаптации составляет от 1,5       до 2,5 месяцев;

        - приказ начальника ФКУ ИК-6       ГУФСИН России по Челябинской об­ласти № 268 от 15 июня 2012 года «О       закреплении начальников отрядов от­дела воспитательной работы с       осужденными за отрядами осужденных»;

        - приказ начальника ФКУ ИК-6       ГУФСИН России по Челябинской об­ласти № 398ос от 12 декабря 2012 года       «О создании отрядов осужденных», согласно которому адаптационный отряд в       ИК-6 упразднен;

                      11

                      - письменное указание       №76/ТО/18-14840 от 16 августа 2012 года на­чальника ГУФСИН России по       Челябинской области о прекращении приема гуманитарной помощи в любом виде       и от всех форм собственности;

        - протокол обыска от 05       декабря 2012 года в кабинете бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по       Челябинской области и изъятии документа­ции, протокол осмотра изъятой       документации;

        - список материальных       ценностей, состоящих на балансе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской       области с номерами инвентаризационного учета, представленный бухгалтерией       ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челя­бинской области;

        - акт документальной       проверки отдельных вопросов финансово - хо­зяйственной деятельности       ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской об­ласти от 11 июня 2013 года,       согласно которому в период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года       благотворительная помощь в учреждение от физических лиц официально не       поступала;

        - ответ на запрос       №76/53/2-3049 от 11 марта 2013 года о расположении таксофонов на       территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской об­ласти;

        - протокол обыска от 20       февраля 2013 года в жилище К.Е.В., протокол осмотра предметов, изъятых в жилище К. Е.В.;

        - протокол от 02 апреля 2013       года выемки у свидетеля К.       И.В. выписки с лицевого счета, протокол от 04 июля 2013 года осмотра       докумен­тов, изъятых к К.       И.В.;

        - протокол от 30 января 2013       года обыска в жилище А. В.И.       и протокол от 29 августа 2013 года осмотра документов, изъятых у А. В.И.;

        - протокол от 05 декабря       2012 года обыска в служебном кабинете на­чальника колонии ФИО1, согласно которому изъяты сводки по так­софонам, протокол от 02       сентября 2013 года осмотра изъятых в кабинете на­чальника колонии       ФИО1 документов;

        - протокол от 19 июля 2013       года выемки у потерпевшей А.       М.К. кассовых чеков на общую сумму 30 000 рублей, протокол от 22 августа       2013 года осмотра изъятых у А.       М.К. документов;

        - протокол от 14 августа       2013 года выемки у свидетеля К. Л.В. детализации телефонных соединений,       протокол от 14 августа 2013 года осмотра изъятой у свидетеля К. Л.В. документов;

        - протокол осмотра       оптического диска, представленного ОАО «Сбер­банк России»;

        - протокол выемки документов       в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челя­бинской области от 02 августа 2013       года, протокол от 06 августа 2013 года осмотра изъятой в ФКУ ИК-6 ГУФСИН       России документации;

        - заключение эксперта №       1691/06-1 от 15 августа 2013 года, согласно кото­рому подписи,       сделанные на изъятой в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябин­ской области       документации, выполнены ФИО1;

                      12

                      - протоколы выемки у П. Г.С.   чеков, подтверждающих       переводы денежных средств, детализации телефонных соединений, протоколы       осмотра изъ­ятых у П.       Г.С. документов;

        - протоколы выемки у А. О.М. чека, подтверждающего       перевод де­нежных средств, детализации телефонных соединений,       протоколы осмотра изъя­тых у А. О.М. документов;

        - приложение к протоколу       допроса свидетеля Н. Л.П. от       13 декабря 2012 года - копия чека «подтверждение взноса наличных» от 22       но­ября 2011 года;

        - протокол выемки у Н. Л.П. детализации телефонных       соединений, протокол осмотра изъятых у Н. Л.П. документов;

        - приложение к протоколу       допроса свидетеля У. Н.К. от       28 января 2013 года - копии чеков «перевод наличными» от 15 июня 2012       года, 28 апреля 2012 года, 27 марта 2012 7года, 27 февраля 2012 года,       копия кви­танции перевода «Форсаж» от 21 декабря 2011       года;

        - протокол выемки у У. Н.К. детализации телефонных       соедине­ний, протокол осмотра изъятых у У. Н.К. документов;

        - протокол выемки у Ш. И.Л. чеков, подтверждающих       перевод де­нежных средств, протокол осмотра изъятых у Ш. И.Л. документов;

        - протокол выемки у Ю. Н.А. чеков, подтверждающих перевод       денеж­ных средств, протокол осмотра изъятых у Ш. И.Л. документов;

        - протокол выемки у       свидетеля ФИО2 детализации телефонных со­единений, копии       кредитного договора протокол осмотра изъятых у ФИО2       документов;

        - приказ начальника ФКУ ИК-6       ГУФСИН России по Челябинской об­ласти № 196ос от 25 июня 2012 года «О       распределении контингента, при­бывшего в учреждение», на основании       которого осужденный Ю. И.В.       переведен в отряд № 2.

        В части обстоятельств обвинения в       организации незаконного изготов­ления холодного оружия ФИО1 не       признал, пояснив, что указаний Х. И.В. на изготовление холодного оружия не       давал, так как нахо­дился в отпуске с 03 ноября 2011 года по 04       декабря 2011 года с выездом из г. Копейска, а также с 26 марта 2012 года       по 30 мая 2012 года. Считает, что осужденные дали в отношении него       показания под давлением других осуж­денных, негативно относящихся к       администрации учреждения.

        Вместе с тем, суд убедительно       опроверг состоятельность доводов осу­жденного ФИО1 в свою       защиту приведенными в приговоре доказа­тельствами, обоснованно       сославшись на показания свидетелей Х. И.В., пояснившего в ходе предварительного       следствия об указании началь­ника колонии ФИО1 на       изготовление холодного оружия, показания свидетеля С. С.А., пояснившего об обстоятельствах       приобретения в г. Златоусте Челябинской области и передачи в колонию трех       стальных загото­вок для изготовления ножей, показания свидетеля К. В.Н. об       обстоя-

                      13

                      тельствах работы в сувенирном       цехе, расположенном в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Челябинской области и       получения указаний от начальника колонии ФИО1 по изготовлению       изделий, признанных холодным оружием, показания свидетеля М.Э.А. по обстоятельствам организации       произ­водственного процесса в сувенирном цехе, расположенном на       территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН Росс ии по Челябинской области, показания       свидетелей Ш. СП. и Ш. И.Л. по обстоятельствам       приобретения и пе­редачи в колонию книг по изготовлению холодного       оружия, бархата и алмаз­ных дисков, показания свидетеля К. К.О. об отсутствии у ФКУ       ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области лицензии на изготовление       холодного оружия, показания свидетеля Э.а СВ. о том, что изготов­ленные в       сувенирном цеху сабли, ножи хранились в специальном подсобном помещении,       доступ в которое имели ФИО1 и он.

        Кроме того, в подтверждение       вышеуказанных доказательств суд обос­нованно сослался на письменные       доказательства, исследованные в ходе су­дебного заседания:

        - протокол обыска в       помещении склада, расположенного на четвертом эта­же административного       штаба жилой зоны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челя­бинской области от 05       декабря 2012 года, согласно которому изъято 8 кинжалов, 6 сабель, 20       ножей; протоколы осмотра изъятых в ходе обыска изделий;

        - заключение эксперта       №238/3-1/19 (1780/3-1/19) от 22 января 2013 года, согласно которому из 8       кинжалов, изъятых в ходе обыска, холодным оружием являются: самодельно       изготовленный художественный стилет, относящийся к колющему холодному       оружию, 3 самодельно изготовленные художественные кинжалы, относящиеся к       колюще-режущему холодному оружию, самодельно изготовленный художественный       охотничий нож общего назначения, относя­щийся к колюще-режущему       холодному оружию;

        - заключение эксперта       №239/3-1/19 (1781/3-1/19) от 28 января 2013 года, согласно которому из 6       сабель, изъятых в ходе обыска, холодным оружием яв­ляются: 2       самодельно изготовленные сабли, относящиеся к колюще-рубящему       художественному холодному оружию, самодельно изготовленная шашка,       от­носящаяся к художественному рубящему холодному оружию, самодельно       из­готовленное колюще-режуще-рубящее длинноклинковое художественное       хо­лодное оружие произвольного типа;

        - заключение эксперта       №240/3-1/19 (1783/3-1/19) от 09 января 2013 го­да, согласно которому       из 20 ножей, изъятых в ходе обыска, холодным ору­жием являются 3 ножа       охотничьего общего назначения, изготовленные само­дельным способом,       относящиеся к колюще-режущему холодному оружию;

        - протокол выемки от 05       декабря 2012 года, согласно которому у свидеетля Х. И.В. изъято 2 ножа; протокол осмотра       изъятых в ходе обыска изде­лий;

        - заключение эксперта       №1782/3-1/19 от 27 декабря 2012 года, согласно' которому один из изъятых у       Х. И.В. ножей является ножом       охот-

                      14

                      ничьего общего назначения и       относится к колюще-режущему холодному оружию;

        - протокол обыска в       служебном кабинете начальника ФКУ ИК-6 ГУФ­СИН России по Челябинской       области ФИО1 от 05 декабря 2012 года, согласно которому изъято 2       ножа, протокол осмотра изъятых в ходе обыска изделий;

        - заключение эксперта       №1793/3-1/19 от 28 декабря 2012 года, согласно которому один из ножей,       изъятых в кабинете начальника колонии ФИО1 является       колюще-режущим холодным оружием;

        - протокол осмотра места       происшествия от 13 августа 2013 года, со­гласно которому подвергнуто       осмотру помещение сувенирного цеха;

        - протокол выемки от 12       марта 2013 года, согласно которому у свидете­ля Ш. И.Л. изъята тетрадь с рукописными записями,       протокол ос­мотра изъятой у Ш. И.В. тетради;

        - протокол обыска от 05       декабря 2012 года, согласно которому в комна­те посылок и передач       изъята тетрадь с рукописными записями, протокол ос­мотра изъятой       тетради;

        - письмо ГУФСИН России по       Челябинской области №76/ТО/15 -22163 от 24 декабря 2012 года, согласно       которому ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области не имеет лицензии       на изготовление и экспонирование холодного оружия;

        - письмо Минпромторга России       №16-7359 от 16 августа 2013 года, со­гласно которому ФКУ ИК-6 ГУФСИН       России по Челябинской области ли­цензия на разработку, производство,       испытание, хранение, ремонт, утилиза­цию гражданского и служебного       оружия и основных частей огнестрельного оружия (включая холодное оружие)       не выдавалось.

        Судом первой инстанции также       исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, получившие       подробное отражение и оценку в приговоре.

        Показаниям осужденного,       потерпевших, свидетелей судом первой ин­станции дана надлежащая оценка       в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к       выводам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия не усматривает       оснований для переоценки данных выводов суда. Показания потерпевших,       свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу,       которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в       приговоре.

        Доводы, приведенные стороной       защиты, о наличии оснований у потер­певших и свидетелей обвинения для       оговора осужденного ФИО1 нельзя признать состоятельными. Судом       первой инстанции обоснованно сде­ланы выводы об отсутствии оснований       сомневаться в достоверности и объек­тивности показаний потерпевших       Ш. И.Л., Ю. Н.А., У. Н.К., П. Г.С, А. О.М., Н. Л.П., К.

                      15

                      A.M., Г. Д.Б., В.Д.В., Т. СБ.,       А. М.К., свидете­лей       обвинения С. И.Н., С. К.А., К. Е.В., Ш. ГЛ., К. СВ., К. Л.В., К. И.В., А. И.И., М. Л.В., М. И.А., Ч. В.А., Т. В.Н., К. К.О., Ш. О.И., Т. О.Н., У. Ю.В., А. Д.К., А. М.О., Б.С.Д., Н. Е.С, Ч. Е.А., Н.A.M., Ч. О.А., З. А.В., У. И.Т., Ф. Е.Г., Ш. СЛ., Ю. И.В., Б. Н.П., С.а П.Ю., П. Р.А., С. С.А., К. В.Н., М. Э.А., П. Т.В., М. А.А., К. О.В., З. Н.А. и отсутствии у указанных лиц каких-либо       оснований для оговора ФИО1

        У судебной коллегии также не       возникло сомнений в достоверности по­казаний потерпевших и указанных       свидетелей обвинения.

        Вопреки доводам, приведенным       стороной защиты, суд первой инстан­ции пришел к верному выводу о том,       что незначительные расхождения в по­казаниях потерпевших и свидетелей,       данных в ходе предварительного след­ствия и в суде мог повлиять       значительный временной промежуток, при этом данные расхождения не изменяют       существа дела и устанавливают одни и те же факты.

        Суд первой инстанции обоснованно       критически оценил показания сви­детелей Э. СВ., Х. И.В., Д. А.Н., А. А.Ю., А. В.И., Ф. А.А., Г. И.В., Б. Д.В., П. С.С, С. С.А., К. А.А., Ш. К.Н., М. B.C., М. С.Ю., С. В.И., данные ими в судебном заседании,       указав на за­интересованность данных свидетелей в даче показаний,       снижающих степень ответственности осужденного и обоснованно положил в       основу приговора их показания, данные в период предварительного следствия,       которые согласу­ются с другими доказательствами по уголовному делу,       чем подтверждают достоверность друг друга. Свои выводы суд первой       инстанции подробно мо­тивировал в приговоре, оснований для их       переоценки у судебной коллегии не имеется.

        Вопреки доводам, приведенным       авторами апелляционных жалоб, со­поставив представленные       доказательства и дав им верную оценку, суд при­шел к обоснованному       выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои       служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной       заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных       интересов граждан и охраняемых законом интересов обще­ства и       государства, а также организовал незаконное изготовление холодного оружия.       Суд убедительно мотивировал свои выводы о квалификации содеян­ного и       правильно переквалифицировал действия осужденного с ч.З ст.285 УК РФ на       ч.1 ст.285 УК РФ, а также с ч.4 ст.223 УК РФ по пяти       преступлениям

л

                      16

                      на ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.223 УК РФ.       Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, правильно       установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения       осужденным конкретных деяний. Доказательства, положенные в основу       приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в       судебном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что       суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал       обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему       деяниях. При указанных обстоятельствах су­дебная коллегия не может       признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Чернышева       А.Я. о недоказанности вины осужденного в со­вершении противоправных       деяний и недопустимости доказательств, поло­женных в основу       обвинительного приговора.

        По тем же основаниям судебная       коллегия не может признать доводы, приведенные потерпевшим Т.ым СБ., о неверной переквалификации       действий ФИО1 с ч.З ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ,       состоятель­ными. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о       том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в       действиях ФИО1 квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие       последст­вия», исключив его из объема обвинения. Судебная коллегия,       соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит причинно -       следственной связи между преступными действиями ФИО1 и участием       заключенных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в массовых       беспоряд­ках 24 и 25 ноября 2012 года в колонии и на прилегающей к ней       территории. Вопреки доводам потерпевшего Т. СБ.       значительность причиненного потерпевшим материального ущерба не является       достаточным основанием считать наступление тяжких последствий от действий       ФИО1 Доводы потерпевшего Т. СБ. о том, что в       результате противоправных дейст­вий ФИО1 потерпевший В. Д.В. совершил попытку суицида,       являются голословными, надуманными, материалами уголовного дела не       подтверждены.

        Вопреки доводам, приведенным       потерпевшим Т.ым СБ. и       пред­ставителями потерпевших, при назначении наказания ФИО1       судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере       учтены характер и степень общественной опасности совершенных им       преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного       ФИО1, данные о личности осужденного, наличие совокупности       обстоятельств, смягчающих наказание, включая наличие на иждивении       малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и       работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Доводы апелляционной жалобы (с       дополнением) потерпевшего Т. СБ. о наличии в действиях ФИО1       обстоятельств, отягчающих наказание, основаны на неверном толковании норм       уголовного права, опро-

                      17

                      вергаются материалами уголовного       дела и не могут быть признаны состоя­тельными.

        Все смягчающие наказание       обстоятельства судом первой инстанции установлены и с достаточной полнотой       учтены, при этом суд первой инстан­ции тщательно исследовал данные о       личности ФИО1, что нашло от­ражение в приговоре. Каких-либо       иных обстоятельств, прямо предусмотрен­ных уголовным законом в       качестве смягчающих, достоверные сведения о ко­торых имеются в       материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

        Доводы, приведенные потерпевшим       Т.ым СБ. и представителя­ми       потерпевших, о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1,       необоснованны, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал и,       соответственно, принял во внимание данные о личности ФИО1 и       пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно       путем назначения условного осуждения. При этом суд установил       значитель­ный испытательный срок и возложил на него обязанности,       способствующие исправлению.

        Оснований для применения ст.64,       ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено, не находит таковых и судебная коллегия,       принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень       общественной опасности совершен­ного преступления.

        Все существенные для определения       меры наказания обстоятельства су­дом были исследованы и учтены при       вынесении приговора. Выводы суда нашли подробное отражение в приговоре и       разделяются судебной коллегией.

        Судебная коллегия, вопреки       доводам потерпевшего Т. СБ. и представителей потерпевших о       несправедливости назначенного наказания, соглашаясь с выводами суда первой       инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду       и размеру является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует       закону, отвечает целям восста­новления социальной справедливости,       исправления осужденного, соразмерно содеянному и данным о личности       осужденного, в связи с чем ужесточению не подлежит.

        Вместе с тем, по мнению судебной       коллегии, приговор в части граж­данского иска подлежит отмене по       следующим основаниям.

        В соответствии с п.5 ст.307 УПК       РФ, п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при по­становлении приговора судом       разрешается вопрос, подлежит ли удовлетво­рению гражданский иск, в чью       пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного       приговора должна содержать обосно­вание принятого судом решения по       гражданскому иску.

                      18

                      Судом первой инстанции данные       требования закона надлежащим обра­зом не выполнены.

        В силу положений ст. 1069 ГК РФ       вред, причиненный гражданину в ре­зультате незаконных действий       (бездействия) государственных органов, орга­нов местного       самоуправления либо должностных лиц этих органов, подле­жит       возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Россий­ской       Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны       муници­пального образования.

        В соответствии со ст. 1070 ГК РФ       в случаях, когда в соответствии с на­стоящим Кодексом или другими       законами причиненный вред подлежит воз­мещению за счет казны       Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны       муниципального образования, от имени казны высту­пают соответствующие       финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего       Кодекса эта обязанность не возложена на другой ор­ган, юридическое       лицо или гражданина.

        По смыслу закона моральный вред       (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями,       нарушающими личные не­имущественные права либо посягающими на       принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,       предусмотренных законом.

        В силу ч.2 ст. 1 101 ГК РФ размер       компенсации морального вреда опре­деляется судом в зависимости от       характера причиненных потерпевшему фи­зических и нравственных       страданий, а также степени вины причинителя вре­да в случаях, когда       вина является основанием возмещения вреда. При опре­делении размера       компенсации вреда должны учитываться требования разум­ности и       справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается       судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен       моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При рассмотрении исковых       требований потерпевших вышеуказанные положения закона судом первой       инстанции не соблюдены, решение суда о взыскании с ФИО1       компенсации морального вреда в пользу У. Н.К., Г. Д.Б., В.Д.В. не мотивировано и не       соответст­вует положениям вышеуказанных норм закона.

        Кроме того, суд первой инстанции,       разрешая исковые требования по­терпевших А. О.М., А. М.К., У. Н.К., Ш. И.Л., Ю. Н.А., Г. Д.Б., В.Д.В. о возмещении       материаль­ного ущерба, в нарушение требований ст. 1070 ГК РФ, не       принял меры к ус­тановлению всех лиц, участие которых обязательно при       рассмотрении иско­вых требований гражданских истцов и не обосновал       принятое решение.

                      19

                      Указанные обстоятельства       свидетельствуют о допущенных судом су­щественных нарушениях требований       уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков, что       влечет отмену приговора в части ре­шения по исковых требованиям       потерпевших А. О.М., А. М.К., У. Н.К., Ш. И.Л., Ю. Н.А., Г. Д.Б., В.Д.В. и направление дела в       указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского       судопроизводства.

                      На основании изложенного и       руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК       РФ, судебная коллегия

                      определила:

                      Приговор Копейского городского       суда Челябинской области от 22 де­кабря 2014 года в отношении ФИО1 в части       раз­решения исковых требований потерпевших А. О.М., А. М.К., У. Н.К., Ш.       И.Л., Ю. Н.А., Г. Д.Б., В.Д.В.отменить и направить       материалы в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в       порядке гражданского судопроизводства.

        В остальной части тот же приговор       оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу адвоката Чернышева       А.Я., апелляционную жалобу (с до­полнением) потерпевшего Т. СБ., апелляционные жалобы       представи­телей потерпевших Л. Д.А. и адвоката Горошко Е.О. - без       удовле­творения.

                      Председательствующий

                      Судьи

\ \