Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. в защиту обвиняемого Д. на постановление судьи Тульского областного суда от 16 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ,

направлено по подсудности в Советский районный суд г.Тулы, Д. и В. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, мера пресечения в отношении Д. и В. оставлена без изменения - домашний арест, срок которого продлен до 6 месяцев со дня поступления дела в Тульский областной суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвокатов: Короткова И.И., Жеребенкова В.А. и Понкратова О.А., прокуроров: Непорожного Б.Ю. и Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Д. и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, поступило в Тульский областной суд с обвинительным заключением.

Д. и В. обвиняются в том, что, занимая государственные должности: Д. - Российской Федерации, В. - субъекта РФ, группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника взятку в виде денег в крупном размере, за действия которые входили в их служебные полномочия. Согласно предъявленному обвинению, Д., являясь <данные изъяты>, обладая полномочиями предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства, В., занимая должность <данные изъяты>, принимая и рассматривая заявления о предоставлении земельных участков для строительства на основании ч.1 ст.1 Закона Тульской области от 10.02.2008 г. №1168-ЗТО и постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в феврале-марте 2010 года договорились совместно получить взятку в сумме 40 млн. руб. от ЗАО <данные изъяты> через посредника, за предоставление предприятию земельного участка на <адрес> для строительства гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации Тульской области №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ЗАО <данные изъяты> в аренду земельного участка для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией. Согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Д. и в дальнейшем В. управляющий директор ЗАО <данные изъяты>» передал посреднику С. для дальнейшей передачи В. и Д. 40 млн. руб. на территории между домами <адрес>. В дальнейшем С. хранил указанные деньги для передачи Д. и В., а ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о посредничестве во взяточничестве и выдал указанные деньги.

16 января 2013 года судьей Тульского областного суда по итогам предварительного слушания принято решение о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы и о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Д. и В. до 6 месяцев, т.е. до 28 июня 2013 года; в удовлетворении ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И., выступая в защиту обвиняемого Д., выражает несогласие с указанным постановлением от 16 января 2013 года, которое считает незаконным и подлежащим отмене.

Приводя свой анализ положений ст.29-37,246 УПК РФ, утверждает, что вопросы определения и изменения подсудности, за исключением ч.4 ст.35 УПК РФ, не входят в полномочия прокурора и относятся исключительно к компетенции суда. В связи с этим государственные обвинители незаконно заявили ходатайство о направлении дела по подсудности, и судья незаконно ходатайство удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст.227 УПК РФ, считает, что, приняв 9 января 2013 года (после вступления в силу изменений в УПК РФ) решения о назначении предварительного слушания, судья фактически признал, что дело подсудно Тульскому областному суду. При этом вынесенное по итогам предварительного слушания 16 января 2013 года постановление о направлении дела по подсудности в районный суд противоречит постановлению судьи от 9 января 2013 года и положениям ст.236 УПК РФ, поскольку прокурором обвинение не изменялось.

Анализируя положения п.50 ст.5, ч.2,3 ст.34, ч.1 ст.234, ст.242 УПК РФ, считает необоснованной ссылку судьи на ст.34 УПК РФ, поскольку постановление о направлении уголовного дела по подсудности может быть вынесено судьей только на стадии подготовки, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, до его начала. При этом утверждает, что, назначив 9 января 2013 года в соответствии с законом предварительное слушание, и, начав (15-16 января 2013 года) рассмотрение дела в этом судебном заседании, судья не вправе был направить дело по подсудности в нижестоящий суд без изменения прокурором обвинения.

Полагает, что, направив уголовное дело в Советский районный суд г.Тулы, судья нарушил закрепленный ст.242 УПК РФ принцип неизменности состава суда.

Утверждает, что принятое судьей решение о направлении дела по подсудности противоречит ст.229,236 УПК РФ, которые без изменения прокурором обвинения не предусматривают принятие по итогам предварительного слушания решения о направлении дела по подсудности.

Выражает несогласие с выводами судьи, который, отказывая обвиняемым в рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, указал, что в ст.54 Конституции РФ идет речь о материальном, а не о процессуальном законе, устанавливающем или отягчающем ответственность. При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы утверждает, что данная статья Конституции РФ распространяет свое действие на все правоотношения на территории Российской Федерации.

Поскольку на момент заявления ходатайств в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые в соответствии с Законом имели право на рассмотрение уголовного дела в отношении них Тульским областным судом, в том числе с участием коллегии присяжных заседателей или коллегией, состоящей из трех профессиональных судей, а новый уголовный Закон этого не предусматривает, то, по мнению автора жалобы, вступившие с 1 января 2013 года изменения в УПК РФ ухудшают положение обвиняемых и ограничивают их доступ к правосудию. В связи с этим, данные изменения не могут быть применены по настоящему уголовному делу, поступившему в Тульский областной суд в соответствии с действующим законодательством.

Считая, что судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, просит постановление отменить, дело передать судье Тульского областного суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители: Чуканова В.А., Мальцев Д.В. и Непорожный Б.Ю., приводя свой анализ действующего законодательства и доводов апелляционной жалобы, считают постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы стороны защиты - несостоятельными, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты: Коротков И.И., Жеребенков В.А. и Понкратов О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить, дело передать судье Тульского областного суда со стадии предварительного слушания.

Прокуроры: Непорожный Б.Ю. и Чуканова В.А., поддержали доводы своих возражений, просили оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Короткова И.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19, ч.7 ст.389-13 УПК РФ приходит к следующему.В ходе предварительного слушания, в том числе при разрешении ходатайства государственных обвинителей о направлении уголовного дела по подсудности, ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и вопроса о мере пресечения обвиняемых, судьей не допущено нарушений предусмотренной главами 34-36 УПК РФ процедуры проведения предварительного слушания, разрешения ходатайств, принципа состязательности процесса и права обвиняемых на защиту. Иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судьей также не допущено.

Ходатайство о направлении дела по подсудности заявлено государственными обвинителями в пределах своих процессуальных прав, предоставленных УПК РФ. Доводы защиты о том, что данное ходатайство в ходе предварительного слушания незаконно заявлено стороной обвинения и рассмотрено судьей, противоречат положениям ч.3 ст.119,120 УПК РФ.

Принятое судьей по итогам предварительного слушания решение о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы и отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей является законным и обоснованным, с приведенными в постановлении убедительными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая указанное решение, судья правомерно руководствовался положениями ст.4 УПК РФ, о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

При этом судья обоснованно учел вступившие в силу с 1 января 2013 года изменения в ч.3 ст.31 УПК РФ и с применением положений ст.32 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Д. и В. подсудно Советскому районному суду г.Тулы.

Решение судьи о направлении дела по подсудности в данный суд и отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей в полном объеме отвечает требованиям ч.1 ст.47 Конституции РФ о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылки стороны защиты на ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, заявленные в досудебной стадии, несостоятельны, поскольку заявление подобных ходатайств само по себе не предопределяет передачу уголовного дела на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, а влечет лишь обязанность суда назначить по данному основанию предварительное слушание (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 г. №8-П).

Во исполнение требований ст.229 УПК РФ судьей 9 января 2013 года по настоящему делу было назначено предварительное слушание, по итогам которого (при решении вопроса о назначении судебного заседания) судья правомерно руководствовался тем законом (в том числе о подсудности дела), который действовал на момент предварительного слушания.

При этом ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, заявленные на предварительном следствии в порядке ст.217 УПК РФ в период действия прежнего процессуального закона, по результатам предварительного слушания оставлены без удовлетворения также правомерно, поскольку на момент принятия судьей соответствующего решения действовал закон, которым рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 г. №8-П).

Данному конституционному принципу противоречат и те доводы, в которых защита утверждает о нарушении судьей предусмотренного ст.242 УПК РФ принципа неизменности состава суда и невозможности направить дело по подсудности из Тульского областного суда в Советский районный суд, как «нижестоящий».

Объективно установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания (ст.236 УПК РФ), что поступившее в Тульский областной суд настоящее уголовное дело не подсудно данному суду, судья правомерно руководствовался положениями ст.34 УПК РФ и вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В данной части законность и обоснованность принятого судьей процессуального решения не вызывает сомнений. При этом отсутствие в перечне решений, предусмотренных ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, направления уголовного дела по подсудности (без изменения прокурором обвинения), на что обращено внимание стороной защиты, также не ставит под сомнение правомерность применения судом положений ст.34 УПК РФ, прямо предусматривающей принятие данного решения.

Вопреки доводам защиты, направление настоящего уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы вследствие изменения подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ обвиняемых к правосудию и не затрагивает существо их права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту. Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Данное право не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту, которое не подлежит изменению. Суд с участием присяжных заседателей, будучи одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Каждый имеет право на судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей. Уголовно-процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом не может считаться ухудшившимся, если ходатайство было заявлено им до даты вступления в силу нового уголовно-процессуального закона, согласно которому его дело подлежит рассмотрению судом в составе профессиональных судей.

При этом оснований сомневаться в компетентности, объективности, независимости и беспристрастности профессиональных судей районного суда не имеется.

Таким образом, решение, принятое судьей по результатам предварительного слушания, является законным и обоснованным, никоим образом не нарушает права обвиняемых и не затрудняет их доступ к справедливому и беспристрастному суду, согласно закрепленному в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации принципу законного суда, во взаимосвязи с положениями ст.4 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Д. и В. также разрешен законно и обоснованно, с приведенными в постановлении мотивами оставления без изменения меры пресечения и продления срока домашнего ареста обвиняемых до 28 июня 2013 года суд апелляционной инстанции полностью согласен. В данной части решение, принятое по итогам предварительного слушания, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и настоящем апелляционном процессе. При этом, разрешая соответствующее ходатайство государственного обвинителя с учетом полных сведений о личности обвиняемых и тяжести предъявленного им обвинения, судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.97,99,107 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Д. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, существуют и в настоящее время.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и изменению либо отмене, как на этом необоснованно настаивает сторона защиты, не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании участниками процесса со стороны защиты, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление судьи Тульского областного суда от 16 января 2013 года о направлении по подсудности в Советский районный суд г.Тулы уголовного дела в отношении Д. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.4 ст. 290 УК РФ, об отказе в удовлетворении их ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и о продлении обвиняемым срока домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: