Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, оправданного ФИО2, представителя частного обвинителя ФИО3, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Блиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового суда судебного участка № 120 Кизлярского района, которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого,

оправданного по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ,

ФИО4 Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель частного обвинителя ФИО3 принес апелляционную жалобу в Кизлярский районный суд на указанный приговор мирового суда с просьбой отменить этот приговор как незаконный и необоснованный, указав в обоснование своей жалобы на то, что ФИО2 в своем заявлении в мировой суд прямо указывает на то, что в действиях ФИО1 при проверке магазина «<данные изъяты>» имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, что она нарушила требования ОРД, нарушила конституционные права граждан. В ходе проверки указанных фактов в мировом суде данные утверждения ФИО2 опровергнуты и ФИО1 в инкриминируемом ей деянии по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ оправдана. Своим обращением в мировой суд ФИО2

М.Х. оклеветал ФИО1, не обратился в следственные органы по проверке состава преступления со стороны ФИО1 участвовавшей при проверке в магазине «<данные изъяты>». В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что ФИО1 в нарушении действующего законодательства и без разрешения руководства отдела полиции производила проверку в магазине «<данные изъяты>», где реализовалась фальсифицированная водка, указывает на то, что в целях создания негативного мнения про неё в суде и тех лиц, которые знакомятся с материалами уголовного дела. Считает, что вывод мирового суда об отсутствии в действиях ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, ничем не обоснован и является ошибочным. ФИО2 должен был обратиться не в суд, а в следственные органы для проверки о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что обращение ФИО2 в суд с заведомо ложными сведениями о совершении ФИО1 преступления и является преступлением о клевете, распространением которого он и занимался.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО3. подтвердил свои доводы о незаконности приговора мирового судьи, просит отменить его как незаконный и необоснованный.

Оправданный ФИО2 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 120 оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения. Мировым судом исследованы все обстоятельства дела, не усмотрев в его действиях состава преступления и вынес оправдательный приговор. В своем заявлении в суд он не утверждал, что в действиях ФИО1 имеется состав злоупотребления своим служебным положением. Он только констатировал факт того, что она обязана была при получении оперативной информации о реализации в магазине «<данные изъяты>» фальсифицированной водки доложить об этом руководству отдела и по постановлению руководителя отдела полиции произвести оперативные мероприятия, что не было сделано. Какого либо указания майору полиции ФИО14 о прекращении проверки магазина «<данные изъяты>» он не давал, так как находился в очередном отпуске. В своем рапорте на имя министра внутренних дел ФИО1 указывает на то, что он дал указание о прекращении проверки в магазине, хотя его фамилия не была названа, но он считает, что разговор шел именно о нем.

Выслушав представителя частного обвинителя - ФИО3, оправданного ФИО2, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района, отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 обосновано:

- показаниями ФИО2 о том, что он обратился в мировой суд о привлечении ФИО1 за клевету, то есть распространением в его

адрес клеветнических сведений в рапортах на имя министра внутренних дел Республики Дагестан по факту нарушений законов с его стороны. В связи с проведенной проверкой выявлены указанные нарушения в служебной деятельности ФИО2 и он привлечен был к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка по факту проверки в магазине «<данные изъяты>» не проводилась, данный факт не исследован. Распространение заведомо ложной клеветы в адрес ФИО2 в этих рапортах на имя министра не имеются.

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что инспектор по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, обращается к министру внутренних дел РД ФИО15 по поводу защиты своих прав, от незаконных действий начальника отдела полиции по <адрес> полковника полиции ФИО2 (л.д. 74-75,76-80).

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он действительно участвовал в проверке магазина «<данные изъяты>» совместно с ФИО1 и ему на сотовый телефон позвонил и.о. начальника полиции ФИО17, поскольку ФИО2 находился в отпуску, который предупредил его, что проверку надо произвести в рамках действующего законодательства. ФИО2 ему не звонил по поводу проверки, проверка магазина была прекращена после того как было установлено, что она проводится с нарушением действующего законодательства.

- оглашенными в суде показаниями ФИО18 о том, что ФИО2 обвиняет ФИО1 в злоупотреблении своими служебными обязанностями, он не знает. Сведениями не располагает и ФИО2 об этом ему не говорил. Он тоже находился в магазине «<данные изъяты> при проверке, проверка была прекращена. - аналогичными показаниями в суде ФИО19., ФИО20

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного им в мировой суд, приложенного к заявлению ФИО1 о возбуждении дела по частному обвинению, усматривается, что ФИО2 указывает, что ФИО1 в рапорте на имя министра внутренних дел РД обвиняет его в укрывательстве преступления, даче незаконных указаний, несмотря на то, что в действиях самой ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 128-1 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространять.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, образуют распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которого порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывает репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом в порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировым судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю ФИО1 возможности представить достаточные объективные доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этих обстоятельствах, мировым судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что вина ФИО2 не доказана.

При этом, мировой суд правильно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33) Конституции Российской Федерации.

Обращение ФИО2 с заявлением к мировому судье о возбуждении в отношении ФИО1 дела частного обвинения, то в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что в свою очередь не образует уголовной ответственности по инкриминируемой ему статье.

Вывод мирового суда о том, что частным обвинителем ФИО1 не представлено доказательств виновности ФИО2 в распространении в отношении неё ложных клеветнических сведений суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры и суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения, не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как в компетенцию этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, а также законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранения конфиденциальности и т. д.

Бесспорных доказательств в совокупности о виновности ФИО2 частным обвинителем в суд не представлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

В соответствии с обстоятельствами дела, требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оправдательного приговора по делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО3 об отмене приговора мирового суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении оправданного по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ ФИО2 ФИО21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.М. Корголоев