Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.В., судей Багаутдинова М.С., Черепанова М.А., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., адвокатов Шестаковой Г.В., Ермакова Д.С., Сотникова О.В., осужденного ФИО1 представителя потерпевшего Н.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Шестаковой Г.В. и адвоката Ермакова Д.С. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права в течении 2 лет занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осужденного Коробейникова А.В. и адвокатов Шестаковой Г.В., Ермакова Д.С., Сотникова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене обвинительного приговора, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Н.Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что в 2010-2011 годах превысил полномочия главы Каслинского муниципального района Челябинской области, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шестакова Г.В. предлагает приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года № 1. В приговоре отсутствует оценка представленным стороной защиты доказательствам, показания свидетелей изложены неполно, существенные противоречия не устранены, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу ФИО1 Принятое судом решение относительно гражданского иска лишь подтверждает сомнения суда о виновности осужденного.

Защита приводит положение ст. 73, 88, 90, 171, 307 УПК РФ, видит нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Указывает на то, что в действиях осужденного отсутствует признаки объективной стороны преступления, формы которой изложены в постановлении Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19.

Полагает, что отсутствуют и общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В фабуле обвинения ФИО1 содержится описание преступного деяния, совершенного К.Г.П., что незаконно. При этом фактически их действия идентичны, однако действия К.Г.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ и дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.111-119 т. 7). В связи с чем непонятно, почему действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судом оставлена без внимания и оценки представленная защитой справка о размере бюджета района. Между тем, эти данные могли иметь значение для оценки значимости причиненного ущерба и его существенности.

Вывод суда о дискредитации власти ничем не подтвержден. То обстоятельство, что передача полномочий по муниципальному контракту было вызвано неисполнением этого контракта, авансирование работ подрядчика было продиктовано объективными причинами. При этом расторгнуть контракт и вернуть денежные средства было невозможно, необходимы были меры для продолжения работ на объекте, для чего и производилось их авансирование. Это было экономически правильное решение, поскольку работы фактически были продолжены, что подтверждено собранными доказательствами (т. 2 л.д. 94-122, т. 4 л.д.1-7). Полученные муниципальные средства были потрачены на объект, что подтверждают показания свидетелей К. Р.М.

К.СЛ., М. А.С., К.Г.П., Б.Ю.Э., Ч.Л.Г., Д. Л.А., П.А.П., Г. А.В., представителя потерпевшего Н.Н.В.

Наличие решения арбитражного суда опровергает выводы об отсутствии контроля над подрядной организацией.

Необоснованно отвергнут судом довод стороны защиты о саботировании исполнения контракта со стороны Ф.СБ., в связи с личными неприязненными отношениями последнего с осужденным. Между тем Коробейников А.В. и свидетели К.Г.П., М. А.С, К. С.А., Л. А.П., Ч. Л.Г., Г. А.В. и П.А.П. утверждали о том, что документацию по техническому перевооружению котельной готовил Ф.СБ., он же на другие цели потратил 500 ООО рублей, выделенных для оплаты государственной технической экспертизы, тем самым препятствовал исполнению подрядчиком мирового соглашения.

В приговоре не приведено доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО1 и невозможностью ввести в эксплуатацию установленного в котельной нового оборудования. Между тем, следствием установлены обстоятельства, вследствие которых это произошло, и лицо, которое понесло за это уголовную ответственность (л.д. 11 1-119 т. 7) -уголовная ответственность за это возложена на К.Г.П.

Эти действия - подготовка документации на проведение аукциона и заключение муниципального контракта - не вменены в обвинение Коробейни-кову А.В.

Не приведено доказательств наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства. Котельная не приведена в аварийное состояние, не было срыва отопительного сезона, подрядчик не уклоняется от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ермаков Д.С предлагает приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам и письменным материалам уголовного дела. Предлагает постановить новый оправдательный приговор.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сумма причиненного материального ущерба не определена судом, варьирует от 11 432 ООО рублей до 1 992 400 рублей. Суд осудил ФИО1 за действия, которые он не совершал, это касается невозможности эксплуатации установленных водогрейных котлов. При этом марку котлов и сроки их установки определял не ФИО1, а городская администрация г. Касли. Вопрос о невозможности эксплуатации котлов не разрешался экспертным путем, с привле-

чением специалистов, выводы суда основаны на показаниях свидетелей обвинения, не обладающих специальными познаниями в этой области.

Выводы суда о малоэффективности контроля подрядчика при авансовой оплате контракта, несостоятельны. Подрядчик обязался закончить работы, что следует из определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Однако именно городская администрация в этом случае не предоставляет необходимую техническую документацию, не передала её своевременно в районную администрацию при заключении соглашения № 160 от 25 декабря 2010 года.

Именно городская администрация обязана была провести государственную экспертизу проекта технического перевооружения котельной, для чего ей дополнительно были выделены 500 000 рублей, потраченные на другие нужды, что признал Ф.СБ. Однако эти показания представителя потерпевшего оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Оставлены без внимания показания свидетелей К.P.M. (л. 51-66), Л.А.П. (л.41-49) о том, что устанавливаемые водогрейные котлы будут замкнуты на пос. Лобашова и не будут связаны с системой отопления г. Касли.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о наступлении негативных последствий до назначения Ф.СБ. главой г. Касли. Фактически именно Ф.СБ. занимался вопросами модернизации котельной, как в должности заместителя главы Каслинского района, так и в должности главы г. Касли, однако он устранился от решения этих проблем.

Адвокат обращает внимание на положение ст. 5 Устава Каслинского городского поселения, согласно которому вопрос организации теплоснабжения относится к вопросам местного значения. При этом наличие соглашения от 25 декабря 2010 года не снимало этих обязанностей с главы г. Касли, поскольку не предусматривало передачу полномочий по этому вопросу главе Каслинского района.

В возражениях государственный обвинитель Календарев А.А. предлагает доводы апелляционных жалоб признать несостоятельными, постановленный обвинительный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор суда следует изменить на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционных жалобах стороны защиты о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1, отсутствии достаточных и допустимых доказательств его виновности, о неправильной оценке судом доказательств по делу и допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правильное установление судом изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, связанных с обстоятельствами заключения муниципального контракта от 15 сентября 2010 года № 167 на перевооружение центральной котельной Каслинского городского поселения и соглашения от 25 декабря 2010 года о замене стороны заказчика в этом муниципальном контракте, защитой не оспаривается.

Согласно представленным доказательствам:

- муниципальный контракт № 167 от 15 октября 2010 года был заключен между администрацией Каслинского городского поселения и ООО «Кунашакагрострой» на перевооружение городской котельной, срок исполнения которого - 30 декабря 2010 года; подрядчик обязался выполнить работы по контракту из своих материалов, своими силами и на свои средства; оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ;

- соглашением от 25 декабря 2010 года Каслинское городское поселение передало, а Каслинский муниципальный район принял на себя на срок с 25 декабря 2010 года до 31 октября 2011 года обязательства по организации теплоснабжения населения в границах городского поселения, в пределах исполнения и финансирования муниципального контракта № 160;

- соглашением № 160 от 25 декабря 2010 года произведена замена стороны: вместо администрации Каслинского городского поселения все права и обязанности заказчика приняла администрация Каслинского муниципального района;

- платежными поручениями от 22 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года перечислены денежные средства 5 320 977,93 рубля и 361 022, 07 рублей (всего 5 682 000 рублей), предназначенные для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, со счета администрации городского поселения на счет администрации муниципального района.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту ФИО1 о том, что он действовал в рамках своих полномочий, принятием решения о предоплате в размере 100% стоимости договорных работ подрядчику пытался добиться исполнения контракта подрядчиком и запустить работу новых котлов в котельной. Реального материального ущерба району, городскому поселению не причинил.

Однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фак-

тическим обстоятельствам дела и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на письменные материалы дела, в том числе:

- на показания представителя потерпевшего Каслинского городского поселения Ф.СБ. о том, что осужденный знал о положении дел по заключенному муниципальному контракту, фактически закупленное оборудование непригодно к эксплуатации в котельной, не проведена и не зарегистрирована государственная техническая экспертиза, к концу 2013 года установленные водогрейные котлы не запущены и не могут быть запущены в эксплуатацию без вложения значительных денежных средств и выполнения дополнительных работ;

- на показания представителя потерпевшего Каслинского муниципального района Н.Н.В. о том, что по заключенному муниципальному контракту администрацией района была произведена предоплата на сумму 5 682 ООО рублей, однако часть работ осталась не выполненной подрядчиком до конца 2013 года;

- на показания свидетеля К. P.M. о том, что организация ООО «Кунашакагрострой», в которой он является исполнительным директором, выступала в качестве подрядчика в муниципальном контракте по перевооружению котельной г. Касли, срок исполнения которого - конец декабря 2010 года. В этот срок выполнить все работы они не успели, нуждались в денежных средствах, для чего были составлены акты выполненных работ, которые подписал ФИО1, после чего перечислил подрядчику денежные средства 4 232 ООО рублей и 1 450 000 рублей. Однако работы по контракту фактически выполнены не были, о чем известно осужденному;

- на акт приемки выполненных работ № 2 от 30 декабря 2010 года по перевооружению центральной котельной, подписанный ФИО1 и справку о стоимости выполненных работ - 4 232 000 рублей;

- на платежное поручение от 03 марта 2011 года о перечислении 4 232 000 рублей со счета Каслинской районной администрации на счет ООО «Кунашакагрострой»;

- на акт приемки выполненных работ № 3 от 30 декабря 2010 года по перевооружению центральной котельной, подписанный ФИО1 и справку о стоимости выполненных работ - 1 450 000 рублей;

на платежное поручение от 07 ноября 2011 года о перечислении со счета Каслинской районной администрации на счет ООО «Кунашакагрострой» 1 450 000 рублей;

на акт № 1 от 30 января 2011 года о принятии законченного строительного объекта - технического перевооружения центральной котельной г. Касли, подписанный ФИО1;

- на уведомление Уральского управления Ростехнадзора от 23 декабря

2011 года о несоответствии заключения технической экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта по перевооружению центральной котельной г. Касли установленным требованиям и об отказе в его утверждении;

- на протокол осмотра центральной котельной г. Касли по состоянию на 08 июня 2012 года, согласно которому установленные водогрейные котлы не подключены к газу и теплоносителю, не эксплуатируются;

Тщательно проанализировав показания, данные перечисленными в приговоре свидетелями и потерпевшими в части обстоятельств принятия решения о 100% предоплате контракта, суд пришел к правильным выводам о допустимости и достоверности их показаний.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают факт того, что глава Каслинского муниципального района совершил действия запрещенные законом, которые не вправе был совершать. Ссылки на Устав муниципального района в данном случае несостоятельны. Суд обоснованно руководствовался положением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на то время.

Доводы в защиту ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетелей, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными. Суд пришел к правильным выводам о том, что существенных противоречий, относительно юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для установления виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий, показания указанных лиц не содержат.

Доводы защиты о «саботировании» исполнения контракта со стороны Ф.СБ. и ответственности последнего, носят надуманный характер. Отсутствуют данные о том, что на Ф.СБ., как заместителя главы районной администрации, были возложены обязанности и ответственность по исполнению конкретного муниципального контракта. Опровергают эти доводы и представленные документы с личными подписями ФИО1 в фиктивных актах приема выполненных работ (№ 1, 2, 3) и справках о стоимости выполненных работ, а также показания свидетелей о том, что перечисление денежных средств на счет ООО «Кунашакагрострой» производилось по указанию ФИО1

Достоверно установлено, что осужденный лично обсуждал вопросы исполнения названного контракта и самостоятельно принимал решения.

Доводы защиты о виновных действиях К.Г.П. и противоречивости квалификации действий его и осужденного, не могут быть приняты во

внимание. Наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части от 13 февраля 2013 года в отношении К.Г.П. (л.д. 110-115 т. 7) не освобождает осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности квалификации действий К.Г.П., поскольку это противоречит положению ст. 252 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда о том, что распоряжение К.Г.П. целевыми денежными средствами также связано с наступившими последствиями, как и действия ФИО1

Несостоятельны и доводы защиты о том, что ФИО1 по соглашению принял на себя лишь часть прав и обязанностей заказчика муниципального контракта. Согласно заключенному соглашению, а также действовавшему на то время Федеральному закону № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. Таким образом, Коробейников А.В. как заказчик по муниципальному контракту № 167 с 25 декабря 2010 года взял на себя все права и обязанности, предусмотренные этим контрактом.

Доводы защиты об отсутствии наступивших последствий и причинной связи с действиями осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактически муниципальные денежные средства - значительная для бюджета района дотационная сумма - вышли из распоряжения Каслинского муниципального района, потрачены в нарушение действующего законодательства и заключенного муниципального контракта, который остался невыполненным, а установленное в котельной оборудование не введено и не может быть введено в эксплуатацию.

Эти обстоятельства верно установлены судом и основаны на исследованных доказательствах. Необходимости в проведении судебно-бухгалтерской, судебно-технической, либо комплексной судебной экспертизы, как об этом заявляет сторона защиты, в данном случае не требуется. Актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных на техническое перевооружение котельной г. Касли, установлено, что произведена предварительная оплата работ, при этом не подтверждено выполнение оплаченных администрацией Каслинского муниципального района работ на сумму 1 992 400 рублей (л.д.200-216 т. 4, л.д.138-150 т. 2). Представителем потерпевшего Ф.СБ. представлено экспертное заключение по техниче-

скому освидетельствованию котлов, установленных в центральной котельной г. Касли (л.д. 141-146 т.8), в результате чего выявлены недопустимые отклонения от требований промышленной безопасности, данные котлы к эксплуатации не допускаются.

В связи с вышеизложенным ссылка на необходимость проведения для окончания исполнения муниципального контракта только технической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Подобная экспертиза не была утверждена Ростехнадзором, о чем подтвердили свидетели Б.Ю.В., К.М.П., в связи с большим количеством упущений и её неполнотой, в том числе и отсутствием нужных документов и технических параметров теплосетей городского поселения.

Между тем, согласно требованиям Федерального закона № 116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном законом порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Очевидно, что доводы защиты о возможности параллельно выполнять работы по перевооружению котельной и проводить техническую экспертизу, противоречат требованиям закона. Подобное ведение работ на опасном производственном объекте, к которым, несомненно, относится центральная газовая котельная г. Касли, было незаконным.

Учитывая действия ФИО1, нет сомнений в том, что осужденный, как глава муниципального района, не просто осознавал, что действует незаконно, за пределами своих полномочий, но и предвидел возможность наступления указанных последствий, допускал их.

Эти последствия повлекли не только утрату значительной суммы денежных средств, но и дискредитацию авторитета власти, подтверждением чему являются более 100 обращений граждан Каслинского городского поселения по поводу плохого отопления жилья в 2011-2012 годах. Именно они опровергают неоднократно распространенные в печати заверения Коробейникова А.В., как главы муниципального района, о принятых мерах по перевооружению центральной котельной и решению вопроса надлежащего отопления жилых домов города. Подобные публичные заверения представителя исполнительной власти, не подкрепленные реальным положительным результатом, вызывают общее недоверие к этой власти со стороны населения муниципального района, её дискредитацию. ФИО1 давал обещания и заверения как глава муниципального района и не выполнил их: его слова разошлись с делом, в чем убедились жители района.

Представленные защитой сведения о бюджете Каслинского района не противоречат выводам суда. Муниципальный район нуждался в дотациях из бюджета области, поскольку не мог самостоятельно разрешить свои многочисленные задачи, о чем свидетельствует и факт выделения району в 2010 году дотации в значительном размере - 18 500 ООО рублей. Большую часть этих средств решено было потратить на перевооружение котельной г. Касли, поскольку существовала проблема с отоплением города. Более того, без новой дотации разрешить эту проблему, ни городское поселение, ни муниципальный район самостоятельно не смогли до сих пор.

Вопреки доводам защиты, не имеет значения и тот факт, какую часть городского поселения должны были отапливать вновь установленные котлы после замены старого: в любом случае они должны быть подключены к отопительной системе при наличии соответствующего технического экспертного заключения, что сделано не было в течение нескольких лет.

Наличие мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 года, между заказчиком и подрядчиком по муниципальному контракту № 167, на что ссылается защита, вопрос окончательного исполнения этого контракта не решил. Он лишь подтверждает то обстоятельство, что муниципальный контракт остался неисполненным и в 2013 году. Факт того, что в настоящее время один из вновь установленных котлов демонтирован, о чем заявила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, лишь в очередной раз указывает на этот же отрицательный результат.

Вопрос о нецелевом использовании 500 000 рублей Ф.СБ. в 2013 году не входит в предмет доказывания в рамках данного уголовного дела. Преступление совершено осужденным в 2010-2011 годах. Последующие события, связанные с попытками реанимировать ситуацию и каким-то образом закончить реконструкцию котельной, юридической оценки не требуют.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено последнее слово подсудимого.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Доводы о порочности обвинения, которое носит, якобы, неконкретный характер, а также содержит описание действий другого лица, судебная коллегия

находит несостоятельными. Формулировка обвинения конкретна и понятна, ссылки на действия К.Г.П. связаны с описанием события преступления, что возможно, поскольку это не противоречит требованиям действующего закона. Сумма причиненного материального ущерба определена и указана.

Суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и не нарушил его право на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. При этом существо доказательств изложено в приговоре достаточно полно и правильно.

Анализ доказательств, представленный защитой, не может быть принят во внимание, поскольку носит субъективный характер.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверил версии, выдвигаемые в защиту ФИО1, и правильно отвергнул их. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 286 УК РФ, при этом учел положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для оправдания ФИО1

Вместе с тем, приговор суда следует изменить ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания (по его виду, размеру и порядку отбывания) заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона не в полной мере учтены при разрешении

вопроса о наказании ФИО1

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления.

Однако возникли новые обстоятельства, требующие оценки судебной коллегии: в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем частичного возмещения администрации Каслинского района денежных средств в сумме 1 992 400 рублей.

В силу положения ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, о чем внести изменения в приговор.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции дополнительно был допрошен в качестве свидетеля председатель Совета депутатов Каслинского городского поселения Е.А.Ю., охарактеризовавший осужденного исключительно с положительной стороны, как инициативного, волевого руководителя, с активной жизненной позицией, который сделал много полезного для г. Касли и муниципального района в целом.

С учетом данных о личности осужденного, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, смягчающих обстоятельств, перечисленных судом в приговоре, а также признанных таковыми судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание в виде лишения свободы по своему сроку нельзя признать справедливым: оно подлежит смягчению, а приговор - изменению.

По мнению судебной коллегии, порядок отбывания основного наказания также необоснованно определен судом первой инстанции.

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

В отношении ФИО1 таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Однако из материалов дела видно, что он ранее не подвергался уголовному преследованию, имеет постоянное место жительства и регистрации, всегда был занят общественно-полезным трудом, связан узами брака, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, т.е. имеет устойчивые социальные связи.

Непризнание осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении является способом защиты и не может оказывать негативного влияния при разрешении вопроса о наказании.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, назначенное Ко-робейникову А.В. лишение свободы достигнет целей наказания и без его реального отбывания. Применение положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

На осужденного следует возложить дополнительную обязанность в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По своему размеру, назначенное ФИО1 дополнительное наказание не противоречит требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и должно быть оставлено без изменения.

Принятое судом решение, касающееся гражданского иска, является верным. Доводы защиты в этой части носят субъективный надуманный характер.

Нарушений действующего уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

в силу ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда путем частичного возмещения потерпевшей стороне денежных средств;

сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 2 ст. 286 УК РФ, до 3 (трех) лет;

применить положение ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным. Установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления в течение 2 лет -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коробейникова А.В. отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) адвокатов Шестаковой Г.В. и Ермакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: