Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Сибагатовой О.С., с участием прокурора Березовского С.С., потерпевшего У.Б.И.,

представителя потерпевшего адвоката Юдина Е.В.,

адвокатов Брагиной А.П., Курбалова Е.В., Великого А.А., Симакова С.В., Стекановой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего У.Б.И. , осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их адвокатов Великого А.А. - в интересах осужденного ФИО3, Симакова С.В. - в интересах осужденного ФИО4, Курбалова Е.В. - в интересах осужденного ФИО1, Брагиной А.П. - в интересах осужденного ФИО2, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года, которым

ФИО2, родившийся **** года в г. ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением специального звания подполковника таможенной службы.

Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2011 года по 25 июля 2012 года.

ФИО5, родившийся **** года в с. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением специального звания майора таможенной службы.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2011 года по 13 октября 2011 года, а также время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2011 года по 13 января 2012 года.

ФИО3, родившийся **** года в с. ****, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30 августа 2011 года по 25 июля 2012 года.

ФИО4, родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Березовского С.С., потерпевшего У.Б.И., его представителя адвоката Юдина Е.В., осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 участвовавших в судебном заседании посредствам ви-деоконференц-связи, адвокатов - защитников Великого А.А., Симакова С.В., Курбалова Е.В., Брагиной А.П., Стекановой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества У.Б.И. и Х.Д.В.

путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО3 и ФИО4 - в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества У.Б.И. и Х.Д.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля 2011 года по 30 августа 2011 года на территории г. Челябинска и Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Липатовой М.А. принесенное по делу, отозвано.

В апелляционной жалобе потерпевший У.Б.И. просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного права судом не допущено. Однако, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, а также мнение потерпевшего, просившего назначить максимально строгое наказание осужденным.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3, адвокат Великий А.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора, поскольку не исключил из числа доказательств недопустимые, а именно протоколы осмотра предметов от 10-12 сентября 2012 года и файлы звуковых данных, имеющиеся на оптических компакт-дисках. Кроме того, указывает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, судом в нарушение положений ст. 6 УК РФ, не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, оспаривает законность и обоснованность решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора потерпевшему У.Б.И.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 адвокат Симаков С.В. просит приговор в отношении ФИО4 отменить

по основаниям, изложенным в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и вынести оправдательный приговор. Считает, что ФИО4 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, причастность ФИО4 к каким-либо противоправным действиям не установлена. Указывает, что потерпевший У.Б.И. сам обратился к ФИО4 с просьбой об оказании помощи в разрешении вопросов, возникающих при перемещении товаров через границу, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО4 на совершение противоправных действий.

Полагает, что не установлено, чтобы ФИО4 получал какие-либо денежные средства за оказанную У.Б.И. услугу, либо имел умысел на завладение его имуществом в интересах иных лиц, ФИО4 фактически не было предъявлено обвинение, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения, вмененные ему в вину деяния не конкретизированы.

Указывает, что не установлен факт хищения имущества потерпевшего У.Б.И. ФИО4 либо кем-то другим, поскольку У.Б.И., не являясь собственником грузов, не может нести убытков в связи с их порчей, собственники грузов, которые могли бы быть признаны потерпевшими, не установлены.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО4 наказание, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности ФИО4

Считает неправомерным решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора потерпевшему У.Б.И.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Курбалов Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не нашла подтверждения, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что началом противоправной деятельности можно считать август 2009 года и признав ФИО1 виновным в эпизоде 2010 года. Ссылается также на то, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают вины ФИО1, напротив, свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что передача денежных средств от ФИО2 ФИО1 не зафиксирована проведенным по делу ОРМ, не следует из показаний потерпевших, ФИО4 и ФИО3 не знакомы с Аврам-чуком B.C., ФИО7 видел его один раз, в то время, как суд указывает на наличие предварительного сговора на совершение преступления между этими лицами, а также ФИО2 и Т.Р.С. Показания Т.Р.С. о передаче денег ФИО2 ФИО1 касаются периода времени до августа 2011 года, его же показания об осведомленности Ав-

рамчука B.C. об истинных целях деятельности мобильного поста являются голословными, не подтверждены иными доказательствами, факт наличия либо отсутствия оперативной информация о перемещаемой через границу контрабанде судом не исследовался.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на показания свидетеля А.О.Б., считающего организацию поста законной. Полагает существенным нарушением отсутствие показаний начальника ОРО П.В.А. о том, что участие в проверках транспортных средств на мобильном посту было временно возложено на сотрудников ОСБ, в том числе ФИО1 и Т.Р.С. в связи с отсутствием кадров в ОРО. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 лично транспортные средства не останавливал.

Считает незаконным приобщение к материалам дела диска № 5/100, в котором отображен разговор ФИО2, Т.Р.С. и ФИО1 в служебном кабинете ФИО2

Находит необоснованным, несправедливым, сделанным без учета данных о личности ФИО1, вывод суда о том, что он должен быть лишен специального звания - майор таможенной службы, находясь в подчинении ФИО2, ФИО1 не был на руководящей должности и квалификация его действий уже связана с его должностными обязанностями.

Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Лишение специального звания приведет к лишению ФИО1 и права на пенсию, которую он заслужил, работая в органах МВД и, существенно повлияет на права его несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает из пенсии алименты.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Адвокат Брагина А.П., в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, наказание -чрезмерно суровым. Указывает, что материалы дела, связанные с прослушиванием телефонных разговоров осужденных, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Они положены в основу приговора в нарушение уголовно-процессуального закона, произвольно истолкованы судом.

Считает, что суд, в нарушение ст.ст. 75, 83, 180 УПК РФ, посчитав недопустимыми ряд доказательств, исследованных в протоколе осмотра вещественных доказательств - дисков, содержащих аудио и видеозаписи, посчитал невозможным признать недопустимым доказательством весь протокол.

Полагает нарушенным право подсудимых на защиту, в связи с указанием в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных сведений,

содержащихся на диске № 5/100, который был представлен лишь в судебное заседание и ранее информация, содержащаяся на диске, стороне защиты известна не была.

Указывает, что текст приговора не содержит выводов о том, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и оставил без внимания другие, в том числе показания ФИО7, выполнившего условия досудебного соглашения, подтверждающие невиновность ФИО2, показания Т.Р.С., не согласующиеся с фактическими обстоятельствами по делу. Полагает, что никаких иных прямых доказательств причастности ФИО2 к преступлению в отношении Х.Д.В., приговор не содержит.

Полагает несправедливым и необоснованным вывод суда о необходимости в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ лишения ФИО2 специального звания, как сделанный без учета положительных сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что квалификация действий ФИО2 связана с его должностными обязанностями, поэтому он не должен нести повышенную ответственность в силу своей руководящей роли и использования служебного положенияч

Указывает, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка. Лишение специального звания приведет к лишению ФИО2 и права на пенсию, которую он заслужил, работая в органах МВД и существенно отразится на положении его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как признал его виновным в преступлении, уголовное преследование по которому было прекращено на стадии предварительного расследования.

Полагает, что к положенным в основу приговора показаниям Т.Р.С., являющимся непоследовательными, следует отнестись критически. Указывает, что находился в непосредственном подчинении ФИО2 и исполнял его распоряжения, докладывал ему о работе поста, полагая свои действия законными, занимался проведением ОРМ на территории Троицкого района в зоне действия таможенного поста ОСБ Челябинской таможни. Никаких вопросов, связанных с денежными средствами ни с Быстровым В.Г., ни с Т.Р.С., ни с ФИО7 не обсуждал, Вохмянина М.А. и ФИО4 даже не знал, потерпевшие также не свидетельствуют о его причастности к преступлению.

Считает, что назначенное судом наказание является несоразмерным деянию, в совершении которого суд признал его виновным, не соответствует данным о его личности, судом не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, являющуюся безработ-

ной, является единственным кормильцем, и назначенное ему наказание ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы - с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что лишь получал у У.Б.И. деньги для передачи их ФИО7 по его просьбе, не зная о незаконном характере этой просьбы. Полагает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, возраст ФИО3, сведения о том, что он более 18 лет безупречно прослужил в таможенных органах, находился под стражей в период предварительного следствия около 11 месяцев, имеет семью, а также его незначительная роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание несправедливым. В доводах указывает, что он пытался помочь У.Б.И. по его просьбе, действовал в его интересах бескорыстно, считал, что У.Б.И. оплачивает юридическую помощь ФИО7 Судом не установлено, что он получал за свои действия какое-либо вознаграждение. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что прожил достойную жизнь, всегда работал, положительно характеризовался по месту работы и в быту, после освобождения из-под стражи в течение полутора лет вел себя безупречно, трудоустроился, осуществлял уход за 80-летними родителями и перенесшей операцию супругой, к уголовной ответственности был привлечен впервые за неоконченное преступление, при отсутствии гражданского иска. Полагает немотивированным решение суда о невозможности применения к нему условий ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также не применять в отношении него лишение специального звания - подполковник таможенной службы. Указывает, что не согласен с приговором по основаниям, изложенным в п.п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что межведомственный мобильный пост был создан на законных основаниях, что подтверждается показаниями начальника Челябинской таможни Ф.А.Н. и его заместителя А.О.Б., суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку указание в приговоре на начало противоправной деятельности в августе 2009 года и уплате ФИО2 и остальным соучастникам преступной группы денег У.Б.И., Х.Д.В. и другими, чем ухудшил положение

ФИО2, в судебном заседании потерпевший У.Б.И. пояснил, что переданные им деньги были долгом за автомобили, прошедшие в мае-июне 2011 года через таможенный пост МАПП «Бугристое», денег за автомобили, прошедшие через мобильный пост он не платил и их у него никто не требовал.

Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что деньги, передаваемые У.Б.И., в конечном итоге предназначались ФИО2 Сообщает, что деньги, переданные ему ФИО7 - возвращенный долг, о чем ФИО7 и сообщил в суде, в показаниях же ФИО7 на предварительном следствии, он не сообщал о том, в связи чем, он передал деньги ФИО2 и этот вопрос предварительным следствием не выяснялся.

Полагает, что Х.Д.В. неправомерно признан потерпевшим, поскольку пояснил, что никакого ущерба ему не причинено, а заявление было написано им под давлением сотрудников ФСБ.

Указывает, что диск под № 5/100 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку запись на нем содержит секретные сведения, относящиеся к Государственной тайне и законным образом решение о его рассекречивании и предоставлении суду не принималось.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о его личности, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление его возможно и без лишения его свободы, проведенное им в изоляции от общества время удовлетворяет требованиям социальной справедливости. Указывает также на необоснованность лишения его специального звания - подполковник таможенной службы, полагая, что данное обстоятельство существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его пенсия является единственным источником её существования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Липатова М.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что вина осужденных установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденными, является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью представленных

стороной обвинения доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доказательства эти подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы стороны защиты были предметом проверки при рассмотрении дела по существу, они опровергнуты, как противоречащие материалам дела.

Изобличая осужденных потерпевший У.Б.И. дал подробные показания, содержащие описание известных ему действий осужденных Вохмянина М.А. и ФИО4, установленных приговором.

Причем из этих показаний видно, что потерпевший У.Б.И. был вынужден передавать денежные средства ФИО3 и ФИО4 во избежание задержки следовавших в его адрес автомашин со скоропортящимся грузом на временном таможенном посту на 132 км федеральной трассы «М-36» Костанай-Челябинск. При этом ни ФИО3, ни Якупов Р.Х. непосредственно не останавливали автомашины на указанном посту, в таможенных органах на период совершения преступления не работали, поясняли У.Б.И., что денежные средства, полученные от него, предназначались для сотрудников таможни, упоминали фамилию ФИО8

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Л.С.К. , пояснившего также, что ещё до организации мобильного поста таможни, со слов ФИО4 ему было известно, что передаваемые последнему У.Б.И. деньги за прохождение автомашин через таможенный пост МАПП «Бугристое», идут ФИО2 и ФИО7 После расформирования указанного поста ФИО4 сообщил, что будет создан мобильный пост на автодороге Троицк-Челябинск и платить всё равно придется. На мобильном посту лично видел ФИО1 и Т.Р.С.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Х.Д.В.. видно, что в августе 2011 года по предложению ФИО3 он согласился выплачивать по 500 долларов США с каждой машины, следовавшей в его адрес в целях предотвращения убытков, связанных с задержанием и досмотром автомашин на мобильном посту Челябинской таможни и передал ФИО3 2 ООО долларов США за 4 автомашины, которые должны были пересечь границу, сообщив их номера. Данные автомобили проследовали через пост без задержек и досмотров. Получатели грузов отказались платить за проезд машин, и он сообщил об этом ФИО3

Показаниям потерпевших соответствуют и показания свидетеля Т.Р.С., о том, что по указанию ФИО2 на таможенном посту

МАПП «Бугристое» он контролировал работу инспекторов весового контроля, не давая им возможности пропускать автомашины со скоропортящимся грузом в адрес У.Б.И., во избежание чего У.Б.И. был вынужден платить деньги, часть которых ФИО2 еженедельно отдавал Т.Р.С. ФИО1 также был участником этой противоправной деятельности и имел задачей контролировать грузы в адрес У.Б.И., поступающие железнодорожным транспортом. После ликвидации таможенного поста «Бугристое», У.Б.И. отказался платить деньги и ФИО2 для создании препятствий при прохождении автотранспорта со скоропортящейся продукцией в адрес У.Б.И. был организован межведомственный мобильный пост, на котором в августе 2011 года работали Т.Р.С. и ФИО1, сменяя друг друга и посредством других сотрудников таможни, не давали свободного проезда автотранспорту, следующему в адрес У.Б.И. В результате последний вновь заплатил деньги, часть из которых ФИО2 передал Т.Р.С. Кроме того, на данном посту останавливали и автомашины с товарами народного потребления, следовавшие в адрес Х.Д.В., в связи с чем, последний обратился с просьбой не задерживать его автомобили, заплатил какую-то сумму. ФИО2 при этом в CMC- сообщении указал Т.Р.С. номера машин Х.Д.В., которые следовало пропустить без проверки.

Кроме того, из показаний данного свидетеля видно, что подавал идеи и разрабатывал схемы их действий ФИО7, с которым непосредственно общались ФИО3 и ФИО4 Они же встречались с У.Б.И. по денежным вопросам. Затем деньги забирал себе ФИО7 и распределял с ФИО2 между другими соучастниками. Т.Р.С. и ФИО1 подчинялись ФИО2, они все это неоднократно обсуждали втроем, получали от ФИО2 свои доли от указанной деятельности.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям Т.Р.С., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания ФИО7 также свидетельствуют о том, что в августе 2011 года ФИО2 был создан мобильный пост, на котором сотрудники ОСБ Челябинской таможни останавливали автомашины, следующие с грузом в адрес У.Б.И., последний передавал деньги через ФИО3 и ФИО4 ФИО7, а он часть этих денег отдал ФИО2 В телефонных переговорах с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в августе 2011 года ФИО7 обсуждал выплату денежных средств У.Б.И. и Х.Д.В. за проезд автотранспорта, следующего в их адрес, через мобильный пост.

Показания свидетеля А.О.Б. свидетельствуют о том, что

инициатором проведения специального мероприятия - организации мобильного поста в зоне таможенного контроля в г. Троицке являлся ФИО2, непосредственную подготовку выполнил ФИО1, так как Быстров В.Г. ушел в отпуск. Правовая экспертиза законности организации мобильного поста не проводилась.

Показания указанных лиц подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности материалами оперативно-розыскного мероприятия, содержащими сведения о том, что У.Б.И. передавались Вохмянину М.А. денежные средства в сумме 100 ООО рублей и 400 ООО рублей, ФИО4 и ФИО3 - в сумме 200 000 рублей, о посещении квартиры ФИО7 ФИО3 непосредственно после получения денег от У.Б.И. в сумме 100 000 рублей и через некоторое время после получения денег в сумме 400 000 рублей, а также о последовавшем после этого посещении квартиры ФИО7 ФИО2

Из материалов дела - протокола осмотра видно, что у ФИО2, после посещения им квартиры ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 168 000 рублей и 2500 долларов США, из протокола обыска в квартире ФИО2 видно, что там была обнаружена денежная купюра достоинством 5 000 рублей, ранее врученная У.Б.И. для участия в ОРМ, из протокола осмотра места происшествия - помещения кассы Челябинской таможни видно, что из сейфа изъяты две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, которые ранее были вручены У.Б.И. для участия в ОРМ и переданы в кассу таможни ФИО2, из заключения фонографической экспертизы видно, что на оптическом диске № 5/50 голос и звучащая речь участника, обозначенного как М-1, принадлежит ФИО7

Указанным доказательствам соответствуют и сведения, содержащиеся на оптических дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Они свидетельствуют о том, что разговоры, встречи соучастников между собой, а также с потерпевшим У.Б.И., передача денег, зафиксированные на них, имели место в действительности.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств, информации содержащейся на дисках, были проверены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. В частности, несоответствие по продолжительности изображения и его звукового сопровождения связано с переформатированием при переносе информации с одного носителя на другой, имеющий иное программное обеспечение. Равно это относится и к доводам о несоответствиях в цифровом обозначении информации на дисках, поскольку эти несоответствия касаются свойств файлов, легко изменяющихся при помощи стандартных средств программ, установленных в компьютере. Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель К.Е.В.

Кроме того, существо записей, имеющихся на дисках, не оспаривается стороной защиты, факт несовпадения адресов файлов на диске и указанных судом в приговоре, не дает оснований подвергать сомнению данные доказательства.

Из приговора следует, что существо информации, содержащейся на дисках, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Такой подход к оценке доказательств соответствует требованиям УПК РФ.

Анализ судебного производства по делу показывает, что данные диски были исследованы в судебном заседании, это усматривается из протокола судебного заседания, выступлений сторон и промежуточных решений суда.

О принадлежности голосов, зафиксированных в распечатках разговоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснил в своих показаниях ФИО7 и в судебном заседании суда первой инстанции ни указанные, показания ФИО7, ни принадлежность голосов осужденным при прослушивании записей на дисках, стороной защиты не оспаривались. Как не оспаривались и показания Т.Р.С. о принадлежности голосов участникам разговоров, записи которых были прослушаны в судебном заседании в присутствии Т.Р.С.

Таким образом, информация, зафиксированная на электронных носителях, по существу лишь подтверждает показания потерпевших У.Б.И., Х.Д.В. и вышеуказанных свидетелей.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на преступление, в совершении которого они признаны виновными. Каждый из соучастников, как это верно установил суд первой инстанции, выполнял свою роль в соответствии с имевшейся схемой совершения преступления, при этом все соучастники были осведомлены, что совершают преступление не каждый в отдельности, а в соучастии, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата.

На наличие такой договоренности указывает и совершение двух преступлений по единой схеме.

Более того, из позиции стороны защиты в ходе всего производства по делу следует, что ФИО2 и ФИО1 не оспаривался факт организации ими мобильного таможенного поста, ФИО3 -факты получения им денег у У.Б.И. и Х.Д.В. и передачи их ФИО7, ФИО4 - факт получения денег у У.Б.И. и передачи их ФИО7

Из материалов дела следует и установлено в приговоре, что результа-

ты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним. Это касается и информации, содержащейся на представленном в судебное заседание оптическом диске № 5/100. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда у судебной коллегии не имеется. Представление доказательств сторонами в судебное заседание не противоречит положениям закона, закрепленным в ст.ст. 15, 16, 17 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия ФИО3 и ФИО4 - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что организация мобильного поста таможенного контроля была произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОСБ Челябинской таможни. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда первой инстанции и судебная коллегия не» находит основания подвергать её сомнению.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из текста приговора преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, совершены в период с июля по 30 августа 201 1 года, то есть в пределах предъявленного обвинения.

Из обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевших, свидетелей Л.С.К., Т.Р.С. усматривается, что инициатива завладения деньгами потерпевших в сумме, указанной в приговоре, исходила именно от осужденных.

Что касается доводов об отсутствии в приговоре суда оценки показаний потерпевшего Х.Д.В. и свидетеля ФИО7, то, как установлено в приговоре, и следует из протокола судебного заседания указанные лица подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в период предварительного следствия по делу, положенные судом в основу приговора.

Вопреки доводам защиты осужденного ФИО4, обвинение Якупову Р.Х. предъявлено в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ.

Оценка доказательств, данная в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признана объективной, она сделана исключительно в интересах осужденных, в то время, как суд в приговоре дал оценку действиям осужденных с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения их свободы.

Как следует из текста приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Разделяет указанное мнение и судебная коллегия.

По своему сроку назначенное осужденным наказание является далеким от максимального. Данное наказание назначено без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не позволяет согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников о необоснованном лишении их специальных званий, судебная коллегия находит несостоятельными. ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение тяжкого преступления, связанного с осуществлением ими своих должностных полномочий, назначение им наказания с применением положений ст. 48 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и обстоятельствам, установленным судом, в приговоре данное решение суда надлежащим образом мотивировано и не позволяет не согласиться с ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд не учел в качестве отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств использование ими высокого должностного положения, а для ФИО2 -его руководящую роль, указание об этом в приговоре следует понимать как указание на фактические обстоятельства дела, которые соответствуют предъявленному обвинению.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности восстановления срока апелляционного обжалования потерпевшему У.Б.И., то судебная коллегия полагает, что указанное решение суда основано на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ, ссылка на ст. 357 УПК РФ является технической ошибкой и не ставит под сомнение правильность решения суда.

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда относительно изъятых у осужденных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, изъятые у Быстрова В.Г., ФИО3 и ФИО4 денежные купюры признаны вещественными доказательствами, потерпевший У.Б.И. на стадии предварительного расследования просил о возврате принадлежащих ему денег в сумме 700 ООО рублей, использованных при проведении ОРМ, в чем ему было отказано (т.35,л.д. 56, 57). Кроме того, указанное решение суда не препятствует обращению стороны защиты для разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего У.Б.И., осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Великого А.А., Симакова С.В., Курбалова Е.В., Брагиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи