Гражданский кодекс часть 1

осужденного Рудакова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой А.С. и апелляционной жалобе осужденного Рудакова В.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года, которым

РУДАКОВ В.А., родившийся ***го-

да в с. ***, судимый:

- 11 апреля 2007 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.З ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 28 января 2011 года;

- 05 сентября 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно, с испытательным сроком два года;

- 08 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ на срок три года без штрафа. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Троицкого городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 июля 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рудакову В.А. исчислен с 30 октября 2013

года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлено о взыскании с Рудакова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б.А.В. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор отменить, осужденного Рудакова В.А. и адвоката Корнева B.C., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Н.С.М.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Б.А.В.

Преступления им совершены соответственно 15 октября 2013 года и 30 октября 2013 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Рудакова В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, так как тот виновным по предъявленному обвинению признал частично. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания руководствовался правилами, изложенными в ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть правилами особого порядка судебного разбирательства, что недопустимо.

В апелляционной жалобе осужденный Рудаков В.А. просит отменить приговор, в связи с тем, что он получил постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания после вынесения приговора 31 января 2014 года, не был согласен начать рассмотрение уголовного дела без потерпевшего Н.С.М., который в связи с отсутствием денежных средств не мог приехать, однако суд ему отказал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что решение о назначении судебного заседания было принято судом 13 января 2014 года, судебное разбирательство было назначено на 27 января 2014 года.

Копия постановления о назначении судебного заседания получена подсудимым Рудаковым В.А. 31 января 2014 года, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения приговора. Уголовное дело было рассмотрено за одно судебное заседание, достоверных данных об извещении Рудакова В.А. не менее чем за пять суток до начала судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Данное нарушение является основанием для отмены судебного решения с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить нарушения УПК РФ и принять обоснованное и законное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы в остальной части апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых Рудакову В.А. преступлений, а также то, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания на предварительном следствии меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой А.С. и апелляционную жалобу осужденного Рудакова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года в отношении РУДАКОВАВ.А.отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу РУДАКОВУ В.А. оставить без изменения, продлив срок ее действия на один месяц, то есть до 21 мая 2014 года

Председательствующий

Судьи