Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гаммер О.Р., на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 марта 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 15 января 2007 г. Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 25 июня 2008 г. в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2008 г., наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2007 г., которым условное осуждение по приговору от 15 января 2007 г. отменено, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

освобожден 02 июня 2009 г. по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из - под стражи.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Кузьменко Н.С., осужденного ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная инстанция,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона - PVP (а -пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,7 грамма, в значительном размере, совершенном в г. Челябинске 09 июня 2014 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаммер О.Р. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает принятое судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются

необоснованными и противоречат совокупности представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств стороны обвинения. Указывает, что выводы суда противоречивы, так как при оправдании по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд посчитал, что материалы ОРМ «проверочная закупка» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как имеющаяся у оперативных сотрудников информация о сбыте наркотических веществ требовала более тщательной проверки. Однако, при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал вышеуказанные материалы ОРМ законными и обоснованными. Указывает о том, что материалами дела доказано о том, что ФИО1 ранее неоднократно угощал К. В.И. наркотическими веществами. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Л. Л.В. о том, что у К. В.И. не могло быть своих наркотических веществ, а ФИО1 сбыл последней наркотическое вещество. Государственный обвинитель приводит положения п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года, в котором разъясняется понятие сбыта наркотического вещества. Считает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе осмотра автомобиля ФИО1, в частности, изъятия весов, фольгированной бумаги и значительного количества полиэтиленовых мешочков. Указывает, что на фольгированной бумаге и весах обнаружено наркотическое вещество идентичное по составу, изъятому у ФИО1 Не соглашается с выводом суда о переквалификации в прениях государственным обвинителем действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ ставился вопрос о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что судом ухудшено положение осужденного, так как при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, после отмены приговора, не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенное при вынесении предыдущего приговора. В приговоре не мотивирован вывод по приобретению ФИО1 наркотического средства, так как какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода о наличии данного квалифицирующего признака судом не приведены.

Адвокатом Кузьменко Н.С принесены возражения, в которых он просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 от 05 марта 2015 года, без изменений. Приводит доводы суда, изложенные в приговоре, обосновывающие невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на законность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, письменные возражения адвоката, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора в соответствие п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях того или иного состава преступления.

Приведенная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ. Положения этих норм закона предписывают суду привести в приговоре решение о конкретной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ допущены существенные противоречия в выводах относительно квалификации действий последнего.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора видно, что ФИО1 осужден за приобретение и хранение наркотического вещества без цели сбыта в значительном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, в описательно мотивировочной части этого же приговора суд также указывает о том, что фактически ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере.

Указанное противоречие является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией.

Далее из приговора видно, что суд первой инстанции в обоснование принятого им решения о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, указывает на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении и хранении без цели сбыта подсудимым наркотического вещества массой 0,543 грамма, так как данное наркотическое средство ФИО1 приобрел для его последующего сбыта.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указал на обязательность для суда полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанная ссылка суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в том числе и в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года.

Кроме того, как из протокола судебного заседания, а также из письменной речи государственного обвинителя следует, что последний, указывая о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ пояснил, что, по его мнению, исследованными доказательствами подтверждается, что изъятое у К. В.И. наркотическое вещество, массой 0,543 грамма, изначально приобреталось ФИО1 с целью сбыта, в связи с чем, оно подлежит исключению из общей массы наркотического вещества по эпизоду приобретения и хранения ФИО1 наркотического вещества без цели сбыта. Действия ФИО1, в части указанного наркотического вещества, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в размере 0,543 гр. и, оправдав его же, по факту сбыта указанного наркотического вещества, фактически, не дал правовой оценки действиям ФИО1 в этой части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства, полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, должны быть изложены выводы и мотивы, по которым суд согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Так, оправдывая ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого следствием преступления, указав, что выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сославшись при этом на показания как самого ФИО1, так и показания свидетеля К. В.И., данные как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку фактически не всем приведенным в приговоре доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а доводы, изложенные судом в обоснование своих выводов, содержат существенные противоречия.

Как видно из приговора, в его основу суд положил показания свидетеля К. В.И., данные ею в ходе предварительного следствия. При этом указанные показания в приговоре изложены выборочно. Описательно -мотивировочная часть приговора не содержит обоснований, в связи с чем, суд принимает одни показания свидетеля, данные в ходе следствия, и отвергает другие. Указанная оценка в приговоре изложена только в отношении показаний К. В.И. данных в суде.

Аналогичным образом изложены в приговоре и материалы проведенного ОРМ «проверочная закупка» с участием К. В.И.

Указанные показания свидетеля К. В.И. и материалы ОРМ «проверочная закупка» содержат сведения о действиях ФИО1 противоречащие выводам суда в части оправдания последнего по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указанным противоречиям судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в приговоре указано на противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, сотрудников полиции,

участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка», с участием К. В.И. Однако, надлежащая оценка указанным противоречиям судом также не дана. Не приведено обоснований того, почему суд не принял во внимание показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

При этом суд, вопреки собственным выводам об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического вещества, в мотивировке своего решения указывает о том, что материалами дела установлено, что инициатором покупки наркотического вещества у ФИО1 явилась К. В.И.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, является противоречивым вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. При этом, далее суд высказывается о законности проведенного в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» и отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

По мнению апелляционной инстанции, не произведена судом надлежащая оценка всех исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ, выводы суда при оценке данных доказательств содержат существенные противоречия, на что ссылается государственный обвинитель в представлении, доводы которого в этой части заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в приговоре не приведено убедительных непротиворечивых мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В связи с чем апелляционная инстанция находит преждевременными выводы суда об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Доводы апелляционного представления о доказанности обвинения, о достоверности

или недостоверности тех или иных доказательств и другие, предрешающие выводы суда по существу, в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящее время.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обсудить доводы апелляционного представления с дополнением, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, решить вопрос о виновности и юридической оценке содеянного, назначить справедливое наказание, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда о юридической квалификации содеянного.

По мнению судебной, коллегии на период рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменений ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 марта 2015 г. в отношении ФИО1- отменить.

Направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: