Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. с совместными возражениями оправданных и защитников на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, несудимый,

ФИО2, родившийся ***, гражданин РФ, несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступление государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора, мнение оправданного ФИО1 и защитника адвоката Медведева Д.В., оправданного Кожевни-

кова И.О. и защитника адвоката Коршунова С.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, занимавший с 16 августа 2010 года по 11 августа 2011 года должность *** Управления имущественных отношений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области), и Кожевников И.О., занимавший с 22 октября 2010 года по 24 ноября 2011 года должность *** областного государственного унитарного предприятия «***» (далее - ОГУП «***»), обвинялись в том, что вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере посредством создания видимости разработки программного обеспечения для нужд Министерства и оплаты этого программного обеспечения за счет средств ОГУП «***», введя в заблуждение и обманув Министра П. В.В. о необходимости разработки, внедрения и последующего совершенствования программы электронного документооборота «Магеллан».

При этом ФИО2 организовал совершение мнимой сделки по созданию системы электронного документооборота между ОГУП «***» и ООО «***», организовал оформление рамочного договора о выполнении работ по проектам и техническим заданиям № 174/10ПО от 12 ноября 2010 года. При подготовке вышеуказанного договора ФИО2 без экономического обоснования и наличия технического задания определил договорную стоимость работ неустановленного объема и качества суммой 5 миллионов рублей, при этом ОГУП «***» и ООО «***» не имели намерений исполнять условия договора № 174/ЮПО от 12 ноября 2010 года.

Кроме того, ФИО2 скрыл от Министра П. В.В. и его заместителей факт совершения крупной сделки, требующей согласования с собственником имущества, то есть Минпромом Челябинской области в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ и Законом Челябинской области № 207-30, при этом получив согласие на проведение крупной сделки у ФИО1, в результате чего денежные средства в сумме ***рублей по мнимому договору были перечислены ОГУП «***» на расчетный счет ООО «***», которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, при этом никакой программы электронного документооборота для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не разрабатывали, не передавали, не внедряли и не использовали.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хи-

щение денежных средств в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО1, введя в заблуждение и обманывая Министра П. В.В. о необходимости дальнейшей доработки и развития системы электронного документооборота, инициировали и подготовили проведение открытого конкурса, безосновательно определив начальную (максимальную) цену контракта в размере 25 ООО ООО рублей, при этом роль ФИО1 заключалась в воздействии на конкурсную комиссию, в состав которой он был направлен Минпромом Челябинской области с целью обеспечения победы в конкурсе ООО «***», одним из соучредителей которого являлась супруга Кожевникова И.О. - ФИО3. Однако их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам внеплановой проверки было выдано Минпрому Челябинской области предписание аннулировать данный конкурс, не заключать контракт по результатам проведенного конкурса.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались похитить государственные денежные средства в особо крупном размере в сумме 30 ООО ООО рублей, однако, по независящим от них обстоятельствам, изъятие указанной суммы денежных средств из Минпрома Челябинской области и ОГУП «***» не было доведено до конца.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2015 года ФИО1 и ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Челябинской области Войтович А.П., считая оправдательный приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению автора, судом дана ненадлежащая оценка исследованным по делу доказательствам. В частности, заключение специалиста Б.В.А. и заключение экспертов № 015/001Э повторной комиссионной компьютерно - технической экспертизы от 13 марта 2015 года, положенные судом в основу оправдательного приговора, лишь косвенно касаются обстоятельств дела, подтверждают отсутствие готового для передачи в Минпром Челябинской области программного обеспечения - системы электронного документооборота «Магеллан». Указывает, что предметом исследования указанных экспертиз являлось содержимое серверов, изъятых в Минпроме Челябинской области, и удаление программного обеспечения с этих серверов не могло повлиять на наличие или отсутствие самого программного продукта. Считает, что другие исследованные электронные носители не могли являться теми электронными носителями, которые были переданы ФИО2 Министру

промышленности и природных ресурсов Челябинской области П. В.В. по акту о приеме оказанных услуг от 23 декабря 2010 года. Так, диск, предоставленный свидетелем Б. А.В., подготовлен последним непосредственно перед допросом в качестве свидетеля в феврале 2012 года, тогда как по результатам исследований наиболее ранняя дата создания файлов и каталогов, находящихся в архиве на диске, указываемая специалистами - 07 февраля 2011 года, диск с надписью «исходный код», изъятый в Минпроме Челябинской области, был записан в июле 2011 года. Таким образом, по мнению прокурора, в ходе судебного следствия не обнаружено какого-либо программного обеспечения, которое могло быть передано П. В.В. в декабре 2010 года и быть основой для доработки, как предусматривалось конкурсной документацией, подготовленной ФИО1 и ФИО2 для аукциона.

Также считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что документы по постановке на баланс Минпрома Челябинской области системы электронного документооборота «Магеллан», являются фиктивными, поскольку ФИО2 отрицает факт подписания этих документов в декабре 2010 года, поясняя, что передача состоялась в феврале 2011 года. В то время как сотрудники Минпрома и «Областной казны», в том числе ФИО1, не подтверждают наличия электронного носителя с программным обеспечением, технической документации, документов, подтверждающих право собственности указанного в акте, обнаруженные в ходе следствия электронные носители не соответствуют дате создания. Тем не менее, суд посчитал доказанным факт нахождения на балансе Минпрома Челябинской области программного обеспечения стоимостью 5 000 000 рублей с 23 декабря 2010 года.

Указывает, что показания ряда свидетелей при постановлении приговора истолкованы судом неверно. В частности, К. Э.В. пояснила о том, что о доработке программы юридический отдел узнал из Интернета, вопреки установленному порядку, конкурсная документация на доработку программного обеспечения в юридический отдел не поступала, не согласовывалась, а поступила только документация на приобретение нового оборудования. Однако в приговоре судом сделан вывод о том, что юридический отдел знал о внедрении программы именно в связи с поступлением к ним конкурсной документации.

Считает, что не нашли оценки и не учтены судом при постановлении приговора факты, свидетельствующие о фиктивности договора между ОГУП «***» и ООО «***». Так, свидетель В. В.В. в судебном заседании показала о том, что, не вникая в суть, подписывала документы, которые ей приносил ФИО2, отдала ему ключ от счёта; работники ООО «***» утверждали, что им руководил ФИО2, ставил перед ними задачи. Полагает, что ФИО2 фактически договорился сам с собой о приобретении некой программы за 5 миллионов рублей, при этом не было ни экономического обоснования, ни

фиксированного технического задания, ни приёмки, ни испытаний.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что ОГУП «***» не инициировало обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «***» неосновательного обогащения в размере уплаченных денег. В то время как директор ОГУП «***» Т. А.Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы о причинении убытков действиями ФИО2

Кроме того, автор апелляционного представления находит необъективным вывод суда о том, что показания многочисленных свидетелей, а именно Ж. Н.А., М. Р.Д., П. Ю.В., Л. А.В., Н. СВ., Л. М.С., Х. Е.Н., С. Е.Н., С. А.Ю., С. Н.П., М. И.Г., Ш. Т.В. не носят информативно-смысловой нагрузки относительно обстоятельств уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, показания Ж. Н.А., М. Р.Д., П. Ю.В. свидетельствуют о том, что именно Кожевников И.О. являлся фактическим руководителем ООО «***». Показания свидетелей Л. М.С., Х. Е.Н., С. Е.Н., С. А.Ю. касаются механизма обналичивания денежных средств, перечисленных из ОГУП «***» в ООО «***». Свидетели С. Н.П., М. И.Г., Ш. Т.В. подтверждают факт наличия общих коммерческих интересов у ФИО1 и ФИО2, а также их причастность к деятельности организаций, куда были частично перечислены похищенные денежные средства.

Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают не наличие либо отсутствие программы, а то, что она не работала и не устраивала многих сотрудников Министерства, о чём в частности подтвердил свидетель П. В.В. Результаты экспертизы не были заложены в обвинение, так как факт установки программы был доказан в ходе следствия, как и тот факт, что никто не оценивал эту программу и не проверял её должным образом, передачи программного обеспечения как продукта интеллектуальной собственности в Министерство не было. Работники ООО «***» лишь установили в апреле-мае 2011 года имеющуюся в разработке программу, которая не была «конечным результатом»; осуществляли по мере работы исправление и техническую поддержку.

Полагает, что полностью доказан факт покушения на совершение хищения 25 миллионов рублей. О наличии преступного умысла в действиях Калиберды Е.А. и ФИО2 прямо свидетельствуют направленность их действий; факт передачи якобы созданной программы «Магеллан» на баланс Минпрома Челябинской области в нарушение закона; отсутствие в техническим задании как на приобретаемый продукт, так и на продукт, являвшийся предме-

том аукциона с заявленной стоимостью 25 миллионов рублей, необходимых и достаточных характеристик, позволяющих сделать выводы о выполнении стороной обязательств по договору в полном объеме; отсутствие в созданном продукте каких-либо сведений о разработчике и авторе программы; нарушение условий проведения аукциона, отраженных в акте внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС). Указывает, что не нашли оценки и не учтены при постановлении приговора и другие установленные судебным следствием факты, свидетельствующие об активном участии ФИО1 и ФИО2 в подготовке конкурса на доработку отсутствующей в Министерстве программы.

Полагает, что совокупность представленных доказательств достаточна для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совместных возражениях на апелляционное представление прокурора Челябинской области оправданный ФИО2 и защитник адвокат Коршунов СЮ. находят изложенные в апелляционном представлении доводы несостоятельными. Указывают, что именно в ходе судебного следствия был доказан факт нахождения на балансе Минпрома Челябинской области системы электронного документооборота и её работоспособность. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в то время как доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Просят оправдательный приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Расценивая в свою очередь приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2015 года как законный и обоснованный, а доводы апелляционного представления прокурора как несостоятельные, оправданный Калиберда Е.А. и защитник адвокат Медведев Д.В. в возражениях просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения. По мнению авторов, суд подробно исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями закона, постановленный приговор соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, доводы прокурора полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО1 и Кожевников И.О. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сторона обвинения в обоснование виновности ФИО1 и Кожевникова И.О. в совершении инкриминируемого каждому подсудимому преступления, представила суду следующие доказательства: показания представителя потерпевшего К. Э.В., многочисленных сотрудников Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в том числе занимавших в разные времена должность Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области П. В.В. и П.а В.В., их заместителей А. A.M. и К. В.В.; а также сотрудников У ФАС, ОГУП «***», ООО «***», Главного управления материальных ресурсов, а также письменные доказательства, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении, копии приказов о назначении на должность и освобождения от занимаемой должности, протоколы обыска (выемки) и осмотра предметов (документов), изъятых из Минпрома Челябинской области, ОГУП «***», ООО «***», других учреждений и организаций, судебные компьютерно - технические экспертизы.

Исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, исследованных в судебном заседании доказательств, и на основании установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы апелляционного представления прокурора Челябинской области Войтовича А.П. о необоснованности оправдания ФИО1 и Кожевникова И.О. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактически доводы апелляционного представления сводятся к необходимости переоценки доказательств, изложенных в приговоре, с целью признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им деянии.

Вместе с тем, согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости переоценки доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Калиберда Е.А. и ФИО2 последовательно утверждали о своей невиновности.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что Министром промышленности и природным ресурсов Челябинской области П. В.В. по собственной инициативе было принято решение о внедрении системы электронного документооборота с постепенным переходом на максимальную автоматизацию рабочих мест в министерстве. Указанное решение было озвучено на оперативном совещании, и поскольку более 60 % корреспонденции Минпрома Челябинской области приходилось на Управление имущественных отношений, было принято решение о начале проведения работ по автоматизации именно с него. Данное поручение было дано П. В.В. его заместителю А. A.M., которая в свою очередь в устной форме поручила исполнение ему (ФИО1). После появления в Министерстве Кожевникова И.О., ему было поручено создать сводное описание рабочих процессов Минпрома Челябинской области, начиная с его управления. На оперативном совещании А. A.M. начальникам отделов было выдано указание о подготовке описания процессов отделов и передачи их ФИО2 для консолидации. К концу сентября 2010 года процессы всех пяти отделов было описаны и переданы ФИО2, о чем были уведомлены А. A.M. и П. В.В.

11 ноября 2010 года во входящей почте к нему поступило обращение директора ОГУП «***» ФИО2 с просьбой о согласовании крупной сделки - заключение договоров на разработку программного обеспечения для нужд Минпрома Челябинской области на общую сумму 5 миллионов рублей. В соответствии со своими полномочиями данное обращение он в этот же день отправил начальнику отдела управления имуществом К. Г.Г. с пометкой «в работу», а она расписала его для исполнения Ф. М.С., которая обычно готовила все ответы по согласованию крупных сделок и исполняла обязанности секретаря А. A.M.. На обращение Кожевникова И.О. Ф. М.С. подготовила положительный ответ за его подписью, К. Г.Г. его завизировала, а он его подписал. Отмечает, что ответ был подготовлен за его подписью в соответствии с действовавшей в то вре-

мя Инструкцией Правительства области по документообороту. Кроме того, стандартный ответ на подобные запросы был сформулирован как «Минпром считает возможный заключение определенной сделки в порядке, установленном действующим законодательством», и не допускал двойного толкования.

В один из дней во второй половине декабря 2010 года он совместно с А. A.M. на закрепленной за ней машине поехали в офис на Северо-западе г. Челябинска, где Б. А.В. в присутствии ФИО2 на расставленных компьютерах и оргтехнике продемонстрировал порядок прохождения произвольного входящего документа от рабочего места сотрудника канцелярии, через всю цепочку поручений, порядок внесения резолюций, подготовки ответа, прохождения обратной цепочки согласований вплоть до присвоения бар-кода и даты/номера документа, а также последующего считывания данного кода сканером и мгновенного доступа ко всей истории работы с документом. Увиденное А. A.M. понравилось, и она сообщила, что доложит министру о проведенной презентации и о своих положительных заключениях. На следующий день, пригласив его с собой на доклад к министру, А. A.M. высказала П. В.В. мысли о том, что внедрение такого продукта облегчит работу сотрудников Минпрома Челябинской области.

Затем, в 20-х числах декабря ему на визирование поступил проект Распоряжения Минпрома Челябинской области «Об утверждении акта приема-передачи от 23 декабря 2010 года», в котором было указано принять на баланс Минпрома Челябинской области имущество - программный продукт «Система электронного документооборота «Магеллан» стоимостью 5 миллионов рублей, утвердить акт приема-передачи, включить его в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Имущество в собственность области передавалось безвозмездно, на проекте стояли визы П. Л.Ю. и начальника отдела реестров Г. Л.А.. После подписания министром данное распоряжение было принято к исполнению.

Примерно в этот же период Министром было принято решение о необходимости обновления парка компьютерной техники, в Главное управление материальных ресурсов (ГУМР) было подготовлено и передана 4 пакета документов на приобретение компьютеров, серверов, программного обеспечения и доработку системы электронного документооборота. Дальнейшую доработку документов, объявление закупок и их проведение ГУМР осуществлял самостоятельно, как специализированный орган.

ГУМР Челябинской области объявил соответствующие аукционы и конкурс. По направлению А. A.M. он входил в состав конкурсной комиссии как представитель Заказчика. Вопреки позиции обвинения, это произошло после объявления конкурса, а не до. Одновременно с этим в УФАС по Челябинской области поступило анонимное заявление о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона, в связи с чем УФАС начало внеплановую проверку по данному заявлению. После нескольких заседаний УФАС предписало Минпрому Челябинской области аннулировать результаты конкурса, которое Минпром исполнил в полагающийся 3-хдневный срок. По

поручению Министра данное решение было оспорено юристами в Арбитражном суде, где решение и предписание УФАС были признано незаконным, в по-следующем данное решение УФАС было обжаловано в апелляционном порядке.

К апрелю 2011 года аппаратная база для внедрения электронного документооборота была готова, был впущен приказ об опытной эксплуатации электронного документооборота. В июне 2011 года все 130 рабочих мест Минпрома Челябинской области перешли полностью на электронный документооборот. В новой серверной постоянно находились 2-3 человека от разработчиков, которые оперативно помогали решать возникающие проблемы. Программисты разработчиков фактически за 60 дней развернули систему одного отдела до всего Министерства. В связи с чем, версия следствия об умышленном включении в документацию невыполнимого требования о выполнении работ за 70 дней, основа на предположении.

Работа электронного документооборота продолжалась вплоть до 25 июля 2011 года, до вступления в должность Министра П.а В.В.. О дальнейшей печальной судьбе системы документооборота ему стало известно в сентябре 2011 года, когда впервые был вызван для дачи объяснений оперативным сотрудникам. Отношения к деятельности ООО «***» он не имел.

В судебном заседании ФИО2 показал о том, что согласие Министра П. В.В. на заключение сделки было получено, и содержало в себе разрешение на заключение договора с ООО «***» с указанием на конкретную заинтересованность директора ОГУП «***» в совершении данной сделки. После его вступления в должность *** ОГУП «***» им была составлена и представлена на утверждение программа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в процессе защиты которой он подробно рассказывал членам балансовой комиссии о необходимости автоматизировать документооборот в Минпроме Челябинской области. В результате чего программа была согласована комиссией и утверждена Министром ФИО4

Документы о передаче программного продукта «Магеллан» с баланса ОГУП «***» на баланс Минпрома Челябинской области были подписаны по требованию заместителя министра А. A.M. в марте 2011 года, а проведены по министерству декабрем 2010 года.

Он не имел и не имеет отношения к ООО «***», никогда не являлся участником данного общества. Организацией фактически и юридически руководила её директор В. В.В. Факт его общения с программистами и выдача им технического задания, не является свидетельством руководства данной организацией, поскольку в данной ситуации он выступал со стороны Заказчика, и как директор ОГУП «***» был заинтересован в результате.

Находит неверным утверждение органов следствия об «обналичивании»

денежных средств путем перечисления их со счёта ООО «***» на счета различных организаций, поскольку ООО «***» возвращался займ, к перечислению в адреса иных юридических лиц, никакого отношения не имеет.

Утверждает, что вопреки доводам обвинения, система электронного документооборота «Магеллан» была оплачена из собственных (внебюджетных) средств ОГУП «***», поскольку в последующем планировалось реализовать программный продукт подведомственным Минпрому Челябинской области организациям. По согласованию с А. A.M. образовавшийся убыток было решено покрыть за счет реализации переданного в хозяйственное ведение имущества. Заключенный договор соответствовал требованиям гражданского законодательства, и с его заключением убытков ОГУП «***» не причинено. В то время как выгоды от внедрения программы электронного документооборота носят явный характер. Программа была передана на баланс Минпрома Челябинской области безвозмездно по требованию заместителя Министра А. A.M., в том числе им был подписан акт приема-передачи программного продукта «Магеллан» декабрем 2010 года.

Относительно предъявленного обвинения в покушении на хищение 25 миллионов рублей пояснил, что Минпром Челябинской области обжаловало решение УФАС в Арбитражном суде, где указанное решение было отменено. После смены министра, П. В.В. отказался от исковых требований к УФАС. Кроме того, ссылается на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2011 года, которым постановление от 22 июня 2011 года, вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренноым ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении А. A.M., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращает внимание, что программа «Магеллан» была внедрена, все сотрудники Министерства обучены за срок менее 60 календарных дней.

Вопреки позиции следствия, якобы «заведомо несуществующую программу» нашли как специалист Б.В.А., так и эксперты ФСБ. Причем они нашли не только программу, но и более 14 тысяч документов, которые можно идентифицировать как документ, историю его создания и прохождения в системе электронного документооборота «Магеллан» при поднесении его к специальному считывающему сканеру. По его мнению, бюджету области нанесен ущерб, но не фактом разработки и внедрения программы, а отказом от неё.

Из показаний представителя потерпевшего К. Э.В. судом первой инстанции достоверно установлено, что в юридический отдел Минпрома Челябинской области в конце декабря 2010 года поступили документы о закупке компьютерной техники и сервера для внедрения программы электронного документооборота. Весной 2011 года от действующего Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области П. В.В. стало известно о внедрении программы электронного документооборота, пользователем кото-

рой она была весной 2011 года.

Многочисленные свидетели обвинения, сотрудники Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в частности П. СП., К. Г.Г., С.И.А., Г. Л.А., Д.Л.Ю., П.Л.Ю., К. А.П., Г. Д.Б., С. А.В., М. Н.С подтвердили не только факт наличия программы электронного документооборота, но факт работоспособности указанного программного продукта, пользователями которой каждый их них являлся в 2011 году.

Кроме того, К. Г.Г. подтвердила, что готовила описание процесса технического задания, которое передавала А. A.M. на согласование.

В свою очередь А. A.M. в судебном заседании показала, что давала устные указания начальникам отделов подготовить описание процессов Минпрома Челябинской области, принимала участие в процедуре ознакомления тестовой версии в офисе программистов, по результатам презентации Министру П. В.В. высказывала мнение, дала положительную оценку. Внедренная программа облегчила работу, помогала в документообороте, для её внедрения обновили парк компьютерной техники. После прихода нового руководителя программа электронного документооборота была отключена.

П. В.В., занимавший с апреля 2010 года должность Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в судебном заседании показал, что инициатива разработки и внедрения программы электронного документооборота «Магеллан» принадлежала исключительно ему, при этом никто его не обманывал и не вводил в заблуждение. Пояснил обстоятельства согласования ОГУП «***» крупной сделки; о внедрении системы электронного документооборота «Магеллан» в Минпроме Челябинской области, получив ранее положительное заключение после демонстрации программы разработчиками от А. A.M. и ФИО1 Также указал, что А. A.M. в силу занимаемой должности могла утверждать конкурсную документацию по конкурсу.

В судебном заседании П. В.В. подтвердил, что являлся пользователем системы электронного документооборота «Магеллан», которая вводилась по распоряжению П. В.В.. После его назначения на должность Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области им было дано указание, путем подписания соответствующего распоряжения, перейти на бумажный документооборот, удалить программу электронного документооборота.

Сотрудники ООО «***» Б. А.В., С.Д.Р. С. P.M., З. А.И., И. Г.С, Х. СВ. показали, что на осно-

вании представленного технического задания с осени 2010 года разрабатывали программу электронного документооборота для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которую внедряли в 2011 году, проводили обучающие семинары, необходимые корректировки и доработки. Программа им была известна как «Assets Management)). В. В.В. подтвердила, что подписывала договор от 12 ноября 2010 года о выполнении работ по проектам и техническим заданиям, акт приема-передачи от 23 декабря 2010 года.

О правильности отражения в бухгалтерских документах передачи программного продукта - системы электронного документооборота, как нематериального актива, в судебном заседании показала свидетель С.Т.В.. При этом, категорично сообщила, что иного способа оформления указанной передачи нет.

Из акта приема-передачи от 23 декабря2010 года следует, что программный продукт - система электронного документооборота «Магеллан» на электронном носителе на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области поступила на баланс указанного Министерства, в его собственность. Стоимость программного продукта составляет 5 миллионов рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, из выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области и карте учета имущества в государственной собственности Челябинской области, следует, что программный продукт - система электронного документооборота «Магеллан», балансовой стоимостью 5 миллионов рублей, находящейся на балансе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, является государственной собственностью Челябинской области и внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности.

Из выводов заключения экспертов № 015/001Э повторной комиссионной компьютерно-технической судебной экспертизы от 13 марта 2015 года следует, что на предоставленной копии компакт-диска обнаружен архивный файл, содержащий исходный код программы. В процессе проведения экспертизы на жестком диске сервера, имеющего серийный номер BL65X4J (25224749299), обнаружен архив, содержащий файлы, относящиеся к программному проекту «OS. AssetsManagement. sln».

Допрошенные в судебном заседании эксперты УФСБ России по Челябинской области В.Ю.В. и Г. А.С., проводившие указанное экспертное исследование, показали, что обнаруженная программа электронного документооборота создаёт и осуществляет различные запросы всех данных, то есть программа имела в себе алгоритм создания описания баз данных. О том, что обна-

руженная программа электронного документооборота была создана исключительно для Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области свидетельствует таблица сравнительного анализа, в том числе должностей, имеющихся в описательной части заключения.

С выводами экспертов УФСБ России по Челябинской области в судебном заседании согласился и специалист Б.В.А., эксперт К.С.Н..

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о существовании и работоспособности программного продукта - системы электронного документооборота «Магеллан».

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств в сумме 25 миллионов рублей, при начальной (максимальной) цене контракта в рамках открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетеля К. А.В., подтвердившего соответствие заявки на размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Минпрома Челябинской области требованиям закона и конкурсной документации. Признание конкурса несостоявшимся не лишает заказчика права на заключение контракта с единственным участником. Свидетель категорично отрицал возможность оказания воздействия ФИО1 на результаты аукционной комиссии. О чем также подтвердили Т. А.Н. и А. К.А.

Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Показания ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, с со-

блюдением соответствующей процедуры.

При этом каких-либо ограничений сторонам в предоставлении доказательств со стороны суда не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства участников процесса были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Судебное следствие закончено с согласия обеих сторон, представивших доказательства в полном объеме.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне защиты по сравнению со стороной обвинения судом не предоставлялось.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем, доводы стороны обвинения, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего

виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.

Поскольку объективных и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого им преступления стороной обвинения представлено не было, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимых и пришел к выводу о необходимости их оправдания по предъявленному обвинению. Не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не может, поскольку в силу положений ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, противоречий в выводах суда не усматривается. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-306 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, как и для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Челябинской области Войтовича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи