Определение № 10-236/18 от 26.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-236/2018

Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чипизубовой О.А.,

судей Кургановой Н.И. и Апанасенко О.А.

при секретаре Чекановой Ю.А.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Кобзова И.В.

и его защитника Федосеевой Н.П.

осужденной Кобзовой В.А.

и ее защитника Мухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совме­стным апелляционным жалобам осужденной Кобзовой В.А. и адвоката Му­хина В.В., осужденного Кобзова И.В. и адвоката Федосеевой Н.П. на приго­вор Коркинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2017 года, которым

КОБЗОВ Иван Владимирович, родившийся ***, гражданин***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично­го сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок на­казания исчислен с 24 мая 2017 года.

КОБЗОВА Вера Анатольевна, родившаяся***, гражданка ***, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2017 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и о судьбе ве­щественных доказательств.

2

Одновременно с приговором 17 ноября 2017 года суд постановил пере­дать малолетних детей К.Е.И, *** года рож­дения и К.С.И, ***года рождения в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения админи­страции Коркинского муниципального района для разрешения вопроса об их определении в воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, остав­шихся без попечения родителей или передачи под опеку. Исполнение поста­новления поручено Отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального района.

Наряду с приговором осужденными и их адвокатами обжалуются про­межуточные решения этого же суда: постановление об отказе в удовлетворе­нии ходатайства о назначении повторных химических экспертиз от 3 ноября 2017 года и постановление об исключении доказательств от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденных Кобзовой В.А. и Кобзова И.В., адвокатов Мухина В.В. и Федосеевой Н.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кобзов И.В. и Кобзова В.А. признаны виновными в продолжаемом не­законном сбыте наркотических средств в период с 14 июля 2016 года по 24 мая 2017 года в крупном размере: Х.Р.Т - диацетилморфина (героин) массой 0,35 граммов, Л.Д.Ю. и К.С.В. - карфентанила массами 0,74 и 0,49 граммов соответственно, а Д.А.С - диацетилморфина (ге­роин) массой 0,56 граммов в составе группы лиц по предварительному сго­вору.

Кобзов И.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «карфентанил» массой 3,84 грамма, в особо крупном размере, совершенном 24 мая 2017 года.

Все преступления совершены в п. Роза г. Коркино Челябинской облас­ти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместных апелляционных жалобах осужденный Кобзов И.В. и ад­вокат Федосеева Н.П., осужденная Кобзова В.А. и адвокат Мухин В.В. счи­тают, что в материалах уголовного дела нет и суду не представлено доказа­тельств вины Кобзовой В.А. и Кобзова И.В. в совершении сбыта наркотиче­ских средств группой лиц по предварительному сговору Д.А.С, Л.Д.Ю. и Х.Р.Т, а также вины Кобзовой В.А. в сбыте наркотических

3

средств 24 мая 2017 года К.С.В., в том числе вследствие использова­ния недопустимых доказательств.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного и Верховного Су­дов РФ, раскрывающую смысл понятия «провокация», и ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», считают, что по эпизоду с К.С.В. действия оперативных сотрудников ФСБ были провокацион­ными. При этом приводят выдержку из показаний свидетеля К.С.В. о том, что та фактически провоцировала Кобзову В.А. на сбыт ей наркотиче­ского средства, «умоляла» продать ей наркотик из-за «ломки». Здесь же ука­зывают на то, что сотрудники ФСБ не имели достоверных доказательств то­го, что супруги Кобзовы занимались незаконным сбытом наркотических средств, их сведения были предположительными, в то время как криминаль­ного прошлого супруги Кобзовы не имели, но имели устойчивые социальные связи и воспитывали двух малолетних детей.

Полагают, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная за­купка» должно осуществляться только оперативными работниками, каковым К.С.В. не являлась, более того психологически зависела от правоох­ранительных органов, что делает ее показания недостоверными. В то же вре­мя, в контексте судебного решения, предлагают рассматривать К.С.В. не как единственного свидетеля преступления, а как соучастника Кобзовых.

Указывают на то, что оперативно-розыскное мероприятие «Провероч­ная закупка» проведено с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по­скольку в нем участвовали сотрудники ФСБ Д.А.Аи К.А.В., а также сотрудники полиции Г.Д.П и Ш.А.М., участие которых в оперативно-розыскном мероприятии не было санкционировано руково­дством.

Относительно Д.А.А. отмечают, что тот, являясь дознавателем ФСБ, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии и составил протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ, не имея на то полномочий. Относительно Г.Д.П считают, что та, произведя досмотр К.С.В., незаконно реализовала права, предоставленные только оперативным работникам, по­скольку в соответствии с Приказом МВД РФ от 15.08.2011 г. № 938 полицей­ские подразделения не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Также отмечают, что в материалах уголовного дела отсутствуют поста­новления и иные материалы о производстве оперативно-розыскных меро­приятий, протоколы допросов Кобзова В.А., Кобзовой И.В. и возможных свидетелей, заключения экспертов и др. в отношении Кобзовой В.А. и Коб­зова И.В. по всем эпизодам инкриминируемых им деяний до предъявления им обвинения в 2017 году.

Обращают внимание на то, что в судебных решениях по Д.А.С, Л.Д.Ю. (приговоры) и Х.Р.Т (постановление по делу об адми­нистративном правонарушении) нет сведений о том, у кого они приобрели

4

наркотики, а в судебном заседании эти лица изменили свои показания, при этом Х.Р.Т заявил, что не знает Кобзовых, Л.Д.Ю. - что Кобзов И.В. наркотик ему подарил, а не продал, Д.А.С. - что Кобзова В.А. ос­тавила для него наркотик на земле, а дом Кобзовых он показал по указанию следователя. На этом основании полагает, что допросы Д.А.С., Л.Д.Ю. и Х.Р.Т., в которых они изобличали Кобзову В.А. и Кобзова И.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считают, что протоколы личного досмотра Д.А.Г. от 14 июля

2016 года, Л.Д.Ю. от 10 апреля 2017 года и Х.Р.Т. от 19 апреля

2017 года также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не присутствовали и не могли присутствовать при выемке наркотических средств. Кроме того, данные протоколы были составлены ненадлежащими лицами (оперативными сотрудниками полиции) в рамках административного производства, а не уголовного дела, и могут удостоверять только факт воз­можного совершения административного правонарушения, а не преступле­ния. Само по себе проведение личного досмотра к оперативно-розыскным мероприятиям не относится, так как не предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также указывают на то, что взвешивание изъятого вещества не произ­водилось; фототаблица изъятых веществ отсутствует; оперативные работни­ки не предоставили право пригласить защитника и осуществлять другие дей­ствия в свою защиту.

Считают, что судом не были устранены противоречия по эпизоду от 10 апреля 2017 года с участием Л.Д.Ю., где имеется ссылка на номер мо­бильного телефона ***, по которому тот звонил и который не заре­гистрирован на Кобзова И.В. или на Кобзову В.А.; по эпизоду от 14 июля 2016 года с участием Д.А.С. имеется ссылка на номер мобильного те­лефона *** принадлежность которого Кобзову И.В. также не под­тверждается, а истинный владелец этого номера - Х.А.А по делу не установлен и не допрошен. В то же время Кобзова В.А. и Кобзов И.В. в судебном заседании показали, что не имели таких телефонных номеров.

Обращают внимание на то, что личности «Ивана» и «Веры» следствен­ным путем не установлены, официального опознания вживую Кобзовых не проводилось. Опознание же Кобзова И.В. свидетелем Л.Д.Ю. по фото­графии не отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ, в частности о том, что та­кое опознание проводится только при невозможности предъявления лица для опознания вживую.

Дают правовую оценку признательным показаниям Кобзовой В.А. и Кобзова И.В., обращают внимание на то, что Кобзова В.А. подверглась пси­хическому воздействию со стороны органа следствия, а именно ей обещали, что не отдадут ее детей под опеку, а Кобзов И.В. подвергся физическому воздействию, его видела Кобзова В.А. лежащим на диване в кабинете опера­тивных сотрудников с наручниками на руках.

5

Полагают, что действия Кобзовой В.А. по эпизоду от 24 мая 2017 года с К.С.В., если не принимать во внимание провокацию, следует ква­лифицировать в лучшем случае по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывают, что при осуждении Кобзовой В.А. в основу приговора бы­ли положены противоречивые показания Д.А.С, Л.Д.Ю., К.С.В., которые изменили свои показания в судебном заседании, а суть этих противоречий в приговоре не проанализирована.

Ставят под сомнение все имеющиеся в материалах уголовного дела за­ключения химических экспертиз. При этом обращают внимание на то, что во всех заключениях массы наркотических средств, поступивших на исследова­ние, указаны меньше тех, что вменены по приговору, и не указаны: специ­альность и сведения о переподготовке экспертов, о весах, на которых произ­водилось взвешивание и об их поверке, состояние вещества, поступившего на экспертизу - сухое или влажное. Также полагают, что эксперты не ответи­ли на вопрос о массе вещества, поскольку не определили конкретное количе­ство наркотика в смеси. При этом считают, что поскольку «героин» в Поста­новлении Правительства РФ № 1002 не помечен звездочками, то он не отно­сится к тем наркотикам, размер которых определяется весом всей смеси. Ставят под сомнение методику исследования, как научно не обоснованную, а выводы экспертов находят недостаточно аргументированными. Полагают, что в нарушение ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключениях экспертов не отражены все этапы исследования, начиная от отбора проб до проведения исследования, к заклю­чениям не приобщены приложения, иллюстрирующие исследование: схемы, графики, оригинальные хроматоргаммы, фототаблицы хроматографических зон, а также к заключению не приложены две хроматографические пластины "Sorbfil", как неотъемлемое приложение к заключению, иллюстрирующие указанные хроматографические зоны; не делаются расчеты количественного содержания определяемого вещества (героина). По их мнению, в нарушение ст. 8 вышеназванного закона эксперт «...не провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей спе­циальности, всесторонне и в полном объеме...». Считают, что все имеющиеся в деле заключения экспертов не позволяют проверить обоснованность и дос­товерность содержащихся в них выводов, что нарушает права осужденных на защиту, и не могут быть положены в основу обвинения. Усматривают нару­шение права на защиту также в том, что осужденные не имели возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и реализовать пре­дусмотренные ст. 198 УПК РФ права. В связи с этим ходатайствуют об ис­ключении из числа доказательств всех имеющихся в деле заключений экс­пертов и о назначении дополнительных химических экспертиз.

Указывают, что суд формально удовлетворил ходатайство стороны за­щиты об осмотре вещественных доказательств - наркотических средств и де­нег, но в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона ре­ально эти доказательства в судебном заседании не исследовал. 10 ноября 2017 года по ходатайству защиты в судебном заседании судом без вскрытия

6

сейф-пакетов участникам процесса было предложено осмотреть веществен­ные доказательства, предположительно наркотические средства: «карфента-нил» массой 0,74 грамма, изъятый у Л.Д.Ю., «героин» массой 0,35 грам­ма, изъятый у Х.Р.Т., «карфентанил» массой 0,49 грамма, изъятый у К.С.В., «карфентанил» массой 3,84 грамма, изъятый у Кобзова И.В., а также стеклянный флакон с ватным тампоном, изъятый в кв. ***д. *** по ул.***п. Роза г. Коркино. Однако, данные доказательства в судебном засе­дании исследованы не были, равно как и другие, о которых ходатайствовала сторона защиты 3 ноября 2017 года, а именно наркотическое средство «геро­ин» массой 0,56 грамма, изъятое у Д.А.С, вместо которого суду был представлен акт об его уничтожении от 30 ноября 2016 года; сотовой теле­фон «Samsung» GT-E2121B, имей-код ***с сим-картой «Теле-2» с номером *** (эпизод с Л.Д.Ю.), документы о наличии ко­торого при уголовном деле отсутствуют; денежные купюры (эпизод с К.С.В.) - билеты Банка России достоинством *** рублей***№ ***, *** № *** и достоинством *** рублей *** № ***, *** № ***, *** № ***, *** № *** (т. 2, л.д. 92), вместо которых руководством УФСБ России по Челябинской области представлена справка о том, что эти денежные купюры сданы в финансово - экономический отдел ФСБ согласно ведомственного приказа. Тем самым, по их мнению, следственно-оперативными органами и судом были нарушены требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а сторона защиты была лишена возможности увидеть содержимое сейф-пакетов и убедиться в том, что именно эти наркотические средства были предметом экспертного иссле­дования, поскольку внешняя оболочка и пояснительные записки не содержат необходимых пояснительных данных и печатей экспертных учреждений и следственных органов. Также усматривают нарушение требований ст. 284 УПК РФ, предписывающей обязательный осмотр вещественных доказа­тельств по ходатайству сторон; ч. 1 ст. 82 УПК РФ о хранении вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, п. «а» ч. 4 ст. 82 УПК РФ, предусматривающей хранение денег, изъятых при производстве следственных действий в банке или кредитной организации, а не в финансово-экономическом отделе государственного органа. Совокуп­ность этих нарушений, по мнению авторов жалоб, привела к нарушению пра­ва на защиту Кобзова И.В. и Кобзовой В.А. и делает все вышеперечисленные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты от 14 ноября 2017 года об исключении доказательств, не принял процессуального решения по аналогичному ходатайству, содержа­щемуся в речи защитника в прениях сторон 17 ноября 2017 года, необосно­ванно отклонил ходатайства защиты от 3 ноября 2017 года о проведении по­вторных химических экспертиз по эпизодам в отношении Д.А.С, Л.Д.Ю., Х.Р.Т., К.С.В.

Просят исключить из числа доказательств по признаку недопустимо­сти, как полученных с нарушением требований УПК РФ:

7

-все показания подозреваемой и обвиняемой Кобзовой В.А., за исклю­чением протокола ее допроса в качестве обвиняемой от 18.08.2017 г.;

- все показания подозреваемого и обвиняемого Кобзова И.В.;

- показания свидетелей Д.А.С, Л.Д.Ю., Х.Р.Т., К.С.В.; протокол опознания Кобзова И.В. по фотографии;

- заключения экспертов: № ***от 09.08.2016 г. (эпизод по Д.А.С), № *** от 20.04.2017 г. (эпизод по Л.Д.Ю), №*** от 23.05.2017 г. (эпизод по Х.Р.Т), № *** от 02.06.2017 г. (эпизод по К.С.В.), № *** от 02.06.2017 г. (эпизод по Кобзову И.В.), №***от 07.06.2017 г. (по стеклянному флакону);

- вещественные доказательства: героин массой 0,56 грамма, изъятый у Д.А.С, карфентанил массой 0,74 грамма, изъятый у Л.Д.Ю., ге­роин массой 0,35 грамма, изъятый у Х.Р.Т., карфентанил массой 0,49 грамма, изъятый у К.С.В., карфентанил массой 3,84 грамма, изъятый у Кобзова И.В., стеклянный флакон с ватным тампоном, изъятым в ходе ос­мотра квартиры Кобзовых;

- денежные купюры достоинством *** рублей***№ 1***, *** № ***; денежные купюры достоинством***рублей***№ ***; *** № ***; ***№ ***;

- по эпизоду сбыта наркотического средства Д.А.С: показания свидетелей И.М.А и М.Ю.В.; протокол личного досмотра Д.А.С. от 14.06.2016 г., протокол осмотра предметов, изъятых у Д.А.С; все рапорта оперативных работников;

- по эпизоду сбыта наркотического средства Л.Д.Ю.: показания свидетелей И.Н.Д., Ш.А.Э., К.В.П., Ш.А.М., Б.И.Ппротокол личного осмотра Л.Д.Ю.; протокол ос­мотра веществ, изъятых у Л.Д.Ю.; все рапорта оперативных работников;

- по эпизоду сбыта наркотического средства Х.Р.Т: показания свидетелей К.В.П. и А.С.М.; протокол личного досмотра Х.Р.Т. от 19.04.2017 г.; протокол осмотра предметов, изъятых у Х.Р.Т.; все рапорта оперативных работников;

- по эпизоду сбыта наркотических средств К.С.В.: показания свидетелей Г.Д.П. С.Л.Л., П.А.В., В.Н.А., Ф.Т.А., Л.В.В., К.А.В. и Д.А.А.; протокол личного досмотра К.С.В. от 24.05.2017 г.; протокол осмотра и пере­дачи К.С.В. денежных купюр от 24.05.2017 г.; протокол личного досмотра К.С.В. от 24.05.2017 г.; протокол осмотра места происше­ствия от 24.05.2017 г.; все рапорта оперативных работников.

Просят отменить приговор суда от 17 ноября 2017 года и промежуточ­ные судебные постановления от 3 и 15 ноября 2017 года, осужденных Кобзо­ву В.А. и Кобзова И.В. полностью оправдать и из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденных.

8

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о ви­новности Кобзова В.А. и Кобзовой В.И. соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном засе­дании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приго­вора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и доста­точными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказа­тельств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и все те, которые содержаться в апелляционных жалобах, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, осужденные Кобзов И.В. и Кобзова В.А. вину в совершении преступления признали частично. Кобзов И.В. признал только факт незаконного хранения наркотического средства «карфентанил» 24 мая 2017 года, а Кобзова В.В. - факт передачи карфентанила К.С.В. в тот же день.

Несмотря на такую позицию осужденных, их вина полностью под­тверждается показаниями свидетелей, заключениями химических экспертиз и другими имеющимися в уголовном деле материалами.

Из совокупности показаний свидетеля Д.А.С, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что с Кобзовыми Иваном и Верой он познакомился в июле 2016 года, как с лица­ми, сбывающими наркотические средства, иногда покупал у них героин для себя по цене *** рублей за 1 условный грамм. Знает визуально пятиэтажный дом, в котором они живут в районе «Пентагон» в п. Роза г. Коркино, и окна их квартиры на втором этаже. 14 июля 2016 года вечером он позвонил Коб­зову Ивану с целью приобрести героин, и тот сказал ему приехать к его дому. Подъехав к дому Кобзова, он позвонил тому ещё раз, и Кобзов сказал подой­ти под окна его квартиры, что он и сделал. После этого Кобзова Вера спусти­ла ему из окна проволоку, к концу которой он прикрепил ***рублей, затем подняла ее и вновь спустила уже с прикрепленным к ее концу фольгированным свёртком с героином. Взяв этот сверток, он направился в сторону своего дома и был задержан сотрудниками правоохранительных органов на ул. Ци­олковского, которые доставили его в отдел полиции, где при понятых изъяли у него приобретенный у Кобзовых свёрток с героином.

Свидетель Л.Д.Ю. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2017 года у дома № *** по ул.***он приобрел у Кобзова Ивана, как он

9

думал, героин, а на самом деле карфентанил. Он также пояснил, что знает Кобзова Ивана на протяжении трех лет, но наркотики начал у него приобре­тать с начала 2017 года, деньги ему за это не платил, только 10 апреля 2017 года дал ***рублей для детей. С данным наркотиком он был задержан со­трудниками полиции и сначала лгал им, но потом понял, что в этом нет смысла, поскольку их встреча с Кобзовым была зафиксирована на видео. На следствии он опознал Кобзова Ивана по фотографии. Также пояснил, что фа­милия Ивана ему стала известна в ходе следствия. В судебном заседании он узнал его в лицо.

Из показаний свидетеля Х.Р.Т., которые тот давал в ходе пред­варительного следствия и в судебном заседании, в их совокупности, следует, что Кобзова Ивана он знает с детства, с его женой Верой познакомился позд­нее. От общих знакомых он узнал, что у Веры Кобзовой можно приобрести наркотик. 19 апреля 2017 года он позвонил ей и попросил продать ему геро­ин. Она назначила ему встречу у дома № *** по ул. *** п. Роза. При встре­че она передала ему фольгированный сверток с героином, а он ей - *** руб­лей. После этого он пошел в сторону аптеки, его задержали сотрудники по­лиции, доставили в отдел, где в присутствии двух понятых изъяли у него наркотик, приобретённый у Кобзовой.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что упот­ребляет наркотики, которые приобретала у разных лиц, в том числе у Кобзо­вой Веры. В мае 2017 года по предложению сотрудников ФСБ она добро­вольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная за­купка» в качестве покупателя с целью смягчить свою участь по уголовному делу, по которому является обвиняемой. Ей были вручены деньги в сумме *** рублей, номера купюр которых были переписаны в протокол, затем она позвонила Кобзовой Вере, и они договорилась о встрече у дома Кобзовых. При встрече на улице у подъезда она передала Кобзовой «помеченные» день­ги, а та ей - три бумажных свертка, как предполагалось, с героином, которые она выдала добровольно при понятых.

Из совокупности показаний оперуполномоченных М.Ю.В. и К.В.П., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в июле 2016 года поступила информация о том, что в доме №*** по ул. *** п. Ро­за некий Иван занимается сбытом героина, что послужило поводом для про­ведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе прове­дения данного ОРМ они наблюдали, как к вышеуказанному дому подошел неизвестный им тогда Д.А.С, открылось окно второго этажа, некая де­вушка спустила веревку, Д.А.С. к ней что-то прикрепил, девушка под­няла веревку и вновь ее спустила. На конце веревки был закреплен неболь­шой предмет. После этого Д.А.С. был задержан на ул. Циолковского. В ходе личного досмотра у него был изъят свёрток с порошкообразным веще-

10

ством. Д.А.С. пояснил, что это героин, который он приобрел у Веры, что созванивался с Иваном, а наркотик передала она.

Из показаний оперуполномоченных К.В.П. и Ш.А.М., допрошенных в качестве свидетелей, в их совокупности, следует, что в связи с информацией о незаконном сбыте наркотических средств дом № *** по ул. ***находился под оперативным наблюдением. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия в апреле 2017 года была зафиксирована встреча Л.Д.Ю. и Кобзова И.В., которые что-то передали друг другу, по­сле чего Л.Д.Ю. был задержан и у него был изъят наркотик, при этом Л.Д.Ю. пояснил, что приобрел его у человека по имени Иван. Также в апреле 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблю­дение» по ул. ***, где были замечены Кобзова В.А. и Х.Р.Т, кото­рые передали что-то друг другу. После этой встречи Х.Р.Т был за­держан, и у него был изъят наркотик «героин».

Из показаний оперуполномоченных ФСБ Л.В.В. и К.А.В., допрошенных в качестве свидетелей по делу, в их совокупности, следу­ет, что в отношении Кобзовой В.А. имелась информация о том, что она зани­мается незаконным сбытом наркотических средств, что стало поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», в котором К.С.В. согласилась принимать участие добровольно. Дан­ное оперативно-розыскное мероприятие было проведено 24 мая 2017 года. Сначала К.С.В. позвонила Кобзовой В.А. и договорилась с ней о встрече, потом Кобзова В.А. сама неоднократно перезванивала К.С.В., торопила с покупкой. Все время К.С.В. находилась под неглас­ным наблюдением оперативных сотрудников. Передача наркотического средства состоялась на входе в подъезд № *** дома № *** по ул.***, где проживает Кобзова В.А. После этого К.С.В. была доставлена в от­дел, где у нее изъяли наркотик, а Кобзова В.А. была задержана на входе в свою квартиру. В руке у нее были деньги в сумме *** рублей, полученные ею от К.С.В. После этого жилище Кобзовых было обследовано на основании соответствующего постановления. В этот момент домой вернулся Кобзов И.В. и у него при себе оказалось наркотическое средство, которое также было изъято.

Свидетель Г.Д.П подтвердила в судебном заседании, что работа­ет полицейским охраны конвоирования. В мае 2017 года она по просьбе со­трудника ФСБ дважды при понятых досматривала К.С.В. с состав­лением соответствующего протокола. В первом случае у нее ничего запре­щенного обнаружено не было, во втором - у нее было изъято 3 бумажных свёртка с порошкообразным веществом, которые К.С.В. выдала доб­ровольно, пояснив, что это наркотик, который она приобрела в п. Роза у Коб­зовой Веры. Данные свёртки были упакованы, опечатаны, составлен прото­кол.

11

Свидетели В.Н.А. и Ф.Т.А. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при досмотре девушки (К.С.В.), которая добро­вольно в их присутствии выдала свертки с порошком, о которых пояснила, что это наркотическое средство - героин, который она приобрела в п. Роза и назвала адрес. Данные свёртки были упакованы в конверт, опечатаны, они поставили свои подписи, а также расписались в протоколе, который был при этом составлен.

Свидетели С.Л.Л и С.А.В подтвердили, что по при­глашению сотрудников ФСБ участвовали в качестве понятых при досмотре К.С.В., который производила сотрудник полиции женского пола. После досмотра, в ходе которого ничего запрещенного у К.С.В. об­наружено не было, сотрудник ФСБ пояснил, что К.С.В. дала добро­вольное согласие на участие в «проверочной закупке» в качестве «закупщи­ка» наркотических средств и передал ей для этой цели *** рублей, перепи­сав номера и серии купюр в протокол. В тот же день они участвовали в каче­стве понятых при проведении обследования квартиры *** дома*** по ул. ***п. Роза г. Коркино, где видели Кобзову, у которой в руках были деньги в сумме *** рублей, относительно которых Кобзова пояснила, что их ей пере­дала К.С.В., в счет возврата долга. Через несколько минут в кварти­ру пришёл Кобзов И.В., в руке у него был прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета, как пояснил Кобзов И.В., с наркотиком. Этот нарко­тик был упакован и опечатан. В кухне была обнаружена и изъята маленькая стеклянная колба, относительно которой Кобзова В.А. пояснила, что разво­дила в ней наркотик. Все изъятое в данной квартире было упаковано и опеча­тано.

Из показаний свидетеля Д.А.А. в судебном заседании следует, что фактически он является оперуполномоченным ФСБ, занимается корруп­ционными преступлениями. Отдельным приказом он был назначен на долж­ность дознавателя для оформления процессуальных документов с целью фиксации хода и результатов деятельности, в том числе при проведении опе­ративно-розыскных мероприятий. Непосредственно в ОРМ «Проверочная за­купка» 24 мая 2017 года он участия не принимал. В его задачу входило про­извести осмотр жилища предполагаемых сбытчиков по окончании «Прове­рочной закупки» и процессуально грамотно оформить его ход и результаты, что он и сделал. В жилище Кобзовых было изъято: сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, сберегательная книжка, многофункциональное за­рядное устройство, паспорта на имя Кобзовых и Кобзовой, а также стеклян­ный флакон, в котором, со слов Кобзовой В.А., она с мужем разводили нар­котическое средство для личного употребления и в целях сбыта. У самого Кобзова И.В., был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых.

12

Свидетель И.М.А в судебном заседании подтвердил, что в июле или августе 2016 года он и ещё один мужчина участвовали в качестве поня­тых при досмотре мужчины, у которого изъяли фольгированный сверток с порошкообразным веществом, относительно которого тот пояснил, что это наркотическое средство, которое он взял в п. Роза у девушки.

Свидетель Б.И.П в судебном заседании подтвердил, что 10 ап­реля 2017 года он и ещё мужчина участвовали в качестве понятых при дос­мотре Л., у которого были изъяты 2 свёртка из тетрадного листа с по­рошкообразным белым веществом, о котором Л. пояснил, что это нарко­тическое средство, которое он приобрёл у парня по имени Иван.

Свидетель А.С.М в судебном заседании подтвердил, что уча­ствовал в качестве понятого при досмотре Х., у которого был изъят фольгированный свёрток с белым порошкообразным веществом, о котором тот пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрёл у девушки по имени Вера за ***рублей.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой ин­станции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалами уголов­ного дела, содержат детали и подробности, о которых не могло быть извест­но заранее правоохранительным органам. Существенных противоречий, тре­бующих оценки суда, показания данных свидетелей не содержат.

Показания К.С.В. подтверждаются ее письменным согласием на участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 9), протоколом добро­вольной выдачи трех свертков с порошкообразным белым веществом, приоб­ретенным как героин у Кобзовой Веры (т. 2 л.д. 14-15).

Факты изъятия наркотических средств у Д.А.С, Л.Д.Ю. и Х.Р.Т. подтверждаются копиями протоколов личного досмотра:

- от 14 июля 2016 года, согласно которому у него в присутствии двух понятых изъят фольгированный сверток с порошкообразным белым вещест­вом, относительно которого Д.А.С. пояснил, что это героин, который он приобрел у парня по имени Иван за ***рублей;

- от 10 апреля 2017 года, согласно которому у Л.Д.Ю. в присутст­вии двух понятых изъяты два бумажных свертка с порошкообразным свет­лым веществом, относительно которого он пояснил, что это героин;

- от 19 апреля 2017 года, согласно которому у Х.Р.Т. в присут­ствии двух понятых изъят фольгированный сверток с порошкообразным светлым веществом.

Указанные копии документов на законных основаниях приобщены к настоящему уголовному делу, поскольку материалы в отношении неустанов­ленных лиц, сбывших Д.А.С, Л.Д.Ю. и Х.Р.Т наркотиче-

13

ские средства, были в установленном законом порядке выделены в отдельное производство.

В ходе осмотра места происшествия 24 мая 2017 года в жилище Кобзо­вых, кроме прочего, изъят стеклянный флакон, в котором, со слов Кобзовой В.А., она и ее муж разводили наркотические средства для личного употреб­ления и в целях сбыта, о чем составлен соответствующий протокол, полно­стью отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно заключения эксперта №***от 7 июня 2017 года на изъятой стеклянной колбе обнаружены следовые количества карфентанила.

Уголовные дела в отношении Д.А.С. и Л.Д.Ю., а в отноше­нии Х.Р.Т. - дело об административном правонарушении рассмотре­ны в самостоятельном порядке, о чем в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие документы:

- приговор суда от 25 октября 2016 года, из которого усматривается, что Д.А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства «героин» массой 0,56 грамма 14 июля 2016 года у дома № *** по ул. *** п. Роза г. Коркино (т. 1 л.д. 123-124);

- приговор суда от 6 июля 2017 года, из которого усматривается, что Л.Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение нар­котического средства «карфентанил» суммарной массой 0,74 граммов, в крупном размере, 10 апреля 2017 года у дома № *** по ул. *** п. Роза г. Коркино у неустановленного лица по имени Иван (т. 1 л.д. 1198-199);

- постановление от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уго­ловного дела в отношении Х.Р.Т. за незаконное приобретение нарко­тического средства «героин» 19 апреля 2017 года массой 0,35 граммов, в свя­зи с отсутствием в его действиях состава преступления и о направлении ма­териалов для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Осмотр места, где Д.А.С. приобрел 14 июля 2016 года героин производился с его участием, при этом Д.А.С. указал на окна квартиры дома № *** по ул. *** п. Роза г. Коркино и пояснил, что в ней проживают Иван и Вера, сбывающие наркотические средства. Соответствующий прото­кол с фототаблицей имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86). Дан­ных о том, что окна квартиры Кобзовых Д.А.С. показал по указанию сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При производстве опознания в присутствии двух понятых Л.Д.Ю. узнал на одной из предложенных фотографий лицо Ивана, у которого он приобретал наркотические средства, которым оказался Кобзов Иван Влади­мирович, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 189-192). В

14

судебном заседании Л.Д.Ю. прямо указал на Кобзова И.В., как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Несмотря на то, что в протоколе опознания по фотографии действи­тельно нет данных о том, что оно проводилось по причине невозможности предъявления лица (вживую), отсутствие таких данных на законность самого следственного действия не влияет, поскольку основные требования, предъяв­ляемые ст. 193 УПК РФ, были соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допросы Д.А.С, Л.Д.Ю. и Х.Р.Т., в которых они изобличали Кобзову В.А. и Кобзова И.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в том числе и потому, что данные свидетели изменили в судебном заседании свои показа­ния, а состоявшиеся в отношении них судебные решения не содержат данных о том, у кого они приобрели наркотики, не основаны на законе. Как показы­вает изучение материалов уголовного дела Д.А.С, Л.Д.Ю. и Х.Р.Т. в судебном заседании дали показания, принципиально не отличаю­щиеся от тех, что они давали на досудебной стадии. Более того, они полно­стью подтвердили свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования после оглашения протоколов их допросов.

Сами осужденные Кобзов И.В. и Кобзова В.А. в ходе предварительного следствия не только не отрицали, но и подробно излагали обстоятельства со­вершенных ими преступлений.

Так, из показаний осужденного Кобзова В.А., оглашенных в судебном заседании без нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что с июля 2016 года они с женой стали употреблять наркотики внутривенно, оба не работали, и для того, чтобы иметь возможность приобретать для себя нар­котики они с женой договорились часть их сбывать своим знакомым, при этом всех знакомых друг друга они не знали. Наркотики он приобретал у не­коего К. по *** рублей за 1 условный грамм, связь с *** держал по мобильному телефону, оплату производил по карте «Сбербанка», которую утерял до задержания, а после получения смс с указанием адресов закладок, располагавшихся в основном на трасе с. Еткуль, с. Дубровка, извлекал из них наркотики, привозил домой, где они его с Верой расфасовывали по 1 услов­ному грамму, «на глаз». Также он приобретал наркотики у некоего таджика по кличке «М.» по цене *** рублей за 1 условный грамм в г. Челябинске. С Верой они договорились продавать наркотики по цене *** рублей за 1 ус­ловный грамм. В целях конспирации они меняли сим-карты. Он специально покупал уже активированные сим-карты, зарегистрированные на других лиц. В июле 2016 года ему позвонил знакомый Д.Си попросил продать ему героин. Так как он находился не дома, то сказал Д.А.С, чтобы тот подошел к его дому, и Вера ему продаст героин. Затем он позвонил Вере и сказал ей, что Д.А.С нужен 1 сверток и попросил спустить героин ему

15

на проволоке. 10 апреля 2017 года ему позвонил знакомый Л. и попросил продать героин. Он передал Л. 2 свертка с наркотиком на улице около мусорных баков вблизи своего дома. 19 апреля 2017 года Вера сбыла общему знакомому - Х. Радику наркотик на ***рублей. 24 мая 2017 года Вера сбыла наркотик К.С.В. У него самого в квартире в тот день изъяли наркотик, который он хранил для личного употребления. Он не знал, что в ряде случае вместо героина был карфентанил, так как сам его не упот­реблял. (т.1,л.д. 108-115).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозре­ваемой Кобзова В.А. давала аналогичные показания, подтвердив, что заранее договорилась с мужем сбывать наркотики своим знакомым. Д.А.С она продала наркотик потому, что ей позвонил муж и сказал сделать это, Л.Д.Ю. наркотик продал ее муж, Х.Р.Т и К.С.В. нарко­тик продала она, так как они позвонили ей лично, (т. 5 л.д. 236-242).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденных Кобзовой В.А. и Кобзова И.В., которые они давали в ходе пред­варительного следствия. Как показывает анализ протоколов, Кобзов И.В. и Кобзова В.А. были допрошены в присутствии адвокатов, все права, преду­смотренные действующим уголовно-процессуальным законом, им разъясня­лись, замечаний на протоколы по окончании допросов ими не приносилось. И поскольку показания Кобзовых подтверждаются совокупностью имею­щихся по уголовному делу доказательств, они правомерно положены в осно­ву обвинения, что соответствует требованиям ст. 77 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается также другими доказательст­вами, подробно приведенными в приговоре.

Данных об оказании на осужденных какого-либо воздействия со сторо­ны сотрудников правоохранительных органов, а также о недозволенных ме­тодах ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты таковых не представлено.

На доводы апелляционных жалоб о том, что Д.А.Ане имел пол­номочий на составление протокола осмотра места происшествия судебная коллегия отвечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы испол­нительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом пол­номочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к органам, осуществляющим one-

16

ративно-розыскную деятельность, относятся оперативные подразделения Ор­ганов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности Россий­ской Федерации и др.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подго­тавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места про­исшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а значит не быть следственным действием в том понима­нии, которое ему придается ст. 166 УПК РФ.

Из изложенного следует, что протокол осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть составлен любым, а не только процессуальным, должностным лицом органа дознания, в том числе лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Д.А.А., явля­ясь оперуполномоченным ФСБ с функциями дознавателя, обязан был в силу закона принять меры к осмотру места происшествия и фиксации следов пре­ступления непосредственно поле его выявления.

Что касается составления Д.А.А. протокола обследования по­мещений, то есть его участия в соответствующем оперативно-розыскном ме­роприятии, то судебная коллегия не усматривает в этом нарушений дейст­вующего законодательства.

В соответствии со ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания упол­номочен поручать проверку сообщения о преступлении, производство дозна­ния и неотложных следственных действий по уголовному делу.

Стороной обвинения суду апелляционной инстанции была представле­на копия рапорта, оригинал которого содержится в материалах дела опера­тивного учета, на имя начальника отдела ФСБ по г. Копейску УФСБ России по Челябинской области С.И.Вс его письменным указанием Д.А.А провести по месту жительства Кобзовой В.А. оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» по окончании «Проверочной за­купки».

Данное распоряжение о вовлечении Д.А.А. в оперативно-розыскное мероприятие действующему законодательству не противоречит. В последующем Д.А.Адознание по этому делу не проводил, то есть тре­бования ст. 41 УПК РФ, запрещающей возложение полномочий по проведе-

17

нию дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уго­ловному делу оперативно-розыскные мероприятия, были соблюдены.

Отвечая на доводы стороны защиты, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что органы федеральной службы безопас­ности в принципе действовали не в пределах своей компетенции, занимаясь преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, судеб­ная коллегия обращает внимание на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и рас­крытию незаконного оборота наркотических средств и взаимодействие с дру­гими государственными органами в борьбе с незаконным оборотом наркоти­ческих средств является их прямой обязанностью в соответствии со ст. 10, п. «е» ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федераль­ной службе безопасности».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель Г.Д.П, явля­ется сотрудником органа дознания и вправе принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях при наличии такого распоряжения и в порядке взаимодействия, исходя их общих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». В то же время, Г.Д.П. в самом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закуп­ка» участия не принимала, а лишь произвела досмотр К.С.В., что са­мо по себе оперативно-розыскным мероприятием не является. Что касается Приказа МВД РФ от 15.08.2011 N 938 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», то данный до­кумент утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 19.06.2012 N 608, который прямого запрета на участие в ОРМ должностных лиц ОВД не содержит.

Осуществление оперуполномоченными М.Ю.В, К.В.П., Ш.А.М., Л.В.В. и К.А.В. оперативно-розыскной деятельности - является их прямой обязанностью в силу закона. Строгого определения круга лиц, сил и средств, задействованных в опера­тивно-розыскном мероприятии Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требует, устанавливая только одно обязательное условие - это наличие постановления, утвержденного ру­ководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к содержанию которого каких-либо специальных требований также не предъявляет.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Кобзовой В.А. проведено с целью изобличения и пресечения ее преступной деятельности на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, ход и резуль-

18

таты его проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что делает их допустимыми доказательствами по делу.

Из результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании, видно, что Кобзова В.А. находилась под негласным контролем оперативных сотрудников, собирающих информацию об ее пре­ступной деятельности, и не подвергалась никакому воздействию с их сторо­ны, в том числе посредством вовлечения в данное оперативно-розыскное ме­роприятие К.С.В. в качестве «закупщика». Таким образом, пресе­ченные правоохранительными органами преступные действия Кобзовой В.А. и Кобзова И.В., появившегося в своей квартире по собственной инициативе в момент проведения ОРМ, совершены осужденными исключительно по их собственной инициативе. При таких данных доводы апелляционных жалоб о провокации по эпизоду с К.С.В. являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты от 14 ноября 2017 года об исключении доказа­тельств, не принял процессуального решения по аналогичному ходатайству, содержащемуся в речи защитника в прениях сторон 17 ноября 2017 года, не­обоснованно отклонил ходатайства защиты от 3 ноября 2017 года о проведе­нии повторных химических экспертиз по эпизодам в отношении Д.А.С, Л.Д.Ю., Х.Р.Т., К.С.В., являются несостоятельны­ми. Как показывает анализ материалов уголовного дела, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе об исключении доказательств, суд принял процессуальные решения, отказав в их удовлетворении, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Что касается аналогичного ходатайства, содержащегося в речи за­щитника в прениях сторон, то ввиду того, что оно заявлено по окончании су­дебного следствия и ничего нового, что могло бы быть поводом для возоб­новления судебного следствия, в себе не содержало, суд фактически разре­шил его принятием итогового решения, то есть в приговоре, приведя мотивы об отсутствии оснований для исключения каких-либо доказательств.

Доводы о том, что в заседании суда первой инстанции сами наркотиче­ские средства, признанные вещественными доказательствами, не исследова­лись, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы не подтверждаются про­токолом судебного заседания, согласно которому по ходатайству стороны защиты эти вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде были доставлены в судебное заседание и осмотрены. Нарушения целостности упаковок обнаружено не было. Непосредственно о вскрытии данных упако­вок сторона защиты не ходатайствовала. В то же время, исходя из соображе­ний обеспечения сохранности вещественных доказательств и безопасности участников судопроизводства извлечение наркотических средств из упако-

19

вок, являлось нецелесообразным. По этим же мотивам в осмотре наркотиче­ских средств не видит необходимости и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что вещественными доказательст­вами по настоящему уголовному делу являются только те наркотические средства, которые были изъяты у К.С.В. и Кобзова И.В., а наркоти­ческие средства, изъятые у Д.А.С, Л.Д.Ю. и Х.Р.Т. явля­ются вещественными доказательствами по делам, возбужденным в отноше­нии этих лиц, и в рамках этих дел обеспечивалась их сохранность, а в даль­нейшем решалась их судьба.

Что касается денежных средств, то в материалах уголовного дела име­ются сведения о том, что после проведения ОРМ они сданы в финансово-экономический отдел УФСБ России и предоставить их суду не представляет­ся возможным (т. 7 л.д. 75). Вопреки доводам апелляционных жалоб наруше­нием действующего уголовно-процессуального закона это не является, по­скольку предусмотренный ст. 82 УПК РФ порядок хранения денежных средств распространяется только на те денежные средства, которые являются предметом преступления или изъяты из незаконного оборота. Денежные средства, являющиеся средством проведения ОРМ, под действие данной нормы уголовно-процессуального закона не подпадают.

Сомнений в том, что личные досмотры Д.А.Г., Л.Д.Ю. и Х.Р.Т. имели место, сомнений нет. Данные обстоятельства подтвер­ждаются показаниями Д.А.Г., Л.Д.Ю. и Х.Р.Т., понятых, а также соответствующими протоколами. Тот факт, что в этих протоколах имеется ссылка на ст. 25.7 КоАП РФ (Понятой) и ст. 27.7 КоАП РФ (Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице) не свидетель­ствует о наличии административного производства. Данные протоколы со­ставлены до возбуждения уголовного дела должностными лицами органа дознания в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», который предусматривает проведение личного досмотра граждан при наличии оснований полагать, что у них при себе имеются за­прещенные к обороту предметы. Кроме того, досмотры Д.А.Г., Л.Д.Ю. и Х.Р.Т. проведены лицами одного с ними пола, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. Обязательного участия защитника при данных действиях закон не предусматривает.

При таких данных, оснований для признания этих доказательств недо­пустимыми, не усматривается. Тот факт, что проведение личного досмотра не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, установленный ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни на что не влияет.

20

Что касается телефонных номеров, упоминаемых в своих показаниях Д.А.С, Л.Д.Ю., Х.Р.Т и К.С.В. и используе­мых ими для связи с Кобзовым И.В. и Кобзовой В.А., то судебная коллегия отмечает следующее.

Принадлежность этих телефонных номеров Кобзову И.В. и Кобзовой В.А. на выводы суда о доказанности вины последних не влияет, поскольку решающее значение имеет наличие контакта между ними и факт продажи наркотических средств. Способ связи сам по себе никакого значения не име­ет. И поскольку Д.А.С, Л.Д.Ю., Х.Р.Т и К.С.В. все время находились под негласным контролем оперативных сотрудников, тот факт, что они выходили на связь именно с Кобзовой В.А. и Кобзовым И.В. с целью приобретения наркотиков, сомнений не вызывает. В то же время, те­лефонные номера, о которых упоминал в своих показаниях Д.А.С, а именно ***, по которому он звонил Кобзову И.В. и***, который ему известен, как телефон Веры (Кобзовой), согласно ответам ООО «Т2-Мобайл», зарегистрированы на осужденную Кобзову В.А. (т. 1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 167-170).

Доводы о том, что личности «Ивана» и «Веры» следственным путем не установлены, а опознания вживую Кобзовых не проводилось, судебная кол­легия отвергает, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что упоминаемые «Иван» и «Вера» - это именно осуж­денные Кобзов И.В. и Кобзова В.А.

Доводы жалоб о квалификации действий К.С.В. как соучаст­ника Кобзовой В.А. противоречат избранной стороной защиты позиции.

Оснований для проведения дополнительных или повторных химиче­ских экспертиз судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку все имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов обладают достаточной ясностью и полнотой, новых вопросов в отношении ранее ис­следованных обстоятельств, равно как сомнений в обоснованности заключе­ний экспертов не возникло, противоречий в выводах экспертов не усмотрено. Сами по себе заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответ­ствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Тот факт, что осужденные не имели возможности участвовать в фор­мировании вопросов эксперту или в выборе экспертного учреждения в соот­ветствии со ст. 198 УПК РФ существенным нарушением права на защиту признать нельзя. Как видно из ходатайства стороны защиты, их вопросы экс­перту принципиально не отличаются от тех, что поставил следователь. Что касается экспертного учреждения, то следователь вправе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, принимать об этом решение самостоятельно. В то же время стороной защиты не приведено убедительных мотивов, по которым возмож-

21

но поставить под сомнение компетентность выбранного следователем экс­пертного учреждения - ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Что касается доводов апелляционных жалоб, суть которых сводится к неполноте имеющихся заключений эксперта и их недостаточной обоснован­ности, учитывая пояснения эксперта И.П.Н., он же начальник эксперт­ного подразделения, судебная коллегия отмечает следующее.

Во всех имеющихся в уголовном деле заключениях экспертов: № ***от 19 июля 2016 года, №***от 20 апреля 2017 года, № *** от 23 мая 2017 года, №***от 2 июня 2017 года, № *** от 2 июня 2017 года, № *** от 7 июня 2017 года в соответствии со ст. 204 УПК РФ указаны дата, время, место, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, ее назначившее, сведения об экспертном учреждении, а также фами­лия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответствен­ности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед ним, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в ча­стности фотографии, приложены ко всем заключениям и являются их состав­ной частью.

К заключениям экспертов действительно не приложены данные элек­тронной базы «EKBDRUGS», на которую имеется ссылка. Из пояснений экс­перта И.П.Н. и заключений экспертов, в совокупности, следует, что данная база является специальной, так называемая библиотека, предназна­ченная для внутреннего пользования, содержащая в себе экспериментальные данные в виде электронных файлов со специальными поисковыми модулями к ним, а идентификация вещества происходит методом совпадения индексов. В связи с этим отсутствие таких данных существенным нарушением при­знать нельзя, поскольку, по мнению судебной коллегии, они не являются не­отъемлемой или составной частью заключения.

Вопреки доводам жалоб, во всех заключениях указаны фирма, марка и степень погрешности весов, на которых производилось взвешивание нарко­тических средств. Указание серийного номера, о чем ставил вопрос в судеб­ном заседании адвокат Мухин В.В., законом не предусмотрено, равно как и указание данных о поверке этих весов. Вместе с тем, как пояснил эксперт И.П.Н., все экспертное оборудование и техника проходят ежегодную поверку, о чем выдаются соответствующие свидетельства. Не прошедшее поверку оборудование в экспертной деятельности не используется. Не дове­рять этим пояснениям судебная коллегия оснований не находит, поскольку И.П.Н. является должностным лицом, несущим ответственность за не-

22

исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанно­стей, а как эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое может быть признано таковым и в том случае, если использовались не отвечающие нормативным требованиям специальное оборудование и техника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, во всех заключениях экспер­тов также указаны: упаковка, в которой поступили вещества на исследова­ние, номер ведомственной печати органа дознания, пояснительная надпись, подписи должностных лиц и понятых; описание поступившего на исследова­ние вещества. Что касается состояния вещества, сухое или влажное, то дей­ствующее законодательство не обязывает экспертов указывать это в заклю­чении, что также подтвердил эксперт И.П.Н., пояснивший суду апелля­ционной инстанции, что состояние вещества может быть воспринято субъек­тивно по-разному. И поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 предусмотрено высушивание только растений и жидко­стей, в заключении эксперта указывается состояние только такого рода ве­ществ.

Также приведены сведения том, как были упакованы и опечатаны нар­котические средства по окончании экспертизы. Кроме того, во всех заключе­ниях экспертов указано, что целостность упаковки, в которой вещество по­ступило на исследование, не нарушена. После проведения экспертиз все нар­котические средства осмотрены следователем при понятых с составлением соответствующих протоколов, в которых отражены сведения о том, в каком состоянии наркотические средства поступили от экспертов с указанием упа­ковки, печатей и пояснительных надписей. В каждом случае имеется указа­ние на то, что целостность упаковки нарушений не имеет.

Таким образом, по упаковке, печатям, пояснительным надписям, мож­но установить «путь» наркотических средств от их изъятия до направления на экспертизу и поступления их к следователю, и оснований полагать, что при этом наркотическое средство претерпело какие-либо изменения, нет. Хранение же наркотических средств было обеспечено в соответствии с тре­бованиями ст. 82 УПК РФ.

Отвечая на доводы жалоб о массе наркотических средств, суд апелля­ционной инстанции обращает внимание на то, что в приговоре массы нарко­тических средств указаны согласно заключениям экспертов с учетом масс, израсходованных экспертами при первоначальных исследованиях. Изучение справок об исследовании № ***от 18 июля 2016 года, № *** от 10 апреля 2017 года, № *** от 12 апреля 2017 года, № *** от 19 апреля 2017 года, № ***от 25 мая 2017 года, №***от 25 мая 2017 года в их совокупности с за­ключениями экспертов, показало, что массы наркотических средств в приго­воре отражены верно.

23

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное ве­щество, включенное в списки I (героин) или II (карфентанил) входит в со­став смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определя­ется весом всей смеси.

Таким образом, правовых оснований для исключения доказательств, приведенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все они имеют отношение к настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона, являются допустимыми.

С учетом всего изложенного, промежуточные решения суда от 3 нояб­ря 2017 года и 15 ноября 2017 года являются законными и обоснованными и отмене, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат.

Что касается квалификации деяния, как одного продолжаемого престу­пления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обви­нитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и просил квалифицировать действия осужденных как одно продолжаемое преступле­ние - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В силу требований ст. 252 УПКРФ пределы судебного разбирательства определяются предъявленным обвинением, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу закона изменение обвинения в сторону смягчения пре­допределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государст­венного обвинителя.

Данная позиция государственного обвинителя судом первой инстанции была расценена, как улучшающая положение осужденных, в связи с чем суд принял соответствующее решение, одновременно с этим исключив из обви­нения Кобзовой В.А. незаконный сбыт наркотического средства Л.Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору с Кобзовым И.В., а из обвинения Кобзова И.В. - незаконный сбыт наркотических средств Х. и К.С.В. группой лиц по предварительному сговору с Кобзовой В.А.

Признак группы лиц по предварительному сговору по эпизоду с Д.А.С. действительно нашел свое подтверждение. По делу достоверно установлено, что осужденные в этом случае действовали, как согласно ранее достигнутой между ними договоренности, так и непосредственно перед со­вершением преступления, их действия были согласованными, направлены на

24

единый преступный результат, при этом каждый из них выполнил часть объ­ективной стороны единого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что в действиях обоих осужденных имеется квалифицирующий признак «совершение неза­конного сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку каж­дый из них в отдельности незаконно сбыл такое количество карфентанила, которое образует крупный размер: Кобзов В.А. - Л.Д.Ю., а Кобзова В.А. - К.С.В.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, если об этом нет представления прокурора либо жалобы.

Учитывая, что апелляционного представления, ставящего под сомне­ние приведенную в приговоре квалификацию, не принесено, суд апелляци­онной инстанции, будучи связанным позицией государственного обвинителя и выводами суда первой инстанции о том, что такая квалификация улучшает положение осужденных, не имеет оснований внести какие-либо изменения в приговор, ухудшающие положение осужденных.

Таким образом, квалификация действий осужденного Кобзова В.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ и Кобзовой В.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя и правильно уста­новленных судом фактических обстоятельств дела, является верной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Л.Д.Ю. наркотическое средство было передано Кобзовым И.В. безвозмездно, а денежные средства в сумме***рублей он получил от Л.Д.Ю. в помощь детям, не ставят под сомнение квалификацию содеянного, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо без­возмездной передачи другим лицам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не до­пущено.

В то же время при назначении наказания требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом должным образом не выполнены, чем существенно нарушен уго­ловный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так, выводы суда относительно вида наказания надлежаще мотивиро­ваны в приговоре, не согласиться с ними нельзя. С учетом характера совер­шенных преступлений и личности осужденных, только наказание в виде ли-

25

шения свободы с реальным его отбыванием соответствует тяжести содеянно­го ими и полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Личности осужденных судом изучены достаточно полно. Все имеющие значение для дела характеризующие данные учтены в приговоре.

Суд правильно установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья матери осужденного Кобзова И.В., состояние здоровья самих осужденных, особенно Кобзовой В.А., отсутствие у них судимостей, а также наличие двух малолетних детей и положительные характеристики. Суд также правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказа­ние.

Вместе с тем, положив в основу обвинительного приговора показания Кобзова И.В. и Кобзовой В.А., которые они давали в ходе предварительного следствия и в которых подробно излагали обстоятельства совершенных ими преступлений, изобличая свою вину, суд этому в приговоре никакой оценки не дал.

С учетом изложенного и поскольку показания обоих осужденных, ко­торые они давали на досудебной стадии по делу, действительно являлись подробными, касались всех обстоятельств преступлений и содержали сведе­ния, не известные правоохранительным органам, суд апелляционной инстан­ции расценивает их, как активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание в со­ответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих на­казание обстоятельств, судебная коллегия применяет к обоим осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим апелляционная инстанция признает обстоятельством, смягчающим наказание обоим осужденным, частичное признание ими вины, поскольку это также установлено судом, но не получило оценки в приговоре.

Кроме того, 24 мая 2017 года Кобзов В.А. не чинил каких-либо препят­ствий в изъятии у него наркотического средства «карфентанил» и по предло­жению оперативных сотрудников добровольно выдал его. Поскольку добро­вольная выдача наркотического средства произошла фактически при задер­жании Кобзова В.А. и по предложению должностного лица, данные действия не являются основанием для применения к Кобзову И.В. примечания 1 к ст. 228 УК РФ, но такое поведение осужденного при задержании принимается во внимание при назначении наказания.

В совокупности установленные судами первой и второй инстанций об­стоятельства, смягчающие наказание обоим осужденным, наряду с данными об их личностях, признаются судебной коллегией исключительными в соот-

26

ветствии со ст. 64 УК РФ, что влечет снижение обоим осужденным наказания ниже низшего предела.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их обще­ственной опасности и личности осужденных, суд обоснованно не применил к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Кобзову И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, а Кобзовой В.А. - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - испра­вительная колония общего режима.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не усматривается, поскольку Кобзова В.А. официально не трудоустроена, постоянного источ­ника дохода не имеет, является наркозависимым лицом. Осужденный Кобзов И.В. под действие этой статьи не подпадает.

Вопрос о помещении несовершеннолетних детей осужденных в соци­альное учреждение разрешен судом на законных основаниях, одновременно с постановлением приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 17 но­ября 2017 года в отношении КОБЗОВА Ивана Владимировича и КОБЗОВОЙ Веры Анатольевны изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое пре­ступление, совершенное Кобзовым И.В. и Кобзовой В.А., активное способст­вование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины.

Кобзову В.А. с применением ст. 64 УК РФ назначенное по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 (девяти) лет. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кобзову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27

Кобзовой В.А. с применением ст. 64 УК РФ назначенное по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляцион­ные жалобы осужденной Кобзовой В.А. и адвоката Мухина В.В., осужденно­го Кобзова И.В. и адвоката Федосеевой Н.П. - без удовлетворения.