Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего - адвоката Калашниковой И.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым

ГЕРАСИМОВ В.Л., родившийся ****

года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Герасимова В.Л. под стражей с 30 ноября 2012 года по 05 марта 2013 года, то есть 3 месяца 5 дней.

Гражданский иск ООО «ДорМашЭкспорт» к Герасимову В.Л. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления адвоката Калашниковой И.В., поддержавшей доводы уточненной апелляционной жалобы; осужденного Герасимова В.Л. и адвоката Клименко С.И., возражавших против доводов жалобы; прокурора Таракановой Т.И., просившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Герасимов В.Л. признан виновным в сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере - векселя № **** от 5 октября 2004 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Он же признан виновным в покушении на хищение имущества ООО «ДорМашЭкспорт» путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего ООО «ДорМашЭкспорт» - адвокат Калашникова И.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре по квалификации деяния Герасимова В.Л. относительно событий, связанных с каждым из двух векселей, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции. Полагает, что назначенное наказание не соотносится со степенью вины Герасимова В.Л. (который ее не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил) и является необоснованно мягким и несправедливым, учитывая обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия для потерпевшего по одному эпизоду в виде особо крупного материального ущерба.

Считает, что суд необоснованно исключил квалификацию деяния Герасимова В.Л. по ч.2 ст. 186 УК РФ относительно векселя № 005 от 5 октября 2004 года, квалифицировав его действия по ч.З ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года). Полагает, что приговор в данной части подлежит изменению с квалификацией действий Герасимова В.Л. по ч.2 ст. 186 УК РФ относительно обоих векселей: номиналом 7 000 000 (семь миллионов) рублей и 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, как два самостоятельных эпизода, с назначением наказания Герасимову В.Л. по двум эпизодам. Кроме того, считает, что судом необоснованно были исключены признаки «изготовление в целях сбыта» и «перевозка и хранение в целях сбыта поддельных ценных бумаг».

В обоснование своих доводов указывает, что простой вексель № 004 от 5 октября 2004 года на сумму 7 млн. рублей Герасимов В.Л. передал Е.В.И. (в счет исполнения перед ним долговых обязательств по договору займа от 30 октября 2008 года) 27 января 2011 года. Впоследствии действия с данным векселем уже производились по поручению Е.В.И., но под контролем Герасимова В.Л. до момента изъятия данного векселя сотрудниками правоохранительных органов у П.А.С. При том, что точная дата из-

готовления указанного векселя не известна, период владения Герасимова В.Л. данным векселем различен с периодом владения и действиями со вторым векселем № 005 от 5 октября 2004 года на сумму 20 млн. рублей, который был передан (по поручению Герасимова В.Л.) П.А.С. в г.Снежинске нотариусу Ц.И.М. 1 июня 2011 года. Исходя из выше изложенного, представитель потерпевшего считает, что относительно действий Герасимова В.Л. с указанными выше векселями имеют место два эпизода преступных деяний по ч.2 ст. 186 УК РФ в виде хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг, каждый из которых различается как по действиям Герасимова В.Л. относительно данных векселей, так и по времени окончания преступного деяния в виде передачи каждого из векселей третьим лицам. А именно: судом установлено, что вексель номиналом 7 млн. рублей был передан Е.В.И. Герасимовым В.Л. в январе 2011 года в г.Орел, тогда как вексель номиналом 20 млн. рублей, который находился в его владении, весной, не ранее марта 2011 года, по поручению Герасимова В.Л. был извлечен Г.И.Ю. из вещей Герасимова В.Л., хранящихся в квартире дома, расположенного в г. Тюмени.

Учитывая, что вексель номиналом 20 млн. рублей находился среди личных вещей и документов Герасимова В.Л. в г. Тюмень, сам Герасимов В.Л. имел регистрацию в г. Санкт-Петербурге, а проживал периодически то в г. Москве, то в г. Санкт- Петербурге, то в г. Орел, соответственно, Герасимов В.Л., заведомо зная о поддельности векселей, лично их хранил, перевозил с целью последующего сбыта. Стороной защиты не представлено доказательств того, что данные векселя Герасимов В.Л. не скрывал от третьих лиц до даты распоряжения ими. Никто не знал о наличии векселей до момента их предъявления Герасимовым В.Л. в 2011 году для оплаты и исполнения его долговых обязательств перед Е.В.И. Сам Герасимов В.Л. пояснил, что вообще забыл об их наличии у него в период выставления к нему материальных требований Т.А.Г. (период с 2008 по 2011 годы).

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 года № 1 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг». Считает, что в действиях Герасимова В.Л. имеется квалифицирующий признак - изготовление ценных бумаг, и факт их изготовления именно Герасимовым В.Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, считает незаконным вывод суда о том, что непосредственно преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 186 УК РФ, подсудимым ущерб потерпевшему посредством предъявления векселя номиналом 7 млн. рублей не был причинен, поскольку данный вывод ( как основание в оставлении предъявленного иска потерпевшим без рассмотрения) надуман и противоречит всем ранее указанным в приговоре выводам о корыстном мотиве Герасимова В.Л. при изготовлении, хранении, перевозке и сбыте векселей, поскольку выплата суммы, взысканной решением арбитражного суда с потерпевшего

в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя векселя № 004 от 5 октября 2004 года), напрямую связана с противоправными действиями подсудимого и его личным интересом - погашением займа перед Е.В.И.

Просит изменить приговор в отношении Герасимова В.Л. в части квалификации его деяний и вынести новый приговор, назначив ему более строгое наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК РФ, с удовлетворением исковых требований ООО «ДорМашЭкспорт» к Герасимову В.Л. в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Калашникова И.В. уточнила доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герасимова В.Л. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Так, в судебном заседании было установлено, что Герасимов В.Л. совершил сбыт заведомо поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: показаниями представителей потерпевшего Воропаева В.В., Лен Н.М., Синтяева А.В., потерпевшего Е.В.И.; свидетелей К.Н.М., Б.О.В., Д.Д.Г., Б.В.Ю., Г.И.Ю., Т.Е.Н., В.Е.А., Т.А.Г., Б.Е.Г., Ц.И.М., П.А.С., приобщенной к материалам дела книгой учета ООО «ДорМашЭкспорт» об отсутствии выдачи векселей № № 004 и 005 от 5 октября 2004 года; заключением аудиторской проверки, проведенной фирмой «Партнер Фи-нанс»; заключениями судебно-технических экспертиз документов № 886/2-1/4 от 15 июля 2011 года и № 1070/2-1/4 от 16 сентября 2011 года, заключениями других проведенных по делу судебных экспертиз, иными изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям Герасимова В.Л.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения Герасимова В.Л. относительно векселя № **** от 5 октября 2004 года указание на изготовление, хранение и перевозку ценной бумаги с целью сбыта, поскольку по делу не установлено, где и при каких обстоятельствах этот документ был изготовлен, достоверно не установлено, где этот документ хранился и перевозился. Не приведено таких данных и в жалобе представителя потерпевшего, доводы жалобы в этой части основаны на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего - адвоката Калашниковой И.В. относительно квалификации действий Герасимова В.Л., связанных с векселем № **** от 5 октября 2004 года.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, образуют изготовление в целях сбыта, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг. При этом сбыт поддельных ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

В данном случае в судебном заседании было достоверно установлено, что осуществление Герасимовым В.Л. протеста векселя № 005 векселедателю через адвоката П.А.С. и нотариуса Ц.И.М. было осуществлено не с целью использования его в качестве средства платежа, а с целью получения по нему через судебные решения денежных средств ООО «ДорМашЭкспорт» в сумме 20 млн. рублей. То есть с учетом его подложности вексель был использован с целью хищения денежных средств - незаконного (по фиктивному векселю) безвозмездного изъятия имущества потерпевшего с корыстной целью. Передача этого векселя П.А.С. была осуществлена не в качестве средства платежа за какие-либо услуги, а с целью предъявления его для протеста. Передачи векселя другому лицу для реализации по своему усмотрению в данном случае не происходило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у Герасимова В.Л. умысла на хищение принадлежащих ООО «ДорМашЭкспорт» денежных средств, суд правильно квалифицировал действия Герасимова В.Л. относительно векселя № **** от 5 октября 2004 года по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, исключив из его объема обвинения, как излишнюю, ст. 186 УК РФ.

При назначении Герасимову В.Л. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание то, что Герасимов В.Л. ранее не судим, занят общественно полезным трудом, условия для преступления были созданы директором ООО «ДорМашЭкспорт», который сам передал Герасимову В.Л. чистые листы бумаги с подписями и реквизитами ООО, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Герасимову В.Л. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Данные выводы подробно и убедительно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия соглашается с ними, считая их правильными.

Назначенное Герасимову В.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися гражданского иска ООО «ДорМашЭкспорт» к Герасимову В.Л.

Согласно исковому заявлению от 16 ноября 2012 года истец - ООО «ДорМашЭкспорт» просил взыскать с Герасимова В.Л. 7 046 144 (семь миллионов сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 76 копеек в счет возмещения причиненных убытков: 7 ООО ООО рублей - сумма вексельного долга, 44 159 рублей - издержки по предъявлению векселя и судебные расходы в сумме 1985 рублей 76 копеек (т. 13 л.д. 155).

Оставляя данный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что непосредственно преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 186 УК РФ, подсудимым ущерб ООО «ДорМашЭкспорт» не причинен, убытки причинены в результате опротестования подложного векселя третьим лицом - ООО «Стройдормаш-Орел».

Однако в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставление гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, без рассмотрения возможно лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Кроме того, требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому в случае, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб, и эти обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова В.Л. судом первой инстанции была установлена его виновность в сбыте Е.В.И.

заведомо подложного векселя № **** на сумму 7 ООО ООО рублей, составленного 5 октября 2004 года в г. Снежинск, по которому ООО «ДорМашЭкспорт» обязуется уплатить безусловно денежную сумму непосредственно Герасимову В.Л. или его приказу любому другому лицу (т.2 л.д. 136). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее октября 2010 года. Местом платежа является г. Снежинск. На оборотной стороне векселя совершен ряд непрерывных индоссаментов: платить приказу Е.В.И. и далее - платить приказу ЗАО «Стройдормаш-Орел».

8 апреля 2011 года ЗАО «Стройдормаш-Орел» предъявило требование об оплате. 12 апреля 2011 года нотариусом Ц.И.М. составлен акт о протесте в неплатеже. Далее ЗАО «Стройдормаш-Орел» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ДорМашЭкспорт» о взыскании вексельного долга 7 000 000 рублей, издержек, связанных с совершением протеста, в сумме 94 685 рублей 22 копейки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 года отменено, исковые требования ЗАО «Стройдормаш-Орел» удовлетворены частично: взысканы с ООО «ДорМашЭкспорт» в пользу ЗАО «Стройдормаш-Орел» сумма вексельного долга 7 000 000 рублей и издержки по предъявлению векселя 44 159 рублей, а также судебные расходы в сумме 1985 рублей 76 копеек, (т. 6 л.д. 218-227). При этом в постановлении апелляционного суда указано, что ответчик (ООО «ДорМашЭкспорт») не лишен возможности предъявить гражданский иск об убытках лицам, признанным виновными по уголовному делу в отношении факта хищения имущества ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из доказанности виновности Герасимова В.Л. в сбыте Е.В.И. заведомо поддельного векселя № **** от 5 октября 2004 года, в результате чего впоследствии с ООО «ДорМашЭкспорт» в арбитражном порядке была взыскана заявленная Обществом денежная сумма - 7 046 144 рубля 76 копеек, что находится в прямой причинно-следственной связи с установленными приговором суда преступными действиями осужденного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Герасимова В.Л. в части решения по гражданскому иску ООО «ДорМашЭкспорт» к Герасимову В.Л. отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ДорМашЭкспорт»: взыскать с Герасимова В.Л. в пользу ООО «ДорМашЭкспорт» в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба 7 046 144 (семь миллионов сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ДорМашЭкспорт» - адвоката Калашниковой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении ГЕРАСИМОВА В.Л. в части решения по гражданскому иску ООО «ДорМашЭкспорт» к Герасимову В.Л. отменить.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «ДорМашЭкспорт» удовлетворить: взыскать с Герасимова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМашЭкспорт» (ОГРН 102740351757, ИНН 7423017343) в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба 7 046 144 (семь миллионов сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении Герасимова В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи