Определение № 10-2701/17 от 19.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-2701/2017 судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи -Чистяковой Н.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Федорова А.П., при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тараканова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе защитника-адвоката Тараканова Д.А. в интересах осужден­ного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнито­горска Челябинской области от 11 апреля 2017 г., которым

Б О Р Щ Е В В.П., родившийся ***г. в г.

***, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложе­нием обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено о самостоятель­ном исполнении штрафа.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тараканова Д.А., поддержавших до­воды апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приго­вор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь участником и ком­мерческим директором ***, а также директором ***, предоставил в ИФНС недостоверные сведения о налоговой базе *** и исчислении налога на добавленную стоимость, на основании которых из бюджета РФ это Общество получило возмещение НДС

в сумме ***рублей *** копейки. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил чужое имущество с использованием своего служебного по­ложения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2011 г. по 29 января 2013 г. в ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Тараканов Д.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора. Анализируя су­дебные решения по иным делам о мошенничестве и доказательства по дан­ному уголовному делу, адвокат указывает, что Общества *** и *** существовали длительное время и реально осуществляли хозяйствен­ную деятельность; сделки, по которым происходило возмещение НДС, не но­сили фиктивного характера; *** получило налоговый вы­чет, предварительно уплатив налог, его размер не был завышен; денежные средства остались на счете Общества и не передавались руководителям и уч­редителям; в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей арендаторов о заключении договоров аренды нежилых помещений с *** и об­служиванием помещений именно этим Обществом, показаниям главного бухгалтера Л. Л.М. о техническом характере ошибок в документах, представленных налоговому органу, а также показаниям сотрудников МИФНС К. Е.Н., К.Н.В., Б.Т.В., Д. И.А., К.Н.Н., О. Д.Б., Ж. СВ., М.С.А., актам налоговой проверки и бухгалтерской экспертизы, подтвердивших это.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения при­говора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложивше­го в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО1, яв­ляется обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью все­сторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре. В отличие от анализа стороны защиты доказательства в приговоре оценены в соответствии с положениями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учетом обстоятельств, которые могли сущест­венно повлиять на выводы суда. Исследованы все представленные доказа­тельства. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Су­дебное следствие окончено при отсутствии возражений. Стороны не ходатай­ствовали о признании каких - либо доказательств недопустимыми. Сторона защиты замечаний на протокол судебного заседания не принесла и не оспо­рила доказательства в апелляционном порядке.

Согласно документам *** и ***, ФИО1 являлся в них, лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным при­мечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Для оказания гостиничных услуг собственник помещений *** использовало в качестве посредника ***. Между этими Обществами оформлены договоры аренды и счета -фактуры, согласно которым Общество *** передало в аренду Обществу *** помещения ***, которые учтены в бухгалтерском учете Общества ***.

Обществом *** предоставлены в субаренду жилые и нежилые по­мещения ***, субарендаторам выставлены счета, оплата поступила на счет этого же Общества. В бухгалтерском учете Общества «***» данные суммы не учтены. Обществом *** применялась упрощенная система налогообложения, по которой не исчислялся и не упла­чивался НДС и налог на прибыль, и по которой налоговая ставка ниже, чем ставка налога на прибыль. Из денежных средств, поступивших на счета Об­щества *** от деятельности по использованию помещений ***, не был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет РФ.

В свою очередь Общество ***, применяя общую систему налогообложения и являясь плательщиком НДС ( т. 25 л.д. 101), сформиро­вало и предоставило в ИФНС налоговые декларации и заявления на возме­щение НДС в суммах, указанных в приговоре, на основании которых каме­ральными проверками ИФНС подтверждена обоснованность сумм налога, за­явленных к возмещению, руководством ИФНС приняты решения о возмеще­нии Обществу *** сумм НДС. Указанные суммы перечислены на расчетный счет Общества. Эти обстоятельства и доказательства не оспа­ривала сторона защиты.

Из показаний свидетеля Л. Л.М. видно, что договоры аренды помещений *** между Обществами *** и *** изготовлены по указанию ФИО1; осужденный был осведом­лен о том, что площадь помещений, переданных Обществом *** в суб­аренду, значительно превышала ту, которая указана в договоре аренды; им же дано указание подготовить документы для возмещения НДС из бюджета.

Из заявлений Общества *** в ИФНС о возмещении НДС видно, что подписаны они осужденным ФИО1; по заказу этого Об­щества специальной организацией выполнен отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями ***, которая в период, указанный в приговоре, составила 260 рублей с учетом НДС за квадратный метр в месяц ( т. 9 л.д. 61- 134); до­говор аренды нежилого помещения между Обществами *** и *** от имени последнего подписан ФИО1

Вопреки доводам жалобы в приговоре правильно установлено, что до­говоры аренды помещений, согласно которым Общество ***

4

передало аффилированному Обществу *** в аренду помещения *** являлись формальными, при отсутствии реального исполне­ния сделки. Этот вывод следовал из сведений, извлеченных из договоров, ак­тов, Книг учета доходов и расходов Общества ***, книг продаж, нало­говых деклараций, счетов - фактур Общества ***, штатных расписаний, должностных инструкций и приказов о приеме на работу. Так, в документообороте между названными Обществами в части оформления арендных отношений имелись значительные расхождения размеров арендной платы и объемов фактически переданных площадей и предусмотренных до­говором, оформленных актами приема-передачи, а также указанных в счетах - фактурах. Переданные по договору в аренду помещения не конкретизиро­ваны и не индивидуализированы, а цена аренды занижена, в то время как площадь помещений, переданных Обществом *** в субаренду, значи­тельно превышала ту, которая указана в договоре аренды между Обществами ******. В субаренду помещения сданы по цене в разы превосходящей стоимость аренды (тт.18-21). Обслуживание и содержание помещений ***, их функционирование осуществлялось полностью сотрудниками Общества ***, в то время как Обще­ство *** не имело необходимого и достаточного персонала. Товарно -материальные ценности, использованные в деятельности гостиницы ***, приобретались Обществом ***, расходы по содержанию здания не перепредъявлялись Обществу ***. Изложенные указывает на то, что Общество *** фактически не осуществляло дея­тельность по сдаче помещений *** в субаренду, за ис­ключением формального документооборота.

Далее, анализ доходов Общества *** показал, что доход от оказания гостиничных услуг этим Обществом от своего имени был несо­измеримо ниже, чем понесенные в связи с гостиничной деятельностью рас­ходы.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете Общества *** показал, что от Общества *** поступали денежные средства в виде оплаты по вышеназванному договору аренды, а также в виде займов, значительно превышающих арендную плату. Расходование денеж­ных средств Обществом *** осуществлялось в адрес поставщи­ков коммунальных услуг, перечисления же в адрес Общества *** в ка­честве возврата займов отсутствовали.

Анализ такой хозяйственной деятельности свидетельствует, что ис­пользование Общества *** в качестве посредника для оказания гости­ничных услуг не имело деловой, экономической цели, а лишь налоговую вы­году. Общество *** применяло общую систему налогообложе­ния и являлось плательщиком НДС, в то время как Обществом *** при­менялась упрощенная система налогообложения, по которой не исчислялся и не уплачивался НДС. Именно поэтому доходы от оказания гостиничных ус-

5

луг конечным потребителям зачислялись на счет Общества ***. Факти­чески же выручка от сдачи помещений в субаренду, выведенная из-под нало­гообложения по общей системе, в конечном итоге поступала в распоряжение Общества *** в форме заемных средств, не учитывающихся при налогообложении. Указанное опровергает доводы стороны защиты о не­точностях и простых ошибках, а также об отсутствии умысла у осужденного на хищение. Тем более, что эти несоответствия содержатся во многих доку­ментах бухгалтерского учета и в договорах. Никаких действий, направлен­ных на устранение ошибок, Обществом *** не совершено.

При таких обстоятельствах Общество *** обязано было исчислить и уплатить НДС, исходя из доходов, полученных Обществом *** от сдачи помещений в субаренду конечным потребителям и оказа­ния гостиничных услуг. Неотражение Обществом *** в бухгал­терском учете фактов реализации товара повлияло на налоговую базу в сто­рону ее занижения, в результате чего показана убыточность Общества, не на­числен к уплате в бюджет НДС, излишне начислено и перечислено Обществу возмещение НДС из бюджета в суммах, указанных в приговоре. Эти суммы подтверждены заключением налоговой экспертизы ( т. 22 л.д. 216 - 297).

Ссылки в жалобе на то, что камеральными проверками подтверждена обоснованность возмещения НДС из бюджета РФ, несостоятельна. Из мате­риалов дела и показаний сотрудников ИФНС, в том числе и тех, на которых есть ссылка в жалобе, следует, что вышеназванные доходы от сдачи помеще­ний в аренду конечным потребителям и оказания гостиничных услуг не были отражены в бухгалтерском учете Общества ***, следовательно, не являлись предметом камеральных проверок. Недостоверность сведений, предоставленных указанным Обществом в ИФНС для возмещения НДС, вы­явлена при проведении выездной налоговой проверки в связи с тем, что это Общество на протяжении всего периода своей деятельности в налоговых декларациях показывало убыточность и заявляло на возмещение НДС.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Добровольная передача имущества виновному составляет объектив­ную сторону именно мошенничества. Обман при этом относился к юридиче­ским фактам, событиям и намерениям. Что касается доводов жалобы о том, что денежные средства остались на счете Общества и не передавались руко­водителям и учредителям, то в соответствии с законом под хищением пони­маются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу не только виновного, но и других лиц.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, сораз­мерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

6

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 11 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи: