Определение № 10-2721/17 от 16.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-2721/2017 Судья Запевалова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Лихачева А.Г. и Иванова СВ., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Эрлихмана Е.В., осужденного Кутлукова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Кутлукова А.А. (с дополнением), адвоката Ильина И.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнито­горска Челябинской области от 13 марта 2017 г., которым

КУТ ЛУКОВ А.А., родившийся **** г. в г.

****, судимый 07 мая

2009 г. Правобережным районным судом г. Магнитогор­ска Челябинской области (с учетом последующих изме­нений) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на осно­вании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня

2010 г. (с учетом последующих изменений) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2010 г. (по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимость по данному приговору погашена, с учетом последующих изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 апреля 2012 г. по постановлению Калининского районного суда г. Челя­бинска от 22 марта 2012 г. условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

2

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 марта 2017 г.

Взыскано с Кутлукова А.А. в счет возмещения материального вреда в пользу Ш.А.А. - **** рублей, в пользу М.Г.В. - **** руб­лей.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Кут­лукова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апел­ляционных жалоб (с дополнением), государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апел­ляционной инстанции

установил:

Кутлуков А.А. осужден за грабеж, две квалифицированные кражи, со­вершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кутлуков А.А. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, построен­ный на предположениях отменить, признать действия следователя Б.И.А., которая в результате оказанного на него оперуполномоченными давле­ния сфальсифицировала уголовное дело, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, отправить уголовное дело на дополнительное рас­следование. Не представлено доказательств его виновности. Со ссылкой на ст.ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ критически оценивает показания Ш.А.А. от 08 августа 2016 г. в части того, что она увидела факт хищения и по­требовала вернуть телефон, обращает внимание на состояние алкогольного опьянения Ш.А.А., ее глубокий сон. Оспаривает оценку показа­ний К.Е.С.., М.Г.В., К.В.Л., В.Т.В., В.В.О., считает, что его оговорили, а в суде потерпевшие указали на не­го как на лицо, не причастное к деянию.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кутлукова А.А. ад­вокат Ильин И.П. просит обжалуемый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уго­ловного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным при­менением уголовного закона отменить и вынести оправдательный приговор.

По эпизоду хищения имущества Ш.А.А. осуждение Кутлу­кова А.А., настаивающего на тайном хищении имущества, основано только на показаниях потерпевшей, которая утверждает, что, проснувшись, увидела

3

уходящего с телефоном Кутлукова А.А. и потребовала телефон вернуть, но последний убежал с похищенным. Свидетель Г.Н.В. в суде отри­цал, что он видел убегавшего Кутлукова А.А. и слышал крик Ш.А.А. о возврате телефона. Иных доказательств виновности Кутлукова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суду представлено не было, возникшие сомнения не были уст­ранены и не были истолкованы в пользу подсудимого. Действия Кутлукова А.А. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как сум­ма причиненного ущерба составляет **** рублей, что образует состав адми­нистративного правонарушения.

По другому эпизоду хищения потерпевшая К.Е.С. показала в суде, что со слов соседки М.Г.В. ей стало известно, что Кутлуков А.А. похитил у нее, М.Г.В., телефон в то же время, когда и у самой К.Е.С. был похищен телефон. Она решила, что ее телефон также был похищен Кутлуковым А.А., и сообщила об этом в полицию. Позднее ей стало извест­но, что телефон похитила ее свекровь В.Т.В., что последняя подтверди­ла, телефон был представлен суду. Данные обстоятельства подтвердил сви­детель В.В.О.. Показания К.Е.С., В.В.О. и В.Т.В. необос­нованно не были приняты судом. Кутлуков А.А. факт хищения телефона К.Е.С. отрицает.

Хищение телефона у М.Г.В. Кутлуков А.А. отрицает. Потер­певшая показала, что вместе с Кутлуковым А.А. распивала спиртные напитки на общей кухне, они вместе прошли в ее комнату, входить в ее комнату Кутлукову А.А. она не запрещала. Обнаружив пропажу телефона, она предъяви­ла претензии Кутлукову А.А., но он отрицал факт хищения. Никаких иных доказательств виновности Кутлукова А.А., кроме показания потерпевшей М.Г.В., суду представлено не было.

Никаких доказательств виновности Кутлукова А.А. во всех инкрими­нируемых ему преступлениях, кроме показаний потерпевших Ш.А.А., К.Е.С. и М.Г.В., суду представлено не было, то есть возникли не­устранимые сомнения виновности Кутлукова А.А., которые должны были быть истолкованы в его пользу, в пользу невиновности.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. письменно возражает про­тив доводов апелляционных жалоб осужденного Кутлукова А.А. и адвоката Ильина И.П.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении грабежа, двух квалифициро­ванных краж, вопреки доводам защиты, установлена доказательствами, по­лучившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фак­тическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретных запре­щенных уголовным законом деяний является убедительной и основана на ис-

4

следованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на кото­рых основал свои выводы, а также привел мотивы, по которым критически оценил другие доказательства.

Осужденный Кутлуков А.А. в судебном заседании свою вину в совер­шении краж в отношении потерпевших К.Е.С.. и М.Г.В. не признал, пояснив, что не совершал данные преступления. Свою вину в со­вершении преступления в отношении потерпевшей Ш.А.А. при­знал частично, пояснив, что он совершил не грабеж, а кражу ее телефона, по­скольку, когда он обращал телефон в свою пользу, Ш.А.А. спала и не видела этого. В дальнейшем он хотел вернуть ей телефон, но не застал ее дома.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, ог­лашенных в судебном заседании, следует, что свою вину в совершенных пре­ступлениях в отношении потерпевших Ш.А.А., М.Г.В., К.Е.С.. он признает полностью. 08 июля 2016 г. после того как Ш.А.А. уснула, он решил похитить ее сотовый телефон, чтобы про­дать и получить за него деньги. Когда он взял с дивана телефон и пошел в сторону выхода, Ш.А.А. проснулась, увидела, что он уходит с ее теле­фоном, стала кричать ему о возврате телефона. Поскольку возвращать теле­фон он не собирался, он убежал из квартиры, телефон продал, деньги потра­тил на спиртное. 06 августа 2016 г., после того, как он убедился, что за ним из соседей по коммунальной квартире никто не наблюдает, с целью хищения сотовых телефонов сначала зашел в комнату К.Е.С., дверь в кото­рую была не заперта, в комнате крепко спал В.В.О., и похитил теле­фон «Нокиа» в корпусе красного цвета, положил его к себе в карман и ушел. Аналогичным образом после этого прошел в комнату М.Г.В., где дверь также была не заперта, и похитил телефон «Самсунг», вышел из комна­ты и ушел. Оба телефона затем продал.

При проверке показаний на месте с участием Кутлукова А.А. он добро­вольно рассказал и показал, как он совершил хищение телефонов К.Е.С.. и М.Г.В.

Помимо этих доказательств, виновность осужденного в совершении грабежа и двух квалифицированных краж полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.А.А. в ходе судебного заседания и пред­варительного следствия показала, что у нее в собственности был телефон марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, купленный за **** рублей. 08 июля 2016 г. после распития спиртных напитков вместе с Кутлуковым А.А. у себя дома она уснула на диване, телефон положила рядом с собой. Проснувшись,

5

она увидела, как Кутлуков А.А. выходит из комнаты с ее телефоном в руках. Она крикнула, чтобы он вернул ей телефон, но последний, услышав ее слова, убежал.

Свидетель Г.Н.В. пояснил суду о своей осведомленности со слов потерпевшей в той части, что Ш.А.А. кричала Кутлукову А.А., чтобы тот вернул телефон. В ходе предварительного следствия свиде­тель пояснял, что он видел, как Кутлуков А.А. выбегал из комнаты Ш.А.А., которая кричала: «Верни телефон». После оглашения показаний Г.Н.В. пояснил, что точно обстоятельства произошедшего не пом­нит, поскольку прошло много времени, подписи в протоколе его допроса, а также запись, что с его слов записано верно, им прочитано, выполнена им.

Потерпевшая К.Е.С. пояснила суду, что Кутлуков А.А. прожи­вал вместе с ними в коммунальной квартире. В их комнате установлена дверь, которая закрывается только тогда, когда все уходят. В комнату вхо­дить без ее разрешения никто не может, не имел такого права и Кутлуков А.А.

Согласно оглашенным показаниям, данным в период предварительного следствия, потерпевшая К.Е.С. поясняла, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она оценивает в **** рублей. 06 августа 2016 г. данный телефон она поставила на зарядку в своей комнате. Комната оборудована металлической дверью с встроенным замком, однако дверь на ключ она в этот день не закрывала, по­скольку в комнате спал В.В.О. Через некоторое время она вернулась в комнату и обнаружила пропажу телефона на столе, тогда как зарядное уст­ройство было на месте. На ее вопрос, где телефон, В.В.О. пояснить ничего не смог. Кто-то из соседей ей сказал, что видел, как Кутлуков А.А. за­ходил в ее комнату. Затем она встретила М.Г.В., которая также сооб­щила ей о пропаже у нее телефона, в которой винит Кутлукова А.А. Вечером того же дня она встретила Кутлукова А.А. и требовала вернуть телефоны, но последний убежал.

Согласно оглашенным показаниям, данным в период предварительного следствия, свидетель В.В.О. пояснял, что 06 августа 2016 г. он спал в комнате, дверь которой была не закрыта. Ему известно, что у его жены был телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она оставила в комнате заряжаться. Он уснул, а затем К.Е.С. разбудила его с вопро­сом, брал ли он ее телефон. После от М.Г.В. и своей супруги он уз­нал, что телефоны были похищены Кутлуковым А.А.

Согласно оглашенным показаниям, данным в период предварительного следствия, потерпевшая М.Г.В. поясняла, что у нее в собственности был телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета, который она оценивает в

6

**** рублей, на одной из карт были денежные средства в сумме **** рублей. Хищением ей причинен ущерб в сумме **** рублей. 06 августа 2016 г. свой телефон она поставила на зарядку в своей комнате, которая оборудована ме­таллической дверью с встроенным замком. Дверь на ключ она в этот день не закрывала, в ее комнату без ее разрешения никто не мог входить. Когда она вернулась за телефоном, то обнаружила его пропажу. Выйдя из комнаты, на­встречу ей попался Кутлуков А.А., у которого она спросила про телефон, од­нако он пояснил, что его не брал. Затем ей встретилась К.Е.С., кото­рая также пояснила о хищении у нее телефона. После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что ранее обстоятельства произошедшего она помни­ла лучше. Потерпевшая М.Г.В. пояснила суду, что спрашивала у осу­жденного, где телефон, на что он сначала пояснил, что его не брал, но позже обещал вернуть телефон и не сделал этого.

Суд проверил и обстоятельства получения показаний осужденного и потерпевших К.Е.С.. и М.Г.В. в период предварительного следствия.

Свидетель К.В.Л. подтвердил в суде, что Кутлуков А.А. самостоя­тельно добровольно показывал и рассказывал обстоятельства совершения хи­щения им телефонов К.Е.С.. и М.Г.В. из их комнат, без ока­зания на него какого-либо давления.

Свидетель Б.И.А. пояснила суду, что заинтересованности по делу и причин для оговора Кутлукова А.А. она не имеет. Осужденный на период предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии адвоката, до этого написал явки с повинной по всем эпизодам, оказывал со­действие следствию, написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Обстоятельства, изложенные Кутлуковым А.А. в его явках с повинной, в его протоколах допроса, а также при проверке показаний на месте ей известны не были. В протоколах следственных дейст­вий ею все было отражено достоверно, как было, в соответствии с законом. Это в полной мере относится к показаниям потерпевших К.Е.С.. и М.Г.В.

Свидетель Ш.М.М. пояснил суду, что в ходе работы по заявле­нию Ш.А.А. о хищении ее телефона, Кутлуков А.А. написал явку с повинной, которую подал без какого-либо принуждения. Аналогичного рода дал показания суду свидетель А.А.К. в части, касающейся добровольного написания осужденным явок с повинной в части хищения те­лефонов потерпевших М.Г.В. и К.Е.С..

Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших о совер­шенных преступлениях, протоколы осмотра мест происшествий.

7

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда в дан­ной части убедительно мотивированы. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

Всем имеющимся противоречиям в исследованных показаниях допро­шенных по уголовному делу лиц судом дана в приговоре необходимая раз­вернутая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанцией не может. Нарушения требований ст.ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ судом не допу­щены. Приговор основан на допустимых и оцененных доказательствах, а не на предположениях. Оснований для отмены приговора, в том числе с его на­правлением, как просит осужденный, на дополнительное расследование, нет.

Никаких объективных данных, указывающих на оказание на осужден­ного незаконного воздействия в период предварительного расследования, а также на фальсификацию материалов уголовного дела следователем, не име­ется. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с УПК РФ, в следственных действиях с осужденным принимал участие адвокат. Об­стоятельства раскрытия преступлений, получения показаний осужденным, потерпевшими в достаточной мере проверены судом посредством допроса оперативных сотрудников полиции, понятого и следователя. Добровольность процессуальной позиции осужденного в период предварительного следствия, характеризуемая полным признанием виновности в совершении преступле­ний, подтверждается и первоначально выраженной его позицией о рассмот­рении уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд справедливо оценил процессуальную позицию осужденного, его показания относительно своей непричастности к кражам и частичного признания вины в совершении хище­ния телефона Ш.А.А. критически, продиктованные лишь стрем­лением уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Объективная оценка судом показаний потерпевших и свидетелей по­зволила придти к правильному выводу, что осужденный полностью изобли­чен в совершении трех преступлений при тех обстоятельствах, которые опи­саны в приговоре. Повторение адвокатом в жалобе исследованных судом по­казаний допрошенных лиц, несогласие осужденного с выводами суда отно­сительно показаний потерпевших, свидетелей, данную судом первой инстан­ции оценку исследованных показаний допрошенных по уголовному делу лиц не опровергают.

Потерпевшая Ш.А.А. дала непротиворечивые показания, подтвердила достоверность сообщенного ею на предварительном следствии. Согласно им действия осужденного по похищению ее телефона, начатые сначала как тайные, фактически переросли в грабеж, так как она окрикнула осужденного, потребовала вернуть похищаемое имущество, и Кутлуков А.А. это слышал, так как сразу же убежал с похищенным телефоном. Эти показа-

8

ния полностью согласуются с показаниями осужденного, данными в период предварительного следствия с участием адвоката, с показаниями свидетеля Г.Н.В., данными в период предварительного расследования. Именно поэтому показания, данные Г.Н.В. в период предвари­тельного следствия, признаны наиболее достоверными. Никакие показания Ш.А.А. от 08 августа 2016 г. судом не исследовались. Нахожде­ние потерпевший в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не дает основания утверждать, что она не могла правильно воспринимать происхо­дящее и давать об этих событиях правдивые показания. В момент, когда дей­ствия осужденного по похищению телефона были обнаружены, она не спала. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, причин для оговора ею осужденного не установлено. Факт перерастания кражи в грабеж установлен, и действия осужденного в данной части правильно квалифицированы судом.

Несостоятельны доводы осужденного, что он был оговорен потерпев­шими, свидетелями, в том числе в период предварительного следствия. В ма­териалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причины оговора осужденного кем-либо из троих потерпевших на предварительном следствии либо свидетелями К.В.Л., В.В.О. на той же стадии производства по уголовному делу. Не сообщается таких причин для оговора и в апелляционных жалобах.

В части совершения квалифицированных краж суд мотивированно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевших М.Г.В., К.Е.С., свидетелей Г.Н.В. , В.В.О., данные в ходе предварительного следствия, отверг их показания в части изменений в судебном заседании в пользу осужденного. Именно данные в ходе предварительного расследования показания осужденного и вышеука­занных лиц являются наиболее достоверными как согласующиеся в деталях между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания о причастности к кражам с незаконным проникновением в комнаты осужден­ный давал в период предварительного расследования неоднократно в присут­ствии адвоката, назвал конкретные предметы и другие обстоятельства хище­ния, совпадающие с описанием этих обстоятельств хищений, сообщенных потерпевшими в ходе предварительного следствия. Показания осужденного были проверены на месте также с участием адвоката, понятых, допрошенный понятой подтвердил зафиксированные в протоколе следственного действия факты.

Именно поэтому, вопреки доводам жалоб, суд правильно критически оценил показания потерпевшей М.Г.В. о нахождении осужденного в ее комнате перед кражей при отсутствии возражений потерпевшей, К.Е.С., В.В.О. и В.Т.В. о том, что телефон «Нокиа» вообще не похищался. Кроме того, суд верно сослался на наличие противо­речий в показания К.Е.С. и В. относительно обнаружения и

9

возврата телефона другой марки - «Ехр1ау». Суд верно оценил показания этих потерпевших и свидетелей, данные в суде в пользу осужденного, как опровергающиеся исследованными оглашенными показаниями потерпевших, свидетеля В.Т.В., осужденного, полученными в ходе предварительного расследования, полностью согласующимися между собой и с другими, в том числе, письменными доказательствами по уголовному делу. Так, например, допрошенная свидетель Б.И.А. исключила достоверность сообщенных К.Е.С.. суду данных о похищении у последней телефона марки «Ех-play», его обнаружении и сообщении следователю, что телефон найден.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень об­щественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого применительно к двум тяжким преступлениям (квалифицированным кражам) является опасный рецидив преступлений.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кутлукова А.А. по каждому из трех преступлений, наличие явок с повинной, полное при­знание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследова­ния, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе выразившееся в участии при проверке показаний на месте, его со­стояние здоровья, а также частичное признание вины в ходе судебного засе­дания по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.А.А.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному только реаль­ного лишения свободы, верно с учетом положений закона и конкретных об­стоятельств дела, влияющих на наказание, не нашел оснований для примене­ния в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При назна­чении итогового наказания соблюдены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы за каж­дое преступление и по их совокупности полностью отвечают целям восста­новления социальной справедливости, его исправления, предупреждения со­вершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

10

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В части рассмотрения гражданских исков приговор в апелляционном порядке не оспорен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме­нения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 13 марта 2017 г. в отношении КУТЛУКОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужден­ного (с дополнением) и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий'

Судьи: