Определение № 10-2805/17 от 22.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-2805/2017

Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой СВ. и Нихороших Н.В. при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокуроров Гаан Н.Н. и Хатиповой Д.Д., оправданных ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Шершикова В.Л., представляющего интересы оп­равданного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2017 г., которым

ФИО1 Н,И., родившаяся ***г. в ***, несудимая,

оправдана по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления;

ФИО2, родившийся ***года в г. ***, несу-димый,

оправдан по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию, а также на возмещение вреда, связанного с уголовным пре­следованием, и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить ме­ру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отно­шении ФИО1 и ФИО2

2

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокуроров Гаан Н.Н. и Хатиповой Д.Д., поддержавших доводы апелляционного представле­ния, адвоката Шершикова В.Л., оправданных ФИО1 и ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы уго­ловного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в г. Челябинске в период по 24 февраля 2016 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, то есть в незаконном получении ими как лицами, выполняющими управлен­ческие функции в ***, денег в размере ***рублей за со­вершение действий в интересах К. А.А., имеющей просроченную задолженность по кредитному договору с ***, а также на­численные пени по процентам и по просроченной задолженности в размере ***рублей *** копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный вви­ду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непра­вильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Также просит уголовное дело передать на новое су­дебное разбирательство в ином составе судей.

Не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ тре­бовалось заявление или согласие руководителя коммерческой организации. Полагает, что по смыслу ст. 23 УПК РФ уголовное преследование за деяния, указанные в главе 23 УК РФ, осуществляется по заявлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред ис­ключительно интересам этой организации, то есть указанный порядок при­влечения к уголовной ответственности распространяется на те перечислен­ные в вышеуказанной главе преступления, в которых причинение вреда явля­ется необходимым признаком состава преступления.

Отмечает, что коммерческий подкуп считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным соста­вам преступлений, не требующим наступления определенных последствий, поэтому, по ее мнению, уголовное преследование за преступление, преду­смотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях.

Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 предъявле­но обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, то есть состава преступления, не предусматривающего причинение вреда орга­низации, которую представляли обвиняемые. В связи с этим, по ее мнению, заявления о привлечении к уголовной ответственности или согласия предста­вителя *** на уголовное преследование ФИО1 и

///

3

ФИО2 не требовалось.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки, а основанием - достаточные данные, указываю­щие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Приводит положения Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому коррупцией признан, среди прочего, коммерческий подкуп.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отноше­нии ФИО1 и ФИО2 составлено в соответствии с требова­ниями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно описаны действия ФИО1 и ФИО2, указаны все обстоятельства, имеющие существенное значе­ние для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Приводит анализ доказательств виновности ФИО1 и ФИО2­ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и полагает неверным вывод суда о неустановлении события преступ­ления.

Отмечает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки позиции стороны зашиты о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2­ признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что после по­лучения ФИО2 от К. А.А. ***рублей и предоставле­ния ей справки о том, что задолженность погашена, ФИО1 напра­вила заявку об ошибочном списании пени, в которой просила отменить эту операцию. Операция прощения штрафных санкций на сумму *** рублей *** копеек по кредитному договору К. А.А. была удалена банком по заявке ФИО1 25 февраля 2016 г.

Делает вывод о том, что из показаний ФИО1 и ФИО2

A. В., из характера совершенных ими действий следует, что они не намерева­лись выполнять договоренность с К. А.А. о списании ей пени в полном объеме за вознаграждение в ***рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. дополнила, что в приговоре суд первой инстанции сократил описание преступного деяния, ин­криминировавшегося ФИО1 и ФИО2, что, по мнению прокурора, могло повлиять на выводы суда о невиновности оправданных.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шершиков

B. Л. приводит анализ исследованных судом доказательств, просит оправда­тельный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шершиков В.Л. представил письмо регионального директора Челябинской региональной дирекции ***

4

*** от 05 мая 2017 г., согласно которому какой-либо вред *** от 05 мая 2017 г. действиями ФИО1 и ФИО2 не причинен, с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 руководство *** не согласно, с заявлением о воз­буждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 руководство *** обращаться не намерено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что невиновность ФИО1­ и ФИО2 в совершении инкриминируемого им престу­пления установлена на основании совокупности исследованных доказа­тельств, получивших надлежащую оценку в приговоре согласно положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и привел основания оправдания подсудимых.

Выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2­, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованны, достаточ­но полно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, а приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

В соответствии с обвинительным заключением главный специалист от­дела по судебной работе Челябинской региональной дирекции *** ФИО1 и главный специалист кредитно-аналитического отдела Челябинской региональной дирекции *** ФИО2, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в ***, группой лиц по предварительному сговору незаконно получили от К. А.А. ***рублей за совершение действий в ее интересах.

При этом ФИО1 путем внесения соответствующих изменений в программное обеспечение *** списала начисленные ФИО3­ по кредитному договору с *** пени в размере ***рублей *** копеек, освободив ФИО3 от обязательств по их погашению. ФИО2 получил в *** справку о погашении К. А.А. задолженности в размере ***рублей *** копеек, передал эту справку К. А.А., получил от нее за это ***рублей, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате действий ФИО1 и ФИО2 *** мог быть причинен вред в размере не менее ***рублей***копеек в связи с необоснованным списанием пени по кредитному договору с К. А.А., а ФИО3, заплатив ***рублей,

5

должна была получить выгоду, поскольку освобождалась от обязанности вы­плачивать *** указанные пени в размере ***рублей *** копеек.

При этом преступление не могло причинить вред интересам каких-либо других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, так как касалось исключительно К. А.А. и ***, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которого государство или муниципальное образование не участвовало.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, согласно которым если деяние, предусмотренное главы 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального об­разования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также ин­тересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причи­нение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) ка­питале (паевом фонде) государства или муниципального образования одно­временно влечет за собой причинение вреда интересам государства или му­ниципального образования.

В данном случае требования закона не соблюдены, так как в материалах уголовного дела отсутствует заявление руководства *** о возбуждении уголовного дела, а поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следст­венного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управ­ления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 от 17 марта 2016 г.

Кроме того, поводом для производства проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 послужило заяв­ление К. А.А. от 24 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ***, которые вымогали у нее 15 ООО рублей за списание пени по кредитному договору в размере *** рублей.

В ходе производства предварительного расследования и судебного следствия заявлений от руководства *** о причинении вреда указанному обществу в результате действий ФИО1 и ФИО2, а также о привлечении их к уголовной ответственности, не поступало.

Таким образом, установлено, что ФИО1 и ФИО2 со-

6

вершили действия, в которых усматриваются признаки преступления, преду­смотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, но нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, явились причиной незаконности уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 и основанием для признания их невиновными в совер­шении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО1­ и ФИО2, однако полагает необходимым изменить ос­нование их оправдания с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (неустановление события преступления) на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследован­ных судом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 и ФИО2 выполняли в *** управлен­ческие, то есть организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

ФИО1 и ФИО2 являлись соответственно главным спе­циалистом отдела по судебной работе Челябинской региональной дирекции *** и главным специалистом кредитно-аналитического отде­ла Челябинской региональной дирекции ***.

Исследованные судом должностные инструкции ФИО1 и ФИО2, а также приведенные в обвинительном заключении при описа­нии преступного деяния их должностные обязанности, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 обладали полномочиями, которые позволяли им самостоятельно решать заранее определенный круг служебных вопросов, но не были руководителями структурных подразделений ***, не имели подчиненных и, соответственно, прав и обязанностей по отношению к ним.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не являлись субъекта­ми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, что также сви­детельствует об отсутствии в их деянии состава преступления, описание ко­торого изложено в обвинительном заключении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что приведен­ные судом мотивы ФИО1 и ФИО2 являются достаточны­ми для постановления оправдательного приговора, и не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованно­сти приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоя­тельствам уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что уголовное преследо-

7

вание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях, а не только по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1­ и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине­нию, а в соответствии с описанием преступного деяния, изложенным в обви­нительном заключении, ФИО1 и ФИО2 не инкриминиро­валось хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления дове­рием, а также причинение какого-либо вреда К. А.А. или ***. В связи с этим основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения по заявлению К. А.А. отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора Гаан Н.Н. то, что суд первой инстанции в приговоре сократил описание преступного деяния, инкриминировавшегося ФИО1 и ФИО2, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 Н,И., ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях в качестве ос­нования оправдания ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ указать п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления) вместо п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (неустановление события преступления).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: