Определение № 10-2831/15 от 01.06.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело №       10-2831/2015 Судья       Затворницкий B.C.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск 01 июня 2015       года

        Челябинский       областной суд в составе: председательствующего - судьи Кургановой       Н.И.,

        судей       Дегтярева А.Ф. и Можина А.В.,

        при       секретаре Путиловой Е.А.,

        с участием       государственного обвинителя Таракановой Т.И.,

        защитника -       адвоката Сбродовой Е.Л.,

        осужденного       ФИО1.,

        рассмотрел       в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному       представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И. на приговор       Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 го­да,       которым

        ФИО1, родившийся       ***, судимый 18 декабря 2007 года Ленин­ским районным       судом г. Челябинска по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,       ч.З ст.69 УК РФ, к лише­нию свободы на срок 5 лет 6 месяцев,       освобожденный условно-досрочно 09 октября 2012 года на 2 месяца 7       дней;

        осужден

        по ч.2       ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и       огра­ничения свободы, условно в порядке ст.73 УК РФ с испытательным       сроком 3 года.

        На основании       ст.73 УК РФ при назначении наказания судом установ­лены обязанности,       указанные в приговоре.

        Мера       пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии       оставлена до вступления приговора в законную силу.

        Решена судьба вещественных       доказательств.

        Заслушав       доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение осужденного Суходо­лова СВ. и       адвоката Сбродовой Е.Л., полагавших приговор оставить без       из-

                      2

                      менения,       выступление государственного обвинителя Таракановой Т.И.,       под­державшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной       ин­станции

        установил:

        ФИО1. осужден за незаконное хранение без цели сбыта про­изводного N - (1       - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 -       карбоксамида - N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -       (циклогек-силметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, являющегося       наркотическим средством, в крупном размере - массой 0,73       грамма.

        Преступление совершено 14 января 2015 года на территории       Ленин­ского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в       приговоре.

        В       апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И.,       находит приговор незаконным и необоснованным, вследствие       не­справедливости, просит его отменить, принять новое решение.       Указывает, что суд при назначении условного наказания, не в полной мере       учел степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а       также лич­ность подсудимого, который ранее судим за преступления,       связанные с не­законным оборотом наркотиков, в том числе за особо       тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений, состоит на       учете у нарколога. Назначенное условное наказание является чрезмерно       мягким, не будет спо­собствовать целям восстановления социальной       справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им       новых преступлений.

        Проверив       материалы дела, суд апелляционной инстанции находит до­воды       апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежа­щим       изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным       применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

        Из       материалов дела видно, что ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении       дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при       выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами       уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное       ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судеб­ном       заседании, государственный обвинитель не возражал против его       удовле­творения.

        Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке       главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении       судебного заседания и постановления приговора без судебного       разбиратель­ства, с надлежащим разъяснением ФИО1.       процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке,       судом соблюдены.

                      3

                      Анализ       материалов уголовного дела подтверждает правильность вы­водов суда о       том, что обвинение в совершении преступления, с которым со­гласился       осужденный, подтверждено совокупностью представленных дока­зательств,       а также о юридической квалификации действий осужденного.

        Суд       апелляционной инстанции находит выводы суда относительно со­блюдения       условий постановления приговора без проведения судебного       раз­бирательства обоснованными.

        Убедившись,       что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом       порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в       описательно-мотивировочной части юридически зна­чимые       обстоятельства.

        Действия       ФИО1. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК       РФ.

        При       назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень       общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного,       наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

        К смягчающим       наказание суд отнес следующие обстоятельства: при­знание вины, наличие       на иждивении малолетнего ребенка.

        Отягчающим       наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, вид       которого верно определен как опасный.

        Вместе с тем       заслуживают внимания доводы апелляционного пред­ставления о       несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого       наказания.

        Согласно       положениям ч.1 ст.6 УК РФ, наказание должно быть спра­ведливым, то       есть соответствовать характеру и степени общественной опас­ности       преступления, обстоятельствам его совершения и личности       виновного.

        В       соответствии с ч.З ст.60 УК РФ, при назначении наказания учиты­ваются       характер и степень общественной опасности преступления, личность       виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,       а также влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и       на условия жизни его семьи.

        Судом       первой инстанции указанные требования закона в полном объ­еме не       выполнены, допущено неправильное применение уголовного закона,       выразившееся в назначении наказания, не соответствующего личности       осу-

                      4

                      жденного.       При этом суд не в полной мере учел тяжесть, характер и повы­шенную       общественную опасность совершенного им преступления, которые       свидетельствуют также о повышенной степени общественной опасности       са­мого осужденного.

        Как       усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1. был судим       Ленинским районным судом г. Челябинска 18 декабря 2007 года за совершение       ряда преступлений, в том числе за особо тяжкое преступле­ние (ч.З       ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) с отбыванием наказания в       исправи­тельной колонии строгого режима. 09 октября 2012 года он       освобожден ус­ловно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 7 дней.       Соответственно, на момент совершения нового преступления 14 января 2015       года судимость по вышеуказанному приговору не погашена, поскольку с       момента освобожде­ния ФИО1. не истекло восемь       лет.

        Согласно       ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №       162-ФЗ) срок погашения судимости за особо тяжкое преступле­ние       составлял восемь лет.

        Согласно п.       "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого пре­ступления, если       ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое пре­ступление к       реальному лишению свободы, в его действиях признается опас­ный рецидив       преступлений. Согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осу­ждение не       назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

        Постановив       считать назначенное осужденному наказание условным, суд первой инстанции       оставил без внимания требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Учитывая, что в       действиях осужденного усматривается опасный реци­див преступлений,       приговор суда первой инстанции в части назначения осу­жденному       наказания с применением ст.73 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным       и справедливым.

        Исходя из       личности осужденного, а также требований закона, наказа­ние,       назначенное ФИО1., подлежит реальному отбыванию.

        При таких       обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами       апелляционного представления и не находя безусловных основа­ний для       отмены приговора, приходит к выводу о необходимости его измене­ния, с       исключением указания о применении к ФИО1. положений ст.73 УК РФ и       направлением осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения       свободы.

        Вид       исправительного учреждения следует назначить по правилам п. «в» ч.1 ст.58       УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив       преступлений.

                      5

                      Принимая во       внимание вышеизложенное, доводы апелляционного представления относительно       чрезмерной мягкости назначенного Суходоло­ву СВ. наказания являются       обоснованными.

        Суд первой       инстанции не установил оснований для применения в от­ношении       осужденного положений ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований       и суд апелляционной инстанции.

        Меру       пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии       ФИО1., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить       на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

        В связи, с       чем приговор подлежит изменению, а апелляционное пред­ставление       частичному удовлетворению.

        Кроме того,       согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уго­ловного дела в       апелляционном порядке суд не связан доводами апелляцион­ных жалобы,       представления и вправе проверить производство по уголовно­му делу в       полном объеме.

        Согласно       п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части об­винительного       приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного       судом доказанным. Из п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ следует, что в       ре­золютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о       веще­ственных доказательствах.

        Суд       апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в       опи­сательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при       изложении судом обстоятельств преступления, признанного доказанным и       решении во­проса о вещественных доказательствах - наименование       наркотического средства, которое незаконно хранил осужденный.

        В       описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не­верно       указано наименование наркотического средства, которое незаконно хранил       осужденный - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) -       1

        - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида - N -       (карбамоил - 2 - метилпро­пил) - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол -       3 - карбоксамид, вместо надле­жащего - производное N - (1 - карбамоил       - 2 - метилпропил) - 1 - пентил -Ш - индазол - 3 - карбоксамида - N - (1 -       карбамоил - 2 - метилпропил) - 1

        - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 -       карбоксамид.

        Данные       обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как технические       ошибки, не влияющие на существо принятого решения, не тре­бующие       исследования доказательств по делу, не влекущие снижение       наказа-

                      6

                      ния, однако       подлежащие исправлению путём внесения соответствующих       изменений.

        Других       оснований для изменения судебного решения суд апелляцион­ной инстанции       не находит.

        На       основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.26 УПК РФ,       суд апелляционной инстанции

                      определил:

                      Апелляционное представление государственного обвинителя       Цыбизовой Н.И. удовлетворить частично.

        Приговор       Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года в отношении       СУХО ДО ЛОВ А С.В.изменить:

        - исключить указание о применении к нему положений ст.73       УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении       обязан­ностей, перечисленных в приговоре;

        - назначить ФИО1. отбывание наказания в виде       лишения свободы сроком три года в исправительной колонии строгого       режима;

        - меру       пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии       ФИО1 изменить на заключение под       стра­жу.

        Взять       ФИО1. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять       с 01 июня 2015 года;

        - в       описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на­именование       наркотического средства незаконно хранимого осужденным: «производное N -       (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - Ш - ин­дазол - 3 -       карбоксамида - N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -       (цик-логексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид», вместо ошибочно       указан­ного: «производное N -(1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -       пентил - 1Н -индазол - 3 - карбоксамида - N - (карбамоил - 2 -       метилпропил) - 1 - (5 -фторпентил) - 1Н - индазол - 3 -       карбоксамид».

        В остальной части приговор оставить без       изменения.

                      Председательствующий

                      Судьи: