Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Багаутдинова М.С., Колокольцевой О.А., при секретаре Гилязовой Р.Ф., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвокатов Ереминой Т.А., Матвеева В.А., осужденного Вайтовича И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Тараненко Е.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года, которым

ВАЙТОВИЧ И.Н., родившийся **** года в д. ****, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.З ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за исправлением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

ЛЯМЗИН В.А., родившийся **** года в д. ****, несудимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вайтовича И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Ереминой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Матвеева В.А., полагавшего приговор изменить только в части квалификации действий осужденного Вайтовича И.Н., судебная коллегия

установила:

Вайтович И.Н. осужден за то, что собрал и хранил без цели сбыта не менее 35, 62 гр. марихуаны в период с 15 сентября 2013 года до 18 апреля 2014 года.

Вайтович И.Н. осужден за то, что сбыл путем безвозмездной передачи 18 апреля 2014 года Лямзину В .А. 10,48 гр. марихуаны.

Вайтович И.Н. и Лямзин В.А. осуждены за то, что по предварительному сговору 18 апреля 2014 года попытались сбыть путем продажи за **** рублей К.Н.В. 13, 53 гр. марихуаны.

В апелляционном представлении прокурор Еткульского района Челябинской области Тараненко Е.А. предлагает приговор в отношении обоих осужденных изменить. Полагает, что действия Вайтовича И.Н. по событиям 18 апреля 2014 года следует квалифицировать как единое преступление.

Фактически сбыт марихуаны - одного и того же наркотического средства -произошел в два приема, сначала Лямзину В.А., а затем К.Н.В. в течение непродолжительного промежутка времени. Действия осужденного охвачены единым умыслом на сбыт наркотического средства в значительном размере. Квалификация его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Кроме того, прокурор полагает, что осужденным назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание ввиду необоснованного применения положения ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности каждого и тяжести содеянного, они должны отбывать реальное наказание в местах лишения свободы.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вайтовича И.Н. в приобретении и хранении марихуаны без цели сбыта, сбыте марихуаны Лямзину В.А. и попытке сбыта марихуаны К.Н.В. по предварительному сговору в группе с Лям-зиным В.А., а также выводы о виновности Лямзина В.А. в попытке сбыта марихуаны по предварительному сговору в группе с Вайтовичем И.Н. основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, что не оспаривается сторонами.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения, касающиеся количества приобретенного и хранимого Вайтовичем И.Н. без цели сбыта наркотического средства. Как правильно установлено судом в апреле 2014 года у Вайтовича И.Н. возник умысел сначала на сбыт 13, 53 гр. марихуаны, а затем на сбыт еще 10, 48 гр. марихуаны. Его действия по незаконному обороту наркотического средства в указанном количестве квалифицированы двумя более тяжким составами преступлений, соответственно это количество сбываемой марихуаны должно быть исключено из общей суммы наркотического средства, приобретенного и хранимого осужденным для личного употребления, т.е. без цели сбыта. Таким образом, в описание преступления следует внести коррективы и указать на приобретение и хранение Вайтовичем И.Н. без цели сбыта наркотического средства в количестве не менее 11, 61 гр., часть которого - 11, 46 гр. - он носил при

себе в кармане куртки, а часть - 0,15 гр. - отсыпал в курительную трубку для употребления.

Данные изменения возможны на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не ухудшают положение осужденного.

При этом судебная коллегия не разделяет доводы прокурора о том, что действия Вайтовича И.Н. по событиям сбыта марихуаны 18 апреля 2014 года должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из анализа показаний осужденных, данных на предварительном следствии, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 194 т. 2). Оба осужденных неоднократно утверждали, что 17 апреля 2014 года познакомились с К.Н.В. Вайтович И.Н. угощал её марихуаной, отсыпал немного для пробы, дал свой номер телефона, предлагал купить наркотическое средство. 18 апреля 2014 года, когда К.Н.В. приехала сделать покупку, Вайтович И.Н. вступил в сговор с Лямзиным В.А., они распределили действия каждого, Вайтович И.Н. передал пакет с марихуаной Лямзину В.А. для продажи К.Н.В. В это время Лямзин В.А. попросил у Вайтовича И.Н. пакетик и для себя. Вайтович И.Н. согласился и передал второй пакет с марихуаной для Лямзина В.А. После чего они встретились с К.Н.В., которой продали пакет с марихуаной за **** рублей, деньги поделили. После чего были задержаны сотрудниками полиции, у каждого изъяты деньги по **** рублей, по пакету с марихуаной, у Вайтовича И.Н. еще и курительная трубка с марихуаной; К.Н.В. пакет с марихуаной выдала добровольно.

По заключению судебно-химической экспертизы 203/37 от 13 мая 2014 года вещество, изъятое у К.Н.В., является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, её масса составляет 13, 53 гр. (л.д. 153-154 т. 1)

По заключению судебно-химической экспертизы 225/41 от 20 мая 2014 года вещество, изъятое у Лямзина В.А., является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, её масса составляет 10,48 гр. (л.д. 153-154 т. 1).

По заключению судебно-химической экспертизы 204/38 от 15 мая 2014 года вещество, изъятое из курительной трубки, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, её масса составляет 0,15 гр. (л.д. 163-164 т. 1)

По заключению судебно-химической экспертизы 226/42 от 20 мая 2014 года вещество, изъятое у Вайтовича И.Н., является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, её масса составляет 11,46 гр. (л.д. 172-173 т. 1).

Таким образом, умысел на сбыт марихуаны путем продажи у Вайтовича И.Н. возник еще 17 апреля 2014 года, который 18 апреля 2014 года он попытался реализовать, вступив в сговор с Лямзиным В.А., однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него и Лямзина В.А. обстоятельствам.

18 апреля 2014 года у него также возник умысел на сбыт наркотического средства Лямзину В.А., который он реализовал. В этом случае он совершил оконченное преступление, поскольку Лямзин В.А. имел реальную возможность распорядиться полученным наркотическим средством. Последующее его задержание сотрудниками полиции на квалификацию содеянного не влияет.

По смыслу уголовного закона, неоднократные действия лица по сбыту наркотического средства разным лицам подлежат самостоятельной квалификации.

В данном случае, у Вайтовича И.Н. в разное время возник умысел на сбыт наркотического средства разным личностям, причем в первом случае он совершил преступление по предварительному сговору в группе лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что единая квалификация действий осужденного в предложенном прокурором варианте противоречит положению ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий Вайтовича И.Н. не имеется. Он совершил два отдельных преступления, связанных со сбытом наркотического средства, за что должен нести уголовную ответственность и наказание.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие по постановлению от 18 апреля 2014 года, нет признаков провокации. Умысел на сбыт наркотического средства у Вайтовича И.Н. сформировался самостоятельно, ещё до принятия решения о проведении оперативных мероприятий: Вайтович И.Н. предпринимал меры к тому, чтобы сбывать наркотическое средство посторонним людям, 17 апреля 2014 года предлагал марихуану К.Н.В., о чем она и сообщила правоохранительным органам, после чего добровольно участвовала в «про-

верочной закупке». Именно Вайтович И.Н. вовлек в совершение преступления Лямзина В.А.

Кроме того, приговор в части осуждения Лямзина В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положению ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако это требование закона судом первой инстанции не выполнено. Описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит описания преступления, совершенного Лямзиным В.А., тогда как он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания.

Фактически в приговоре имеется описание действий Вайтовича И.Н. по сбыту 10, 48 гр. марихуаны Лямзину В.А., однако описания последующих действий Лямзина В.А., составляющих объективную сторону незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в приговоре просто нет.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия не вправе самостоятельно устранить данное нарушение закона, апелляционное представление прокурора по этому поводу отсутствует. В силу положения ст. 389.24 УПК РФ производство по делу в этой части не может быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение и подлежит прекращению.

За Лямзиным В.А. следует признать право на реабилитацию.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, касающимися назначения осужденным наказания в виде лишения свободы на указанный срок.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о возможности назначения осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а у Вайтовича И.Н. еще и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ. Их поведение в период предварительного расследования, которое правильно оценено судом как сотрудничество с правоохранительными органами, направленное на установление истины по делу, а также их рас-

каяние возможно отнести к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Однако, в связи с вышеизложенными изменениями приговора, подлежит исключению ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Лямзина В.А., в отношении Вайтовича И.Н. следует смягчить размер наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также должно быть снижено.

Судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы прокурора о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Однако в отношении Вайтовича И.Н. и Лямзина В.А. таких обстоятельств установлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что оба не заняты общественно-полезным трудом, употребляют наркотические средства, оба подвергались ответственности за совершение административных правонарушений, Вайтович И.Н. не проживает по месту регистрации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также недостаточно оценил степень общественной опасности содеянного осужденными, возможность их исправления без постоянного контроля, в котором они явно нуждаются, и который не может быть осуществлен при условном отбывании наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание изменения, вносимые в приговор в сторону уменьшения объема обвинения и смягчения окончательного срока наказания каждому, судебная коллегия полагает, что назначение осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Осужденные должны быть направлены для отбывания наказания реально в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

По мнению судебной коллегии, такой режим отбывания наказания не повлияет на условия жизни семьи каждого из осужденных. Фактически у них нет иждивенцев, оба не работали и стабильного заработка не имели. У Вайтовича И.Н. действительно есть двое несовершеннолетних детей, однако он лишен родительских прав в отношении них, о чем заявил еще при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 4 т. 2), с детьми вместе не проживал, их воспитанием и содержанием не занимался. Мать Лямзина В.А. является инвалидом второй группы (л.д. 227 т. 1), однако сведений о нуждаемости её в постороннем уходе также не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 398.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года в отношении ЛЯМЗИНА В.А. отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Разъяснить Лямзину В.А. право на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ЛЯМЗИНА В.А. и ВАЙТОВИЧА И.Н. изменить:

- исключить из осуждения Вайтовича И.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в количестве 24,01 гр., указать на незаконное приобретение и хранение не менее 11, 61 гр. наркотического средства без цели сбыта;

- сократить срок назначенного Вайтовичу И.Н. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

Применить положение ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Лямзину В.А.;

отменить применение положения ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных;

отбывание наказания Лямзину В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима;

отбывание наказания Вайтовичу И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Осужденных Вайтовича И.Н. и Лямзина В.А. взять под стражу.

Срок наказания каждому из осужденных исчислять со дня фактического взятия под стражу.

В остальной части этот же приговор в отношении Вайтовича И.Н. и Лямзина В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи