Гражданский кодекс часть 1

адвоката Хлыновского К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шевяковой Н.В. (с дополнениями) и адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года, которым

ШЕВЯКОВА Н.В., родившаяся **** года в г.

****, судимая 25 декабря 2007 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев; освобожденная 24 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2013 года.

Решен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с Шевяковой Н.В. в пользу потерпевшей П.М.Р. 20000 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления осужденной Шевяковой Н.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Степанищева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шевякова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества П.М.Р., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с причинением ей значительного ущерба в размере 20000 рублей.

Преступление совершено 15 октября 2012 года в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, при этом учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей о наказании, а также желание ФИО1 выплатить потерпевшей похищенную у той сумму денег. Указывает на то, что, находясь на свободе, ФИО1 может быстрее погасить иск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее либо отменить и оправдать ее, либо изменить и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Отрицая свою причастность к совершению преступления, утверждает, что доказательств ее вины не добыто, поскольку потерпевшая не показала на нее как на лицо, совершившее у нее кражу, не могла сказать, кто похитил ее имущество, мужчина или женщина. Оспаривает добровольность написания ею явки с повинной, ссылаясь на то, что написала явку под давлением оперативных сотрудников, принудивших ее взять на себя вину по данному преступлению. Указывает на то, что на месте преступления в момент его совершения она не находилась, поскольку была в ином месте, о чем может подтвердить свидетель С.О.Ю. Полагает, что к совершению кражи причастно иное лицо, бывавшее ранее в доме у потерпевшей. Просит также учесть, что хоть она и судима, но после освобождения в период с 2009 года по 2013 год преступления не совершала к ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, написала явку с повинной, сотрудничала со следствием, вину признала.

Государственный обвинитель Ботев В.Ю. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавала полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Зариповым Е.М., ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отрицала факт принуждения ее согласиться с обвинением.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о недоказанности ее вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с соглашением с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельным довод осужденной о необходимости проверки ее алиби, о котором она не заявляла ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд обоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, установлено не было.

По мнению судебной коллегии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, не имеется.

Определенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих об тоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобах осужденная и адвокат.

Наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия читает, что наказание, назначенное осужденной, соответствует целям вс -^становления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. Оснований длл отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года в отп имении ФИО1

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи