Определение № 10-3040/17 от 03.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-3040/2017

Судья Андреева С. Н/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С. А.,

судей Сопельцева А. Г. и Мухаметова Р. Ф.

при секретаре Кузнецовой А. А.

с участием прокурора Юрковой О. В.,

защитника - адвоката Новосело­ва Б. И. и осуждённого Михайлюка А. Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Новоселова Б. И. в защиту осуждённого Михайлю­ка А. Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года, которым

МИХАЙЛЮК Артем Юрьевич, родившийся ***года в г.

***, гражданин РФ, не суди­мый,

осуждён за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших Я.О. С, И.А. Г., П.А. Б., М.Е. В., Ш.М. И. и Я.А. В.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, преступле­ния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества потер­певшей Б.Э. Э.), к 4 годам лишения свободы, преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (приготовление к краже имущества потерпевшей З.И. Н.), к 2 годам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приго­товление к краже имущества потерпевшего Л.И. О.), к 1 году лише­ния свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле­ний путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в ис­правительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приго­вора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года с зачётом времени со­держания осуждённого под стражей в период с 03 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещест­венных доказательств и в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства в сумме 335 000 рублей и ноутбук, изъятые в жилище Михайлюка А. Ю.

2

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника -адвоката Новоселова Б. И. и осуждённого Михайлюка А. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Юрковой О. В., предла­гавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлюк А. Ю. признан виновным в тайных хищениях имущества Я.О. С, И.А. Г., П.А. Б., М.Е. В., Ш.М. И. и Я.А. В., совершённых в крупном размере, тайном хи­щении имущества Б.Э. Э., совершённом в особо крупном разме­ре, приготовлении к тайному хищению имущества З.И. Н., совер­шённому в особо крупном размере, и приготовлении к тайному хищению имущества Л.И. О., совершённому в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 сентября 2012 года по 02 сен­тября 2016 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, опи­санных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новоселов Б. И. просит приговор изменить: смягчить назначенное Михайлюку А. Ю. наказание и от­менить решение суда о наложении ареста на денежные средства и уничтоже­нии 4 радиостанций, изъятых у осуждённого. В обоснование доводов указы­вает, что с учётом заключения Михайлюком А. Ю. досудебного соглашения при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания за со­вершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не должен превышать 5 лет лишения свободы; денежные средства, изъятые в жилище осуждённого (***рублей), принадлежат С.О. Н., эти деньги у неё взяла в долг гражданская жена осуждённого Т.Е. С, что подтверждается имеющимися в деле показаниями С.О. Н., а также прилагаемыми к жалобе договором займа и распиской о получении денеж­ных средств; изъятые радиостанции принадлежат М.А. Ю., не изъ­яты из гражданского оборота и не использовались при совершении преступ­лений. В этой связи просит вернуть денежные средства С.О. Н., ра­диостанции - родственникам осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатский А. Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворе­нию по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разби­рательства в связи с заключением осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве с соблюдением требований ст. ст. 314-316, 317.1-317.9 УПК РФ.

Досудебное соглашение заключено Михайлюком А. Ю. добровольно, при участии защитника. Все условия досудебного соглашения и все преду-

смотренные им обязательства осуждённым соблюдены и выполнены, что в судебном заседании было подтверждено государственным обвинителем /т. 10 л. д. 59 об.-60/, который согласился с ходатайством Михайлюка А. Ю. об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследова­ны.

Признав, что обвинение, с которым согласился Михайлюк А. Ю., обос­нованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд правильно квалифицировал его действия как 6 преступлений, преду­смотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества потер­певших Я.О. С, И.А. Г., П.А. Б., М.Е. В., Ш.М. И. и Я.А. В.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере; как преступление, предусмот­ренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Б.Э. Э.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершённая в особо крупном размере; как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту приготовления к хищению имуще­ства потерпевшей З.И. Н.), - приготовление к краже, то есть к тай­ному хищению чужого имущества, совершённое в особо крупном размере; как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту приготовления к хищению имущества потерпевшего Л.И. О.), - приготовление к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, со­вершённое в крупном размере.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени об­щественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совер­шения, данных о личности Михайлюка А. Ю., влияния наказания на его ис­правление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоя­тельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в каче­стве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разде­ляются апелляционной инстанцией.

Таким образом, назначенное Михайлюку А. Ю. наказание является со­размерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым и пото­му смягчению не подлежит.

Доводы жалобы (с учётом выступления защитника в настоящем судеб­ном заседании) о том, что окончательное наказание, назначенное осуждён­ному, не могло превышать 5 лет лишения свободы, - следствие неверного толкования уголовного закона, устанавливающего максимальные пределы наказания по совокупности преступлений в ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, а не в ч. 2 ст. 62 УК РФ, на которую ошибочно ссылается защитник.

Указанные пределы судом также соблюдены.

4

Находя приговор законным, обоснованным и справедливым в целом, апелляционная инстанция в то же время усматривает основания для его из­менения в части описания одного из преступных деяний, признанного дока­занным, и отмены решения суда в части наложения ареста на денежные сред­ства и уничтожения принадлежащих Михайлюку А. Ю. радиостанций.

Принимая во внимание стоимость каждой вещи, похищенной у потер­певшей М.Е. В., общая стоимость похищенного осуждённым имущества составляет 922 950 рублей, тогда как в приговоре указано, что по­хищено имущество потерпевшей стоимостью 923 150 рублей /т. 10 л. д. 75/.

В этой части судебное решение подлежит изменению, для чего не тре­буется исследования собранных по делу доказательств и установленные су­дом фактические обстоятельства не изменяются.

Исчерпывающий перечень предметов, признанных вещественными до­казательствами подлежащими уничтожению, приведён в п. п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как справедливо отмечено в жалобе, изъятые в ходе предварительного расследования радиостанции представляют материальную ценность, востре­бованы Михайлюком А. Ю., не изъяты из гражданского оборота, совершение преступлений с их использованием осуждённому не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах немотивированное решение суда об унич­тожении указанных предметов не основано на законе, и потому приговор в этой части подлежит отмене, а сами радиостанции - возврату матери Михай­люка А. Ю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущест­во подсудимого.

В судебном заседании осуждённый пояснил, что обнаруженные в его жилище ***рублей у его сестры взяла в долг сожительница Михайлюка А. Ю. Т.Е. С. /т. 10 л. д. 61 об./.

Последняя, в свою очередь, в ходе предварительного следствия показа­ла, что, со слов осуждённого, знает, что это деньги, полученные от продажи квартиры /т. 7 л. д. 120-122/.

Из показаний свидетеля С.О. Н. следует, что она действитель­но заняла Т.Е. С. денежные средства. Об обстоятельствах заключе­ния договора займа и передачи денег свидетель по существу ничего не пока­зал /т. 7 л. д. 240-242/.

В материалах дела имеются копии договора займа и расписки от 04 сентября 2016 года о получении Т.Е. С. от С.О. Н. ***рублей (в ходе обыска в квартире Михайлюка А. Ю., где он проживал не один, изъято только ***рублей) /т. 7 л. д. 243, 244/.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что решение суда об аресте денежных средств как принадлежащих осуждённому принято преждевременно, причины изложенных выше проти­воречий относительно происхождения денег и их принадлежности не выяс-

5

нены, мотивы принятого решения в приговоре не приведены, мнение заинте­ресованных лиц по данному вопросу не заслушано.

Таким образом, судом не выполнены требования закона, установлен­ные ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи приговор в части решения о наложении ареста на денеж­ные средства в сумме ***рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство для разрешения указанного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 апре­ля 2017 года в отношении МИХАЙЛЮКА Артема Юрьевича изменить: в описании тайного хищения имущества М.Е. В. указать общую стоимость похищенного имущества 922 950 рублей вместо «923 150 рублей».

Этот же приговор в части решения о наложении ареста на денежные средства в сумме ***рублей и уничтожении 4 радиостанций отменить.

Изъятые в ходе предварительного следствия 4 радиостанции возвра­тить матери осуждённого М.Н.П..

Уголовное дело в части решения о наложении ареста на денежные средства в сумме ***рублей передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для разрешения данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу защитника - адвоката Новоселова Б. И. - без удовлетворе­ния.