Определение № 10-3196/17 от 03.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-3196/2017 Судья Колошина Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Чистяковой Н.И., судей Федорова А.П. и Макарняевой О.Ф. при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Мыновой Е.В.,

осужденного Баранова Е.Б.,

потерпевшего Ш.Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе потерпевшего Ш.Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2017 года, которым

БАРАНОВ Е.Б., родившийся ***, гражданин ***, несу-

димый;

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших П.Н.В. и Я.Н.В.), к лишению свобо­ды сроком на два года за каждое;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Ш.Д.В. и ООО «***»), к лишению свободы сроком на три года за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет; на основании ст. 73 УК РФ постанов­лено об условном исполнении наказания, с испытательным сроком четыре года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в вы­шеуказанный орган с периодичностью в дни, установленные указанным ор­ганом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

2

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок от­бытого наказания время задержания - 17 ноября 2016 года и время нахожде­ния под домашним арестом в период с 18 ноября 2016 года по 05 мая 2017 года.

Приговором решены вопросы гражданских исков потерпевших, поста­новлено о взыскании с осужденного Баранова Е.Б. в возмещение материаль­ного ущерба:

***копеек в пользу Ш.Д.В..; ***копеек в пользу Я.Н.В..

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе ве­щественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., кратко изложенного содержа­ние приговора и доводы жалобы, возражения, выступления потерпевшего Ш.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Баранова Е.Б. и адвоката Мыновой Е.В., прокурора Тарасовой Н.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов Е.Б. признан виновным и осужден за совершение двух хище­ний чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в круп­ном размере; а также за совершение двух хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Д.В. просит изменить приговор в отношении Баранова Е.Б., назначить ему наказание по совокупно­сти преступлений, без применения положений ст. 73 УК РФ, в виде реально­го лишения свободы сроком на пять лет. Отмечает, что суд при назначении осужденному наказания не учел наличие сведений о привлечении Баранова Е.Б. к уголовной ответственности ранее, а также то, что Баранов Е.Б. являет­ся злостным неплательщиком кредиторской задолженности. Считает, что к представленной на Баранова Е.Б. характеристике необходимо отнестись кри­тически, так как она датирована ноябрем 2014 года. Оспаривает обоснован­ность признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возме­щение материального ущерба в размере ***рублей, и обращает внима­ние на незначительность данной суммы по сравнению с размером причинен­ного ущерба в *** рублей. Полагает, что судом при назначении наказа­ния не учтено мнение потерпевших, которые просили о назначении Баранову Е.Б. более строгого наказания.

В возражениях адвокат Мынова Е.В. указывает на несостоятельность

жалобы потерпевшего и просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения, суд апелляционной ин­станции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Баранова Е.Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотруд­ничестве.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись, предусмот­ренные ст. 317.6 УПК РФ основания для применения особого порядка прове­дения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Баранова Е.Б., с которым заключено досудебное соглаше­ние о сотрудничестве: уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ; прокурор подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступле­ний, который сообщил сведения о лицах, занимающихся незаконной добычей природных ископаемых, дал показания в качестве свидетеля, досудебное со­глашение о сотрудничестве заключено с осужденным добровольно и при уча­стии защитника.

Из материалов дела следует, что в стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвока­том, Барановым Е.Б. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявлен­ным обвинением.

Судом соблюден порядок проведения судебного заседания и постанов­ления приговора в отношении осужденного, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ: судебное заседание и постановление приговора в отношении Баранова Е.Б. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осуж­денного, его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось; в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоя­тельства, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного реше­ния при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмот­ренная положениями главы 40.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

4

Установив, что обвинение, с которым согласился Баранов Е.Б., обосно­ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного в отношении потерпевших П.Н.В. и Я.Н.В., как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ; в отношении потерпев­ших Ш.Д.В. и ООО «***», как два преступления, предусмотрен­ные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не ос­паривается.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих от­мену приговора по делу не установлено.

Суд назначил Баранову Е.Б. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправле­ние осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное призна­ние вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его род­ственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, актив­ное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличе­нию и уголовному преследованию участников преступлений, частичное воз­мещение ущерба Ш.Д.В., Я.Н.В., И.А.Н., полное возмещение ущерба П.Н.В., заключение досудебного соглашения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Проанализировав совокупность данных о личности Баранова Е.Б., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном исполнении назначенного наказания.

5

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в целом справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупрежде­ния совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы потерпевшего Ш.Д.В. основаны на субъектив­ном представлении потерпевшего о справедливости уголовного наказания и эти доводы не позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в за­конности и обоснованности вынесенного приговора и справедливости назна­ченного осужденному наказания.

Оснований для изменения условий отбывания наказания или назначе­ния более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме­нения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2017 года в отношении Баранова Е.Б.оставить без измене­ния, апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Д.В.- без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи