Определение № 10-3667/17 от 10.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-3667/2017 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 10 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M., судей Кашириной А.А. и Пирожковой Е.Б. при секретаре Богатыреве П.А., с участием:

прокурора Масалова В.А., потерпевшего С.Г.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского го­родского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Карталы Челябинской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 26 февраля 2013 года Карталинским город­ским судом Челябинской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2. 30 мая 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приго­вор от 26 февраля 2013 года постановлено испол­нять самостоятельно;

3. 11 октября 2013 года Карталинским город­ским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на ос­новании ст. 74 УК РФ отменено условное осуж­дение по приговорам от 26 февраля 2013 года и

2

30 мая 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима, освобожден 09 октября 2015 года по отбытии наказания, решением того же суда от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1­ установлен административный надзор сроком на 3 года;

3. 27 мая 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель­ным сроком в 1 год;

4. 21 ноября 2016 года Карталинским город­ским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основа­нии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сро­ком в 6 месяцев, приговор от 27 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) меся­цам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карталинского город­ского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года сроком в 5 (пять) месяцев окончательно назначе­но наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправи­тельной колонии строгого режима.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 31 мая 2017 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелля­ционной жалобы, выступления потерпевшего С.Г.В. и прокурора Ма­салова В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляци­онной инстанции

3

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение (кражу) имущества потер­певшего С.Г.В. на сумму 3 480 рублей, с незаконным проникновени­ем в жилище, а также за уклонение от административного надзора.

Преступления совершены в г. Карталы Челябинской области 01 ноября 2016 года и в период с 21 января 2017 года по 27 февраля 2017 года соответ­ственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он полностью при­знал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добро­вольно возместил причиненный ущерб. Также указывает, что поскольку по­терпевшим не был заявлен гражданский иск, то причиненный ему ущерб нельзя признать значительным. Просит учесть вышеперечисленные обстоя­тельства, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен­ный обвинитель Вашкевич А.А. считает приговор суда законным и обосно­ванным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных зако­ном оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре­ния дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного про­изводства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему пре­ступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна­комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа­нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен-

4

ное с незаконным проникновением в жилище), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (само­вольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора) сомнений не вызывает, под­тверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным, поскольку им не был заявлен граждан­ский иск, удовлетворению не подлежат. Из обвинительного заключения сле­дует, что ФИО1 не инкриминировалось совершение кражи имущества С.Г.В. с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд пер­вой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, за которое ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о ко­торых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных су­дом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установ­лено. В тоже время суд обоснованно указал в приговоре на наличие в дейст­виях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидива по пре­ступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого пре­ступления в условиях рецидива, в период условного осуждения за аналогич­ное преступление против собственности (приговор Карталинского городско­го суда Челябинской области от 27 мая 2016 года), принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обосно­ванному выводу о назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. Также к назначенному наказанию не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении (пп. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

5

Правила ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по при­говору Карталинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года, а также положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по со­вокупности приговоров применены верно.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 на­казания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных зако­ном. По своему размеру наказание, назначенное как по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, значительно меньше максимально возможного, предусмотренного уголовным законом, поэтому доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции на­ходит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе­ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеет­ся.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий