Определение № 10-3700/16 от 04.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3700/2016

судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 августа 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н.,

судей Антоновой Е.Ф. и Автономова С.А.,

при секретаре Глушковой Е.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденных Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н.,

адвокатов Хлыновского К.А. и Карапут А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2016 года, которым

СОЛОМЕННИКОВ А.И., родившийся ****

года в г.****, судимый: 1) 20 ноября 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (163 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 августа 2009 года Иошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 20 ноября 2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 21 мая 2010 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с

2

учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 27 августа 2009 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 24 апреля 2012 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Республики Удмуртия с учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 21 мая 2010 года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 24 апреля 2012 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

БЕЛОМЕСТНОВА Г.Н., родившаяся ****

года в с. ****, судимая:

1) 20 ноября 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (163 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 27 августа 2009 года Иошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 20 ноября 2008 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 21 мая 2010 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

3

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 27 августа 2009 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 24 апреля 2012 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Республики Удмуртия с учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 21 мая 2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 24 апреля 2012 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соломенникову А.И и Беломестновой Г.Н. исчислен с 16 марта 2016 года с зачетом срока нахождения под стражей с 19 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденных Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н., адвокатов Хлыновского К.А. и Карапут А.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор изменить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Соломенников А.И. и Беломестнова Г.Н. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 7 апреля 2005 года по декабрь 2007 года в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный

Соломенников А.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и

необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ.

4

Считает, что судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку по всем инкриминируемым ему в вину событиям преступления в приговоре указано, что полученные денежные средства были переданы в виде наличных сотруднику бухгалтерии партнерства в головном офисе, расположенном по адресу: ****. В связи с этим делает вывод, что преступление окончено в г.Москве, поэтому уголовное дело в соответствии с требованиями о территориальной подсудности должно было рассматриваться в г. Москва.

Цитируя положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела со стороны обвинения и суда даже не было попыток доказать что-либо во исполнение требований данной статьи.

Так, согласно предъявленного ему и Беломестновой Г.Н. обвинения, потерпевшая С.И.А. в период с 24 февраля 2006 по декабрь 2007 год передала С.Г.Г., являющейся региональным представителем НП ОВС «Надежда», денежные средства в сумме **** рублей в виде наличных, а последняя передала данную денежную сумму сотруднику бухгалтерии Партнерства в головном офисе в г.Москва, после чего он и Беломестнова Г.Н. похитили указанные денежные средства, причинив С.И.А. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей. Данные обстоятельства указывает и суд, положив их в основу обвинительного приговора. Однако, согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, в действительности С.И.А. внесла в НП ОВС «Надежда» денежные средства в размере **** рублей. При этом деньги, внесенные С.И.А. 24 февраля, 4 апреля и 28 августа 2006 года, были сданы в г. Уфу, откуда они не имели возможности их похитить. И только **** рублей, внесенные С.И.А. в общество 16 февраля 2007 года, могли быть переданы С.Г.Г. в г.Москву, если не были использованы в представительстве НА ОВС «Надежда» в г.Челябинске.

Аналогичная ситуация и по событиям преступления в отношении Н.В.А., Б.С.Б., П.Г.В. , Ф.Г.З., К.Ю.М., Г.Г.П., Г.Л.Н., З.Н.В. При этом суд не дал никакой оценки тому, что все эти лица получали заработную плату, материальную помощь, дивиденды от НП ОВС «Надежда».

Обращает внимание, что практически по каждому эпизоду обвинения он обращал внимания суда на его несоответствие и противоречие имеющимся в деле материалам со ссылкой на конкретные листы дела, но ни одно из его замечаний в нарушение требований ст.85,87.88 УПК РФ не было проверено и оценено судом.

Считает, что суд вместо исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, встал на позицию обвинения, которое просто ввело суд в заблуждение, представив сфальсифицированные данные, противоречащие в ряде случаев имеющимся в деле материалам, также как

5

и предоставленное суду неправильное толкование действующего в России законодательства в области взаимного страхования, обосновывающего обман ими граждан и членов НП ОВС «Надежда», что не соответствует действительности. Суд полностью проигнорировал его замечания по сфабрикованному обвинению, которые он озвучивал на протяжении нескольких судебных заседаний, подтверждая их конкретными материалами уголовного дела. Ни один его довод не был опровергнут государственным обвинителем в суде, хотя в соответствии с УПК РФ это входит в его прямую обязанность, как представителя стороны обвинения.

Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в доказательствах, приведенных судом в обоснование обвинения:

- ссылаясь на заявление П.Г.Б. о причинении ей ущерба в сумме **** руб., которые она внесла в кассу НП ОВС «Надежда», суд не замечает, что П.Г.Б. получила в обществе 24 января 2007 года ссуду в размере **** руб. для вступления в НП ОВС «Надежда, которую до настоящего времени не возвратила;

- приводя в качестве доказательства заявление И.Н.В. с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме **** руб., суд оставляет без оценки протокол допроса И.Н.В., в котором отражено, что она претензий не имеет, ущерб ей не причинен;

- по заявлению С.Н.Н., в котором она просит вернуть ей денежные средства в сумме **** руб., внесенные ею в кассу НП ОВС «Надежда», суд оставляет без внимания то, что С.Н.Н. в январе 2007 года получила в обществе беспроцентную возвратную ссуду в размере **** руб. для вступления в члены НП ОВС «Надежда», которую не возвратила, а также получила вознаграждение в размере **** руб., за что были уплачены налоги в сумме **** руб. и выделены представительству НП ОВС «Надежда» в г.Челябинске **** руб. на офисные и представительские расходы. Таким образом затраты общества по С.Н.Н. составили **** руб. при внесенных ею в общество **** руб. Аналогичные ситуации по заявлениям Г.С.Г., Ф.Л.Б., Л.Т.П., И.Р.Х. и С.Л.Н.

Далее, сторона обвинения, стремясь увеличить размер похищенных им совместно с Беломестновой Г.Н. средств, т.е. размер нанесенного ими ущерба потерпевшим, постаралась обозначить суммы, внесенные членами НП ОВС «Надежда» в общество, уменьшив их на полученные потерпевшими вознаграждения, но основываясь при этом не на материалы уголовного дела, а на воспоминаниях потерпевших, которые значительно расходятся с действительностью и материалами уголовного дела:

- Фомина Г.З. вспомнила о полученных ею в обществе **** руб., хотя реально получила в обществе **** рублей;

- Беляева СБ. указала о получение **** руб., а получила **** руб.;

- Гилязова А.Н. указала **** руб., а получила **** руб.;

- Долженко С.Ф. вспомнила получение **** руб., а получила ****

6

руб.;

- Нефедов В.А. указал, что получил **** руб., а фактически получил **** руб. и т.д.

При этом судом не учтено, что средства, выданные обществом на ссуды потерпевшим и свидетелям обвинения - членам НП ОВС «Надежда», составляют около **** руб.

Более того, суд не взял во внимание, что в представительстве НП ОВС «Надежда» от взносов членов общества остаются на представительские и офисные расходы и не сдаются в бухгалтерию НП ОВС «Надежда»: **** руб. от взноса в размере **** руб., **** руб. от взноса **** руб. Следовательно, эти деньги они просто не имели возможности похитить. При этом в представительстве НП ОВС «Надежда» в г.Челябинске таких средств на представительские и офисные расходы осталось около **** руб., которые в бухгалтерию НП ОВС «Надежда» в г.Москва не сдавались.

На основании изложенного осужденный делает вывод о том, что суд завысил размер якобы похищенных ими средств у членов НП ОВС «Надежда» - жителей г.Челябинска и Челябинской области на **** руб., что уменьшает обозначенную судом сумму якобы похищенных ими средств с **** руб. до **** руб. При этом суд не учел часть страховых выплат и суммы по оказанию материальной помощи.

Утверждает, что внесенные гражданами взносы в НП ОВС «Надежда» нельзя признавать безвозмездным изъятием их имущества, так как общество выплатило членам НП ОВС «Надежда» вознаграждения и налоги в бюджет России в ИФНС РФ в общей сумме **** руб., а также страховые выплаты в размере **** руб.. В том числе членам НП ОВС «Надежда» в г.Челябинске: выплачено по страховым случаям около **** руб.; выделена беспроцентная ссуда на сумму более **** руб.. При этом Общество возвращало членам НП ОВС «Надежда» по их заявлениям их взносы, всего возвращено за 2 года **** руб.. Суд оставил данные факты без внимания, обвинив их в хищении денежных средств в особо крупном размере.

По мнению осужденного, районный суд необоснованно признал их деятельность противоправной, обвинив их в обмане граждан, нарушении требований ст. 968 ГК РФ, незаконности осуществления Обществом страхования от несчастных случаев.

Считает, что суд присвоил себе право давать свое собственное толкование действующему российскому законодательству в области взаимного страхования, в частности ст. 968 ГК РФ. Опровергая доводы стороны защиты о законом осуществлении НП «ОВС Надежда», суд утверждает, что данная норма регулирует только отношения между обществом взаимного страхования и его членами, а не расширяет объекты взаимного страхования, с учетом чего осуществление ими страхования от несчастных случаев является, по мнению суда, незаконным. С этими выводами суда не согласно Министерство финансов РФ и специалист

7

страхового бизнеса, что подтверждается письмом из Службы страхового надзора РФ №72 18/03-04/12 от 30 октября 2007 года о признании правомерным деятельности НП "ОВС Надежда".

По мнению автора жалобы, суд в нарушении требований УПК РФ не стал устанавливать размер и характер вреда, причиненного преступлением, а также время совершения преступления и другие обстоятельства совершенного преступления, тогда как он неоднократно обращал внимание суда на то, что инкрементируемое ему преступление является эпизодом одного единого преступления, совершенного в отношении членов одного общества, но проживающих в различных регионах РФ, и преступление было окончено в г. Москве. В подтверждение своей позиции ссылается на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 6 марта 2014 года и постановлении Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2013 года.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, такие как противоправность и безвозмездность изъятия и (или) обращения денежных средств граждан - членов НП « ОВС Надежда».

Просит данный приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Беломестнова Г.Н. также с постановленным приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Соломенникова А.И. относительно подсудности уголовного дела, доказательств вины инкриминируемого им преступления и размера причиненного ущерба, также ссылаясь на необходимость переквалификации их действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что сфальсифицированное и сфабрикованное следствием обвинение суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении нее и Соломенникова А.И.

Также считает, что суд незаконно ограничил ее во времени, предоставленном для ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего она до настоящего времени не ознакомлена с протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению справедливого и законного обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Сафронов А.Н. указывает на отсутствие

8

оснований для их удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. Действия Солеменникова А.И. и Беломестновой Г.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб осужденных о том, что они хищений денежных средств потерпевших не совершали, ОВС "Надежда" было создано законно, осуществляло свою деятельность в соответствии с действующим Российский законодательством, все участники вступали в общество добровольно, получали вознаграждения и различные выплаты, нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, была разработана целая система вовлечения граждан в Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования "Надежда" (далее по тексту НП ОВС "Надежда") при непосредственном участии осужденных с целью убеждения граждан передать в указанное общество их денежные средства под влиянием заблуждения.

Вовлекаемые в общество лица вводились в заблуждение обещаниями предоставить высокооплачиваемую работу, в результате чего улучшить свое материальное положение, жилищные условия, а также получить возможность достойно отдыхать и получать хорошее медицинское обслуживание. При этом на каждом этапе так называемых программ каждый участник общества должен был вносить в кассу общества определенные денежные суммы в качестве того или иного взноса.

Таким образом, применяя указанную методику обмана граждан, при этом действуя в тесной взаимосвязи между собой, согласованно, каждый в соответствии с отведенной ему ролью, осужденные похитили денежные средства потерпевших на общую сумму **** рублей.

Данные обстоятельства дела судом установлены на основании материалов дела и показаний потерпевших на предварительном и судебном следствии, приведенных в приговоре, и из которых также

9

следует, что в НП ОВС "Надежда" они вступали и передавали деньги под влиянием заблуждения о возможности получения быстрого и большого дохода, сформированного целенаправленными действиями осужденных, то есть, в результате оказания на них воздействия в ходе собеседований, семинаров, занятий, находясь в обстановке, которая была создана убедительными выступлениями лекторов о получении большого дохода, карьерного роста и т.д.

Во время занятий и бесед о многих потерпевших возникало желание сначала вступить в данную компанию, а затем постепенно участвовать в различных ее проектах, таких как "Надежда-Успех", "Надежда- Капитал", "Надежда-Наш Дом", даже путем заключения кредитного договора или получения денег в долг, что они и делали.

Подавляющее большинство потерпевших показали, что полагались на убеждения, которые слышали от окружающих и иных работников общества. При этом им настоятельно рекомендовалось привлекать как можно больше людей.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении мошеннических действий.

Доводы Соломенникова А.И. и Беломестновой Т.Н. об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий, о том, что деятельность НП ОВС "Надежда" носила законный характер, поскольку данное общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, имелся устав и другие учредительные документы, производились выплаты по налогам, а вносимые членами общества в кассу деньги являлись добровольными вступительными взносами, которые не являлись источником прибыли, опровергаются исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что осужденные получали денежные выплаты только за сам факт вступления потерпевших в их структуру, не создавая при этом никаких материальных благ либо продуктов интеллектуального труда, не производя никаких действий по размещению денежных средств в интересах членов организации с целью получения прибыли, и умысел членов преступной организации был направлен на завладение имуществом каждого потерпевшего.

Последующие различные так называемы выплаты и представляемые кредиты не влекут снижение причиненного ущерба, т.к. только при таких условиях был возможен обман и введение в заблуждение граждан, создание у них иллюзии на получение высокого заработка и сокрытие при этом стремления осужденных к обогащению за счет взносов граждан.

10

Кроме того, осужденные, действуя непосредственно или через обучаемых ими лиц, фальсифицировали волю и сознание потерпевших путем искажения и сокрытия истины, сообщения заведомо ложных сведений о деятельности общества, уверяя, что вступление в нее является надежным способом заработать большие деньги и получить иные материальные блага.

Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта от 5 марта 2009 года, согласно которого деятельность Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. является сознательной, целенаправленной и планируемой. Цель их деятельности - привлечение новых членов общества путем стимулирования активности других членов общества в таком привлечении. Результатом такой работы является получение существенных сумм денежных средств от граждан, вовлеченных в различные проекты и имеющих возможность карьерного роста и роста материального достатка в случае продвижения их по уровню иерархической организации НП ОВС "Надежда" (том 23, л.д. 122-163).

При этом, как следует из экспертного заключения по результатам исследования баланса поступления-расходования средств НП ОВС "Надежда" от 25 марта 2009 года, при условии неограниченного привлечения новых членов ОВС в течение года, обязательства ОВС не могут быть выполнены (том 28, л.д.96-100).

Суд обоснованно признал данные заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими специальные познания в исследуемых областях, то есть имеющими необходимую квалификацию, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными и доводы осужденных о своей невиновности в связи с тем, что ряд потерпевших не считают себя обманутыми и не желают возмещать ущерб, поскольку сам по себе факт отсутствия претензий со стороны данных лиц не может свидетельствовать о законности деятельности компании и не мошеннических действий осужденных, а говорит только об индивидуальном восприятии происходящего со стороны каждого потерпевшего, при этом показания данных лиц, свидетельствующих, что им также предоставлялась возможность заработать на приглашениях других лиц, и это обстоятельство изначально было для них понятно, согласуются с выводами суда о целях создания и деятельности НП ОВС "Надежда" в целом как "о финансовой пирамиды".

11

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о совершении осужденными мошеннических действий организованной группой с учетом наличия таких установленных обстоятельств, как сплоченность членов преступной группы в период совершения преступлений, действовавших согласованно для достижения общей цели, постоянная взаимосвязь друг с другом; устойчивость группы; выработанные правила поведения для членов группы, распределение ролей согласно занимаемому в группе положению; планирование и тщательная подготовка занятий, проводимых с целью завладения денежными средствами граждан; наличие технических средств связи, печатной продукции. При этом об устойчивости группы свидетельствует длительность преступной деятельности группы, стабильность ее состава, четкое распределение ролей и функций ее участников, наличие отчетности, внутренней дисциплины, основанной на системном получении преступных доходов, подготовке мест совершения преступления.

Кроме того, мошенничество осужденными совершено в особо крупном размере, поскольку их умысел при совершении объективной стороны хищения не был конкретизирован только на каких-то отдельных потерпевших, а напротив, деятельность осужденных в составе преступной группы была направлена на неопределенно большое количество граждан, приходивших на собеседование и являющихся для осужденных потенциальными потерпевшими, действия осужденных по хищению систематически повторялись, были практически одинаковы, что свидетельствует о едином умысле на хищение максимально возможной суммы, а общая сумма похищенного по делу составляет **** рублей.

При этом некоторым потерпевшим преступными действиями осужденных причинен значительный материальный ущерб, что в данном случае с учетом наличия множества потерпевших, хищение имуществ которых в совокупности и образовало особо крупный размер, наличие двух вышеуказанных квалифицирующих признаков мошенничества, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано взаимоисключающим.

Кроме того, мнение стороны защиты о том, что суд необоснованно указал одновременно два способа мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием не основано на фактических обстоятельствах совершенного преступления. В данном случае обман заключался в предоставлении потерпевшим ложных сведений о деятельности Общества, при этом путем введения потерпевших в заблуждение виновные злоупотребляли их доверием.

Остальные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению,

12

основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении мошенничества и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих их личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом осужденным определен верно.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции опроверг все доводы осужденных, в последствие изложенные ими и в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не находит.

Районный суд не согласился и с доводами осужденных о нарушении территориальной подсудности дела. Апелляционная инстанция считает эти выводы также верными.

Так, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не свидетельствует о совершении преступления в г.Москва тот факт, что в последующем деньги потерпевших перевозились в головной офис Общества, находящийся в г.Москва, поскольку с момента вынесения потерпевшими денег в кассы в офисах НП ОВС "Надежда" в г. Челябинске и Челябинской области (при этом по большей части преступлений на территории Центрального района г.Челябинска), денежные средства уже принадлежали Обществу, тогда как правом распоряжаться денежными средствами Общества обладали Беломестнова Г.Н. и Соломенников А.И.

13

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. При этом показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены с согласия участников процесса. Осужденные с протоколом судебного заседания были ознакомлены, замечаний на него не принесли. Поэтому ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания сведений у апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, у потерпевшей Г.С.Г. похищено **** рублей, у потерпевшей А.Л.М. - **** рублей, у Х.Р.Р. - **** рублей. При этом при описании преступного деяния, совершенного осужденными, суд указал, что указанным потерпевшим причинен значительный ущерб.

Однако согласно примечанием 2 к статье 158 УК РФ в редакции закона, действовавшего как на момента совершения преступления, так и на дату вынесения приговора, данный квалифицирующий признак мог быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен ущерб в размере не менее двух тысяч пятисот рублей. Следовательно, вышеуказанный квалифицирующий признак из осуждений Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. по событиям преступления в отношении потерпевших Г.С.Г., Артамоновой и Х.Р.Р. подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

Кроме того, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Согласно примечаниям 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

14

В связи с изложенным данный квалифицирующий признак мошенничества подлежит исключению из осуждений Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. по событиям преступления в отношении потерпевших: П.Г.В., П.А.Б., У.М.А., К.Ю.М., Г.Б.В., К.А.Б., М.Т.К., Г.Г.П., С.А.Т., М.В.С., В.Н.П., К.Д.Г., Р.С.А., А.Н.В., К.Т.В., О.Е.И., Д.С.П., З.Н.В., Т.К.А., С.И.Н., О.О.Н., А.А.В., Б.С.А., В.Е.Б., В.С.К., Б.Е.А., Л.Р.В., Д.А.С., Д.М.И., Ш.Т.С., В.Т.Г., А.Т.А., Г.Н.П., К.Т.М., поскольку, как установлено судом, преступными действиями осужденных указанным потерпевшим причинен ущерб в размере менее пяти тысяч рублей каждому.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит изменению и размер назначенного осужденным наказания путем его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Центрального районного суда от 16 марта 2016 года в отношении СОЛОМЕННИКОВА А.И. и БЕЛОМЕСТНОВОЙ Г.Н. изменить:

- по событиям преступления в отношении потерпевших П.Г.В., П.А.Б., У.М.А., К.Ю.М., Г.Б.В., К.А.Б., М.Т.К., Г.Г.П., С.А.Т., М.В.С., В.Н.П., К.Д.Г., Р.С.А., А.Н.В., К.Т.В., О.Е.И., Д.С.П., З.Н.В., Т.К.А., С.И.Н., О.О.Н., А.А.В., Б.С.А., В.Е.Б., В.С.К., Б.Е.А., Л.Р.В., Д.А.С., Д.М.И., Ш.Т.С., В.Т.Г., А.Т.А., Г.Н.П., К.Т.М., Г.С.Г., А.Л.М. и Х.Р.Р. исключить квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить назначенное Соломенникову А.И. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, снизив его срок до четырех лет пяти месяцев;

смягчить назначенное Беломестновой Г.Н. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, снизив его срок до трех лет одиннадцати месяцев.

15

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 24 апреля 2012 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соломенникову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком девять лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 24 апреля 2012 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Беломестновой Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи