Определение № 10-3738/17 от 17.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3738/2017

Судья Лебедев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рослякова Е.С., судей Мингазина И.И. и Домокуровой СВ. при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., защитников - адвокатов Ермолаевой И.В., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ермолаевой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ***года

в г.***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в качестве стимулирующих доплат) к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года

2

лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

ФИО2, родившаяся ***года в г.

***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) к двум годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное государственное пособие в размере ***рублей.

Гражданские иски потерпевших о взыскании денежных сумм с ФИО1 выделены из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., мнение государственного обвинителя Таракановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Ермолаевой И.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

3

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение в период с декабря 2009 года по июль 2010 года денежных средств ГБОУ СПО «МПК», вверенных виновным и выплаченных в качестве заработной платы на имя С. О.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения на сумму 82 651 рубль 80 копеек.

Они же осуждены за присвоение в период с 5 октября по 11 ноября 2010 года денежных средств ГБОУ СПО «МПК», вверенных виновным и выплаченных в качестве оплаты работ по договорам подряда, которые фактически не выполнялись, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере на сумму 500 100 рублей 03 копейки.

Также они осуждены за присвоение в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года денежных средств ГБОУ СПО «МПК», вверенных виновным и выплаченных в качестве заработной платы на имя Г. Т.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения на сумму 179 330 рублей 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 осуждена за присвоение в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года денежных средств ГБОУ СПО «МПК», вверенных виновной и полученных ею в качестве доплаты к заработной плате, с использованием служебного положения в крупном размере на сумму 373 137 рублей 49 копеек.

Она же осуждена за совершение в период, начинающийся не позднее августа 2011 года, и по январь 2014 года должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий как директора ГБОУ СПО «МПК» и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением материального ущерба потерпевшим на общую сумму 665 687 рублей 13 копеек и охраняемых законом интересов общества в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения перед обществом и нарушения конституционного права потерпевших на доступное бесплатное образование.

Преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Камалов И.Ш. в апелляционном представлении указывает на необходимость отмены приговора в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением

4

уголовного закона, а также его несправедливостью. В обоснование ссылается на то, что в рамках уголовного дела в обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем при вынесении приговора суд, взыскав с осужденной в доход федерального бюджета выплаченное государственное пособие и выделив из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления потерпевших, не решил вопрос о сохранении, либо отмене ареста на имущество. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.П. доводы апелляционного представления поддержала и дополнила, что судом неверно указано о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 по присвоению заработной платы С. О.А. и Г. Т.В., а также по присвоению денежных средств по договорам подряда отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку оно предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ермолаева И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований пп. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества ФИО1 - ценных бумаг и недвижимости. Полагает, что данная мера процессуального принуждения носит временный характер, сохранение её возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Считает, что при постановлении приговора судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, так как содержание всех доказательств изложено в приговоре в хаотичном порядке, что затрудняет восприятие и анализ приговора, кроме того, установленное обвинение описано в одном порядке, а квалификация и оценка доказательств - в другом.

Анализируя содержание приговора, автор жалобы указывает, что по присвоению заработной платы, начисленной на имя С. О.А., судом не установлен непосредственный объект преступного посягательства, который является элементом состава преступления. Ссылаясь на п. 7.1 Устава МПК, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», полагает

5

выводы суда об обоснованности признания потерпевшим ГБОУ СПО «МПК» не основанными на законе, поскольку независимо от того, кто мог распоряжаться средствами образовательного учреждения, в собственность Колледжа эти средства никогда не поступали, а право оперативного управления не является равным праву собственности. Считает, что аналогичная ситуация имеет место по присвоению заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В., и по присвоению денежных средств по договорам подряда. По мнению автора жалобы, суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, установив новые обстоятельства в роли и умысле ФИО1 Так, обвинение ФИО1, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, существенно отличается от обвинения, установленного судом, как в части распределения ролей, так и при описании деяния каждого из соучастников: в обвинительном заключении указано, что умысел на хищение возник у ФИО2, в приговоре описание возникновения умысла и субъекта отсутствует; в приговоре указано, что денежные средства, которые намеревались похищать ФИО1 и ФИО2, были вверены им обеим, в обвинении данное обстоятельство не установлено; в обвинительном заключении не был указан косвенный умысел ФИО1 - формально обеспечить С. О.А. наличие трудового стажа и получение пособия по родам, в приговоре данные обстоятельства установлены впервые; в обвинительном заключении указана организаторская роль ФИО2, которая предложила участвовать в хищении ФИО1, в приговоре - роли соучастников не установлены; в обвинительном заключении установлено, что ФИО2 намерена была трудоустраивать знакомых ей людей, для чего впоследствии обратилась к малознакомой ей С. О.А., в приговоре ФИО1 намерена была трудоустроить С. О. А.; в обвинительном заключении установлено, что ФИО2 намерена была похищать денежные средства, и далее похищенные средства соучастники намеревались распределить между собой, в приговоре - похищать вместе, и Вишневская разрешила распоряжаться похищенным ФИО2; в обвинительном заключении установлено, что С. О.А. передала ФИО2 копию паспорта, трудовую книжку, копию пенсионного свидетельства, в приговоре данные обстоятельства отсутствуют; в обвинительном заключении установлено, что С. О.А. открыла счет в банке и передала банковскую карту ФИО2, в приговоре - С. О.А. передала карту ФИО1; в обвинительном заключении установлено, что ФИО2 исполнила заявление о приеме на работу от имени С. О.А., в приговоре данные обстоятельства не установлены; в обвинительном заключении установлено, что роль ФИО3 сводилась к подысканию кандидатов на трудоустройство и изданию приказов, однако кандидата подыскала ФИО2; в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, С. О.А. установлена как лицо, дело в отношении которой

6

выделено в отдельное производство, хотя согласно обвинению С. О.А. соучастником не являлась. Указывает, что необоснованное изменение в приговоре обвинения нарушает право на защиту. Обращает внимание, что выводы суда содержат существенные противоречия о том, с кем именно беседовала С. О.А. по вопросу трудоустройства. Суд необоснованно принял за основу показанияИ.Н.Н. и ФИО2 в этой части, так как они не согласуются с показаниями С. О.А., а также не дал оценки абсолютно нелогичным показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 предложила ей получать деньги за С. О.А., таким образом, взяв на себя ответственность за похищение, но ничего при этом не имея. Полагает, суд необоснованно сделал выводы о том, что после оглашения показаний в суде ФИО2 фактически признала свою вину и давала пояснения, так как согласно протоколу и приговору в суде ФИО2 от дачи показаний отказалась. Также адвокат считает, что обвинение и суд нарушили права стороны, предусмотренные гл. 27, ст. 283 УПК РФ, так как в нарушение ст.80 УПК РФ признание судом как доказательства справки по исследованию документов является незаконным, следовательно, размер ущерба установлен на основании анализа недопустимых доказательств.

Автор жалобы указывает, что по присвоению денежных средств по договорам подряда кроме того, что не установлен непосредственный объект преступного посягательства, суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив его. Так, установив, что каждый из соучастников должен был предоставить анкетные данные для составления подложных документов, ФИО2 составить, а ФИО1 подписать соответствующие документы, суд не установил, каким образом далее должно было быть совершено хищение, и при отсутствии в приговоре распределения ролей установил действия ФИО1 по даче указания ФИО2 на снятие средств со счета ГБОУ СПО «МПК». Выводы суда о виновности ФИО1 также содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, вывод о том, что на очной ставке ФИО2 не подтвердила показания ФИО1 в той части, что последняя не давала указаний ФИО2, Н. Т.Н., Т.В.В. о фальсификации договора, и что это является изобличением ФИО1, является надуманным. Адвокат считает, что соотносимыми с показаниями Вишневской являются показания свидетелей Т.В.В. и С. Я.В., которые не говорили об указаниях ФИО1 о фальсификации договоров подряда. Кроме того, суд не принял во внимание существенные, по её мнению, обстоятельства, а именно: свидетели В. О.П., В. Г.П., К.К.Н., Ю. Ф.Ф., Л.Ю.А., К.А.В., Ф. Е.А. показали, что копии документов оставляли или могли оставить в бухгалтерии, отделе кадров; никто из них не показал, что ФИО1 каким-либо образом взаимодействовала с ними лично для подбора их в качестве лиц, с которыми можно заключить фиктивные

договоры подряда; никто не показал, что документы по личности были переданы или получены ФИО1; а показания ФИО4 о том, что паспорт мужа она приносила по просьбе то ли ФИО1, то ли ФИО2, не опровергают доводов защиты. Обращает внимание, что все заявки о получении денежных средств были подписаны не ФИО1, а ее заместителем Т.Г.И.; судом не установлено, что Вишневская должна была подписывать указанные платежные документы, также как и не установлено, что соучастники договорились о том, что платежные документы будут подписывать третьи лица. В связи с этим считает надуманными и противоречащими своим же выводам о распределении ролей выводы суда о том, что подписание заявок на получение денежных средств заместителем директора, не исполнявшим обязанности директора в это время, «никоим образом не является подтверждением показаний Вишневской о том, что она не была в курсе происходящего». Анализируя показания С. Я.В., Т.В.В., указывает, что суд необоснованно установил, что позиция ФИО1 о неосведомленности о действиях ФИО2 опровергается этими показаниями. Считает, что суд положил в основу обвинения недостоверные доказательства, такие как заключения экспертиз. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что все объекты, представленные на экспертизы, указаны как изъятые с места происшествия. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра мест происшествия, выемки - обнаруженные предметы (папки, кассы и т.д.) - не описаны; при производстве выемки вопреки требованиям ст. 182, 183 УПК РФ изъятые предметы, их содержимое и количество понятым и другим участникам выемки не предъявлены; в протоколах осмотров вопреки требованиям ст. 166, 177 УПК РФ не указано, откуда были изъяты и где были обнаружены осматриваемые документы. Вместе с тем в судебном заседании обозревались прошитые папки документов, признанных обвинением вещественными доказательствами, при этом в соответствии с каким и когда проведенным процессуальным действием эти документы признаны вещественными доказательствами, не установлено. Кроме того, адвокат ставит под сомнение не только достоверность договоров подряда, но и выводы заключений экспертиз, указывая, что объекты исследования доставлены неупакованными, нарочным, что отсутствуют сведения о предоставлении среди представленных на исследование договоров иных прошитых документов, а также возможно ли исследование вшитых документов на просвет. Считает, что сомнения в том, что ФИО1 подписывала именно представленные обвинением договоры подряда и акты приема передачи выполненных работ, не устранены, в связи с чем позиция Вишневской о том, что она подписывала договоры подряда и акты приема передачи выполненных работ, без указания в них объектов, добросовестно полагая, что подписывает документы по ремонту объектов по ул. ***- не опровергнута совокупностью достоверных, допустимых доказательств. По присвоению заработной платы, начисленной на имя Г.

8

Т.В., адвокат, аналогично, как и по эпизоду присвоения заработной платы, начисленной на имя С. О.А., считает, что не установлен объект преступного посягательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Также ссылается на показания ФИО2, которые, по её мнению, не опровергают позицию ФИО1, поскольку не соотносятся с установленными судом обстоятельствами, а также с другими доказательствами. Указывает, что ФИО2 поясняла, что ФИО1 предложила получать зарплату за Г. Т.В. ей, кто писал заявление о приеме на работу, ей не известно, а заявления о предоставлении отпусков писала ее сестра, суд же установил, что деньгами соучастники распоряжались совместно, что ФИО5 написала заявление по просьбе ФИО2, и что заявления написала и подписала ФИО2 Ссылаясь на показания свидетелей Т.В.В. иИ.Н.Н., указывает, что судом установлены противоречащие друг другу обстоятельства, а именно: денежные средства снимала и получала исключительно ФИО2, однако соучастники совместно изъяли средства и распорядились ими по своему усмотрению. Также повторяя доводы о недопустимости справок по исследованию, считает, что не установлен размер ущерба по данному эпизоду.

По присвоению средств из внебюджетного фонда МПК адвокат Ермолаева И.В., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», указывает, что судом установлено время совершения деяния - с октября 2011 года по 31 декабря 2013 года, то есть период, когда средства находились в правомерном владении ФИО1 Однако по ч. 1 ст. 286 УК РФ признаны противоправными действия ФИО1, выразившиеся в незаконном получении доплаты к своей заработной плате из средств внебюджетного фонда в период с августа 2011 года по 24 сентября 2014 года. В связи с чем считает, что денежные средства, поступавшие в фонд в период 2011-2014 года, не могут быть признаны средствами, находящимися в правомерном владении ФИО1, либо в действиях ФИО1 отсутствует умысел на пополнение внебюджетного фонда и личное незаконное обогащение при совершении ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на предположениях и противоречиях. Считает эти выводы со ссылкой на Постановление Правительства Челябинской области от 31 августа 2010 года № 132-П, Приказ Министерства образования и науки от 19 апреля 2011 года № 01-547, п. 12.4 Трудового договора несостоятельными, так как указанные положения не регулируют стимулирующие выплаты (премиальные) из внебюджетного фонда, и основанными на неправильном применении гражданского материального закона. Полагает, что описание преступного деяния из обвинительного заключения в приговор было просто переписано. Ни в одном нормативном акте любого уровня не указывается о некоем согласовании с Минобразования и науки области порядка направления

9

выплат стимулирующего характера сотрудникам и директору ГБОУ СПО «МПК». Не было исследовано ни одного документа, который бы ФИО1 должна была знать как должностное лицо, но игнорировала и, используя свое служебное положение, совершила хищение. Выражает мнение, что показания свидетелей Сабли ной и ФИО14 являются лишь частным мнением при толковании законов и подзаконных актов. Делает вывод о том, что суд опять вышел за рамки обвинения, указав, что ФИО1 издала приказ в отношении ряда сотрудников МПК, в том числе себя, не дал этому надлежащей оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, а также тому, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 имела полномочия на издание любых приказов, в том числе и о премировании. Так же как и по другим эпизодам совершенных преступлений указывает, что не установлен размер ущерба на основании допустимых доказательств, поскольку справки по исследованию таковыми не являются. Приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют состава преступления как по формальным (процессуальным), так и по фактическим обстоятельствам.

По превышению служебных полномочий считает, что суд существенно нарушил процессуальный закон, а именно пп. 18 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19. Полагает, что общее перечисление норм Конституции РФ, Закона «Об образовании», положений ГК РФ, Устава и Положений о попечительском совете и иных нормативных актов без указания, какими из них установлены права и обязанности ФИО1 как директора ГБОУ СПО «МПК», какие из них ею нарушены, и состоят ли указанные нарушения в причиной связи с нарушениями законных прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, нарушает право ФИО1 на защиту и противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. Также считает, что основной объект преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не установлен; виновные действия ФИО1, направленные на основной объект, не установлены и не описаны; ни в приговоре, ни в обвинении не установлено, какие действия ФИО1 были направлены на подрыв авторитета государственного образовательного учреждения перед обществом и нарушение конституционного права граждан на бесплатное образование. Обращает внимание на выход суда за пределы предъявленного обвинения, выразившийся в перечислении в приговоре положений Трудового договора (п. 6.7) и Устава (п. 4.1), которые не были указаны в обвинительном заключении, в установлении обстоятельств того, что ФИО1 на оперативных совещаниях, проводимых в период с августа 2011 года по январь 2014 года, давала указания заведующим отделениями и преподавателям требовать от студентов и их родителей заключения договоров пожертвования. Указывает, что все допрошенные в судебном заседании педагоги об указаниях ФИО1 о принуждении заключения договоров пожертвования на оперативных совещаниях, педсоветах в какой-либо период времени не показывали. Акцентирует

10

внимание на том, что судом не установлены обстоятельства возникновения умысла, соответственно, не разграничено время и место его реализации. Также считает, что суд постановил приговор на основании недопустимых доказательств, а оценка доводам защиты о недопустимости доказательств в приговоре отсутствует. Указывает, что в нарушение требований ст. 150 УПК РФ начальником УМВД РФ по г. Магнитогорску по возбужденным им же уголовным делам по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было поручено производство дознания по уголовным делам, возбужденным по заявлениям ряда потерпевших, постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших были вынесены в отсутствие оснований для возбуждения, оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Магнитогорску, не принимая дела к производству, выносили постановления о признании потерпевшими и допрашивали заявителей в качестве потерпевших, их детей - в качестве свидетелей. Указывает, что суд оставил без анализа некоторые обстоятельства подачи заявлений, возбуждения уголовных дел, допросов потерпевших и свидетелей К., А.,К., З., З., Б., И., К., К., С., Ш., М., С., А., А., С., Г., С., В.,К., Ф., Т., П., А., К., Н. (допрошена как Ш.), Т.А., С., Б., К., С., С., В., И., Д., Е., П., состоявшиеся, по мнению автора жалобы, до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым и вызывает сомнения в достоверности показаний. Кроме того, суд не дал оценки тому, что некоторые потерпевшие и свидетели изменили свои показания в суде, а огласив их показания на предварительном следствии, суд не указал, какие из них он принял, и почему отверг другие. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о законности и обоснованности признания потерпевшими некоторых граждан, не приняты во внимание судом доводы защиты о недопустимости доказательств в той части, что в нарушение ст.ст. 14, 42, 171, 166 УПК РФ постановления о признании потерпевшим вынесено следователем ФИО6, однако разъяснение прав, вручение постановления произведено не следователем, а оперуполномоченными ФИО7 или ФИО8. Отмечает, что судом не приняты во внимание нарушения УПК РФ, допущенные при определении подследственности и соединении уголовных дел. Отмечает, что факт регистрации заявления гражданина в КУСП УМВД не является бесспорным основанием законности возбуждения уголовного дела, а перечисление содержания процессуальных документов не освобождает суд от мотивированных выводов. Кроме того, судом в судебном заседании непосредственно не были исследованы показания потерпевших С., Л., Е., З., С., Д., однако приговором установлены виновные действия ФИО1 в отношении этих лиц с причинением имущественного ущерба. Указывает, что,

11

устанавливая имущественный ущерб в размере, указанном в обвинении, суд не учел, что суммы внесенных средств в письменных документах (квитанциях и т.п.) существенно отличаются от сумм, указанных в показаниях, и противоречия в этой части не устранены. Обращает внимание, что из показаний потерпевшихК., Г., И.Б., С., В., К. следует, что пожертвование являлось условием поступления (зачисления), при этом ФИО1 принуждение к уплате пожертвований под условием непоступления в ГБОУ СПО «МПК» не вменялось. По мнению адвоката, не получили оценку в совокупности доказательства того, что никто из 16 допрошенных педагогов не показал, что ФИО1 вообще когда-либо давала какие-либо указания по пожертвованиям. Ссылаясь на показания свидетеля А., указывает, что договоры пожертвования последняя разработала после проверки деятельности МПК прокуратурой и по ее рекомендации, договор не противоречит требованиям ГК РФ, о принуждении заключать договоры пожертвования сведений нет. Не опровергнуты доводы защиты о том, что нарушения прав потерпевших не установлено, так как оплата пожертвования происходила из-за опасения нарушения права на образование, ни у кого из потерпевших нарушения права не наступило, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. Добровольность пожертвований доказана вещественными письменными доказательствами и показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что суммы, внесенные потерпевшими, определены ими самостоятельно, нарушения права на образование ни у кого не возникло. Ссылаясь на материалы уголовного дела и анализируя представленные стороной защиты доказательства невиновности ФИО1, указывает, что вопреки требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не были изложены и не получили оценку доказательства, представленные стороной защиты, отражающие, что суммы пожертвований были израсходованы в соответствии с целевым назначением; что в инкриминируемый период обучалось 2350 человек, большое количество студентов и их родителей также вносили пожертвования, однако они себя потерпевшими не считают, в качестве потерпевших допрошено лишь 107 человек; что ни один из учащихся не был отчислен, не допущен к сессии или иным испытаниям в связи с неоплатой пожертвования; что обстоятельства проведения попечительского совета и составления протоколов как виновные действия ФИО1 не установлены.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.В. указывает, что суд оставил без анализа некоторые обстоятельства допросов потерпевших в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, при этом приводит фрагменты показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей и потерпевших, со ссылкой на даты регистрации заявлений потерпевших в КУСП, даты возбуждения уголовных дел, постановлений о признании потерпевшими и протоколов допроса последних. Далее автор жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ссылаясь

12

на листы дела, указывает, что судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, суд необоснованно вышел за пределы обвинения в части времени и обстоятельств и необоснованно установил, что указания ФИО1 преподавателям о требовании заключения договоров пожертвования педагоги довели до сведения родителей и студентов. Еще раз отмечает, что суд не дал оценки доказательствам в их совокупности и, приводя показания свидетелей - преподавателей ГБОУ СПО «МПК», свидетелей - студентов и потерпевших, обращает внимание на то, что никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не показал, что требования исходили непосредственно или опосредованно от ФИО1, либо не подтвердил показания, данные на следствии в этой части; на вопрос о требовании и принуждении все отвечали, что была либо просьба, либо напоминание, и исходили они от преподавателей; отмечает, что суд не принял во внимание показания о том, что пожертвования оплачивались для ГБОУ СПО «МПК», никаких негативных последствий для них не наступило, никого и никогда за неуплату пожертвования не отчислили, не было недопуска к сессии и экзаменам, и если бы сотрудники полиции не говорили о том, что ФИО1 похитила все суммы пожертвований, то никто бы не пошел писать заявления. Излагая показания потерпевших и свидетелей и проводя свой анализ их содержания, приходит к выводу, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены как по фактическим основаниям, так и процессуальными доказательствами, приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, признать за ФИО1 право на реабилитацию, отменить арест, наложенный на ее имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями в этой части не состоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих ГБУ СПО «МПК», путем присвоения заработной платы С. О.А., суд обоснованно сослался на показания самой ФИО1 о том, что в

13

конце 2009 года на работу в колледж была принята С. О.А., ее оформлением занималась ФИО2; показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что в 2009 году ФИО1 в своем служебном кабинете сообщила ей, что в ГБОУ СПО «МПК» на должность методиста будет трудоустроена С. О.А., которая фактически выполнять должностные обязанности не будет, и предложила ей получать деньги за С. О.А., на что она (ФИО2) согласилась, через некоторое время она получила пластиковую карточку с пин-кодом, по которой получала заработную плату за С. О.А. в банкоматах «Челиндбанка» г. Магнитогорска, по указанию ФИО1 передала С. О.А. единовременное пособие по рождению ребенка и оплатила больничный лист, деньги передавала у себя в кабинете, расписок не брала; показания свидетеляИ.Н.Н., пояснившей, что к ней пришла С. О.А. и пояснила, что её берут на должность методиста, представив подписанное директором заявление, после подтверждающего звонка секретарю директора заключила трудовой договор, но С. О.А. на работу не ходила, в табеле её присутствие отмечала А. Е.А.; показания свидетеля А.Е.А., из которых следует, что она лично изготовила приказ о принятии на должность методиста С. О.А. на основании её заявления с резолюцией директора.

Указанные показания последовательны, по существу не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра документов - личной карточка С. О.А., заявления о приёме на работу на должность методиста от 27 ноября 2009 года, приказа 06-02/123 от 27 ноября 2009 года о приёме С. О.А. в ГОУ СПО (ССУЗ) «Магнитогорский педагогический колледж» на должность методиста с оплатой 5 000 рублей с 27 ноября 2009 года, трудового договора №191 от 27 ноября 2009 года, заявлений С. О.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и об увольнении по собственному желанию, трудовой книжки на имя С. О.А., табелей учета использования рабочего времени, расчетных ведомостей С. О.В. о начислении заработной платы, выписки по движению денежных средств на лицевом счете №<***> в ОАО «Челиндбанк» на имя С. О.А.; заключениями экспертов №№820-825, согласно которым рукописные записи в заявлениях от имени С. О.А. выполнены самой С. О.А., а рукописные записи «В приказ» и «принять на должность методиста с окладом 5 000 рублей» в заявлении - ФИО1, подпись от имени ФИО1 во всех заявлениях С. О.А. и приказах выполнены самой ФИО1; справкой № 94 об исследовании документов ГБОУ СПО «МПК» от 07 октября 2014 года, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд пришел к

14

правильному выводу о доказанности вины ФИО1, являющейся директором ГБОУ СПО «МПК», и ФИО2, являющейся его главным бухгалтером, в совместном хищении путем присвоения вверенных им денежных средств учебного заведения в виде заработной платы, начисленной на имя С. О.А. в период с декабря 2009 года по июль 2010 года в сумме 82 651 рубль 80 копеек и квалификации их действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих ГБОУ СПО «МПК» путем присвоения заработной платы Г. Т.В., суд обоснованно сослался на показания ФИО2 о том, что сотрудники бухгалтерии начисляют и выдают заработную плату на основании приказа о приёме сотрудников и табеля учёта рабочего времени, которые визируются руководителем - Вишневской В.П, в конце 2010 года ФИО1 дала ей указание трудоустроить Г. Т.В. без фактического исполнения трудовых обязанностей, она расписывалась за Г. Т.В. в трудовом договоре, дополнительных соглашениях, заявлениях о предоставлении отпусков, заявлении об увольнении, которое написала её сестраШ.О.В., после трудоустройства Г. Т.В. получила ее банковскую карту с пакетом документов и снимала денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска, которые тратила на личные нужды; показания свидетеля З. В.Г. о том, что ФИО1 интересовалась фиктивным трудоустройством, на её предложение ФИО9, ответив согласием, передала ей (З. В.Г.) паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, которые она в свою очередь передала лично в руки ФИО1, при этом пояснив, что деньги ФИО9 получать не будет, в последующем ФИО1 звонила и просила при вызове в полицию говорить, что её дочь устраивала лично ФИО2; показания Г. Т.В. из которых следует, что по предложению матери З. В.Г. о фиктивном трудоустройстве в ГБОУ СПО «МПК» по просьбе директора ФИО1 передала ей трудовую книжку, копии СНИЛС, ИНН, паспорта; показания свидетеля А. Е.К., изготовившей приказ о приеме на работу Г. Т.В. на основании заявления последней и по указанию директора; показания свидетеляИ.Н.Н. о том, что по представленным ФИО2 документам по распоряжению ФИО1 составила трудовой договор с Г. Т.В., в дальнейшем по распоряжению ФИО1 заполняла табель на Г. Т.В., отмечая фактически отработанное время, зная, что она не работает, заявление на отпуск от имени последней писала ФИО2; показания Т.В.В., пояснявшей, что заработную плату за Г. Т.В. получала и расписывалась за нее в ведомостях ФИО2; показания свидетелей сотрудников колледжа В.В.Г.,

15

М. Н.В., К. М.А., И. Ф.Ф., Х. Н.Э., С.З.Н., из которых следует, что Г. Т.В. они не знают и никогда не видели.

Указанные показания последовательны, по существу не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра документов: сведений о соединениях абонентского номера ***, принадлежащего З. В.Г., заявления Г. Т.В. о принятии на должность лаборанта в ГБОУ СПО «МПК», приказа директора МПК ФИО1 от 01 декабря 2010 года о приёме Г. Т.В., трудового договора № 271 от 01 декабря 2010 года с дополнительными соглашениями, заявлений Г. Т.В. о предоставлении очередных отпусков и об увольнении, трудовой книжки, светокопии штатных расписаний ГБОУ СПО «МПК» за период с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2013 года, выписки по банковской карте №427687201 1721108 (счет 40817 810 0 7233 3810754) оформленной на имя Г. Т. В. за период с 01 декабря 2010 года по 29 марта 2013 года, карточки-справки Г. Т.В. с табуляграммами по начислению заработной платы и расчётные листы на её имя, табелей рабочего времени с указанием в них Г. Т.В. как надлежаще исполнявшей свои трудовые обязанности в МПК, платежных ведомостей филиала №1693 Уральского СБ РФ; справкой № 99 исследования документов ГБОУ СПО (ССУЗ) «МПК» от 23 октября 2014 года; заключением эксперта № 833 о выполнении рукописного текста заявления от имени Г. Т.В. на имя ФИО1 от 01 декабря 2010 года -И.Н.Н., а подписи от имени ФИО1 - самой ФИО1; заключением экспертов №№830, 831 от 28 и 30 июля 2014 года об установлении лиц, выполнивших текст заявления от имени Г. Т.В. от 20 июня 2011 года, записей и подписей в нем; заключением эксперта № 829 от 28 июля 2014 года об установлении лица, выполнившего текст заявления от имени Г. Т.В. на имя ФИО1 от 21 марта 2013 года; заключением эксперта № 828/14 от 18 июля 2014 года об установлении принадлежности подписей в приказе о приеме работника на работу № 06-02/159 от 01 декабря 2010 года и в приказе о прекращении действия трудового договора с работником № 70к от 29 марта 2013 года.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, являющейся директором ГБОУ СПО «МПК», и ФИО2, являющейся его главным бухгалтером, в совместном хищении путем присвоения вверенных им денежных средств учебного заведения в виде заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В. в период с декабря 2010 года по март 2013 года в сумме 179 330 рублей 70 копеек, и квалификации их действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого

16

имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом верно указано, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ГБОУ СПО «МПК», по договорам подряда, по которым фактически никаких работ не выполнялось, установлена и подтверждается показаниями ФИО2 о том, что все документы на оплату ФИО1 очень внимательно читала и выясняла вес при наличии вопросов, то есть не могла ошибиться при подписании договоров; показаниями К.А.В., согласно которым договоры подряда в отношении К. К.Н., О. Д.В.,Ф. Е.А., Л. Ю.А., В. О.П., Ю. Ф.Ф. ранее не видела, составлены они неграмотно, в них отсутствуют сметы, которые являются основанием для оплаты, по почерку поняла, что заполнены они С. Я.В., которая пояснила, что составить их и расписаться заФ. Е.А. ее заставила ФИО2, приём произведенных работ по договорам комиссионно не производился, Л.Ю.А. и Ф. Е.А. никогда никаких работ в колледже не производили, а копиями их документов, которые находились у неё в столе, мог воспользоваться каждый, при этом ФИО2 имела доступ в кабинет; показаниями свидетеля В.Г.Н. о том, что В. О.П. никаких работ в колледже не производил, копию его паспорта она приносила по просьбе либо ФИО1, либо ФИО2 и отдавала в бухгалтерию, в здании по *** с 1993 по 2016 года демонтажа, как и ремонта труб не производилось, а ФИО10 по телефону ей говорила, что деньги отдала Н. Т.Н.; показаниями свидетеля Т.В.В., подтвердившей, что ФИО2 просила её и С. Я.В. оформить несколько договоров подряда по ремонту труб, копии паспортов подрядчиков предоставила им ФИО2, акты выполненных работ заполнялись С. Я.В., подписей руководителей в этих актах не было, она передала полученные казенные деньги по указанию ФИО2 Т.Н, при этом взяла с нее расписку, ведомость и акты о выполненных работах в отношении Ю. Ф.Ф., Л.Ю.А., В. О.П. получила у ФИО2, расписалась в ведомости за одного человека в кабинете у ФИО2, подписи двух других в ведомости уже были - за К.К. поставил подпись К.А., который сказал, что ему велели расписаться, при этом она была предупреждена ФИО2, что деньги К. К.Н. выдавать не надо, в обоих случаях ФИО2 говорила, что все это делается по указанию ФИО1; показаниями свидетеля Н. Т.Н., подтвердившей факт получения по расписке от Т.В.В. денежных средств в суммах 200 ООО рублей и 300 000 рублей, которые у неё забрала ФИО2; показаниями ФИО11,Ф. Е.А., ФИО12 ФИО13, В. О.П., Ю. Ф.Ф., согласно которым ни один из них не заключал договоры подряда с ГБОУ СПО «МПК», каких-либо ремонтных

17

работ в колледже не производил и денежных средств не получал; показаниями свидетеля С. Я.В., из которых следует, что она заполнила по указанию ФИО2 в сентябре 2010 года и октябре 2010 года договоры подряда на имя К. К.Н., О. Д.В.,Ф. Е.А., Л. Ю.А., В. О.П., Ю. Ф.Ф., акты сдачи-приема выполненных работ, а также расписалась в платежной ведомости за Ю. Ф.Ф.; показаниями свидетеля С. И.А., которой ФИО2 передала договоры подряда на имя Л. Ю.А., В. О.П., Ю. Ф.Ф. с актами выполненных работ, пояснив, что необходимо провести бухгалтерские операции и выплатить деньги, при этом все документы были подписаны ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетелей М.Н.И. и Л.B.C., из которых следует, что в 2010 году какого-либо ремонта и замены труб горячей и холодной воды не производилось.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, в существенных моментах не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в этой части не состоятельны.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалы дела: протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов: Устава ГБОУ СПО «МПК», Положения об оплате труда работников ГОУ СПО «МПК», должностных инструкций директора колледжа и главного бухгалтера, договоров подряда по замене аварийного участка труб холодного и горячего водоснабжения, актов сдачи-приемки работ, платежных ведомостей и других документов, а также заключением эксперта №1017/14 от 28 августа 2014 года о принадлежности подписей в платежных ведомостях по заработной плате № 7 за сентябрь 2010 года, № 10 за октябрь 2010 года, в договорах подряда; заключением экспертов №1018/14 от 01 сентября 2014 года и №1019/14 от 03 сентября 2014 года о принадлежности подписей в платежных ведомостях по заработным платам за сентябрь и октябрь 2010 года, в договорах подряда и актах сдачи-приемки работ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда первой инстанции также не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, являющейся директором ГБОУ СПО «МПК», и ФИО2, являющейся его главным бухгалтером, в совместном хищении путем присвоения вверенных им денежных средств учебного заведения, выплаченных по фиктивным

18

договорам подряда, по которым работы не проводились, в период с 5 октября по 11 ноября 2010 года в сумме 500 100 рублей 3 копейки, и квалификации их действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в присвоении денежных средств из внебюджетного фонда ГБОУ СПО «МПК» в виде получения стимулирующих доплат суд первой инстанции правомерно сослался на показания самой ФИО1, никогда не отрицавшей факт издания Приказа № 01-09/170 от 03 октября 2011 года, на основании которого ей в период с октября 2011 года по декабря 2013 года осуществлялись доплаты к заработной плате из внебюджетного фонда колледжа, а также произведенные денежные выплаты и их размер; показания свидетеля - секретаря А.Е.А., которая по указанию директора изготовила и отдала приказ ей на подпись, а затем его копии передала в соответствующие структурные подразделения колледжа и подшила оригинал в номенклатурное дело; свидетеля - бухгалтера ФИО14, осуществлявшей начисления этих выплат и руководствовавшейся при этом вышеуказанным приказом, а также на письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов - списков по начислению зарплаты из внебюджетного фонда колледжа, выписки по движению денежных средств, в том числе о перечислении заработной платы на лицевой счет ФИО1, заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившее ее подпись в приказе, справку № 100 об исследовании документов ГБОУ СПО «МПК» от 28 октября 2014 года.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 в рамках своих полномочий имела право издавать любые приказы, в том числе о выплате стимулирующих надбавок, и получать потом указанные денежные средства.

При этом суд, приходя к такому выводу, правомерно, помимо документов, регламентирующих деятельность колледжа, документов о назначении ФИО1 на должность директора, ее должностных обязанностей, в том числе полномочий по формированию и распоряжению денежными средствами из внебюджетного фонда, установлению стимулирующих выплат сотрудникам учреждения, сослался на п. 32 Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное

19

учебное заведение) «Магнитогорский педагогический колледж» и на п. 32 Постановления Правительства Челябинской области от 31 августа 2010 года № 132-П, которым утверждено «Положение об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Челябинской области», действовавших на период совершения преступления.

Из указанных документов прямо и недвусмысленно следует, что средства на оплату труда, поступающие от приносящей доход деятельности, то есть из внебюджетного фонда, могут направляться руководителем учреждения на выплаты стимулирующего характера только по согласованию с Министерством. При этом решение о таких выплатах руководителю учреждения принимается исходя из результатов его труда и на основании оценки деятельности учреждения за отчетный период.

Последующими изменениями, внесенными в вышеуказанное Положение постановлениями Правительства Челябинской области от 29 декабря 2014 года №745-П и от 15 июля 2015 года №325-П, установлен максимальный размер выплат стимулирующего характера руководителю областного государственного учреждения - 50 тысяч рублей. При этом каких-либо разграничений по выплатам стимулирующего характера руководителю учреждения исходя из источника формирования (бюджета либо средств от приносящей доход деятельности) в Положении с внесенными изменениями не установлено.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что ни в одном нормативном документе не закреплено требование об обязательном согласовании с Министерством образования и науки Челябинской области выплат стимулирующего характера руководителю образовательного учреждения из внебюджетного фонда, не соответствуют действительности.

Таким образом, на основе совокупности доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года хищения денежных средств из внебюджетного фонда Колледжа, формируемого от приносящей доход деятельности, на сумму 373 137 рублей 49 копеек, и о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката о неверном установлении потерпевшего при совершении ФИО1 присвоения денежных средств Колледжа в виде заработной платы С. О.А. и Г. Т.В., а также денежных средств по договорам подряда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно

20

отвергнуты как несостоятельные. При этом судом правильно указано, что эти хищения были совершены из фонда заработной платы, которым была вправе распоряжаться ФИО1, и они были переданы ГБОУ СПО «МПК» на праве оперативного управления. Поэтому независимо от порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, присвоение денежных средств причинило ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении колледжа, следовательно, данное учреждение обоснованно признано потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре при описании преступного деяния, что ФИО1 был издан фиктивный приказ в отношении ряда сотрудников МПК, в том числе и себя, являются несостоятельными, поскольку из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия это обстоятельство также установлено.

Доводы стороны защиты недопустимости справок по исследованию документов, на основании которых был установлен размер причиненного ущерба при совершении ФИО1 и ФИО2 присвоения денежных средств, начисленных в виде заработной платы С. О.А. и Г. Т.В., а также при совершении ФИО1 присвоения денежных средств колледжа в виде получения стимулирующих доплат, являются несостоятельными, поскольку указанные справки, содержащие в себе простые арифметические подсчеты перечисленных сумм, были приняты судом как иные документы, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При этом для выполнения таких расчетов не требуется привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерии, о чем указано адвокатом в жалобе.

Кроме того, судом верно указано, что виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждается показаниями самой осужденной, согласно которым действия по пополнению внебюджетного фонда путем привлечения пожертвований, совершение которых она не отрицает, не являются противоправными, так как предусмотрены Уставом учреждения, она вправе была распоряжаться средствами внебюджетного фонда в пределах утвержденных смет и направлять денежные средства на выплату заработной платы преподавателям и сотрудникам колледжа, договор о добровольном пожертвовании был составлен юристом с учетом замечаний, выявленных прокурорской проверкой; показаними свидетелей -преподавателей и сотрудников колледжа Е.Е.И.,А.О.Н., С.Н.А., К.Л.В., Г. Т.В., Г. Л.А.,Р.Н.А., Л.П.А., Д.Е.Г., Ш. Н.Н., И. Г.К., П. Е.К., О.Г.В., И.С.А., З. Г.К., К.С.А. о том, что на заседании попечительского совета колледжа было принято соответствующее решение, разработан и составлен

21

договор добровольных пожертвований, на основании которого от студентов и их родителей принимались денежные средства во внебюджетный фонд Колледжа, которые тратились на его нужды; показания потерпевших и свидетелей - студентов и их родителей о внесении денежных средств в кассу учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки и осмотра документов - договоров пожертвований и квитанций о внесении денежных средств, а также бухгалтерских документов.

Таким образом, факт создания внебюджетного фонда колледжа и пополнения его за счет денежных средств, вносимых в качестве добровольных пожертвований студентами и их родителями, достоверно установлен судом и не оспаривается стороной защиты.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг показания ФИО1 и вышеперечисленных сотрудников учреждения о том, что каких-либо требований со стороны директора учреждения к заведующим отделениями и преподавателям по заключению договоров пожертвований с родителями студентов, а также по внесению денежных средств в кассу под угрозой отчисления из колледжа, недопуска к сдаче экзаменов, прохождению практики, итоговой государственной аттестации, а также таких требований, непосредственно к студентам и их родителям со стороны ФИО1 не выдвигалось, поскольку такая позиция опровергается фактическими обстоятельствами, установленными имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевших - студентов и их родителей Д.А.П., С.О.С, Н. И.В.,Р.Ю.П., Ж. С.Г., Б. Н.В., С. Е.В., В.Н.Ф., Б. Ж.Н., Ф. Н.А., Д. Г.В., В. СМ., С. Т.А., Д. P.P., А. А.А., В. Е.А., В.И.В., И. Д.М., М.О.И., К. Е.В., Б. О.В., В. В.Н., Т. Е.Н., К. Н.О., К. С.А., Т. А.В., Л. Д.А., П. Ю.А., И. Н.В., Е. А.Ю., М. М.В., С. Н.А.,Ф.А.Н., М. А.Я., П. СП., Д. О.В., Л. A.M., С. А.У., Ш.Е.В., С.Т.В., В. А.А. и других, изложенных в приговоре.

При этом согласно показаниям потерпевшихК. Е.В. и Г. М.О. им на собрании сообщили, что не оплатившие пожертвования не будут учиться в колледже, из показаний потерпевшей С.Е.В. следует, что ФИО1 говорила об обязательности пожертвований и о возможном непоступлении ребенка в колледж; потерпевшая В.Н.Ф. поясняла о разъяснении классным руководителем

22

З.О.Н. о недопуске до сессии не внесших пожертвование, а С. Т.А. - об оглашении З. О.Н. на родительском собрании списка «должников» и пояснении ею, что эти лица не будут допущены к сессии; согласно показаниям потерпевшей Ф.А.Н. ей ФИО15 лично говорила, что пожертвования нужно обязательно внести, при отсутствии оплаты не выдадут документы при выпуске; из показаний потерпевшей М. М.В. следует, что по второй оплате преподаватели подняли с места ее дочь и при всей группе выясняли причины ее отсутствия; потерпевшая С. Д.П. пояснила, что при обучении она была избрана старостой группы, договоры пожертвований ей передавала И.Г.Н., при этом до студентов было доведено, что платить по ним обязательство, иначе они «не доживут» до сессии; согласно показаниям потерпевшей А.Т.Р. И. Г.Н. не допускала ее до сессии из-за неоплаты пожертвований, а после того, как мать написала заявление директору с обязательством оплатить их до конца года, она была допущена и сдала экзамены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе А. Е.А. о том, что классный руководитель М.Е.Ю. в конце учебного года говорила ей, что если не будет оплаты пожертвований, то ее не допустят до сессии; Л. И.А., согласно которым классный руководитель С. Л.И. предупреждала студентов, чтобы они на экзамен приходили с чеками об оплате; Д. Ю.В., которая подтвердила, что в группе из-за неоплаты не допускали до сессии ФИО16

При этом из имеющихся доказательств следует, что на момент выдвижения требований значительное количество семей находилось в трудном материальном положении, О.Т.А. для оплаты пожертвований оформляла кредит в банке, М. И.В., К. О.Н. и С. НИ. вынуждены были занимать денежные средства.

Кроме того, из показаний потерпевших Д. Д.Н., С. О.С, Т. В.В., З. М.Ш., О. Т.А. следует, что они или члены их семей обращались к директору с просьбой освободить от уплаты пожертвований или снизить их размер, но ФИО1 им было отказано.

Согласно показаниям свидетелей П. Н.С., Г. А.В., Б. А.Ж., М.И.В., С. Э.Д., Ф. Н.Д., Д.А.Д. преподаватели, выдвигая вышеуказанные требования, ссылались на директора как на лицо, установившее обязательность пожертвований.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом не

23

противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденной в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств было достоверно установлено, что ФИО17 в период не позднее августа 2011 года по январь 2014 года, являясь директором ГБОУ СПО «МПК» и поставив возможность нормального обучения в колледже установленных органами следствия студентов в зависимость от уплаты ими или их родителями пожертвований, вынудив их заключить соответствующие договоры и внести денежные средства, то есть грубо нарушив требования Конституции РФ, закона РФ «Об образовании» и других нормативных актов, существенно нарушила права и законные интересы родителей и студентов Колледжа на доступное бесплатное образование и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере предоставления бесплатного профессионального образования. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в этой части не состоятельны.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Доводы стороны защиты о том, что нарушений прав граждан со стороны ФИО1 не было, так как в колледже в указанный период обучалось более 1 ООО студентов, однако потерпевшими были признаны всего около 100 человек, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается превышение ФИО1 должностных полномочий именно в отношении вышеуказанных потерпевших.

Признание ФИО1 виновной и осуждение за совершение данного преступления не противоречит ее осуждению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств из внебюджетного фонда в качестве стимулирующих доплат), как об этом указывает адвокат в своей жалобе с дополнениями, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, установлено, что в рассматриваемый период внебюджетный фонд колледжа, который был вверен директору ФИО1 в силу занимаемой ею должности, значительно превышал по размеру общую сумму причиненного потерпевшим ущерба, так как состоял не только из денежных средств этих лиц, но и из добровольных пожертвований других студентов. Следовательно, распоряжалась она этим фондом правомерно и совершила присвоение находящихся в нем денежных

24

средств. Поэтому доводы адвоката являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия и дознания при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство, признании и допросе потерпевших, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд подробно мотивировал свои выводы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В то же время вышеуказанные нарушения закона, допущенные, по мнению защитника, на первоначальном этапе производства по делу, не могут быть признанными столь существенными и поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 286 УК РФ, предъявлено ФИО1 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий в период установленного срока следствия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката на доказательства стороны защиты, в том числе на: протоколы заседаний педагогического совета, отчет о расходовании пожертвований МПК, ответов директора колледжа о прохождении обучения в период 2011-2014 гг. 2 350 человек, ни один из которых не был отчислен, не допущен к сессии или иным испытаниям в связи с неоплатой пожертвований, которые исследовались в судебном заседании, но, по мнению адвоката, не были приняты судом во внимание, является несостоятельной, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении данного преступления.

Принимая во внимание, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, допущено не было.

25

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями о нарушениях УПК РФ, допущенных органами следствия при изъятии документов, что, по мнению защитника, влечет недопустимость проведенных по ним в последующем судебных экспертиз, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии документов, их осмотре и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств следователями допущено не было.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечают требованиям закона, изложенным в ст. 204 УПК РФ. Они содержат, кроме прочего, перечень использованных методов исследования, эмпирические данные, полученные в ходе анализа материалов уголовного дела. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов от комиссии не поступало. Как и не поступало отказа экспертов от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов.

Таким образом, доводы стороны защиты сводятся лишь к несогласию с выводами имеющихся экспертных заключений, а потому не могут расцениваться в качестве достаточных оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Нарушений конституционных прав ФИО1 и ФИО2 допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о признании недопустимыми доказательств, были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями приговор соответствует требованиям ст. 297, 299 УПК РФ.

Вместе с тем суд при описании преступного деяния - превышения

26

должностных полномочий - указал о внесении добровольных пожертвований и, как следствие, о причинении имущественного ущерба потерпевшим Д. Е.С. в сумме 2000 рублей, С. О.В. в сумме 4000 рублей, З. И.Е. в сумме 2000 рублей, Е.К.Д. в сумме 3004 рубля 9 копеек.

Однако, суд не учел, что исследованными доказательствами не подтверждается совершение ФИО1 противоправных действий в отношении них.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, указанные лица судом допрошены не были, их показания, данные на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не оглашались. Никакие свидетели об обстоятельствах внесения ими денежных средств в кассу колледжа показаний не давали, и показания таких свидетелей не оглашались. Остальной совокупности доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, объективно недостаточно для установления виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий в отношении этих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым из описания преступного деяния ФИО1 исключить указание о внесении денежных средств на расчетный счет ГБОУ СПО МПК в качестве пожертвований и причинении материального ущерба потерпевшим ФИО18 в сумме 2000 рублей, С. О.В. в сумме 4000 рублей, З.И.Е. в сумме 2000 рублей, Е. К.Д. в сумме 3004 рубля 9 копеек, сократив общую сумму причиненного ущерба до 654 682 рублей 23 копеек. Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств совершения данного преступления, количества потерпевших и общей суммы причиненного ущерба суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания.

Оснований для исключения из описания преступного деяния указания о внесении денежных средств на расчетный счет Колледжа в качестве пожертвований и причинении материального ущерба потерпевшим С. Т.З. в сумме 6 000 рублей и Л. Н.Г. в сумме 7 000 рублей, о чем просит адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.А.В., Л. Е.В., а также письменными материалами, объективно подтверждается совершение осужденной ФИО1 противоправных действий в отношении этих лиц.

27

То обстоятельство, что при анализе доказательств суд первой инстанции указал, что ФИО1 давала указания заведующим отделениям и преподавателям требовать от студентов и их родителей заключения договоров пожертвования в период с августа 2011 года по январь 2014 года, в то время как из обвинительного заключения следует, что эти действия она совершала в период не позднее августа 2011 года, суд апелляционной инстанции не считает выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку при описании преступного деяния судом был указан тот же период, что и органами предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл обстоятельства совершения преступлений, сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом содеянного, личности осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности их исправления без реального лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 при совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А. и Г. Т.В., а также присвоение денежных средств по договорам подряда), - совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не учел,

28

что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что осужденным по данным преступлениям вменяется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное отягчающее наказание. Доводы государственного обвинителя Таракановой Т.И., озвученные суду апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) подлежит смягчению.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, которые правильно определены в приговоре.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, установив обстоятельства, которые не были вменены осужденным органами предварительного следствия. Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.):

- исключить фразу: «после беседы с С. О.А., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство»;

- исключить фразу: «и формально обеспечить последней наличие трудового стажа и получение пособия по родам»;

- указать о том, что «присвоенные денежные средства ФИО1

29

и ФИО2 намеревались распределить между собой» вместо указания о том, что «по общей договоренности присвоенными денежными средствами в результате хищения ФИО1 разрешила распорядиться ФИО2 по собственному усмотрению»;

- указать о том, что С. О.А. передала банковскую дебетовую карту и бумажный конверт с имеющимся внутри персональным пин-кодом ФИО2 вместо указанной в приговоре ФИО1;

при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда):

- исключить фразу: «посредством бухгалтера С. Я.В., не имевшей умысла на хищение»;

- исключить указание о хищении денежных средств путем растраты;

- указать о том, что «каждая из них должна была подыскать граждан из числа ранее знакомых якобы для выполнения ремонтных работ для колледжа», вместо указания о том, что «каждая из них должна была предоставить анкетные данные физических лиц»;

при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.), указать о том, что действия по обращению в банк, открытию лицевого счета, получению банковской дебетовой карты, персонального пин-кода и передаче их ФИО2 были выполнены Г. Т.В. вместо ошибочно указанной в приговоре Т.В.В.;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ:

- исключить абзац, начинающийся словами: «Согласно п. 6.7 трудового договора от 30 ноября 2010...», заканчивающийся словами «...предусмотренных законодательством РФ (п. 6.17)», и абзац, начинающийся словами «Согласно п. 4.1 Устава МПК...», заканчивающийся словами «... обеспечиваемым органами здравоохранения (п. 4.2)».

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

То обстоятельство, что судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о сохранении либо

30

отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку вопрос о вещественных доказательствах, как и вопрос об аресте на имущество с учетом выделения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых заявлений потерпевших могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.):

- исключить фразу: «после беседы с С. О.А., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство»;

- исключить фразу: «и формально обеспечить последней наличие трудового стажа и получение пособия по родам»;

- указать о том, что «присвоенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались распределить между собой» вместо указания о том, что «по общей договоренности присвоенными денежными средствами в результате хищения ФИО1 разрешила распорядиться ФИО2 по собственному усмотрению»;

- указать о том, что С. О.А. передала банковскую дебетовую карту и бумажный конверт с имеющимся внутри персональным пин-кодом ФИО2 вместо указанной в приговоре ФИО1;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда):

- исключить фразу: «посредством бухгалтера С. Я.В., не имевшей умысла на хищение»;

31

- исключить указание о хищении денежных средств путем растраты;

- указать о том, что «каждая из них должна была подыскать граждан из числа ранее знакомых якобы для выполнения ремонтных работ для колледжа», вместо указания о том, что «каждая из них должна была предоставить анкетные данные физических лиц»;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.), указать о том, что действия по обращению в банк, открытию лицевого счета, получению банковской дебетовой карты, персонального пин-кода и передаче их ФИО2 были выполнены Г. Т.В. вместо ошибочно указанной в приговоре Т.В.В.;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ:

- исключить абзац, начинающийся словами: «Согласно п. 6.7 трудового договора от 30.11.2010...», заканчивающийся словами «...предусмотренных законодательством РФ (п. 6.17)», и абзац, начинающийся словами «Согласно п. 4.1 Устава МПК...», заканчивающийся словами «... обеспечиваемым органами здравоохранения (п. 4.2)»;

- исключить указание о внесении денежных средств на расчетный счет ГБОУ СПО МПК в качестве пожертвований и причинении материального ущерба потерпевшим Д. Е.С. в сумме 2000 рублей, С.О.В. в сумме 4000 рублей, З. И.Е. в сумме 2000 рублей, Е. К.Д. в сумме 3004 рубля 9 копеек, сократив общую сумму причиненного ущерба до 654 682 рублей 23 копеек;

в описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 по присвоению заработной платы, начисленной на имя С. О.А. и Г. Т.В., а также по присвоению денежных средств по договорам подряда отягчающего наказание обстоятельства - совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.), до двух лет десяти месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.) до двух лет десяти месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) до трех лет.

32

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в качестве стимулирующих доплат), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.), до двух лет четырех месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.) до двух лет четырех месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда) до двух лет шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя С. О.А.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение заработной платы, начисленной на имя Г. Т.В.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств по договорам подряда), путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление

33

государственного обвинителя и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ермолаевой И.В. - без удовлетворения.