Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционным жалобам осужденного Самонова М.Н. и его законного представителя Самоновой О.Н., адвоката Золотаревой Т.Б. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года, которым

Самонов М.Н., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 16 июля 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей без ограничения свободы;

2) 23 января 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы - каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

3*3

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 19 июня 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года определено исполнять самостоятельно;

ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей, ФИО1 изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Боч-каревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, его законного представителя ФИО3, адвоката Золотаревой Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Климовой Т.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего К.Г.В. и хищении его имущества общей стоимостью *** рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в г. Еманжелинске Челябинской области в ночь на 21 декабря 2012 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Шамсут-динов Р.В. просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора. Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, чем нарушена ст. 6 УК РФ; судом излишне указано в приговоре на неприменение к несовер-

шеннолетним осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Само-нова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит изменить на иное, не связанное с лишением свободы. Считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что в основу приговора заложены показания потерпевшего, которые тот не давал; в судебном заседании потерпевший К.Г.В. был удивлен, услышав свои оглашенные показания, пояснив при этом, что следователь что-то не так записал. Поясняет, что за время нахождения в следственном изоляторе сын очень изменился, стал серьезным, раскаялся в содеянном, переживает по поводу случившегося; сама она обязуется помочь сыну встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, так как преступления с применением оружия он не совершал, а топор и гвоздодер взял для того, чтобы потерпевший не ударил их данными предметами; ссылается на то, что свою вину в суде приуменьшить не пытался, все полностью и подробно изложил в явке с повинной, раскаялся и свою вину признал. За время нахождения в СИЗО осознал свои ошибки и неправильное поведение, в настоящее время ему не хватает семьи, маме тяжело без него с тремя детьми. Просит суд учесть его несовершеннолетний возраст и дать ему шанс доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Т.Б. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим отмене, так как при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не учтены все смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда, положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденных свободы. Ссылается на то, что тяжесть содеянного не должна выступать единственным основанием для назначения реального лишения свободы, должны учитываться также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суду надлежало учесть, что за полгода нахождения ФИО2 под стражей он осознал своих действия, глубоко раскаялся, за это время сильно изменился в поведении, тяжело переживает разлуку с семьей; также суду следовало учесть тяжелое материальное положение семьи ее подзащитного, недостаток внимания со стороны матери, и при таких обстоятельствах -

возмещение материального и морального вреда потерпевшему. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует общим началам и принципам наказания, не соответствует целям наказания, вместо исправления в местах лишения свободы ФИО2 подвергнется отрицательному влиянию. Кроме того, полагает неправильной квалификацию действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд необоснованно согласился с версией предварительного следствия, так как не было установлено действий осужденных, направленных на приискание предмета, используемого в качестве оружия, они не высказывали угроз применения насилия в отношении потерпевшего, никакой физической силы к нему не применяли, светили в глаза лишь для того, чтобы потерпевший их не увидел; топор и гвоздодер ФИО2 нашел случайно, причем после того, как открытое хищения имущества потерпевшего было окончено, а в руки эти предметы взял в целях личной безопасности, чтобы топор и гвоздодер не применил сам потерпевший; при этом все требования передачи денег были высказаны ФИО2 с топором и гвоздодером в руке после хищения имущества потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного ФИО1 о том, что он и ФИО2 с целью тайного хищения денег и телефона у потерпевшего К.Г.В. ночью проникли в его дом; когда потерпевший проснулся, стали просить у него деньги, при этом он из комнаты похитил сотовый телефон, а ФИО2 - деньги из кармана рубашки, надетой на потерпевшем; его же показаниях на предварительном следствии о том, что ФИО2 угрожал потерпевшему топором, размахивал им, говорил, что они свидетелей не оставляют, требовал деньги;

показаниях осужденного ФИО2 о том, что он и ФИО1 решили тайно похитить у К.Г.В. деньги и телефон, с этой целью проникли в его дом; когда потерпевший проснулся, стали светить ему в глаза фонариками, просили отдать деньги; из кармана рубашки он забрал у потерпевшего 170 рублей; на полке возле кровати обнаружил топор и гвоздодер, которые вынес на улицу; вернулся в дом, чтобы проверить подпол, так как слышал, что К.Г.В. может там прятать деньги; его же показаниях на предварительном следствии о том, что, взяв с полки топор и гвоздодер, и держа их в руке, снова спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги; Симонов Е.А., который в этот момент время искал деньги в другой комнате, подошел к нему и сказал, что нашел сотовый телефон; пока ФИО1 светил фонариком в лицо потерпевшего, он спустился в погреб, но там ничего не нашел;

показаниях потерпевшего К.Г.В. в ходе предварительного следствия о том, что, услышав ночью шум, он проснулся, сел на кровати; его ослепили светом от сотовых телефонов, велели не вставать с кровати, потребовали деньги, в случае отказа угрожали убить; по голосам понял, что нападавшие - двое подростков, хотя те меняли голос на более грубый, они оба требовали деньги и угрожали убийством, угрозы жизни и здоровью он воспринимал реально; один из подростков забрал из кармана рубашки деньги, второй пошел обыскивать дом; на полке возле кровати под одеждой первый нападавший нашел топорик и гвоздодер; замахнувшись топориком, парень предупредил, что если он попробует встать, проломит ему голову; слышал, как спускались в погреб, потом оба нападавших снова стали требовать деньги, угрожая убийством, после чего выбежали из дома вместе с топориком и гвоздодером; обнаружил, что из погреба пропали *** рублей, из зала - сотовый телефон, купленный два дня назад за ***рублей;

показаниях свидетеля С.К.В. о том, что накануне происшествия распивал пиво с К.Г.В. у того дома, и потерпевший ему показывал сотовый телефон, а также давал деньги на пиво; вечером того же дня у себя дома он рассказал своим знакомым ФИО2 и ФИО1 о том, что у К.Г.В. есть телефон и деньги;

письменных материалах дела: - заявлении потерпевшего К.Г.В. от 21 декабря 2012 года; - протоколе осмотра места происшествия: дома потерпевшего от 21 декабря 2012 года, в ходе которого был обнаружен и изъят топорик, в нем же зафиксировано, что земляной пол в подполе перерыт; - протоколе задержания ФИО1 от 21 декабря 2012 года и изъятии у него сотового телефона «***»; - протоколе осмотра изъятого сотового телефона, топора; - товарным чеком о стоимости похищенного сотового телефона; - явке с повинной ФИО2 о том, что у К.Г.В.забрали деньги из рубашки, а Е.А. нашел в зале сотовый телефон; - явке с повинной ФИО1 о том, что забрали у мужчины деньги и телефон, М.Н. при этом угрожал потерпевшему топором.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Показания, данные потерпевшим и осужденными в ходе предварительного следствия, правомерно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как были получены непосредственно после совершения преступления, являются взаимодополняющими и последовательными.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения, между показаниями потерпевшего, осужденных в ходе расследования дела, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно, как допустимые и относимые, в полной мере согласующиеся между собой, и в своей совокупности достаточные для оспариваемого стороной защитой вывода суда о том, что

нападение с целью хищения имущества К.Г.В. было совершено с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом вопреки мнению стороны защиты суд дал правильную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел достаточные и убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в частности, такие как, показания осужденных о том, что при совершении нападения с целью хищения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывались, топор в ходе преступления не использовался.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Подробно обсудив и дав надлежащую оценку доводам защиты, приведенным в судебном заседании, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о необходимости квалификации действий Самонова М.Н., как открытого хищения денежных средств, а ФИО1 - как тайного хищения сотового телефона, в совокупности со всеми добытыми и исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их несостоятельными, в целом правильно квалифицировав действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Отвергая доводы защиты, суд справедливо положил в основу своих выводов последовательные и согласующиеся с иными доказательствами показания потерпевшего К.Г.В. на предварительном следствии о том, что в ночное время в его дом незаконно проникли два подростка, которые высказывали требования передачи денежных средств, при этом угрожали убийством в случае невыполнения их требований, один из них использовал найденный тут же топорик, которым замахивался и угрожал «проломить голову». О реальности данных угроз свидетельствуют обстоятельства преступления, время его совершения и неожиданный характер, количество нападавших, их агрессивные действия, использование посторонних предметов, престарелый возраст потерпевшего, который в данной ситуации обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. В результате совместных действий Са-монову М.В. и ФИО1 удалось похитить денежные средства и сотовый телефон потерпевшего. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, обоснованно оценены критически, как обусловленные его стремлением облегчить положение осужденных.

Оснований полагать, что на предварительном следствии потерпевший К.Г.В. добросовестно заблуждался относительно действий нападавших либо их оговорил, судом первой инстанции не установлено; не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб К.Г.В.подтвердил в судебном заседании свои первоначальные показания на следствии на л.д. 35-38, что видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 206-207).

Подробно проанализировав действия осужденных в момент совершения преступления, суд в результате правильно квалифицировал содеянное ФИО2 и ФИО1, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161, ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, а приведенные осужденными и защитой доводы находит несостоятельными, противоречащими материалам дела; вопреки их мнению выводы суда в вышеуказанной части, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и в достаточной степени доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части квалификации действий осужденных, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В приговоре действия ФИО4 и ФИО1 квалифицированы, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, хищение имущества К.Г.В. планировалось совершить тайно, т.е. осужденные вступили в предварительный сговор на кражу. Но ввиду того, что в ходе совершения хищения их преступные действия были обнаружены потерпевшим, кража в связи с примененными угрозами переросла в разбой, в связи с чем и были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Данных о том, что осужденные заранее договаривались о совершении разбоя, уголовное дело не содержит, не приведены они в приговоре; более того, в его описательно-мотивировочной части при изложении события преступления вообще не указано, что ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор о совместном совершении разбойного нападения.

В этой связи квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а приговор - изменению в соответствии сп. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом выводы суда о совершении преступления группой лиц являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела.

Ссылки защиты на то, что действия ФИО2 с топором и гвоздодером имели место после того, как имущество потерпевшего уже было похищено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на юридическую оценку содеянного. Как верно установлено судом, кража переросла в разбой в тот момент, когда нападавшие стали угрожать потерпевшему убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в этот момент считалось оконченным. Исходя из этого, все последующие действия осужденных характеризовались умыслом на разбой, они продолжали искать деньги, требовали их передачи, вновь угрожали потерпевшему, в том числе и с демонстрацией топора. Поэтому действия осужденных, совершенные до завладения имуществом, и совершенные после этого, не могут быть квалифицированы по отдельности.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ст. 88 УК РФ, учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их несовершеннолетний возраст, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих осужденных отнесено частичное признание вины, явки с повинной, их несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от содеянного; в отношении ФИО1 учтено то, что он ранее не судим, обнаруживает отклонения в психическом развитии.

Кроме того, при назначении наказания осужденным учтены материалы, характеризующие их личность: в отношении ФИО2 - неудовлетворительная характеристика по месту жительства и месту учебы, состоит на учете в ОУУП и ПДН по Еманжелинском району, до совершения преступления привлекался к уголовной ответственности, плохо справляется с обучением в школе, склонен к бродяжничеству; в отношении ФИО1 - неудовлетворительная характеристика по быту, удовлетворительная характеристика по месту учебы, состоит на учете в ОУУП и ПДН по Еманжелинском району.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а в отношении обоих осужденных также ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым оно не является. С учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание осужденным назначено на минимально возможный срок, в связи с этим оснований для его снижения нет.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в той части, что судом излишне указано в приговоре на неприменение к несовершеннолетним осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ данный вид наказания может быть им назначен лишь в качестве основного наказания. Данное нарушение судебная коллегия не считает существенным, оно не влечет за собой отмену судебного решения, и может быть устранено путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 верно, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года в отношении ФИО2 и СИМОНОВА Е.А. изменить:

- исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его законного представителя ФИО3, адвоката Золотаревой Т.Б. - без удовлетворения. Л-х

Председательствующий: /Jr*/%—-s

Судьи: V/