Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева СВ., апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.К.А. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года, которым

Ч У Р И Н А Е.П., родившаяся *** года в поселке ***, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.292, ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; адвоката Пичугиной О.Л. и оправданной Чуриной Е.П., полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Чурина Е.П. обвинялась в совершении в феврале 2010 года служебного подлога и покушения на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с исполь-

зованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в том, что, являясь служащим органа местного самоуправления - администрации Катав-Ивановского муниципального района, занимая с 1 сентября 2006 года должность специалиста первой категории по работе с проектными и подрядными организациями управления капитального строительства, осуществляя возложенные на нее приказом начальника управления капитального строительства Д.Р.А. обязанности по работе с программой «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», в ходе выполнения указанной работы, в частности по одной из подпрограмм - «Предоставление работниками бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья», формируя для предоставления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сводный список участников подпрограммы, изъявивших желание получить субсидию в 2010 году, незаконно игнорируя сведения о претендентах на получение субсидий в 2010 году, предоставленные администрациями Катав-Ивановского и Юрюзанского городских поселений, внесла в выше указанный список ложные сведения, включив в него из своей личной заинтересованности и корыстных побуждений фамилии семей Х.Т.Б. и Чуриной Е.П., как претендентов на получение субсидий в 2010 году, при этом указала размер предполагаемых для получения субсидий: для Х.Т.Б. - *** рублей, для Чуриной Е.П. - ***рублей, после чего передала список на подпись главе Катав-Ивановского муниципального района М.Б.Г., который в связи с загруженностью и большим объемом подписываемых документов, доверяя сотрудникам администрации Катав-Ивановского муниципального района, подписал список, а Чурина Е.П. в канцелярии на подпись главы поставила оттиск гербовой печати администрации района, направила в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области данный список, на основании которого должно было быть вынесено постановление правительства Челябинской области «О распределении субсидий местным бюджетам на 2010 год по подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья», а также произошло бы финансирование программы, и денежные средства, в том числе для Х.Т.Б. и Чуриной Е.П., поступили бы на расчетный счет муниципального образования. Далее денежные средства могли быть незаконно получены Х.Т.Б. и Чуриной Е.П. в виде безналичной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Чуриной Е.П. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ, и вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев СВ. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением

уголовного закона. Полагает достоверно установленными обстоятельства совершения вмененных Чуриной Е.П. деяний.

Считает, что суд необоснованно оправдал Чурину Е.П., мотивируя данное решение тем, что не представлены доказательства, с достоверностью отражающие факты внесения Чуриной Е.П. в официальный документ - список участников подпрограммы, изъявивших желание получить субсидию в 2010 году на территории Катав-Ивановского муниципального района, заведомо ложных сведений, отсутствия у нее права претендовать на получение субсидии, нуждаемость в жилье, умысел на мошенничество.

Указывает, что судом не опровергнуты представленные обвинительные доказательства. Суд при постановлении приговора, правильно установив, какое именно деяние совершила подсудимая, допустил ошибку при уголовно-правовой квалификации этого деяния.

Оспаривает суждение суда о том, что на момент формирования Чуриной Е.П. сводного списка последний не имел статуса официального документа и становился таковым только после его подписания главой администрации района. Указывает, что по смыслу уголовного закона предметом служебного подлога является не только официальный документ, в который вносятся заведомо ложные сведения либо исправления, но и вновь изготовленный письменный официальный акт с ложными сведениями. Само понятие «официальный документ» законодатель в ст.292 УК РФ не определяет, однако в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальными документами понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер», при этом список, изготовленный Чуриной Е.П., в полном объеме отвечает требованиям понятия, определенного вышеуказанным Федеральным законом.

Ссылается на то, что суд без достаточной мотивировки не взял во внимание показания К.Ю.В., Д.Р.А., Ш.Г.Д. и списки участников подпрограммы, представленные Катав-Ивановским городским поселением.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на изготовленные Чуриной Е.П. подложные списки и подписанные главой округа, как на достоверные, в то же время признал списки, представленные Катав-Ивановским городским поселением, в которых отсутствуют фамилии Чуриной Е.П. и Х.Т.Б., не соответствующими действительности, мотивируя это тем, что достоверно не установлено, когда данные списки поступили в управление капитального строительства (далее - УКС). Однако данные доводы не соответствуют показаниям свидетелей К.Ю.В. и Ш.Г.Д.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка документам, определяющим порядок предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья работникам бюджетной сферы по подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на при-

6» J>

обретение и строительство жилья». Согласно главе 2 подпрограммы ее участниками могут быть граждане - работники бюджетной сферы, отвечающие нескольким критериям, в том числе: гражданин имеет непрерывный стаж работы в бюджетном учреждении не менее трех лет, гражданин признан органами местного самоуправления нуждающимся в предоставлении социальной выплаты. Списки работников на получение социальной выплаты в планируемом году формируются районом до 1 сентября предшествующего года. На 1 сентября 2009 года сводный список претендентов на 2010 год был сформирован и направлен в Министерство, в данных списках фамилий Чуриной Е.П. и Х.Т.Б. не было.

Считает необоснованным указание суда на то, что в УКСе Катав-Ивановского муниципального района должный учет участников подпрограммы, а также регистрация поступающих списков не велись, так как данные выводы суда опровергнуты показаниями Ш.Г.Д., занимавшейся работой по подпрограмме до Чуриной Е.П. Также в ходе судебного следствия из показаний Д.Р.А., К.Ю.В., исследованного в суде положения о подпрограмме достоверно установлено, что в обязанности работников УКСа не входит ведение учета участников подпрограммы. Это обязанность администрации Катав-Ивановского городского поселения. Основная функция работников УКСа при работе с подпрограммой - составление сводного списка, расчет возможных размеров предполагаемых субсидий участникам подпрограммы. Сбор документов в учетные дела претендентов относится к компетенции администрации городского поселения, и работник УКСа не имеет права заниматься сбором и составлением учетных дел.

Указывает, что судом неправомерно введено понятие, относящееся к списку: «предварительный», «окончательный». Именно списки, представленные в администрацию района к 1 сентября, согласно исследованному в суде паспорту программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и соответственно подпрограммы, являются основой для учета претендентов и расчета на них субсидий в планируемом году. При этом дальнейшее изменение относительно участников подпрограммы производится только путем составления дополнительного списка.

Считает необоснованным указание суда на то, что версия подсудимой о получении сведений об участниках - претендентах программы, внесенных ею в список, от К.Ю.В. стороной обвинения не опровергнута. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно противоречивости показаний К.Ю.В., так как они не соответствуют толкованию ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям К.Ю.В., данным на предварительном следствии, в начале 2010 года ею по просьбе Д.Р.А. был представлен список претендентов. Но в этих показаниях не указана конкретная дата обращения Д.Р.А. о предоставлении списка, а из смысла показаний К.Ю.В. следует, что данный запрос был обусловлен уже выявленным фактом подложности списка.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 90 УПК РФ не учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом судом указано, что данное решение не свидетельствует о внесении Чуриной Е.П. в список заведомо ложных сведений, об умысле на мошенничество, и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего уголовного дела. Между тем решением Катав-Ивановского городского суда от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении требований Чуриной Е.П. о признании незаконными действий администрации Катав-Ивановского городского поселения в предоставлении ей безвозмездной субсидии на приобретение и строительство жилья, об обязании администрации Катав-Ивановского городского поселения предоставить Чуриной Е.П. как работнику бюджетной организации безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья в 2010 году. Из указанного решения следует однозначный вывод об отсутствии у Чуриной Е.П. права на получение субсидии согласно подпрограмме.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей Д.Р.А., К.Ю.В. о том, что Чурина Е.П. не имела права на получение субсидии, расценив их как субъективное мнение последних. При этом сославшись на исследованные материалы дела: запрос, подписанный Д.Р.А., о наличии или отсутствии прав на недвижимость участников подпрограммы (в данном запросе указаны фамилии Чуриной Е.П. и Х.Т.Б.), в мотивировочной части суд не указал, что данный запрос был подготовлен самой Чуриной Е.П., о чем имеется ссылка на исполнителя в документе, что, по мнению государственного обвинителя, указывает на умысел Чуриной Е.П. на незаконное получение субсидий и о невнимательности со стороны ее руководителя. Именно о своей доверчивости к подчиненным утверждал сам Д.Р.А.

Судом указано, что в пользу подсудимой свидетельствует подписание Д.Р.А.запроса в городские поселения о списках очередников и подготовке учетных дел. Однако суд не раскрыл, чем конкретно данный запрос подтверждает позицию Чуриной Е.П.

Как следует из показаний Д.Р.А., после обнаружения факта подлога и отстранения Чуриной Е.П. от работы с подпрограммой данная работа была поручена О.А.В. Ею были приняты от Чуриной Е.П. различные документы, в том числе учетные дела на претендентов, среди которых были дела Чуриной Е.П. и Х.Т.Б. В дальнейшем учетное дело Чуриной Е.П. пропало со стола О.А.В. Аналогичные показания дала О.А.В. К.Ю.В. утверждала, что учетное дело Чуриной Е.П. в администрацию района ею не передавалось, оно находится в администрации Катав-Ивановского городского поселения по той причине, что Чурина Е.П. не была претендентом на получение субсидий и не вносилась в список. Показания Д.Р.А., О.А.В., К.Ю.В. в этой части не проти-

воречат другим исследованным в суде доказательствам. В ходе проведения выемки в администрации Катав-Ивановского городского поселения изъяты учетные дела Чуриной Е.П., Х.Т.Б. Также в УКСе изъят дубликат учетного дела на Х.Т.Б.

Утверждает, что изъятие учетных дел Чуриной Е.П. и Х.Т.Б. в администрации городского поселения и изъятие дубликата дела Х.Т.Б. в администрации муниципального района в УКСе согласуется с показаниями Д.Р.А., К.Ю.В., О.А.В. и указывает на то, что Чурина Е.П. незаконно сформировала дубликаты учетных дел на себя и Х.Т.Б. для возможного направления их в Министерство, а в дальнейшем при обнаружении факта подлога в списки свое учетное дело похитила со стола О.А.В. и уничтожила.

Указанные дела были исследованы в суде, и установлено, что учетное дело Чуриной Е.П. заведено в марте 1997 года согласно постановлению главы Катав-Ивановского городского поселения № 80/1 от 29 марта 1997 года о постановке Чуриной (***) Е.П. на учет в улучшении жилищных условий в связи с тем, что сгорел дом. Кроме того, в судебном заседании были исследованы Книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Книги учета граждан, нуждающихся в получении жилой площади. В указанных книгах иных сведений о постановке на учет Чуриной Е.П., кроме как в марте 1997 года, не обнаружено.

Согласно показаниям К.Ю.В. Чурина Е.П. в администрацию Катав-Ивановского городского поселения с заявлением о включении ее в подпрограмму о предоставлении субсидий работникам бюджетной сферы не обращалась. Только после возбуждения уголовного дела от нее поступило заявление, но Чуриной Е.П. отказано во включении ее в участники подпрограммы.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Чурина Е.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и в связи с тем, что на 2010 год стаж ее работы в бюджетной сфере был не менее трех лет, она могла претендовать на получение субсидий, а, следовательно, ее действия по включению себя в списки претендентов на получение субсидий в 2010 году являются правомерными. Приводит положения главы 6 подпрограммы, согласно которой признание работника бюджетной сферы нуждающимся в предоставлении субсидий осуществляется администрацией городских и сельских поселений на основании различных документов, первым из которых является заявление, подписанное всеми проживающими совместно с заявителем дееспособными членами семьи. В дальнейшем должно быть вынесено постановление по заявлению главой городского поселения о включении в подпрограмму либо об отказе.

только 18 мая 2010 года Чурина Е.П. обратилась в адрес главы Катав-Ивановского городского поселения с заявлением о содействии в разрешении вопроса о получении субсидии в 2010 году, как работнику бюджетной сферы. До настоящего времени право Чуриной Е.П. на получение указанной субсидии не подтверждено какими-либо документами.

При оправдании Чуриной Е.П. по ч.1 ст.292 УК РФ судом не учтено, что она является муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом. Приказом начальника УКСа от 11 января 2010 года № 2 обязанности по работе с подпрограммой были возложены на Чурину Е.П. Кроме того, согласно должностным обязанностям Д.Р.А., как руководитель УКСа, имел право отдавать устные указания работникам УКСа, обязательные для исполнения.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически подложный документ - список претендентов был изготовлен Чуриной Е.П. с использованием посредственных исполнителей, то есть лиц, невиновно осуществляющих общественно опасное деяние, а именно главы Катав-Ивановского муниципального района М.Б.Г., иных лиц администрации района.

Указывает, что задача Чуриной Е.П. в составлении подложного документа состояла в изготовлении текста данного документа и дальнейшей организации движения данного документа в общем порядке, который не отличался бы от движения однородных документов. Она рассчитывала на то, что движение создаст видимость, что документ является подлинным, содержит правильные сведения, не вызовет ни у кого сомнения.

Судом не приняты во внимание показания Даутова Р.А., согласно которым если бы факт подлога списков не был своевременно обнаружен, то данный экземпляр списка стал бы неотъемлемой частью договора между администрацией Катав-Ивановского муниципального района и администрацией области по финансированию подпрограммы. Семьи, чьи фамилии были в списке, получили бы сертификаты на субсидии на приобретение жилья и, соответственно, сами субсидии.

Не учтены показания К.Л.А., работавшей в должности начальника жилищных субсидий Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области, из которых следует, что расчеты на претендентов делает муниципальное образование. Министерство в дальнейшем выдает бланки сертификатов представителю муниципалитета. Муниципалитет их заполняет. Сертификаты на субсидии получаются работником администрации района. Сертификаты не именные. Именно Чурина Е.П., как непосредственный работник, отвечающий за подпрограмму, имела возможность заполнить поступивший бланк сертификата на свое имя.

Судом не учтены показания Е.О.В. - ведущего специалиста финансового управления администрации Катав-Ивановского муниципального района, согласно которым в соответствии с постановлением правительства области из областного бюджета району выделена субсидия в размере *** тысяч рублей. Во исполнение данного постановления получателем бюджетных средств и администратором доходов является УКС Катав-Ивановского

муниципального района, которому присваивается код администратора доходов. В соответствии с Бюджетным кодексом УКС имеет право на принятие и самостоятельное расходование бюджетных средств соответствующего бюджета и несет ответственность за целевое использование этих средств. Приводит порядок расходования данных средств, делает вывод о том, что после внесения Чуриной Е.П. подложных сведений в списки претендентов вся процедура согласований договора, поступления денег на счет муниципального образования и дальнейшее перечисление денег участникам подпрограммы были бы произведены автоматически, без какого-либо непосредственного участия самой Чуриной Е.П. Ей, как работнику УКСа, отвечающему за эту подпрограмму, нужно было заполнить сертификат на свою фамилию и использовать его при получении субсидии.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении Чуриной Е.П., дело рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.К.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Чуриной Е.П., дело рассмотреть по существу, а также применить к Чуриной Е.П. дополнительную меру наказания в виде отстранения от замещения должности муниципального служащего на максимальный срок.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что Чурина Е.П. не могла состоять в списке участников подпрограммы, изъявивших желание получить субсидию в 2010 году, так как не имела право на получение субсидии. В обоснование данного довода приводит положения главы 2 подпрограммы, в соответствии с которой ее участниками могут быть граждане - работники бюджетной сферы, отвечающие нескольким критериям, в том числе: гражданин имеет непрерывный стаж работы в бюджетном учреждении не менее трех лет, гражданин признан органами местного самоуправления нуждающимся в предоставлении социальной выплаты, соответственно, имелся умысел на мошенничество.

Оспаривает обоснованность вывода суда о наличии у Чуриной Е.П. права на получение субсидии в 2010 году в связи с тем, что она в 2007 году встала в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, как погорелец, а также в связи с тем, что в 2010 году стаж ее работы в бюджетной сфере составил 3 года. Ссылается при этом на главу 6 подпрограммы, предусматривающую, что признание работника бюджетной сферы нуждающимся в предоставлении субсидий осуществляется администрацией городских и сельских поселений на основании различных документов, первым из которых является заявление, подписанное всеми проживающими совместно с заявителем дееспособными членами семьи. В дальнейшем должно было быть вынесено постановление по данному заявлению главой городского поселения о включении в подпрограмму либо об отказе.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на основании заявления от 22 февраля 2007 года семья Чуриной Е.П. в составе двух человек принята на учет на получение жилья при администрации Катав-Ивановского городского поселения, о чем главой Катав-Ивановского городского поселения 29 марта 2007 года вынесено постановление № 80/1. И только 18 мая 2010 года Чурина Е.П. обратилась в адрес главы Катав-Ивановского городского поселения с заявлением о содействии в разрешении вопроса о получении субсидии в 2010 году. До настоящего времени право Чуриной Е.П. на получение указанной субсидии не подтверждено какими-либо документами.

Ссылается на отсутствие в приговоре оценки тому обстоятельству, что фактически подложный документ - список претендентов был изготовлен Чуриной Е.П. с использованием посредственных исполнителей, то есть лиц, невиновно осуществляющих общественно опасное деяние, а именно главы Катав-Ивановского муниципального района М.Б.Г., иных лиц администрации района.

Указывает, что действиями Чуриной Е.П. был нанесен вред деловой репутации главы Катав-Ивановского муниципального района и администрации Катав-Ивановского муниципального района, как органу местного самоуправления, вследствие снижения к ней доверия населения, зарождения сомнений в законности действий администрации, создания препятствий в управлении, беспокойства и неудобств, испытываемых работниками администрации. Считает, что эти действия связаны с коррупционной направленностью, и данный сотрудник не может занимать должность муниципального служащего.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чурина Е.П. указывает, что исполняла обязанности Ш.Г.Д. по реализации программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» по принуждению - по устному распоряжению начальника УКСа Д.Р.А., без приказа о возложении на нее данной работы и без дополнительной оплаты. Нормативных актов и документов, касающихся программы, не знала. С приказом о возложении на нее данных обязанностей она не ознакомлена, о существовании такого приказа не знала. Утверждает, что на период больничного и после увольнения Ш.Г.Д. не передавала ей документы, методические рекомендации по программе и списки запланированных участников программ на 2010 год.

Излагает свою версию обстоятельств, касающихся исполнения ею фак-сограммы, поступившей из Министерства строительства, о предоставлении сведений по подпрограммам «Обеспечение жильем молодых семей» и «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья».

Ссылается на данную судом надлежащую оценку по ведению К.Ю.В. книг учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по Ка-

тав-Ивановскому городскому поселению, которые являются документами строгой отчетности.

Утверждает, что состояла на учете как гражданин - работник бюджетной сферы, нуждающийся в предоставлении жилья, что подтверждено постановлением главы Катав-Ивановского городского поселения № 80/1 от 29 марта 2007 года. Настаивает на том, что включила в сводный список свою фамилию и фамилию Х.Т.Б., поскольку К.Ю.В. ей продиктовала их среди прочих фамилий. Составленные предварительные сводные списки были переданы на проверку начальнику УКСа Д.Р.А., дальнейшее передвижение списков контролировал начальник, без его визы глава Катав-Ивановского муниципального района М.Б.Г. не мог подписать списки.

Обращает внимание на то, что Х.Т.Б. в 2011 году получила субсидию как работник бюджетной сферы по подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальной выплаты на приобретение и строительство жилья», что, по мнению Чуриной Е.П., доказывает отсутствие в ее действиях незаконного включения семьи в список.

Указывает, что должна была стать участником подпрограммы на 2010 год, имеет законное право на получение субсидии, так как является работником бюджетной сферы с 1 сентября 2006 года, ее непрерывный стаж работы в управлении капитального строительства более трех лет, семья признана нуждающейся в предоставлении жилья на территории Катав-Ивановского городского поселения согласно ст. 51 ЖК РФ, совокупного дохода семьи для включения в подпрограмму на тот период было достаточно.

Ссылается на то, что учетное дело на семью пропало в конце мая 2010 года уже после того, как началось судебное разбирательство по делу, от кабинета, где хранились дела, личного ключа у нее не было, в ее учетном деле имелись все необходимые документы, доказывающие нуждаемость в жилье и законность получения субсидии в 2010 году.

Приводит суждения в обоснование довода о заинтересованности начальника УКСа Д.Р.А. в исходе дела. Указывает, что противозаконных действий не совершала, ущерб бюджету района причинить не могла. Просит приговор оставить без изменения.

Адвокатом Пичугиной О.Л. также представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего. При этом защитник считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Чуриной Е.П. судом были тщательно соблюдены требования норм уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции установил другие обстоятельства, отличные от тех, которые описаны в обвинительном заключении.

В судебном заседании установлено, что Чурина Е.П., составляя сводный список участников подпрограммы «Предоставление работникам бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья» на 2010 год и внося в него свою фамилию и фамилию своей знакомой Х.Т.Б.

./ //'

У <s

Х.Т.Б., не имела намерения внести в официальный документ заведомо ложные сведения, не желала похитить денежные средства, злоупотребляя доверием своего непосредственного начальника и доверием главы администрации Катав-Ивановского муниципального района, а добросовестно предполагала, что имеет право на получение субсидии, как работник бюджетного учреждения, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилье.

Суд в подтверждение данных выводов сослался в приговоре, как на доказательства, на показания свидетелей Ш.Г.Д., К.Л.А., В.В.В., которые пояснили в суде, что список, изготовленный Чуриной Е.П. и представленный в Министерство, не окончательный и может быть изменен. Понятия «окончательный» и «предварительный», относящиеся к списку, суд сам не вводил. Данные термины применялись вышеперечисленными свидетелями, а суд только дал оценку этим показаниям.

Судом также установлено, что Чурина Е.П., работая с программой «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», не была ознакомлена с приказом начальника УКСа - Д.Р.А. № 2 от 11 января 2010 года, которым на нее были возложены обязанности по работе с этой программой.

Указывает, что служебный подлог имеет место в том случае, когда внесение в официальный документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, то есть осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Если же муниципальный служащий совершает такие действия, но безотносительно к имеющейся по службе возможности (выполняет работу, не предусмотренную должностной инструкцией), то состав ч. 1 ст.292 УК РФ отсутствует.

Суд в приговоре дал оценку показаниям К.Ю.В. в части предоставления списка Чуриной Е.П., не доверяя им, поскольку они противоречивы, и устранить противоречия в суде не представилось возможным.

Суд не взял во внимание доводы стороны обвинения о том, что Чурина Е.П. и Х.Т.Б. не имели права претендовать на получение субсидий по вышеуказанной подпрограмме, ссылаясь на материалы дела, исследованные в судебном заседании. В приговоре дана оценка каждому доказательству. Также судом установлено, что на момент формирования Чуриной Е.П. сводного списка он еще не имел статуса официального документа, поскольку в нем отсутствовали необходимые реквизиты: подпись главы и гербовая печать администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Оспаривает обоснованность доводов представления о преюдициальном значении при разрешении уголовного дела решения Катав-Ивановского городского суда от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия в действиях Чуриной Е.П. субъективной стороны инкриминируемого ей преступления. Просит приговор в отношении Чуриной Е.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Чуриной Е.П. отсутствует состав преступлений, инкриминируемых ей органами предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Чуриной Е.П. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих внесение Чуриной Е.П. в официальный документ - список участников подпрограммы «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья», изъявивших желание получить субсидию в 2010 году на территории Катав-Ивановского муниципального района, заведомо ложных сведений, отсутствие у нее права претендовать на получении субсидии, умысел на мошенничество, то есть на

хищение денежных средств, указанных в обвинении, путем обмана или злоупотребления доверием.

Делая изложенные выводы, суд обоснованно исходил из того, что по ч. 1 ст.292 УК РФ Чуриной Е.П. предъявлено обвинение в служебном подлоге путем внесения в официальный документ - список участников подпрограммы «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» ложных сведений, то есть путем включения в данный список из личной заинтересованности и корыстных побуждений своей фамилии и фамилии семьи Х.Т.Б., как претендентов на получение субсидии в 2010 году.

Между тем в судебном заседании установлено, что Чурина Е.П., внося свою фамилию и фамилию Х.Т.Б. в список участников подпрограммы «Предоставление работникам бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья» на 2010 год, изъявивших желание получить субсидию в 2010 году на территории Катав-Ивановского муниципального района, не имела намерения внести в официальный документ заведомо ложные сведения и похитить денежные средства, злоупотребляя доверием непосредственного начальника и главы района, а добросовестно предполагала, что она сама и Х.Т.Б. имеет право на получение субсидии, как работник бюджетного учреждения - муниципальный служащий, признанный нуждающимся в жилье, поскольку обе семьи соответствовали условиям, дающим им право претендовать на предоставление социальной выплаты.

Данные обстоятельства, помимо показаний Чуриной Е.П., подтверждены показаниями свидетелей Д.Р.А., Ш.Г.Д., О.А.В., В.Т.Н., К.Ю.В., М.Б.Г., К.Л.А., из которых следует, что Чурина Е.П. являлась работником бюджетной сферы с 1 сентября 2006 года, то есть на момент включения фамилии своей семьи в сводный список имела непрерывный стаж работы в качестве муниципального служащего более трех лет, ее семья признана нуждающейся в предоставлении жилья на территории Катав-Ивановского городского поселения согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ, совокупный доход семьи для включения в подпрограмму был достаточным.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, формирование учетных дел, списков участников подпрограмм осуществляли работники администраций городских поселений. При этом все нуждающиеся в жилье регистрировались в едином журнале. Отдельного журнала по подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение и строительство жилья» не имелось. Также отсутствовала какая-либо регистрация учетных дел участников подпрограмм. Списки и учетные

J-')

дела из администраций городских поселений передавались в управление капитального строительства администрации района без регистрации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что по смыслу ст.292 УК РФ под внесением в официальный документ заведомо ложных сведений понимается умышленное указание любых не соответствующих действительности данных, сознательное представление недостоверных сведений либо умолчание об имеющих значение фактах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чуриной Е.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

При явном отсутствии доказательств заведомой ложности сведений, внесенных Чуриной Е.П. в сводный список участников подпрограммы, ссылки в апелляционном представлении на наличие у данного списка статуса официального документа не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об оправдании Чуриной Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Что касается предъявленного Чуриной Е.П. обвинения по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 159 УК РФ, то оно также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, о чем правильно указано в оспариваемом приговоре суда.

В соответствии с п.1 Примечаний к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из того, что в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты и нашли свое подтверждение доводы Чуриной Е.П. о наличии у нее и у Х.Т.Б. права на предоставление субсидии в 2010 году ввиду соответствия их семей условиям, при которых они могут претендовать на предоставление субсидии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Чуриной Е.П. покушения на хищение чужого имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду недоказанности наличия в действиях Чуриной Е.П. признака противоправности изъятия и (или) обращения в свою пользу или в пользу других лиц имущества, хищение которого вменено ей органами предварительного следствия. В судебном заседании не установлено наличие у Чуриной Е.П. умысла на хищение денежных средств, так как она добросовестно предполагала, что имеет право на получение субсидии, как работник бюджетного учреждения, признанный нуждающимся в жилье.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Х.Т.Б. реализовала свое право на получение субсидии в 2011 го-

ДУ-

Также суд первой инстанции правильно указал, что нарушение Чуриной Е.П. установленного порядка предоставления субсидий не образует наличие в ее действиях признаков состава инкриминируемых ей преступлений. При этом судом в полной мере оценены и проанализированы документы, определяющие порядок предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья работникам бюджетной сферы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда относительно оценки достоверности исследованных в судебном заседании списков, подготовленных администрациями городского поселения и муниципального района в рамках реализации подпрограмм, об отсутствии должного учета участников подпрограмм, регистрации поступающих в администрацию района списков основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суждения в приговоре о предварительном и окончательном вариантах списка претендентов на получении субсидии основаны на показаниях свидетелей Ш.Г.Д., К.Л.А., В.В.В.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, оценка судом показаний свидетеля К.Ю.В. в части предоставления в администрацию района списков претендентов на получение субсидии в 2010 году не противоречит смыслу ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 12-18), при даче которых она поясняла о списке от 1 января 2010 года.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом положений ст.90 УПК РФ, поскольку, исходя из смысла и содержания решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления Чуриной Е.П. о признании незаконными действий администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области в предоставлении ей безвозмездной субсидии на приобретение и строительство жилья, об обязании администрации Катав-Ивановского городского поселения предоставить Чуриной Е.П. безвозмездную субсидию на приобретение или строительство жилья в 2010 году, следует, что в удовлетворении ее требований отказано по причине

предоставления в администрацию городского поселения неполного пакета необходимых документов, что не свидетельствует о внесении Чуриной Е.П. в список претендентов на получение субсидии заведомо ложных сведений и о наличии у нее умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества.

По мнению судебной коллегии, не указывает на наличие у Чуриной Е.П. умысла на мошенничество и отметка в запросе о наличии или отсутствии прав на недвижимость участников подпрограммы о том, что исполнителем по запросу являлась сама Чурина Е.П., поскольку данный запрос был подписан ее непосредственным руководителем Д.Р.А. в рамках его компетенции.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Д.Р.А., К.Ю.В. об отсутствии у Чуриной Е.П. права на получение субсидии судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам факт изъятия органом следствия в администрации Катав-Ивановского городского поселения учетных дел Чуриной Е.П., Х.Т.Б., а также изъятие в управлении капитального строительства администрации района дубликата учетного дела на Х.Т.Б. и содержание показаний свидетелей относительно хранения и движения учетных дел на претендентов на получение субсидии не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Чуриной Е.П. состава инкриминируемых ей преступлений, поскольку судом правильно указано, что нарушение Чуриной Е.П. установленного порядка предоставления субсидий не образует состав уголовно наказуемого деяния. По изложенным мотивам не являются основанием к отмене оспариваемого судебного решения все доводы стороны обвинения, касающиеся нарушения Чуриной Е.П. установленного порядка предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтен и тот факт, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях РФ дополнен статьей 15.15.5, предусматривающей ответственность за нарушение условий предоставления субсидий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года в отношении ЧУРИНОЙ Е.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева СВ., апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи \/