Определение № 10-4294/15 от 14.08.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело № 10-4294/2015 Судья Ломовцев     А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Челябинск 14 августа 2015 года

        Челябинский областной суд в       составе: председательствующего - судьи Зуболомова A.M., судей Пирожковой       Е.Б. и Завьялова А.В. при секретаре Абрамовой Е.С.,

        с участием государственного       обвинителя Ефименко Н.А.

        рассмотрел в открытом судебном       заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе с дополнением       адвоката Панина СБ. в интересах осужден­ного ФИО1 на приговор       Брединского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года,       которым

        ФИО1, родившийся ***года ***, не судимый,

        осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к       лишению свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание       назначено условно с испытательным сро­ком один год с возложением       обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в       уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц. На основании пп. 9 п.       1 Постановления Государственной Думы Феде­рального Собрания Российской       Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в       связи с 70-летием Победы в Великой Отече­ственной войне 1941-1945       годов», от назначенного наказания освобожден;

        ФИО2, родившийся***года в с. ***,       несудимый,

        осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к       лишению свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание       назначено условно с испытательным сро­ком два года с возложением       обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в       уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц. На основании пп. 9 п.       1 Постановления Государственной Думы Феде­рального Собрания Российской       Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в       связи с 70-летием Победы в Великой Отече­ственной войне 1941-1945       годов», от назначенного наказания освобожден.

2

                      Постановлено о взыскании       солидарно с ФИО2 и ФИО1 причиненного материального       ущерба от преступления в пользу ЧОБУ «***» в размере 127 500       рублей.

        Заслушав доклад судьи Пирожковой       Е.Б., выступления государственно­го обвинителя Ефименко Н.А.,       полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной       инстанции

        установил:

        ФИО2 признан виновным и       осужден за незаконную рубку лес­ных насаждений в период с 20-х чисел       ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года с причинением ущерба в особо       крупном размере на сумму ***руб­лей ЧОБУ «***».

        ФИО1 признан виновным и       осужден за злоупотребление долж­ностными полномочиями, то есть       использование должностным лицом своих служебных интересов вопреки       интересам службы, совершенное из корыст­ной заинтересованности и       повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и       государства, в сентябре 2014 года, что по­влекло незаконную рубку       лесных насаждений ФИО2

        Преступления совершены в       Брединском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в       приговоре.

        В апелляционной жалобе с       дополнением адвокат Панин СБ. в интересах ФИО1 выражает       несогласие с приговором, просит отменить, выне­сти оправдательный       приговор. Указывает, что ФИО1 в судебном за­седании показал,       что не разрешал ФИО2 вырубку сырорастущих деревьев, что       подтвердил в судебном заседании сам ФИО2 и пред­ставитель       ЧОБУ «***»,       который также указал, что не имеет претензий к ФИО1 Полагает, что       не подтверждена корыстная заинтересованность ФИО1 Считает, что       суд занял обвинительную позицию в отношении ФИО1, поскольку       прокурор в прениях не привел доказательств вины его       подзащитного.

        В возражениях на апелляционную       жалобу адвоката Панина СБ. госу­дарственный обвинитель Больных Е.А.       просит приговор оставить без изме­нения, апелляционную жалобу без       удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного       дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением,       возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не       находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены       приговора.

        Также в порядке ч. 2 ст. 389.19       УПК РФ судом апелляционной инстан­ции проверено уголовное дело в       отношении ФИО2

3

                      Виновность и квалификация       действий ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ сторонами не       оспаривается.

        Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются       доказательствами, исследован­ными в судебном заседании и получившими в       приговоре надлежащую оцен­ку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307       УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни       доказательства и отверг другие. Все выводы суда обоснованы       соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер       предположения, приговор не содержит.

        Суд апелляционной инстанции       признает несостоятельными содержа­щиеся в апелляционной жалобе с       дополнением утверждения о недоказанно­сти его виновности.

        Решая вопрос о виновности       ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался как на       показания самого ФИО1, так и на показания ФИО2, данные       в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1       разрешил ФИО2 порубку древе­сины, в том числе сырорастущих       деревьев, в месте, не указанном в разреши­тельных       документах.

        Показания осужденных также       подтверждаются показаниями свидетелей С. Н.А., К. В.А., которые подтвердили, что ФИО2 осуществлял порубку деревьев, в том числе сырорастущих, в месте, не       ука­занном в разрешительных документах, пояснив им, что разрешение на       по­рубку дал ФИО1, который свое разрешение подтвердил в ходе       разго­вора с ними.

        Также виновность ФИО1       подтверждается иными доказательст­вами, подробно приведенными в       приговоре.

        Таким образом, в приговоре       получили оценку все исследованные в су­дебном заседании       доказательства.

        Суд апелляционной инстанции       полагает, что изменение показаний Пи­люгиным В.Ф. в ходе судебного       следствия связано с его желанием избежать уголовной ответственности, а       изменение показаний ФИО2 - с желанием помочь ФИО1 в       этом.

        Суд первой инстанции обоснованно       признал показания свидетелей дос­товерными и свое решение мотивировал.       Также суд апелляционной инстан­ции соглашается с выводами суда о       признании в качестве доказательств по­казаний осужденных, данных       именно в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы,       последовательны, получены с соблюдением

4

                      норм УПК РФ в присутствии       адвоката и согласуются с иными доказательст­вами по делу.

        Вопреки доводам апелляционной       жалобы с дополнением суд обосно­ванно указал, что корыстная       заинтересованность ФИО1 нашла под­тверждение, мотивировав       свой вывод в приговоре.

        Прокурор в прениях указал на       наличие доказательств вины как Оздами­рова Л.Д., так и ФИО1,       сославшись на показания подсудимых, дан­ные ими в ходе       предварительного следствия, показания свидетелей и пись­менные       материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с       до­полнением адвоката об обратном необоснованны.

        С учетом изложенного и вопреки       доводам апелляционной жалобы с до­полнением суд апелляционной       инстанции не усматривает обстоятельств, ко­торые бы свидетельствовали       о том, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным       уклоном. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все       необходимые условия для состязательности сторон, ко­торые имели       возможность представлять дополнительные доказательства, данное право       участников судебного разбирательства судом не было       ограни­чено.

        Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с       учетом характера и степени обще­ственной опасности совершенных       преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных об их       личностях, а также влияния наказания на исправ­ление осужденных и на       условия жизни их семей.

        Суд не нашел оснований для       назначения наказания с применением по­ложений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое       решение в приговоре мотивировал.

        Назначение ФИО2 и       ФИО1 окончательного наказа­ния условно судом       мотивировано.

        Назначив наказание условно, суд       обоснованно применил Постановление Государственной Думы Федерального       Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в       связи с 70-летием Победы в Вели­кой Отечественной войне 1941-1945       годов» и освободил ФИО2 и ФИО1 от       наказания.

        Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим       основаниям.

        Суд первой инстанции верно указал       об освобождении ФИО1 от наказания на основании пп. 9 п. 1       Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля       2015 года № 6576-6 ГД «Об объяв­лении амнистии в связи с 70-летием       Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом       необоснованно указал тот же пункт акта об ам-

5

                      нистии при освобождении от       наказания ФИО2, тогда как в отно­шении него подлежит       применению п. 9 указанного акта.

        Кроме того, в отношении       ФИО2 и ФИО1 также под­лежал применению с п. 12       Постановления Государственной Думы Федераль­ного Собрания РФ от 24       апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении ам­нистии в связи с       70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в       соответствии с которым с лиц, освобожденных от наказания на основании       пунктов 1 -4 и 7-9 акта об амнистии, следует снять судимость.

        Данные неточности подлежат       исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не       влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет его       отмены.

        В остальной части уголовный закон       применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих       отмену приговора, судом не до­пущено.

                      На основании вышеизложенного и       руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК       РФ, суд апелляционной инстанции

                      определил :

                      Приговор Брединского районного       суда Челябинской области от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

        - в резолютивной части указать на       освобождение ФИО2 от наказания на основании п. 9 Постановления       Государственной Думы Феде­рального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года       № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой       Отечественной войне 1941-1945 годов» вместо «п.1 п.п.9», а также указать       на снятие с ФИО2 и ФИО1 судимости на основании п. 12       указанного Постановления.

        В остальной части тот же приговор       оставить без изменения, а апелляци­онную жалобу с дополнением адвоката       Панина СБ. - без удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи: