Определение № 10-42/18 от 10.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-42/2018

Судья Гилевич И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Мингазина И.И. при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника-адвоката Лебедевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Валеева В.У. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению и.о. Саткинского городского прокуро­ра Кравцова А.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской об­ласти от 18 октября 2017 г., которым

ФИО1, родившаяся **** г.

в п. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок два года условно с испытательным сроком один год; на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу ос­тавлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления защитника-адвоката Лебедевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представ­ления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое иму­щество путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с 28 апреля 2015 г. по 09 июня 2016 г. в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описа­тельной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев В.У. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном за­седании были неправильно установлены фактические обстоятельства дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в су­дебном заседании; суд не учел все обстоятельства, которые могли сущест­венно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального закона.

Считает, что большая часть доказательств защиты вообще не принята судом во внимание, показания многих свидетелей, материалы уголовного де­ла приведены в приговоре и проанализированы лишь в той части, в которой подтверждают доводы обвинения. Указанные доказательства в части, под­тверждающей доводы защиты, не нашли отражения в приговоре и не полу­чили оценки.

Считает, что не доказано наличие у ФИО1 умысла на совер­шение мошенничества, использование ею своего служебного положения во­преки интересам службы и совершение тех действий, которые образуют со­став инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального за­кона суд в приговоре не указал, каким образом ФИО1 обеспечила для себя и своей дочери Б.К.О. мнимое право владения и пользования жилым помещением с помощью сфальсифицированного и подложного дого­вора найма № **** от 09 июля 2010 г.

Полагает, что само событие преступления, в совершении которого об­виняется ФИО1, не установлено и не доказано.

Считает, что, если суд пришел к выводу о том, подложный договор № **** от 09 июля 2010 г. Базуновой не изготавливался, доводы ФИО1 об изготовлении договора найма М.Л.П. не опровергнуты, то вывод суда о том, что ФИО1 обеспечила для себя и своей дочери Б.К.О. мнимое право владения и пользования жилым помещением сфальсифи-

3

/

цированным и подложным договором найма №**** от 09 июля 2010 г., являет­ся не обоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и су­дебного разбирательства не было достоверно установлено, знала ли ФИО1 о том, что переданный ей М.Л.П. договор найма № **** от 09 июля 2010 г. является подложным. Отмечает, что доводы ФИО1 о том, что она не знакомилась с данным договором и не обратила внимания, как он подписан, не опровергнуты.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 хранила дого­вор найма № **** от 09 июля 2010 г. у себя дома и имела реальную возмож­ность с ним ознакомиться, непреодолимых препятствий для ознакомления с данным договором ФИО1 не указано, а судом не установлено.

Считает, что судом необоснованно и незаконно вменен ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положе­ния», поскольку суд, исключив из обвинения ФИО1, факт изготов­ления подложного договора найма №**** от 09 июля 2010 г., мотивировал это тем, что доводы ФИО1 об изготовлении договора найма М.Л.П. в ходе предварительного и судебного следствия ничем не опровергнуты, соответственно, ничем не опровергнуты и доводы ФИО1 о том, что данный договор был изготовлен М.Л.П. и передан ФИО1 в 2010 году, то есть значительно ранее назначения ее на должность **** 28 апреля 2015 г.

Полагает, что если судом не установлены обстоятельства, в том числе и время изготовления и время, с которого договор найма № **** от 09 июля 2010 г. находился у ФИО1, то не доказано и то, что ФИО1 совер­шила инкриминируемое деяние с 28 апреля 2015 г. по 09 июня 2016 г., то есть в период работы в должности ****.

Не соглашается с размером предполагаемого ущерба исходя из балан­совой, а не рыночной стоимости имущества.

Считает необоснованными и незаконными выводы суда, который от­верг доводы защиты о том, что все представленные стороной обвинения до­казательства являются недопустимыми, в соответствии с требованиями уго­ловно-процессуального законодательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так как начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Саткинскому району Ш.Р.Б. постановлением от 31 августа 2016 г. незаконно передал для дальнейшей проверки по подследст­венности в следственный отдел по г. Сатка следственного управления След­ственного комитета РФ материалы проверки, проведенной ОМВД России по Саткинскому району по заявлению главы администрации Саткинского муни­ципального района Г.А.А. в отношении ФИО1

4

Отмечает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ преступление, преду­смотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не входит в перечень преступлений, по кото­рым предварительное следствие проводится следователями Следственного Комитета РФ.

Указывает, что ч. 5 ст. 151 УПК РФ предусматривает возможность про­ведения предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным чч. 2-7 ст. 159 УК РФ, следователями органа, выявившего эти преступления, однако считает, что факт, в совершении которого обвиняется ФИО1, был выявлен ОМВД России по Саткинскому району, поэтому никаких право­вых оснований для передачи материалов проверки в отношении ФИО1 в следственный отдел по г. Сатка следственного управления Следствен­ного комитета РФ не было.

В апелляционном представлении и.о. обязанности Саткинского город­ского прокурора Кравцов А.А. считает приговор незаконным, необоснован­ным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью и немотивированностью назначенного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбиратель­ство в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал пред­ставленные доказательства виновности ФИО1 в покушении на мо­шенничество, однако дал недостаточно полную, по его мнению, оценку соб­ранным и исследованным доказательствам.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 факты изготовления ею договора найма жилого помещения № **** от 09 июля 2010 г. и копии поквартирной карточки, поскольку из показаний свиде­телей Б.А.А., Н.О.А., М.Н.Д. и совокупности других исследованных доказательств следует, что только ФИО1 как **** одновременно имела доступ к договорам найма жи­лых помещений в доме **** и в доме ****, а также к поквартирным карточкам, знала о том, что комната **** никем не заселена, и о том, что у администрации Сат­кинского района такие сведения отсутствуют.

Отмечает, что суду следовало исключить из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный признак «хищение чужого имущест­ва».

Считает, что суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания.

Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое основное наказание и необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде

5

штрафа, так как судом не учтены должным образом обстоятельства соверше­ния преступления и материальное положение осужденной.

Отмечает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, занимает ****, имеет постоянный источник дохо­да, иждивенцев у нее нет, какие-либо исковые требования материального ха­рактера к ней не предъявлены, в связи с чем считает, что суд пришел к не­обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 достаточных средств для обеспечения штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием вы­водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уго­ловного дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денной в совершении покушения на мошенничество установлена совокупно­стью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в при­говоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 и необходимость квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и по­казала, что ее дочь Б.К.О. обратилась с заявлением о приватизации и передаче ей (Б.К.О.) в собственность жилого помещения по адресу: ****, поскольку на основании договора найма № **** от 09 июля 2010 г., заключенного между ней (ФИО1­) и администрацией Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, она (ФИО1) и члены ее семьи являлись нанимателями данного жилого помещения и, соответст­венно, имели право на его приватизацию.

В период с 2000 по 2008 годы, когда она работала заведующей обще­житием № **** г. Сатки, она обратилась с заявлением о выделении ей комнаты в общежитии и передала документы специалисту администрации г. Сатка М.Л.П.

После увольнения из общежития № ****, когда она уже работала в управ­ляющей компании, ей позвонила М.Л.П. и сообщила, что ее (ФИО1) поставили в очередь нуждающихся в жилье, а позже та же М.Л.П. сообщила, что ее (ФИО1) заявление рассмотрено, и ей (ФИО1­) нужно получить документы. Она (ФИО1) пришла в админи­страцию г. Сатки, где М.Л.П. дала ей бланк, который она заполнила под диктовку М.Л.П. После этого М.Л.П. вручила ей дого-

6

вор № **** от 09 июля 2010 г. найма жилого помещения по адресу: ****. То, что первый лист договора представлял из себя ксерокопию, М.Л.П. объяснила ей экономией бумаги.

С договором она (ФИО1) не ознакомилась, не обратила внима­ния на то, как он подписан. В последующем необходимости знакомиться с договором у нее не было.

В 2016 году они со своей дочерью Б.К.О. решили приватизи­ровать это жилое помещение. Б.К.О. собрала необходимые докумен­ты, в том числе договор найма и копию поквартирной карточки, и передала их для приватизации и регистрации права собственности, однако в ходе про­верки документов выяснилось, что договор найма жилого помещения № **** от 09 июля 2010 г. является поддельным.

Несмотря на подобную позицию осужденной, ее виновность в совер­шении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследо­ванных доказательств.

Свидетель Б.К.О., являющаяся дочерью осужденной, показала, что ФИО1 являлась нанимателем комнаты по адресу: ****, у них дома в папке с документами хранился договор найма на указанную комнату, оформленный на имя ФИО1 В то время у их семьи было свое жилье, и нуждающимися в жилье они не были, в указанной комнате никто из членов их семьи никогда не проживал.

В конце 2015 года она решила жить отдельно от своих родителей и за­регистрировалась в комнате по адресу: ****, обра­тившись вместе с ФИО1 к инспектору паспортного стола Б.А.А. Она предоставила Б.А.А. заявление о регистрации по месту жительства, копию договора найма комнаты, который ей дала ФИО1, а также заполнила листки прибытия. В свою очередь Б.А.А. на основании указанных документов завела поквартирную карточку на ком­нату по адресу: ****, так как до этого на данную комнату поквартирная карточка заведена не была.

В апреле 2016 года ФИО1 сообщила ей, что она (Б.К.О.) имеет право приватизировать комнату по адресу: ****, в связи с чем она собрала необходимые документы и предоставила их в «Многофункциональный центр» Саткинского района с заявлением о прива­тизации.

В результате исследования показаний представителя потерпевшего ФИО2­, представляющего интересы администрации Саткинского муни­ципального района; свидетелей Б.Л.В., являющейся специалистом по работе с гржданами МАУ «Многофункциональный центр по оказанию го­сударственных и муниципальных услуг» Саткинского муниципального рай­она (МАУ «МФЦ»); Н.О.А., являющейся старшим экономистом

отдела муниципальной собственности Управления земельными и имущест­венными отношениями администрации Саткинского муниципального рай­она; Ц.Н.Н., работавшая с февраля 2006 года по апрель 2014 года в адми­нистрации Саткинского городского поселения на различных должностях, в том числе в должности начальника МУ «Управление по городскому хозяйст­ву» (МУ «УГХ»), установлено следующее.

В 2016 году дочь осужденной - Б.К.О. обратилась в МАУ «Многофункциональный центра по оказанию государственных и муници­пальных услуг» Саткинского муниципального района (МАУ «МФЦ») с заяв­лением о приватизации и передаче ей (Б.К.О.) в собственность жи­лого помещения по адресу: ****. К заявлению Б.К.О. приложила, в том числе договора найма № **** от 09 июля 2010 г., заключенного между осужденной и администрацией Сат­кинского городского поселения Саткинского муниципального района Челя­бинской области, согласно которому ФИО1 и члены ее семьи явля­лись нанимателями данного жилого помещения.

В результате проведенной в МАУ «МФЦ» проверки было установлено, что первая и вторая страницы договора найма жилого помещения № **** от 09 июля 2010 г. являлись ксерокопиями, а третья - оригиналом листа договора, причем подпись нанимателя на третьем листе принадлежит не ФИО1, а гр. Ф.Д.В., с которым администрацией Саткинского городско­го поселения был заключен договор найма № **** от 10 марта 2009 г. жилого помещения по адресу: ****.

ФИО1 и члены ее семьи в администрацию Саткинского город­ского поселения с заявлениями о признании их нуждающимися в жилых по­мещениях не обращались, соответственно, данный вопрос на заседаниях жи­лищной комиссии администрации никогда не рассматривался. Договор № **** от 09 июля 2010 г. найма жилого помещения с ФИО1 и с Б.К.О. Муниципальным учреждением «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района Че­лябинской области (МУ «УГХ») не заключался и в книгах регистрации за­ключенных договоров МУ «УГХ» не регистрировался.

Кроме того, на основании распоряжения администрации Саткинского городского поселения от 14 марта 2011 № 57-р «Об изменении статуса «спе­циализированное жилое помещение» на статус «Жилищный фонд социально­го использования» с общежития по адресу: ****, был снят статус общежития, и с гражданами стали заключаться договоры соци­ального найма жилых помещений. Однако якобы заключенный с ФИО1 договор найма жилого помещения № **** от 09 июля 2010 г. после ука­занного изменения статуса жилищного фонда не был перезаключен как дого­вор социального найма.

8

Лицевой счет на жилое помещение, нанимателем которого на основа­нии предоставленного договора найма № **** от 09 июля 2010 г. являлась ФИО1­, на момент проверки не открывался, оплата за наем данного жи­лого помещения в период с 09 июля 2010 г. до 2016 года, то есть более 5 лет, никем не производилась.

Таким образом, Б.К.О. не имела права на приватизацию и оформление в собственность данного жилого помещения, и процедура при­ватизации была прекращена.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.В. с ним как с нуждаю­щимся в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии ад­министрации Саткинского городского поселения был заключен договор № **** от 10 марта 2009 г. найма жилого помещения в общежитии № **** по адресу: ****. Договор найма был заключен в двух экземплярах, один из которых остался в МУ «УГХ», а второй был передан заведующей общежитием № ****. В обоих экземплярах договора он поставил свою подпись в графе наниматель. В предъявленном ему договоре № **** от 09 июля 2010 г. найма жилого помещения адресу: ****, на втором листе данного договора в графе «наниматель» стоит его (Ф.Д.В.) подпись.

Из показаний свидетеля М.Н.Д. следует, что в период с 1983 года по март 2011 года она работала в Должности заведующей общежитием № 2 по адресу: ****. В марте 2011 года на основании распоряжения администрации Саткинского городского поселения с общежи­тия № **** был снят статус общежития и здание, в котором оно располагалось, стало иметь статус многоквартирного дома, а с гражданами стали заключать­ся договоры социального найма. С марта 2011 года многоквартирный дом по адресу: ****, находится в управлении МУЛ «МКЦ». С этого времени по март 2015 года она работала заведующей домом по данно­му адресу, а с марта 2015 года - вахтером в том же доме. В декабре 2015 года к ней обратилась ФИО1, предъявила копию договора найма комнаты № **** в многоквартирном доме по адресу: ****. Кроме ФИО1 в договор, как лицо, имевшее право на проживание в комнате № ****, была указана и ее дочь Б.К.О. ФИО1 попросила выдать ей ключ от комнаты № ****, и получила его. Ранее комната № **** была нежи­лым помещением и являлась камерой хранения личных вещей граждан, про­живающих в общежитии. Примерно в 2010 году комната была переведена в жилое помещение, но в ней никто не проживал, она была свободной и ис­пользовалась в качестве кладовки. На момент предъявления ФИО1 договора найма комната № **** также была свободна.

9

Согласно показаниям свидетеля М.Г.Г. ее мать М.Л.П., **** г. рождения, действительно 7-8 лет работала специалистом в ад­министрации Саткинского муниципального района, возможно еще и в 2008 году, однако в настоящее время М.Л.П. страдает психическим забо­леванием, не помнит даже родную дочь, ничего не понимает и не выходит на улицу, поэтому допросить ее в судебном заседании невозможно. В предъяв­ленном свидетелю М.Г.Г. договоре найма жилого помещения № **** от 09 июля 2010 г. рукописные записи и подписи М.Л.П. отсутст­вуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужден­ной, обоснованно расценив их как позицию защиты. В то же время суд пер­вой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость пока­заний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Б.Л.В., Н.О.А., Ц.Н.Н., Ф.Д.В. и Б.А.А., по­скольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Кроме того виновность осужденных в совершении преступления в от­ношении З.В.К. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Б.А.А., являющейся инспектором паспортного стола МУП «Муниципальный консультационный центр» Сат­кинского муниципального района (МУП «МКЦ»), об обстоятельствах реги­страции Б.К.О. в комнате по адресу: ****, и заведения поквартирной карточки на указанную комнату;

справкой из Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, согласно которой объ­ект недвижимости - жилое помещение по адресу: ****, является муниципальной собственностью Му­ниципального образования «Саткинское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области, стоимость данного имущества составляет **** рубля **** копейка.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий ФИО1 требует уточнения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия ли­ца, непосредственно направленные на хищение чужого имущества или при-

/

10

обретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что ФИО1 в силу занимаемого ею служебного положения достоверно знала, что жилое помещение по адресу: ********, не заселено, и договоры социального найма на данное поме­щение ни с кем не заключались. Также в описании преступного деяния указа­но, что ФИО1, «используя свои служебные полномочия вопреки ин­тересам службы, обеспечила для себя и своей дочери Б.К.О. мнимое право временного владения и пользования данным жилым помещением сфальсифицированным и подложным договором найма № **** от 10 марта 2009 г.».

Однако в ходе судебного разбирательства не было достоверно установ­лено и не нашло отражения в описании преступного деяния, что информация о том, что жилое помещение по адресу: ****, не заселено, и договоры социального найма на данное по­мещение ни с кем не заключались, являлась сугубо служебной, и доступ к этой информации мог быть получен ФИО1 только в силу ее служеб­ного положения в МУП «МКЦ».

По мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, что информаци­ей о незанятости указанного жилого помещения в течение более 5 лет обла­дало множество лиц, в том числе жильцы указанного дома, и эту информа­цию можно было получить, не обладая каким-либо полномочиями в МУП «МКЦ».

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она, используя свое служебное положение, изготовила договор найма жилого помещения по адресу: ****, № **** от 09 ию­ля 2010 г. и копию поквартирной карточки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исключившего из описания преступного деяния изготовление ФИО1 договора найма жилого помещения № **** от 09 июля 2010 г. и копии поквартирной карточки, по­скольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе су­дебного разбирательства. Основания ставить под сомнение выводы суда пер­вой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбира­тельства установлено, что, получив при неустановленных обстоятельствах договора найма № **** от 09 июля 2010 г., ФИО1 фактически обеспе­чила для себя и своей дочери Б.К.О. мнимое право владения и поль-

11

зования жилым помещением. На основании подложного договора найма № **** от 09 июля 2010 г. Б.К.О. была зарегистрирована по адресу: ****, и ФИО1 получила от вахтера М.Н.Д. ключ от замка входной двери указанного помещения, то есть свободный доступ в него.

При таких обстоятельствах то, каким именно образом, ФИО1 обеспечила для себя и своей дочери право владения и пользования жилым помещением с помощью указанного договора, не имеет значения для дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описании преступного деяния не указано, каким образом ФИО1 использовала свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия для того, чтобы обеспечить для себя и своей доче­ри Б.К.О. мнимое право временного владения и пользования указан­ным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку как **** не сообщила в администрацию Саткинского город­ского поселения о незанятости указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля М.Н.Д. следует, что комната **** получила статус жилого помещения примерно в 2010 году. ФИО1 за­нимала должность **** (****) с 28 апреля 2015 г.

Таким образом, информация о том, что указанная комната не заселена, отсутствовала в администрации Саткинского городского поселения в течение нескольких лет до назначения осужденной на должность ****.

Кроме того, данное бездействие осужденной не указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и также не объясняет, каким образом ФИО1 использовала свое служебное положение для то­го, чтобы обеспечить для себя и своей дочери Б.К.О. мнимое право временного владения и пользования указанным жилым помещением.

Обстоятельства совершения преступления, целенаправленные действия осужденной, направленные на приватизацию названного жилого помещения на основании явно сфальсифицированного и подложного договора найма жилого помещения, в котором даже отсутствовала подпись ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о нали-

12

чии у осужденной умысла на совершение незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не­обходимым исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 159 УК РФ «с использованием своего служебного положе­ния», и квалифицировать совершенное ФИО1 преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умыш­ленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение пра­ва на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В связи с этим осуждение ФИО1 за покуше­ние на хищение чужого имущества подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были опровергнуты доводы ФИО1 об изго­товлении договора найма М.Л.П., а также о том, что ФИО1 не знакомилась с данным договором, не знала, что он является подложным, суд апелляционной инстанции расценивает как явно надуманные по следую­щим основаниям.

Установлено, что ФИО1 в течение боле 10 лет работала в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе ****. Таким образом, ФИО1 непосредственно занималась вопросами заселения жильцов на основа­нии ордеров и договоров найма жилых помещений в общежитии, регистра­цией граждан по месту жительства в общежитии.

Следовательно, ФИО1 не могла не знать порядок предоставле­ния гражданам в пользование жилых помещений, предусматривающий об­ращение с соответствующим заявлением в администрацию, предоставление необходимых документов, постановку в очередь нуждающихся в жилье, рас­смотрение заявления жилищной комиссией и заключение договора найма жилого помещения, заверяемого личной подписью заявителя.

Основания сомневаться в правильности определения стоимости объек­та недвижимости, являющегося предметом преступления, у суда апелляци­онной инстанции отсутствуют.

Доводу апелляционной жалобы о недопустимости всех представлен­ных стороной обвинения доказательств в связи с возбуждением уголовного дела и производством предварительного следствия не надлежащим, по мне­нию стороны защиты, лицом, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

13

В соответствии с уголовно-процессуальным законом начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Саткинскому району Ш.Р.Б. как должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем, не наделен правом воз­буждать уголовные дела, но вправе передавать материалы проведенной им доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Ш.Р.Б. в соответствии с имеющимися у него полномочиями 31 августа 2016 г. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указал, что в действиях ФИО1 усмотриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, предвари­тельное следствие по которому, по мнению Ш.Р.Б., производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Начальник полиции ОМВД России по Саткинскому району Челябин­ской области С.Р.Р. с сопроводительным письмом направил материа­лы доследственной проверки в отношении ФИО1 руководителю Следственного отдела по г. Сатка следственного управления Следственного комитета РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Получив в свое производство материалы доследственной проверки в отношении ФИО1, следователь следственного отдела по г. Сатка следственного управления Следственного комитета РФ К.Е.Г. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал его в кни­ге регистрации сообщений о преступлениях 05 сентября 2016 г. и провел дос-ледственную проверку, по результатам которой 28 сентября 2016 г. вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ о том, что по уго­ловным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пред­варительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. По смыслу уголовно-процессуального закона под такими следователями понимаются следователи, возбудившие уголовное дело.

Таким образом, следователь следственного отдела по г. Сатка следст­венного управления Следственного комитета РФ К.Е.Г. был вправе производить предварительное следствие по возбужденному им уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14

То, что следователь К.Е.Г. передал уголовное дело руководителю следственного органа для направления прокурору для определения подслед­ственности, а прокурор поручил производство предварительного следствия по данному делу следственному отделу по г. Сатка следственного управле­ния Следственного комитета РФ, не противоречит уголовно-процессуальному закону и явилось дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак­тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуж­денной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в виде реального ли­шения свободы, путем назначения условного наказания с применением по­ложений ст.73 УК РФ, установил испытательный срок, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственно­сти впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осуж­денной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, а также для назначения допол­нительного наказания в виде штрафа. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Тяжесть совершенного ФИО1 преступления, занимаемая ее должность, наличие постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев и обязательств по исковым требованиям материального характера не являются безусловными основаниями для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с исключением осуждения ФИО1 по квалифицирую­щему признаку ч. 3 ст. 159 УК РФ «с использованием своего служебного по­ложения» подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ок­тября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

исключить осуждение ФИО1 за покушение на хищение чужо­го имущества;

исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 159 УК РФ «с использованием своего служебного положения»;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, до одного года десяти месяцев лишения свободы условно с ис­пытательным сроком один год.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу адвоката Валеева В.У., апелляционное представление и.о. Сат­кинского городского прокурора Кравцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи