Определение № 10-4362/17 от 12.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-4362/2017

судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Завьялова А.В. и Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Григоряна Л.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам адвоката Григоряна Л.О. и осужденной ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ***го­да в г.***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на ос­новании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать услов­ным с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализирован-ного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденной ФИО1­ и адвоката Григоряна Л.О., поддержавших доводы апелля­ционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оста­вить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хище­нии чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего

2

служебного положения, в крупном размере.

Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь ***ООО «***», в период с 19 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года в г.Троицке Челябинской области путем обмана, состоящего в умышленном предоставлении в ЗАО «***» и Арбитражный суд Челя­бинской области не соответствующих действительности документов о вы­полнении работ, похитила денежные средства сумме 882 625 рублей 43 ко­пейки, которые являлись частью аванса, полученного от ЗАО «***» по договору подряда (субподряда) от 19 февраля 2012 года №4160-12, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Григорян Л.О., ссылаясь на пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, просят приговор от­менить. В обоснование жалобы указывают следующее.

22 августа 2012 года ООО «***» направило в адрес ЗАО «***» (далее по тексту ЗАО «***») акты выполненных работ на сумму 2 743 444 рубля, чтобы побудить к разрешению спора по договору подряда, так как работы по асфальтированию, которые должно было осуще­ствить ООО «***» были выполнены другой организацией.

В последовавших судебных разбирательствах ФИО1 не участвовала и никогда не утверждала, что ООО «***» выполнило все работы по договору подряда. Интересы ООО «***» в суде представ­лял юрист С.В.Б., который самостоятельно выстраивал позицию за­щиты от требований ЗАО «***». В арбитражных судах исследовалось пись­мо ФИО1 от 14 августа 2012 года, в котором она указывала, что работы по асфальтированию ведутся сторонней организацией и данному письму была дана оценка.

Вопреки выводу суда ООО «***» имело возможность испол­нить свои обязательства по договору в установленные сроки.

ООО «***» имело право не возвращать ЗАО «***» сумму аванса, так как эти средства были потрачены на работы по установке бордюр и приобретение материалов для изготовления асфальта. Также в связи с од­носторонним отказом ЗАО «***» от исполнения договора ООО «Магист­раль» были причинены убытки в виде расходов на электроэнергию, налоги, аренду, заработную плату, доставку рабочих, приобретение запасных частей. В целом ООО «***» причинены убытки на сумму более 1 700 000 рублей.

Суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки: показаниям свидетелей С. В.Б. и У.В.В., которые сви­детельствуют о невиновности ФИО1;

позиции Г.А.Н., уполномоченного по защите прав предпри­нимателей, который в своем письменном заключении сделал вывод об отсут­ствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответст-

3

венности;

постановлению от 17 июня 2017 года, которым уголовное дело, возбу­жденное по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, было пре­кращено в связи с отсутствием состава преступления.

Также в приговоре отсутствует описание действий ФИО1 по совершению объективной стороны преступления, не указано когда и кого она обманула, нет этих сведений и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению проку­рору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, которая по моральным и деловым качества не могла совершить преступление.

В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между ООО «***» и ЗАО «***», и действия ФИО1 не образую со­става какого-либо преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Н. P.P. и государственный обвинитель Хамзин Р.Б. указывают на за­конность и обоснованность постановленного приговора и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, по­лагая необходимым внести в него изменения на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применени­ем уголовного закона.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на осно­вании нижеследующего.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами сле­дующие обстоятельства.

19 июля 2012 года между ООО «***» в лице директора ФИО1­ и ЗАО «***» в лице директора А.Ю.М. был заклю­чен договор №4160-12, по условиям которого в период с 20 июля 2012 года по 20 августа 2012 года ООО «***» должно было выполнить работы по установке бетонных бортовых камней на бетонном основании (далее по тексту «бордюр») и укладке асфальтобетонного покрытия (далее по тексту «асфальт», «асфальтирование»). Согласно локальной смете от 19 июля 2017 года, согласованной сторонами, стоимость работ была определена в размере 2 771 547 рублей 77 копеек, из которых 117 374 рублей 57 копеек составляла стоимость работ по установке бордюр и 2 654 173 рубля 20 копеек стоимость работ по асфальтированию. В счет исполнения договора ЗАО «***» пере­числило на счет ООО «***» в качестве аванса 1 000 000 рублей.

4

ООО «***» выполнило работы по установке бордюр, приобре­ло щебень и битум для производства асфальтобетона и дизельное топливо для выполнения работ по его укладке, однако по условиям и срокам выпол­нения работ по асфальтированию между сторонами возник спор. В результа­те руководитель ЗАО «***», не расторгнув в установленном порядке дого­вор с ООО «***», заключил 12 августа 2012 года договор с ООО «Объединенные компании «***» (далее по тексту ООО «***») на выполнение тех же работ по асфальтированию, определенных локальной сметой от 19 июля 2017 года, на сумму 2 654 173 рубля.

14 августа 2012 года ФИО1 от имени ООО «***» направила в ЗАО «***» письмо, в котором просила дать объяснения по по­воду того, что работы по асфальтированию выполняются иной организацией. От ЗАО «***» ответ на письмо не последовал.

В итоге ООО «***» в период с 12 по 16 августа 2012 года вы­полнило работы по асфальтированию, ЗАО «***» приняло и частично опла­тило выполненные работы в сумме 1 771 548 рублей, а также в последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года с ЗАО «***» в пользу ООО «***» в счет оплаты выполненных ра­бот было взыскано 784 625 рублей.

22 августа 2012 года ФИО1 направила ЗАО «***» письмо, к которому приложила датированные тем же днем счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении ООО «***» работ по договору от 19 июля 2012 года на сумму 2 743 444 рубля (в том числе работ по асфальтированию), и просила обеспечить явку представителя ЗАО «***»

27 августа 2012 года для приемки работ.

В ответ ЗАО «***» 23 августа 2012 года направило ООО «Магист­раль»:

уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19 июля 2012 года с предложением встретиться в тот же день для уточнения фактически выполненных работ и определения порядка расчета по договору (исх.№717);

уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19 июля 2012 года с предложением вернуть аванс в размере 1 000 000 рублей до

28 августа 2012 года (исх.№721);

сопроводительное письмо о возврате счета-фактуры, справки о стоимо­сти выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 со ссылкой на то, что работы ООО «***» не выполнялись (исх.№722).

23 августа 2012 года ФИО1 от имени ООО «***» направила ЗАО «***» ответ на исх.№717, в котором сообщила, что растор­жение договора невозможно и назначила встречу на 24 августа 2012 года.

24 августа 2012 года сотрудниками ЗАО «***» составлен акт, соглас­но которому в результате состоявшихся в тот же день переговоров с предста­вителями ООО «***» не было достигнуто соглашение об объемах

5

выполненных работ и их приемке.

28 августа 2012 года ЗАО «***» направило ООО «***» пре­тензию, в которой признало выполнение ООО «***» работ по дого­вору от 19 июля 2012 года в размере 117 374 рублей 57 копеек и просило вернуть 882 625 рублей 43 копейки неотработанного аванса.

В ответ ФИО1 14 сентября 2012 года направила письмо, в котором не признала наличие у ООО «***» долга и указала, что в связи с неявкой 27 августа 2012 года представителя ЗАО «***» для согласо­вания и подписания документов, подтверждающих выполнение работ, справ­ка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 были оформлены и подписаны ею в одностороннем порядке, предложила оплатить задолженность в размере 1 771 547 рублей 77 копеек.

7 ноября 2012 года ЗАО «***» обратилось в Арбитражный суд Челя­бинской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «***» денежные средства в размере 882 625 рублей 43 копейки, обосновывая это тем, что работы по договору от 19 июля 2012 года на ука­занную сумму не были выполнены.

ООО «***» исковые требования не признало, предоставив в суд через представителя С. В.Б. акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ как по установке бордюр, так и по ас­фальтированию, всего на общую сумму 2 743 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, ЗАО «***» было отказано в удов­летворении иска, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ООО «***» документы доказывают выполнение обществом работ по дого­вору на сумму 2 773 444 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной ФИО1­, представителя потерпевшего Н. P.P., свидетелей А.Ю.М., П.В.В., С.А.А., А.В.А., У.В.В., С.А.С, В.А.В., В. Р.Я., М.О.В., Ж.В.Г., С. В.Б., Б. В.М., К.С.Д., П.В.Н., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.П.В., Ж.А.Н., К.Ю.Н., Р.Д.А., Е.Л.П. и письменными материалами уго­ловного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные обстоятельств свидетельствуют о том, что: ООО «***» получило от ЗАО «***» в качества аванса 1 000 000 рублей;

ООО «***» выполнило работы по установке бордюр на сумму 117 374 рублей 57 копеек;

ООО «***» не выполняло работы по асфальтированию, о чем ФИО1 было известно;

6

ООО «***» не предоставляло ЗАО «***» или в Арбитражный суд Челябинской области документы, подтверждающие причинение убытков в результате действий ЗАО «***» по одностороннему прекращению догово­ра;

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года, принятым на основании подписанных ФИО1 в одно­стороннем порядке и представленных в Арбитражный суд Челябинской об­ласти не соответствующих действительности документов о выполнении ра­бот на сумму 2 773 444 рубля, на ООО «***» не была возложена обя­занность по возврату аванса за невыполненную работу, в результате чего ЗАО «***» был причинен реальный материальный ущерб в размере 882 625 рублей 43 копейки.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела суд дал им неверную оценку, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1

Так, суд не учел, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по де­лам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица могут быть квалифицированы как мошенничество в случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что у ФИО1­ на момент заключения договора от 19 июля 2012 года и по­лучения ООО «***» аванса в размере 1 ООО 0000 рублей имелся умы­сел на хищение части этой суммы. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «***» было намерено и имело воз­можность исполнить условия договора, поскольку выполнило работы по ус­тановке бордюр, приобрело необходимые материалы для изготовления и ук­ладки асфальта, однако ЗАО «***» в одностороннем порядке расторгло до­говор путем привлечения другого юридического лица для выполнения работ по асфальтированию. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Вместе с тем действия ФИО1 образуют состав иного пре­ступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, зная о том, что ООО «***» не выполняло по договору с ЗАО «***» работы по асфальтированию, умышленно предоставила в Арбитраж­ный суд Челябинской области не соответствующие действительности доку­менты о выполнении работ на общую сумму 2 773 444 рублей, в результате чего путем обмана при отсутствии признаков хищения причинила ЗАО

7

«***» ущерб в крупном размере на сумму 882 625 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Доказательства виновности осужденной получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, яв­ляются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы усло­вия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления пре­доставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных по­становлений, которые признаются судом апелляционной инстанции закон­ными и обоснованными.

Давая оценку иным доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение стороны защиты о причинении ООО «***» дей­ствиями ЗАО «***» убытков на сумму свыше 1 700 ООО рублей, то есть в размере, превышающем стоимость невыполненных работ по асфальтирова­нию, опровергается тем, что:

ООО «***» не обращалось к ЗАО «***» с требованием воз­мещения убытков причиненных расторжением договора от 19 июля 2012 го­да, а предлагало выплатить 1 771 547 рублей 77 копеек за фактически невы­полненные работы;

в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области иска ЗАО «***» к ООО «***» последнее не ссылалось на причинение убытков действиями ЗАО «***», а представило не соответствующие дейст­вительности документы о якобы выполненных работах на сумму 2 773 444 рублей.

В ходе разбирательства уголовного дела суд не может устанавливать на основании представленных ООО «***» документов о произведенных затратах причинение убытков по гражданско-правовой сделке, поскольку спор юридических лиц по данному вопросу подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Неучастие ФИО1 в заседаниях судов по спору между ЗАО «***» и ООО «***» юридического значения для квалификации ее действий не имеет, так как она через представителя С. В.Б. предос-

8

тавила в суд не соответствующие действительности документы о выполне­нии работ по асфальтированию. Несмотря на предоставление ЗАО «***» в Арбитражный суд Челябинской области письма ООО «***» от 14 ав­густа 2012 года, в котором последнее указывало на выполнение работ по ас­фальтированию сторонней организацией, ФИО1, действовавшая через представителя, продолжала ссылаться на подписанные ею документы о якобы имевшем место полном выполнении обязательств по договору.

Показаниям свидетелей С. В.Б. и У.В.В. суд дал пра­вильную оценку, показания указанных лиц, вопреки доводу стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Мнение Г.А.Н., уполномоченного по защите прав предприни­мателей в Челябинской области, высказанное в письме на имя ФИО1, не является доказательством и не подлежит юридической оценке.

Постановление следователя от 17 июня 2017 года, которым уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не имеет для суда преюдициального значения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требова­ниям, установленным ст. 307 УК РФ. Оснований для возвращения уголовно­го дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Судом были учтены данные о личности осужденной, конкретные об­стоятельства дела, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значе­ние при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в ма­териалах дела, но которые не были учтены судом первой инстанции, не уста­новлено.

Переквалификаций действий ФИО1 с тяжкого преступле­ния на преступление небольшой тяжести является основанием для смягчения назначенного наказания. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, было окончено 28 февраля 2013 года и на момент рассмотрения уго­ловного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответ­ственности, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного на­казания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

9

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 ООО рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.