Определение № 10-4631/16 от 17.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-4631/2016

Судья Сутягин К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4­, ФИО5,

адвокатов Давыдовой Н.Г., Позднякова А.Ю., Андрианова М.Ю., Каза­ковой Н.И., Евстратенко Е.В.,

заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО3, ФИО2­, ФИО1, адвокатов Давыдовой Н.Г. - в интересах осу­жденной ФИО1, Евстратенко Е.В. - в интересах осужденных ФИО4­ и ФИО5, Позднякова А.Ю. - в интересах осужденной ФИО2­, Андрианова М.Ю. - в интересах осужденной ФИО3, за­интересованных лиц ФИО6 и ФИО7, на приговор Советско­го районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ***- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свобо­ды со штрафом 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 15 июня 2016 года.

ФИО2, родившаяся ***

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 700 ООО рублей, с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с 16 июня 2016 года.

ФИО3, родившаяся ***- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчисляется с 15 июня 2016 года.

ФИО4, родившийся ***- осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчисляется с 15 июня 2016 года.

ФИО5, родившаяся ***- осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лише­ния свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Исковые требования представителя потерпевшего Е.Р.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВПО «***» в счет возмещения мате­риального ущерба - *** рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФГБОУ ВПО «***» в счет воз­мещения материального ущерба - ***рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФГБОУ ВПО «***» в счет возмещения материального ущерба - ***рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных ФИО1­, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимавших уча­стие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, ФИО5­, а также выступления адвокатов Давыдовой Н.Г., Андрианова

3

М.Ю., Евстратенко Е.В., Позднякова А.Ю. и заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим остав­лению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем об­мана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за пособ­ничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обма­на и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предваритель­ному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление имело место в г. Челябинске, во время и при обстоятель­ствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыдова Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, считая его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам де­ла, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что ФИО1 выполняла свои функциональные обязанности в должности главного бухгалтера в соответст­вии с трудовым договором. Считает искаженными показания свидетеля М.о том, что ему достоверно было известно о выплаченных ФИО9 и ФИО9 ­рублей; свидетеля П.- о том, что документы на перечисление заработной платы сотрудники бухгалтерии предоставляли Т.не регулярно, обычно в ходе его лекций, когда он был занят и не мог должным образом их проверить; свидетеля Т.- о том, что его подпись подделана в некоторых документах, а также об использовании ФИО10 электронного ключа в личных целях. Кроме того, полагает, что судом не­обоснованно отказано в проведении повторной бухгалтерской экспертизы. Экспертом М.не были учтены данные начисленной заработной пла­ты ФИО10 и фактически выплаченной, соответственно сумма ущерба не установлена. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО10 были незаконного присвоены дополнительные табельные номера, по которым пе­речислялась заработная плата. Полагает, что судом незаконно приняты во внимание показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного рас­следования, в статусе свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что *** не может являться потерпевшим по делу в силу п. 7.1.2. Положения о Челябинском филиале, которому разреша­лось использование указанных денежных средств для выполнения целей сво­ей деятельности, в том числе выплату заработной платы сотрудникам филиа­ла. Заявляет о ликвидации Челябинского филиала РГТЭУ согласно приказа Министерства образования и науки РФ № 1174 от 29.08.2014 г., что должно повлечь отсутствие правопреемников и отсутствие исковых требований. Не соглашается с выводами суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на трудовой договор и должностную инструкцию. Указывает, что без соответствующего распоряжения директора филиала Т.СМ. она не могла изъять и обратить в свою пользу денеж­ные средства. Кроме того, все гражданско-правовые договоры и акты выпол­ненных работ подписаны Т.СМ., что подтверждается почерковедче-ской экспертизой.

Заявляет, что с 2003 года введены дополнительные табельные номера для всех сотрудников РГТЭУ, выполняющих дополнительную работу. Зара­ботная плата начислялась всем сотрудникам, состоявшим в штате универси­тета, либо оформленным по гражданско-правовым договорам.

Обращает внимание на показания свидетелей Н., Ц. А.Н., Ф.С.Н., согласно которых никто их в заблуждение не вводил, а заработная плата поступала на лицевые счета сотрудников по ведомостям, подписанным Т.. Ссылается на противоречия в показаниях Ш.Т.И. и А.СП. фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в исследовании служеб­ных записок и приказов, представленных в материалах дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о размере её заработной платы противоречит сведениям, содержащимся в проведенных бухгалтер­ских экспертизах и материалах дела.

Заявляет о неразрешенных в судебном заседании противоречиях в за­ключениях эксперта № В/Э-139 от 27 февраля 2015 года и № В/Э-23 от 12 марта 2015 года.

Считает, что судом необоснованно отклонены вопросы о заработной плате С.и Т..

Также полагает незаконным удовлетворение исковых требований отно­сительно сумм по гражданско-правовому договору и акту выполненных ра­бот по дополнительным занятиям Т., который им подписан в качестве директора и исполнителя. Данный договор был отдан в бухгалтерию на ис­полнение, оплачен, вознаграждение поступило на лицевой счет Т..

Кроме этого, согласно показаниям Т., электронно-цифровая под­пись была передана Щ.в связи с частым выездом в служебные коман­дировки, а в 2013 году он изъял из бухгалтерии электронно-цифровые подпи­си.

5

Полагает незаконным наложение ареста на совместно нажитое с Б.Е.Н. имущество.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание по­ложительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в материнской заботе, а также то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Заявляет о том, что согласно программе «СТЭК» дополнительные та­бельные номера были присвоены всем сотрудникам института, табельные номера присвоены не только работникам, работающим по гражданско-правовому договору ФИО4 и Тонной Т.П., а всем работникам, рабо­тающим по гражданско-правовому договору. Также дополнительные табель­ные номера присваивались с 2003 года для удобства расчета заработной пла­ты.

В обоснование своих доводов приводит подробные показания свидете­лей Т., К., У., С., С., М., С.Г.В., С.Л.В., Б., Б., У., Ш., ФИО11, П.СВ., Ш.Т.И., А.СП., Ф., Ц., Д., Н., Т.Д.В., Л.Ю.В., В.П.В., которые, по её мнению, не содержат каких-либо доказательств её ви­новности, а также показания представителя потерпевшего Е.Р.Ю. и эксперта М., считая их противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко Е.В. в интересах ФИО4 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что гражданский иск представителя потерпевшего Е.Р.Ю. не содержит обоснования и расчета заявленных сумм. Кроме того, полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО4, который оказывает материальную поддержку ре­бенку и бывшей супруге в погашении ипотечного кредита. Обращает внима­ние на то, что ФИО4 работал в университете по договору подряда, вы­полняя обязанности водителя, используя свой автомобиль, помогал руково­дству производить ремонтные работы, владея знаниями о строительных и от­делочных материалах, их свойствах, а также мог оказать услуги в логистике. Кроме того, по данному вопросу он давал консультации С.Н.А., ко­торая являлась заместителем директора филиала Т.СМ. При этом, ФИО4­ выполнял взятые на себя обязательства согласно трудового догово­ра.

Также полагает, что предоставление ФИО4 данных о счете, от­крытом в 2002 году в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», является не пособниче­ством в мошенничестве, а обязательным условием заключения договора, в котором должен быть указан порядок расчета по договору. При этом, сумму оплаты выполненных работ устанавливал Т.СМ. Кроме этого, возна-

I -

6

граждение по гражданско-правовому договору устанавливается исключи­тельно по соглашению сторон.

Указывает, что полученные по договору денежные средства расходова­лись ФИО4, в том числе на приобретение ГСМ и обслуживание ав­томобиля.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Т.Н.Н., К.Т.В., Б.Е.Н., ФИО2, Т.СМ., ФИО3, С.Н.А., С.В.А., П.СВ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евстратенко Е.В. в интересах ФИО5 просит приговор изменить в части удовлетво­рения гражданского иска. Указывает, что гражданский иск представителя по­терпевшего Е.Р.Ю. не содержит обоснования и расчета заявленных сумм, а также не приведены соответствующие расчеты размера удовлетво­ренного гражданского иска, не приведены мотивы, обосновывающие частич­ное удовлетворение иска.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов М.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. За­являет о том, что сущность нарушения конституционного права на защиту ФИО12 заключается в том, что обвинение не содержит обязательных для стороны обвинения условий предъявления гражданину любого обвинения: абсолютно не указаны обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность ФИО3­ в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, т.е. конкретными противо­правными действиями ФИО3).

Полагает, что осуждение невиновной ФИО12 в мошенничестве ста­ло возможным вследствие нарушения судами основных принципов уголов­ного судопроизводства, что в соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или вменения судебных решений.

Указывает на нарушение принципа правосудия - «презумпции неви­новности», предусмотренного статьёй 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым виновность ФИО12 в совершении мошенничества должна быть доказана в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), т.е. «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления».

Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательст­ва того, что соучастники преступления ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО9 и ФИО9, действовали по предварительному сговору, распределили ме­жду собой роли.

Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 января 2009 года № 69-Д08-9, положения ст. 49, ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и ст. 14, ч. 4 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

7

Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свиде­теля Т.СМ. по существенным обстоятельствам дела, которые в конеч­ном итоге положены в основу обвинения ФИО12. При этом, суд в приго­воре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на показания ФИО12, которая неоднократно заявляла, что при выполнении своих должностных обязанностей, она руково­дствовалась должностной инструкцией, всеми действующими Положениями Филиала, а также приказами, распоряжениями, служебными записками ди­ректора Т.СМ. и главного бухгалтера ФИО1, которые не могла не исполнять, так как находилась в должностной зависимости.

В обоснование невиновности его подзащитной, приводит показания свидетелей П., С.Г.В., Ш.. Полагает, что при­своение дополнительных табельных номеров производилось в соответствии с распоряжением Т.СМ., было необходимо для удобства производства начислений. Один работник мог иметь несколько табельных номеров, что за­конодательно не запрещено.

Считает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном. Так сторона защиты подавала ходатайство о признании недопустимым дока­зательством заключения эксперта №В/Э - 23 от 12.03.2015 года, полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в удовлетворении кото­рого суд отказал, посчитав нарушения права на защиту несущественными.

Полагает, что приговор суда в части выводов о виновности ФИО12 на основании доказательства - «заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы» эксперта М., не имеющего юридической силы, проти­воречат принципу «законности» судебных решений в уголовном судопроиз­водстве, предусмотренном ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Заявляет, что при производстве экспертизы № В/Э-139 от 14.11.2014 года и дополнительной экспертизы № В/Э-23 от 12.03.2015 года не были уч­тены суммы, начисленные к выдаче за 2010- 2011 года: ФИО1 - по табельному номеру 24, ФИО2 - по табельному номеру 398, ФИО3­ - по табельному номеру 397, ФИО13 - по табельному но­меру 394, ФИО14 - по табельному номеру 396, ФИО4 - по та­бельному номеру 1057, ФИО5 - по табельному номеру 1279, отобра­женные в расчетных листках указанных работников. В связи с этим полагает, что по представленным следователем эксперту карточкам-справкам и свод­ным ведомостям, определить сумму начисленной заработной платы невоз­можно, поскольку сведения по кодам (видам) начисления в данных докумен­тах отсутствуют.

Кроме того, следователю в качестве доказательства, подтверждающего суммы заработной платы, причитающейся к выдаче, были переданы расчет­ные листки К.М.В., ФИО3, С.В.А., ФИО1, ФИО2, Т.СМ., ФИО5, ФИО4, П.Е.П. Данные документы следователем были приобщены к материалам уголовного дела, однако, впоследствии, не были представлены эксперту. От-

8

сутствие у эксперта предоставленных защитой документов привело к непол­ноте ответов эксперта на письменные вопросы ФИО12.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Ю. просит приговор су­да отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенны­ми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что согласно положению о филиале, директор филиа­ла был вправе устанавливать стимулирующие надбавки сотрудникам филиа­ла. На каждый календарный год филиалом самостоятельно составлялась при­ходно-расходная смета, либо план финансово-хозяйственной деятельности, которые утверждались РГТЭУ. Расходование по смете, либо плану финансо­во-хозяйственной деятельности, всегда контролировались РГТЭУ. В течение календарного года филиал расходовал свои средства согласно смете, либо плану финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на зара­ботную плату. Смета по расходованию денежных средств по заработной пла­те не была превышена ни в одном году, что подтверждается соответствую­щими документами и отчетами. В связи с чем, ФИО2, как работник филиала, имела право получать из внебюджетных денежных средств, на ос­новании приказов директора филиала, стимулирующие надбавки к заработ­ной плате.

Обращает внимание на то, что сотрудниками бухгалтерии выполнялось большое количество работы. Факт выполнения большого объема работы был подтвержден показаниями свидетелей Т.СМ., М.Л.Н., С.Н.А., К.М.В. и других. Вся работа бухгалтерии, рассчитанная на 9 ставок, выполнялась фактически 5 работниками. Работа по вакантным 4 ставкам выполнялась ФИО1, ФИО2, ФИО3 По­мимо этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняли рабо­ту планово-экономического отдела, согласно распоряжению Т.СМ. от 17.12.2003 года, которое предъявлялось суду для обозрения, однако в его приобщении к материалам уголовного дела было отказано.

Все надбавки и стимулирующие выплаты за проделанную дополни­тельную работу выплачивались ФИО2 на основании служебных записок и приказов Т.СМ. Приказы о начислении стимулирующих надбавок были приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела. Факт подписания данных приказов директором филиала РГТЭУ стороной обвинения не был опровергнут, а в удовлетворении ходатайства стороны за­щиты о проведении почерковедческой экспертизы, с целью подтверждения факта подписания данных приказов Т.СМ., судом было отказано.

Таким образом, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует признак противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества.

Из показаний свидетелей, в т.ч. аудиторов, следует, что подписанный директором филиала приказ о начислении стимулирующих надбавок являет­ся основанием для их начисления. Отсутствие данных приказов в личных де­лах осужденных может свидетельствовать только о нарушении инструкции по делопроизводству, а не о неправомерности данных приказов.

9

Также обращает внимание на то, что основной фонд заработной платы формировался из внебюджетных источников. Размер заработной платы уста­навливался директором филиала на основании его приказов и действующим законодательством не ограничен.

При этом, в ходе расследования уголовного дела правильность начис­ления заработной платы ФИО2 не проверялась, бухгалтерская экс­пертиза по этому поводу не проводилась.

Кроме того, при подписании ведомостей о начислении заработной пла­ты, справок по форме 2-НДФЛ, сведений в различные государственные фон­ды, директор филиала Т.СМ. видел размер заработных плат сотрудни­ков бухгалтерии и каких-либо вопросов у него не возникало. Факт того, что размер заработной платы ФИО2 был известен руководству филиа­ла подтверждается тем, что после проведения аудиторской проверки каких-либо исковых заявлений к ФИО2 о возврате необоснованно вы­плаченной заработной платы, университетом не подавалось.

Таким образом, фактически университет был согласен с размером и обоснованностью получения ФИО2 денежных средств.

Также указывает на то, что из предъявленного обвинения следует, что Т.СМ., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, принял решение о передаче ей электронной цифровой подписи. Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждено, что заявление на изготовление электронной цифровой подписи в ФИО15 СМ. подписы­вал самостоятельно. За периоды 2010-2013 годы Т.СМ. по собственно­му желанию обновлял сертификат 3 раза. Решение о передаче электронной цифровой подписи было принято Т.СМ. самостоятельно, на него никто не оказывал никакого влияния.

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что Т.СМ. был в курсе всего, что происходит в филиале. Знал о финансовом положении фи­лиала, о зарплате сотрудников бухгалтерии и о своей зарплате, сам установил все надбавки. Прежде чем подписать документы, Т.СМ. их тщательно изучал, что следует из показаний свидетелей У.Н.Е., Т.К.Г., С.В.А., Ц.А.Н., Д.И.Н., Н.О.В.

Также из показаний работников управления федерального казначейства по Челябинской области, следует, что никто их в заблуждение не вводил. При перечислении денежных средств для выдачи заработной платы работни­кам филиала РГТЭУ сотрудниками казначейства не проверяется размер зара­ботной платы каждого сотрудника, а проверялась только правильность оформления заявки и сумма заявки, которая не должна была превышать сум­му остатка денежных средств на счетах. Из показаний сотрудников банка также следует, что они не проверяли правильность начисления заработной платы, в связи с чем, никто их по данному факту в заблуждение не вводил.

Таким образом, присвоение дополнительных табельных номеров, кро­ме удобства производства начислений, производилось в соответствии с рас­поряжением Т.СМ.

10

Заявляет, что при определении размера причиненного материального ущерба суд руководствовался выводами проведенных в ходе расследования уголовного дела бухгалтерских экспертиз, достоверность которых у суда не вызвала сомнений.

Вместе с тем, полагает, что в судебном заседании было установлено, о допущенных экспертом огромном количестве ошибок, в связи с чем, сторо­ной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтер­ской экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Полагает, что суть данных экспертиз фактически свелась к установле­нию сумм денежных средств, начисленных по дополнительным табельным номерам. При этом, правильность начисления заработной платы не проверя­лась, основания для ее начисления не исследовались.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих, по мнению су­да, виновность осужденных, принято заключение аудиторской проверки.

Вместе с тем, в заключении аудиторской проверки указано не на хище­ние денежных средств, а на не предоставление в ходе данной проверки доку­ментов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств.

Оценивая указанные доводы, заявляет об отсутствии в действиях ФИО2­ состава преступления.

Кроме того, считает, что суд необоснованно включил в размер причи­ненного ущерба от преступления денежные средства, переведенные в качест­ве заработной платы по дополнительным табельным номерам сотрудникам Челябинского филиала К.М.В., С.В.А. и Т.СМ.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 на иждивении ма­лолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ха­рактеризуется исключительно положительно, в связи с чем, считает необос­нованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положе­ний ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное раз­бирательство. Указывает на то, что работники института приобрели право получения заработной платы, стимулирующих доплат и надбавок, премий, предусмотренных коллективным договором, а работодатель в лице своего представителя приобрел обязанности по выплате надбавок, премий и прочих стимулирующих доплат. В период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года от имени института по доверенности действовал директор Т.СМ., права которого для распоряжения денежными средствами не ограничены. Обращает внимание на показания Т.СМ. об изъятии из бухгалтерии своих электронных подписей. Заявляет о том, что предварительного сговора на совершение преступления не имелось, каждый из осужденных выполнял свои должностные обязанности.

Считает, что головной ВУЗ РГТЭУ не может являться потерпевшим по

делу.

11

Обращает внимание на то, что отсутствие регистрации гражданско-правовых договоров, актов выполненных ФИО9 и ФИО9 работ в книге регистрации договоров, не является основанием для отказа в выплате возна­граждения. Данные требования никогда не соблюдались и не выполнялись, что не свидетельствует о незаконности договоров и актов выполненных ра­бот. Кроме того, были произведены и перечислены налоговые выплаты по данным договорам.

Ссылается на показания представителя потерпевшего Е.Р.Ю., свидетелей Т.К.Т., Т.СМ., Т.Д.В., М.В.В., которые сообщили, что филиал должен был перечислять 10 % от полученно­го дохода по внебюджетным средствам головной организации. Остальные денежные средства филиал мог расходовать по своему усмотрению в соот­ветствии со сметой или планом.

Также считает, что заключение эксперта М.О.В. не соответст­вует поставленным вопросам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдатель­ный приговор, или уголовное дело направить на новое судебное разбиратель­ство.

Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной от­ветственности не привлекалась.

Обращает внимание на то, что роли между участниками преступления распределены не были, каждый выполнял свои должностные обязанности со­гласно трудовому договору и должностной инструкции.

Указывает на то, что все сведения в программе «СТЭК» вносились со­гласно приказов, подписанных руководителем филиала Т.СМ. По этим же приказам начислялась зарплата всем сотрудникам филиала. Все при­казы на стимулирующие надбавки изготавливались на основании служебных записок, подписанных директором Т.. Данные приказы не регистри­ровались в книге регистрации, так как сотрудник бухгалтерии этого никогда не делали. Также были изданы представленные следствию 23 приказа, при­знанные «черновиками», по которым были начислены все стимулирующие надбавки. Обращает внимание на то, что на бухгалтерию были возложены функции планово-экономического отдела, которые оплачивались через сти­мулирующие надбавки. Сумма стимулирующих надбавок зависит от объема проделанной работы за месяц. Заявляет, что никогда не работала с Федераль­ным Казначейством РФ и не пользовалась сертификатами ключей электрон­ных цифровых подписей, так как это не входило в ее должностные обязанно­сти.

Кроме того, она не могла перечислять удержания из заработной платы ФИО1 для погашения ее задолженности по кредитам и исполни­тельным листам на расчетные счета, принадлежащие Уральскому филиалу

12

«Райффайзенбанк» в ноябре 2013 года, в сумме ***копейки, то как находилась в это время в отпуске.

Указывает на то, что сотрудники бухгалтерии выполняли дополнитель­ный объем работы по вакантным ставкам, при этом переработка составляла около 200 часов в месяц, в связи с чем, руководством университета было принято решение о выплате дополнительной зарплаты через стимулирующие надбавки, а ведение табеля переработки рабочего времени прекратится. Со­ответственно, размер стимулирующих надбавок никаким нормативным до­кументом не ограничивался. Также обращает внимание на распоряжение Т.СМ. от 17 декабря 2003 года «О ведении учета оплаты за дополни­тельную работу в дополнительных табельных номерах». Данное распоряже­ние было принято для анализа, наглядности учета и удобства учета стимули­рующих надбавок за дополнительную работу, являясь локальным докумен­том в присвоении табельных номеров. Однако судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела указанного распоряжения, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, позволяющих установить подлин­ность содержания документа.

Также обращает внимание на то, что все сотрудники филиала могли работать без табельных номеров, за исключением сотрудников бухгалтерии, которым табельные номера требовались для эксплуатации программ. Кроме этого, дополнительный табельный номер является продолжением основного табельного номера, поэтому на него не составляется табель учета рабочего времени и он отсутствует в списке отдела кадров. Кроме того, каких-либо нарушений в ходе проведения аудиторской проверки не выявлено.

Указывает на то, что дополнительная судебно-бухгалтерская эксперти­за была проведена по установленным следователем табельным номерам, по­этому сумму, начисленную по дополнительным табельным номерам, следует считать как сумму ущерба. Считает, что при сравнении ее заработной платы и других сотрудников, следует учитывать объем проделанной работы.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о начислении высо­кой заработной платы Т., С., К.для создания видимо­сти соответствии заработных плат сотрудников. В обоснование указанных доводов ссылается на показания свидетелей Ш., Т., Т., эксперта Т..

Также указывает, что она не составляла гражданско-правовые догово­ры и не подписывала их у директора, так как это не входило в её должност­ные обязанности. Поступившие документы уже являлись основанием для оп­латы труда, то есть были подписаны Т.СМ. Исходящая документа­ция поступала главному бухгалтеру, которая подписывала ее у руководителя. Сам Т.СМ. пояснял, что если акты выполненных работ были подписа­ны, это являлось основанием для бухгалтерии произвести расчет, в том числе ФИО9 и ФИО9.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с

ФИО1 ущерба и передачи судебным приставам для исполнения приговора имущества. Указывает на то, что имущество было приобретено им и ФИО1 на совместно нажитые средства, ссылаясь при этом на ст. 34 Семейного кодекса РФ. Кроме того, от брака они имеют 2 несовершенно­летних детей, в пользу которых хотели распорядиться имуществом. Заявляет о наличии у него права собственности на половину имущества, даже после расторжения брака с ФИО1 Также заявляет, что, не являясь участ­ником по делу, он был лишен возможности защиты своих интересов при на­ложении ареста на совместно нажитое имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.Е.Н. просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба от хищения и штрафов. Обращает внимание на то, что имущество было приобретено им и ФИО3 на совместно нажитые в браке средства, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ. Указывает о наличии на иждивении троих малолетних детей. Заявляет о нарушении судом его прав и законных интересов, в связи с утратой права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Кроме то­го, обращает внимание на то, что по делу он был допрошен в качестве свиде­теля, что лишило его возможности обжалования приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляцион­ной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3­, ФИО4 и ФИО5, суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего Е.Р.Ю., свидете­лей М.В.В., Т.СВ., Т.СМ., Ш. Т.И., Ф. С.Н., Ц.А.Н., А.СП., М. Л.Н., С. Н.А., Т.Д.В., К.М.В., Б.Т.Н., Т.Н.Н., К.Т.В., Р.СП., Р.В.Н., С.Г.В., С.Л.В., К.B.C., У.Н.Е., Д.Н.Н., С.И.Н., А.Н.К., Н.О.В, Т.К.Г., З.Т.Н., С.СВ., С.В.А.,

Л.Ю.В., В.П.В., эксперта М.О.В., сущность кото­рых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: коллективное обращение сотрудников Челя­бинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о привлечении к уголовной ответственности руководителей данной организа­ции; рапорт помощника прокурора Советского района г. Челябинска А.А.В.; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки; протокол обыска; протоколы осмотра; заключения эксперта № ВУЭ-139 от 27 февраля 2015 года и № ВУЭ-23 от 06 апреля 2015 года; ответы на запросы; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с со­блюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для раз­решения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре и получили правильную фактическую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований сомневаться в дос­товерности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда пер­вой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не содер­жат противоречий относительно обстоятельств, совершенных осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5­ преступлений, согласуются между собой и другими исследованны­ми в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательст­ва не установлено объективных причин для оговора осужденных данными лицами, а также данных о их заинтересованности в исходе дела, что позволя­ет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами стороны защи­ты в этой части и отклонить их.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд при­нял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказа­тельства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужден­ных о невиновности в совершении преступления, отнесся критически, при­знав их направленными на уклонение от уголовной ответственности за со­вершенное преступление.

15

Все доводы осужденных и стороны защиты о легитимном характере начисления осужденным заработной платы и иных выплат, соответствии размера заработной платы и иных выплат выполненной ими работе, получи­ли надлежащую критическую оценку суда первой инстанции, выводы кото­рого в данной части в полной мере разделяются судом апелляционной ин­станции.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, не содержат обстоя­тельств, не получивших оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не ста­вят под сомнение правильность вышеуказанных выводов суда.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказан­ных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относи­тельно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки дово­дам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3­, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого каждому их них деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Представленный же осужденными и адвокатами анализ доказательств о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления, изложен­ный в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признан объ­ективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных, про­тиворечит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке дока­зательств по делу.

Доводы жалоб о недостаточности письменных документов, отражаю­щих вопросы начисления сотрудникам филиала РГТЭУ заработной платы и иных выплат, необоснованности и недопустимости заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, являются не состоятельными, поскольку оценка этих документов как доказательств судом произведена в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при этом вопрос о их достоверности, допустимости и относимо-сти судом разрешен в совокупности с другими имеющимися по делу доказа­тельствами, а также с учетом содержащихся в материалах дела сведений и пояснений участников процесса относительно содержания и происхождения этих документов.

Ссылки стороны защиты на нарушения требований УПК РФ при на­значении в ходе предварительного расследования бухгалтерских экспертиз,

16

суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что у каждого из обвиняемых и защитников на стадии предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с ма­териалами дела, и в судебном заседании, имелась возможность заявить хода­тайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой перед экс­пертом дополнительных вопросов относительно обстоятельств инкримини­руемого деяния.

Таким образом, право осужденных на защиту, в данном случае нару­шено не было.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заяв­ленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимы­ми, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об участии в судебном заседании не­надлежащего представителя потерпевшего также являются не состоятельны­ми, поскольку органом предварительного расследования и судом правильно установлено юридическое лицо, которому действиями ФИО1, ФИО2­, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, ФИО2­, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершению таких действий из корыстных побуждений, а также невозможности реализа­ции преступления без использования осужденными своего служебного по­ложения, являются правильными, так как об этом, фактически, свидетельст­вуют их действия, описанные в приговоре.

Размер ущерба, как от преступления в целом, так и применительно к действиям каждого из осужденных, несмотря на доводы апелляционных жа­лоб об обратном, судом первой инстанции определен верно, выводы суда в данной части основаны на исследованных в судебном заседании доказатель­ствах и переоценке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана также надлежащая оценка вопросам согласованности действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, наличия между ними предварительного сговора. Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на всесторонней оценке иссле­дованных доказательств.

17

Представленные суду апелляционной инстанции документы, обозна­ченные как распоряжения ректора института Т.СМ., датированные 17 декабря 2003 года, не могут быть приняты во внимание, так как источник их происхождения и получения осужденной ФИО2 не известны.

При этом, в документах отсутствуют сведения о их регистрации и хра­нении по правилам делопроизводства. Более того, согласно пояснениям ФИО2­ - документы хранились в архиве филиала РГТЭУ, откуда не­однократно производились изъятия документов, связанные с установлением обстоятельств инкриминируемых осужденным деяний, в том числе и обыск.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицирова­ны по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого иму­щества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служеб­ного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции пра­вильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и зло­употребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд обоснованно, в соот­ветствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, признал ряд определен­ных обстоятельств смягчающими и указал на отсутствие отягчающих наказа­ние обстоятельств.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказа­ние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5­ обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены: их положительные характеристики, наличие ин­валидности 3 группы у ФИО5 и ее возраст, наличие: у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 - ма­лолетнего ребенка, у ФИО3 - 3 малолетних детей, у ФИО4 -несовершеннолетнего ребенка.

18

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, а так­же вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуж­денных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможно­сти исправления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при назначении им наказания в виде лише­ния свободы, применительно к осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - со штрафом, а применительно к осужденной ФИО5­ - с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначе­ния осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в отношении ФИО4 - также штрафа.

Суд первой инстанции также не усмотрел исключительных обстоя­тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности соде­янного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с примене­нием положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положе­ний ст. 73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, достаточно полно мотивировав свой вы­вод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их обществен­ной опасности, являются правильными.

Указанные выводы судом первой инстанции достаточно мотивирова­ны, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционных жалоб и представленным в суд апелляционной инстанции сведениям об условиях жизни детей и иных членов семей осужденных после их осуждения, не име­ется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ными - исправительная колония общего режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

19

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вы­воды суда первой инстанции соответствующими характеру и степени обще­ственной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии нака­зания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, при­знанному виновным в совершении преступления, целям восстановления со­циальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения со­вершения им новых преступлений.

Назначенный каждому из осужденных судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает спра­ведливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям зако­на, а также личности каждого из осужденных.

Исковые требования представителя потерпевшего, а также вопросы возмещения вреда от преступления за счет имущества осужденных, на кото­рое в ходе предварительного расследования был наложен арест, вопреки до­водам апелляционных жалоб, судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями закона, исходя из установленного ущерба от преступления, совершенного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Применение принципа солидарной ответственности является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о совместном характере нажитого в браке имущества не ставят под сомнение решение суда относительно обра­щения взыскания на такое имущество. Порядок взыскания данного имущест­ва определен законом.

Представленные стороной защиты документы, указывающие на совер­шение сделок с конкретным имуществом, также не ставят под сомнение вы­шеуказанные выводы, так как вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество разрешается при исполнении приговора.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или измене­ние приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетво­рения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные

20

жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, за­интересованных лиц ФИО6 и ФИО7, адвокатов Давыдовой Н.Г., Евстратенко Е.В., Позднякова А.Ю. и Андрианова М.Ю. - без удовле­творения.

Председательствующий