Определение № 10-4880/16 от 14.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-4880/2016

Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Федорова А.П. и Пудовкиной Я.С. при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

адвоката Позднякова А.Ю.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам адвоката Позднякова А.Ю., осужденного ФИО1, по­терпевшего И.Э.С. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2 000 000 рублей, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 2 005 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 02 августа 2016 года, с заче­том в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 14 сен­тября 2015 года по 25 сентября 2015 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе веществен­ных доказательств.

Этим же приговором со ФИО1 в доход РФ взысканы денеж­ные средства в сумме **** рублей, соответствующие размеру полученной взятки.

2

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., изложившего краткое содержа­ние приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и по­терпевшего, возражения прокурора района, выступления осужденного ФИО1­ и адвоката Позднякова А.Ю., поддержавших доводы жалоб в защиту интересов осужденного, прокурора Волосникова А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной ин­станции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошен­ничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного по­ложения, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде де­нег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу долж­ностного положения мог способствовать таким действиям.

Преступления совершены в период февраля и ноября 2012 года при об­стоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приго­вор отменить и постановить оправдательный приговор. Утверждает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается доказательства­ми, исследованными в судебном заседании, а обвинительный приговор осно­ван лишь на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Дает свою оценку доказательствам, согласно которой считает показания свидетеля И.Р.М. о том, что он ездил на встречу с ним (ФИО1) для передачи денежных средств, - недостоверными.

Указывает на то, что в период, когда были совершены преступления, он находился в другом месте и, соответственно, не мог встретиться с потерпев­шим и получить от него деньги.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям сви­детелей, представленных стороной защиты.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, согласно ко­торым И.Э.С., якобы, передал ему денежные средства в период с 27-28 февраля и с 02-03 марта 2012 года.

Настаивает на недоказанности факта передачи ему И.Э.С. денежных средств в сумме **** рублей.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует его должностная инструк­ция за 2012 год, которой он должен был, согласно обвинению, руководство­ваться.

3

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что данная инструкция не требовалась, с учетом содержания ФЗ «О полиции», поскольку в ФЗ «О полиции» не определяется конкретный объем его должностных полномочий и обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Ю., оспаривая закон­ность, обоснованность и справедливость приговора, а также правильность установления фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, выводы суда о виновности ФИО1 в соверше­нии инкриминируемых ему преступлений не соответствуют материалам уго­ловного дела.

Полагает, что И.Э.С. и другие заинтересованные в исходе де­ла свидетели оговаривают ФИО1 с целью решить свои финансо­вые проблемы за его счет. Наличие финансовых проблем у И.С.С., Л.Н., Р.Ш., по мнению автора жалобы, подтверждается приобщенными к материалам уго­ловного дела стороной защиты сведениями управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Приводит версию, аналогичную изложенной в жалобе осужденного, что ФИО1 не мог в указанный в обвинении период времени встречаться с И.Э.С., поскольку находился в отъезде, что не было опроверг­нуто стороной обвинения.

Указывает на наличие противоречий в показаниях И.Э.С. и в указанных в обвинении датах передачи последним денежных средств Светла-кову М.Ю..

Считает, что к показаниям свидетелей С.Е.В., М.А.Ю. и У.Д.Е. надлежало относиться критически, поскольку имелись основа­ния для привлечения указанных лиц к ответственности за совершенные ими противоправные деяния.

Аналогично изложенным в жалобе осужденного доводам отмечает, что суду не была представлена должностная инструкция ФИО1 за 2012 год.

Оспаривает правильность выводов суда о том, что сотрудники ГИБДД находились в подчинении ФИО1, в связи с чем считает, что в дей­ствиях ФИО1 не имеется признаков состава преступления, преду­смотренного ст. 290 УК РФ.

Полагает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказа­ние, в виду его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что ФИО1 ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привле­кался, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, поэтому к ФИО1 возможно применить по­ложения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

4

Отмечает, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда недопустимых, по мнению автора жалобы, доказательств суд фактически оставил неразрешенным и не дал этому оценки.

Выражает несогласие с выводами суда о законности возбуждения дан­ного уголовного дела по истечении 3 и 10 суток со дня поступления сообще­ния о преступлении.

Указывает на несоответствие номера двигателя и номера шасси изъято­го автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Э.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, а также назначенного наказания, просит приговор в части отказа в удовлетво­рении его исковых требований отменить, принять новое решение об удовле­творении его искового заявления о взыскании со ФИО1 в его поль­зу денежных средств. Ссылаясь на положения гражданского законодательст­ва, оспаривает правомерность выводов суда в части разрешения его граждан­ского иска. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении в отноше­нии него уголовного дела от 15 декабря 2015 года не было предметом рас­смотрения в судебном заседании, не исследовалось в судебном заседании как доказательство, поэтому не может быть положено в основу приговора. Пола­гает, что судом не учтено то, что потерпевшим он является по эпизоду мо­шенничества, а не по взятке.

Прокурор Нязепетровского района Челябинской области Шендрик Ю.Ю. принес развернутые письменные возражения на апелляционные жало­бы и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсу­див доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, потерпевшего, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает преду­смотренных законом оснований для безусловной отмены приговора.

Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, су­дебное разбирательство проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требо­ваниями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод, которые слу­жили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. Право на за­щиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и его защитника доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

5

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников про­цесса не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об исключении из числа доказа­тельств недопустимых, по мнению адвоката, доказательств, судом рассмотре­но, в его удовлетворении отказано мотивированным постановлением от 05 мая 2016 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по делу.

Данных о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу пе­ред судом повторно ставился вопрос об исключении доказательств, из мате­риалов уголовного дела и протоколов судебного заседания не усматривается.

В замечаниях на протокол судебного заседания, принесенных адвока­том Поздняковым А.Ю., не ставился вопрос о неверном отражении или о не­отражении в протоколе судебного заседания содержания заявленных участ­никами процесса ходатайств.

Иные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены предсе­дательствующим по делу судьей в установленном законом порядке, с вынесе­нием мотивированного постановления от 12 сентября 2016 года. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протоколов судебных за­седаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обвинительный приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом без ухудшения положения осужденного. Су­дебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ. В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации пре­ступлений, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном ук­лоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании по правилам УПК РФ, анализ и оценка которых содер­жатся в приговоре, соответствующем требованиям закона.

О совершении ФИО1 мошенничества пояснил потерпев­ший И.Э.С., указав, что в 2012 году оперуполномоченный отделе­ния экономической безопасности и противодействия коррупции межмуници­пального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1 предложил оказать со своей стороны содействие по уголов­ному делу, обещая за денежное вознаграждение в сумме **** рублей ре­шить вопрос с прокурором о смягчении ему наказания. Он согласился с по-

6

ступившим предложением и передал ФИО1 деньги, сначала в сумме **** рублей, а затем еще **** рублей. Однако после передачи де­нежных средств ФИО1 снисхождения к нему не было.

Показания потерпевшего И.Э.С. согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следст­вия.

Свидетели З.В.Н. и М.Н.В. пояснили, что в 2012 году И.Э.С. подвозил их на своем автомобиле и по пути следования заез­жал к дому ФИО1, уходил из машины на 15-20 минут, а в послед­ствии рассказал, что передал ФИО1 деньги, чтобы «закрыть» уго­ловное дело по незаконной рубке леса.

Свидетель К.С.А. подтвердил, что работая следователем ОП № 12 межмуниципального отдела полиции «Верхнеуфалейский» Челябинской области он расследовал уголовное дело в отношении И.Э.С. по факту незаконной рубки лесных насаждений, оперативное сопровождение по которому осуществляли сотрудники ОБЭП, в том числе ФИО1.

Свидетели И.С.С., И.Л.Н., И.Р.Ш. по­яснили, что И.Э.С. действительно искал деньги для передачи ФИО1­, чтобы смягчить обвинение и наказание по уголовному делу о незаконной рубке деревьев. В дальнейшем И.Э.С. осудили, и смяг­чения наказания не было.

Свидетель Н.Н.А. подтвердила, что И.С.С., Л.Н., Р.Ш. брали деньги в долг, намереваясь заплатить кому-то из полиции, чтобы И.Э.С. не посадили.

Свидетель Б.Х.Р. сообщила, что ей со слов жены И.Э.С. известно о том, что они берут деньги в долг для передачи их ФИО1­.

Вина осужденного ФИО1 в получении взятки за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя, также нашла свое подтвер­ждение в судебном заседании.

Свидетель И.М.И. пояснил, что после задержания автомобиля **** сотрудниками полиции, он передавал И.Р.М.**** руб­лей для передачи этих денег ФИО1 за возврат автомобиля. Впо­следствии И.Р.М. пригнал автомобиль **** и сообщил, что пе­редал **** рублей ФИО1 в машине, после чего ФИО1 позвонил кому-то по телефону и разрешил забрать автомобиль ****.

Свидетель И.Р.М. подтвердил, что он передавал ФИО1 деньги в сумме **** рублей за возврат автомобиля ****, задер­жанного сотрудниками полиции.

Свидетель С.Е.В. пояснил, что в связи с грубыми нарушениями ПДД был задержан и доставлен в дежурную часть автомобиль ****, со­ставлены административные протоколы. Впоследствии М.А.Ю. сказал

7

ему вернуть ключи от автомобиля **** водителю, так как поступило рас­поряжение от руководства.

Свидетель М.А.Ю. пояснил, что, работая инспектором ДПС МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, он задерживал и доставлял в дежурную часть автомобиль **** без регистрационных но­меров, были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Через какое-то время по распоряже­нию заместителя начальника отдела полиции У.Д.Е. ключи от замка зажигания **** были переданы водителю. Впоследствии он узнал, что И.Р.М. вернул себе автомобиль за взятку ФИО1 в размере **** рублей.

Свидетель М.Р.А. об изложенных М.А.Ю. обстоя­тельствах, связанных с задержанием автомобиля ****, дал аналогичные показания.

Свидетель У.Д.Е. подтвердил, что в 2012 году он работал замес­тителем начальника отдела полиции № 12. В этот период времени он вместе со ФИО1 остановили автомобиль ****, который затем пере­дали сотрудникам ГИБДД для оформления нарушения ПДД. И.М.И. звонил и интересовался судьбой автомобиля ****, который отогнали на стоянку отдела полиции. В дальнейшем он заходил в кабинет ФИО1 и видел там И.Р.М. с документами на лес.

Свидетель Х.А.Г., работавший старшим инспектором ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, пояснил, что в 2012 году начальником отдела полиции № 12 был Н.В.А., его за­местителями - ФИО1 и У.Д.Е.. Сотрудники ДПС во время несения службы подчиняются дежурному дежурной части отдела полиции, руководству отдела полиции и его заместителям.

Свидетель Х.Н.А. пояснил, что ему со слов И.Р.М. ста­ло известно о возврате за взятку ФИО1 в размере **** рублей автомобиля ****, задержанного сотрудниками полиции.

Свидетель Ю.М.С. пояснил, что принадлежащий И.Р.М. автомобиль **** под его управлением был задержан сотрудниками полиции, на него составили протоколы об административном правонаруше­нии, а автомобиль поместили на стоянку отдела полиции. В этот же вечер он, И.Р.М. и Б.В.В. приехали в отдел полиции, И.Р.М. уходил, а затем им разрешили забрать автомобиль.

Свидетель Т.К.А. пояснил, что в 2012 году он работал инспекто­ром по исполнению административного законодательства и может утвер­ждать, что возвращение задержанного транспортного средства без устране­ния недостатков является незаконным, но такие решения могли приниматься руководителями отдела полиции, в том числе на тот момент ФИО1, У.Д.Е. и Н.В.А., так как фактическое управле­ние силами и средствами ОГИБДД на территории Нязепетровского района

осуществляли начальник отдела полиции - Н.В.А. и его заместите­ли - У.Д.Е. и ФИО1.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре обоснованно приведены исследованные в ходе судебного заседа­ния материалы уголовного дела:

приказ о назначении майора милиции ФИО1 на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной группы экономической безо­пасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области; приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела полиции № 12 Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский»; заявление И.Э.С. о передаче взятки в размере **** рублей ФИО1; результаты ОРМ; приговор Нязепетровского районного суда Челябин­ской области от 29 декабря 2012 года в отношении И.Э.С.; прото­кол очной ставки между И.Э.С. и ФИО1; протокол проверки показаний на месте с участием И.Э.С.; заявление И.Р.М. о даче взятки ФИО1 в сумме **** рублей; протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ****; протокол вы­емки автомобиля ****; протокол обыска в квартире ФИО1; протокол предъявления лица для опознания, в результате которого Ю.М.С. опознал С.Е.В., как сотрудника ДПС, который вернул ему ключи от автомобиля ****; протокол проверки показаний на месте с уча­стием Ю.М.С.; протокол осмотра места происшествия, указанного И.Р.А. места передачи ФИО1 взятки в размере **** рублей; протокол очной ставки между И.Р.М. и ФИО1, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд обоснованно использовал как прямые, так и косвенные доказатель­ства, проанализировав каждое из них отдельно и в совокупности в соответст­вии с установленными процессуальным законом правилами.

Тот факт, что некоторые из допрошенных свидетелей не являлись непо­средственными очевидцами тех либо иных преступных действий осужденно­го не свидетельствует о порочности этих показаний как доказательств, по­скольку каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но и источник своей осведомленности.

Объективных данных о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе допроса свидетелей у каждого из них выяснялся вопрос о том, являлись ли они ранее знакомыми со ФИО1, какой характер от­ношений между ними сложился, а также иные сведения, позволяющие объек­тивно выяснить наличие либо отсутствие оснований для совершения ими оговора.

9

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Позднякова А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит осно­ваний ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего И.Э.С. и свидетелей И.Р.М., С.Е.В., М.А.Ю. и У.Д.Е. относительно исследованных судом первой инстанции обстоя­тельств дела.

Сомневаться в правомерности проведения оперативно-розыскных ме­роприятий по данному уголовному делу у суда апелляционной инстанции ос­нований не имеется. Как следует из материалов дела, указанные мероприятия проводились с соблюдением требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об опера­тивно-розыскной деятельности» уполномоченными лицами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным мате­риалам дела, проверив доводы подсудимого ФИО1 о его неприча­стности к инкриминируемым ему преступлениям, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей со­вокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оце­нил и отверг показания подсудимого ФИО1 и выдвинутые им ар­гументы в свою защиту.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою винов­ность, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в со­ответствии требованиями главы 11 УПК РФ, его доводы о наличии алиби у осужденного судом проверены и им дана соответствующая оценка в пригово­ре, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обос­нованности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его за­щитника - адвоката Позднякова А.Ю. фактически сводятся к переоценке ис­следованных по делу тех либо иных доказательств в отрыве от их совокупно­сти, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, поэтому они удовлетворе­нию не подлежат.

В основной своей части указанные доводы являлись предметом тща­тельного исследования в судебном заседании при рассмотрении дела по су­ществу судом первой инстанции.

Суд дал объективные и мотивированные оценки приведенным стороной защиты доводам, которые нашли свое отражение в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности этих оценок,

10

поскольку они основаны на анализе совокупности всех доказательств, а дово­ды стороны защиты содержат лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и при­веденных в приговоре доказательств убедительно подтверждает причастность осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, которые могли явиться основанием для переоценки вы­водов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказатель­ствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие по­ставить под сомнение факт совершения им деяний, изложенных в описатель­но-мотивировочной части приговора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по­влиявших на исход дела - признание ФИО1 виновным и на юри­дическую квалификацию его действий - судом не допущено.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из уста­новленных фактических обстоятельств дела, руководствовался требованиями уголовного закона, надлежащим образом мотивировал свое решение.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обосно­ванно пришел к выводу о виновности ФИО1 в получении должно­стным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за соверше­ние в пользу взяткодателя незаконных действий, которые входили в его слу­жебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способство­вать таким действиям, верно квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 4 мая 2011 года), а также в совершении мошенни­чества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, верно квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 го­да).

Оснований для оправдания ФИО1, а также для иной квали­фикации его действий, о чем несостоятельно ставятся вопросы в апелляцион­ных жалобах стороны защиты, не имеется.

Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции долж­ностная инструкция заместителя начальника Отдела полиции № 12 Межму­ниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский Челябинской области ФИО1 от 02 июля 2012 года (т. 6 л.д. 54-55) подтверждает пра­вильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и ква­лификации его действий.

11

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом харак­тера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом и приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначен­ного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на­личия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие на его иждивении малолетних детей.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус­ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного де­ла не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для примене­ния в отношении осужденного ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступле­ний на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивиро­ванными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, а также по совокупности этих преступлений, не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправле­ния осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, яв­ляется справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с п. «б»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере **** рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ не противоречит требованию уголовного закона и является справедливым. Исходя из установленных судом обстоятельств де­ла и материального положения осужденного ФИО1 суд апелляци­онной инстанции не находит оснований для исключения или смягчения до­полнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом первой инстан­ции по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является его несправедливость.

12

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приго­вор, по которому было назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Правильно применив редакцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусмотренную ФЗ N 97 от 04 мая 2011 года, по которой основное наказание в виде лишения свободы является более мягким, чем предусмотренное в новой редакции ФЗ № 324 от 03 июля 2016 года, суд не учел, что дополнительное наказание в ви­де штрафа в редакции ФЗ N 97 от 04 мая 2011 года является обязательным и безальтернативным - в размере сорокакратной суммы взятки, тогда, как в но­вой редакции ФЗ № 324 от 03 июля 2016 года дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным - до сорокакратной суммы взятки, и необязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ осужденному ФИО1 подлежит назначению и это будет от­вечать, как положению уголовного закона, так и критерию справедливости.

В то же время, руководствуясь положением, предусмотренным ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым изменить приговор и смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, на­значенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Размер указанного штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом материального положения осужденного, характера и степени общест­венной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В связи с внесенными изменениями дополнительное наказание, назна­ченное по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда пер­вой инстанции на должностную инструкцию заместителя начальника Отдела полиции № 12 Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский Челябинской области ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95) от 2014 года, как на доказательство по делу несостоятельна, поскольку данный документ не явля­ется относимым доказательством для установленного судом периода времени совершения преступления, в связи с чем ссылка на указанный документ как на доказательство подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

13

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход РФ денежных средств в сумме **** рублей, соответствующих размеру полу­ченной взятки, основано на требованиях закона (ст. 169 ГК РФ) и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего И.Э.С. о не­законности решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении его исковых требований по данному уголовному делу, суд апелляционной ин­станции находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждани­на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что он получил от потерпевшего И.Э.С. денежные средства в общей сумме **** рублей за содействие в смягчении обвинения и наказания по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении И.Э.С. Однако в действительности ФИО1 исполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Верхний Уфалей следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 в возбуждении в отношении И.Э.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследова­нию преступления (т. 3 л.д. 167-169).

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, со­держащимся в п.п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как мошенничество следует квалифи­цировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должно­стному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерче­ской или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответствен­ности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета ком­мерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступ-

14

ления, поэтому такие лица не вправе претендовать на возвращение им ценно­стей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшего И.Э.С. о взыскании в его пользу с осужденного **** рублей, переданных им в качестве взятки, не основаны на законе и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на должностную инструкцию замести­теля начальника Отдела полиции № 12 Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1 от 2014 года (т. 1 л.д. 92-95) как на доказательство виновности осужденного;

смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1­ по ч. 3 ст. 290 УК РФ, до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи