Определение № 10-5166/16 от 21.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-5166/2016

Судья Аверкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Темниковой С.А.,

судей Домокуровой И.А. и Чипизубоврй О.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Платонова А.В.,

адвоката Стародумова В.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Дроздовой О.С. в Платонова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Платонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской облас­ти от 11 августа 2016 года, которым

ПЛАТОНОВ А.В., родившийся ****

года в г. ****, ра­нее судимый:

1) 19 ноября 2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти (с учетом изменений, внесенных постановле­нием Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 30 августа 2012 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от

07 марта 2011 года.

(226-ФЗ), с применением ч. 3 ст.

69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 3 года 3 сроком 3 года,

месяца условно, с испытательным

без штрафа и без ограничения

свободы.

2) 31 января 2012 кюда по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти (с учетом изменений, внесенных постанов­лением Тагилстроевского районного суда г. Н. Та-

гил Свердловской области от 30 августа 2012 года)

по п. «в» ч. 3 ст. закона РФ от 07 применением ч. 5 ст. ноября 2010 года свободы сроком на

158 УК РФ (в ред. Федерального декабря 2011 года №420-ФЗ), с ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19

к наказанию в виде лишения

3 года 4 месяца;

3) 22 августа 2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федераль­ного закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 ян­варя 2012 года) к наказанию в виде лишения свобо­ды сроком на 3 года 5 месяцев. Освободившийся из мест лишения свободы 14 фев­раля 2014 года условно-досрочно по постановле­нию Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 03 февраля 2014 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления: от 14 мая 2015 года, в

период с 20 на 21 мая 2015 года, с 23 мая по мая 2015года) к наказанию в виде лишения

25 мая 2015 года, с 28 мая на 29 свободы сроком на 3 года 5 ме-

сяцев за каждое из четырёх преступлений;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания

по приговору Ленинского районного суда г области от 22 августа 2013 года, и назначено

Магнитогорска Челябинской наказание в виде лишения сво-

боды сроком на 4 года.

Также осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (33 преступления: от 01 июля 2015 года, в период с 03 на 04 июля 2015 года, с 04 на 05 июля 2015 года, от 19 июля 2015 года, от 30 июля 2015 года, от 02 августа 201 от 09 августа 2015 года, от 16 августа 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 19 августа 2015 года, от 20 августа 2015 года от 21 августа 2015 года, от 07 сентября 2015 года, от 13 сентября 2015 года, от16 сентября 2015 года, от 18 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года, от 26 сентября 2015 года, от

05 октября 2015 года, от 08 октября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 09 ок­тября 2015 года, от 13 октября 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 17 ок­тября 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 01 но­ября 2015 года, от 06 ноября 2015 года, от 14 ноября 2015 года, от 18 ноября 2015 года, от 18 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сро­ком на 3 года 5 месяцев за каждое из тридцати трёх преступлений. В соответ­ствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения сво­боды сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием на­казания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об отмене Платонову А.В. меры пресечения в виде за­ключение под стражу по вступлении приговора в законную силу. Срок нака­зания постановлено исчислять с 19 ноября 21315 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.Л., выступления осужденного Платонова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Стародумова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовно го дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Платонов А.В. признан виновным и осужден:

- за совершение 17 июля 2014 года покушения на тайное хищение чу­жого имущества, принадлежащего ОАО «****» на сумму **** рублей **** копеек, без учета НДС, группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение в один из дней, в период с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года группой лиц по предварительному сговору тайного хище­ния чужого имущества, принадлежащего ООО НПО «****» г. Губаха на сумму **** рубля **** копейки, без учета НДС;

-за совершение 14 мая 2015 года в Составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение с 20 на 21 мая 2015

года в составе организованной

группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Верхний Уфалей на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение с 23 мая по 25 мая 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г.Челябинск на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение с 28 мая на 29 мая 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г.Челябинск на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 01 июля 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Оренбург на общую сумму **** рублей, без учета НДС и ООО «****» г. Снежинск на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение с 03 на 04 июля 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****

****» г. Челябинск на общую сумму ****рублей, без учета НДС

- за совершение с 04 на 05 июля 201, группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Оренбург на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 19 июля 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Абакан на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 30 июля 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 02 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 03 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Ноябрьск на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 09 августа 2015 года е составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» р.п. Любинский Омская область на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 16 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» р.п. Любинский Омская область на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 18 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «****» г. Нижневартовск на сумму **** рублей, без зачета НДС;

- за совершение 19 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Ноябрьск на общую сумму **** рублей **** копеек, без учета НДС;

- за совершение 20 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, без учета НДС;

5

- за совершение 21 августа 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г.Оренбург на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 07 сентября 2015 года в составе организованной груп­пы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Пыть-Ях на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 13 сентября 2015 года в составе организованной груп­пы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 16 сентября 2015 года в составе организованной груп­пы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 18 сентября 2015 годк в составе организованной груп­пы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, оез учета НДС и ЗАО «****» г. Пермь на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 19 сентября 2015 года в составе организованной груп­пы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «****» г. Алматы на общую сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 26 сентября 2015 года в составе организованной груп­пы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, брз учета НДС;

- за совершение 05 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Ноябрьск на общую сумму **** рубль, без учета НДС;

- за совершение 08 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «****» г. Алматы на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 09 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г.Челябинск на сумму ****рублей, без учетаНДС;

- за совершение 09 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Оренбург на сумму ****рублей, без учет НДС;

- за совершение 13 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на сумму **** рублей, без учетa НДС;

- за совершение 16 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Уфа на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 17 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****»

г. Оренбург на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 28 октября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г.

Челябинск на общую сумму **** рублей,

- за совершение 30 октября 2015 года

без учета НДС;

в составе организованной группы

тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «****» г. Челябинск на общую сумму **** рублей **** копеек, без учета НДС, а также ООО «****» г. Ясный на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 01 ноября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Оренбург на общую сумму **** рублей, без учета НДС, а также ООО «****» г. Орск на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 06 ноября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Самара на сумму **** рубля, без учета НДС;

- за совершение 14 ноября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****» г. Челябинск на общую сумму **** рублей, без учета НДС, а также ООО «****» г. Барнаул на сумму **** рублей, без учета НДС;

- за совершение 18 ноября 2015 года в составе организованной группы тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «****

****» г. Орск на общую сумму **** - совершение 18 ноября 2015 года в составе

тайного хищения чужого имущества,

рублей, без учета НДС; за

организованной группы

принадлежащего

Удмуртия» г. Ижевск на общую сумму **** рублей, без учета НДС

Преступления совершены на территории

области, при обстоятельствах, изложенных

г. Магнитогорска Челябинской приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, УПК РФ в особом порядке принятия судебного

предусмотренным гл. 40.1 решения при заключении с

осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.С, действуя в защиту интересов осужденного Платонова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного Платонову А.В. наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения 4.2 и ч.4 ст. 62 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что Платоновым А.В. добро­вольно заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о со­трудничестве. При этом, Платонов А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем прокурор указал в представлении.

При назначении наказания, судом не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, якки с повинной, активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные

характеристики на Платонова А.В. по месту жительства и по месту его со­держания под стражей.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 6 «О практике применения судами особого порядка судеб­ного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглаше­ния о сотрудничестве», а также п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уго­ловного наказания», адвокат считает, что с учетом установленных судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоя­тельств, к Платонову А.В. возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Однако суд этого не сделал, в связи с чем, назначил несправедливое наказа­ние, несоответствующее принципам социальной справедливости. Полагает, что назначая столь суровое наказание, судом не были поощрены действия Платонова А.В., добросовестно исполнившего обязательства досудебного со­глашения.

Кроме того, адвокат указывает на то, jito суд не правильно установил вид рецидива преступлений, который имеется в действиях Платонова А.В. -особо опасный, в связи, с чем не правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором Платонов А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.В. также выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения судом уголовно­го закона. Просит приговор отменить, изменить вид рецидива преступлений, и соответственно вид исправительного учреждения, в котором ему необхо­димо отбывать наказание; применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что судом непра­вильно установлен вид рецидива преступлений - особо опасный. В соответ­ствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив Преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осу-

ждается к реальному лишению свободы, если

ранее это лицо два раза было

осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Полагает что его можно считать осужденным ранее к реальному лишению свободы только по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 31 января 2012 года. Судимость по приговору от 22 августа 2013 года не образует рецидив, поскольку окончательное наказание ему на­значено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини­тель Журавлев Е.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приго­вор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляци­онной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношениении правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ в

судебного решения при заключении с осужденным

Платонова А.В. постановлен по особом порядке принятия досудебного соглашения

о сотрудничестве, по ходатайству последнего

Требования ст.ст. 317.5- 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседа­ния и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заклю­чено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением Платонову А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Осужденному надлежащим образом разъ­яснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовно­го дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжало­вания приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Платонов А.В. заявил хода­тайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутст­вии защитника, в порядке, установленном законом, которые были удовлетво­рены заместителем Карталинского транспортного прокурора (дислокация г. Магнитогорск) Челябинской области. В своём представлении в порядке ст. 317.5 УПК РФ Карталинский транспортный прокурор подтвердил вы­полнение Платоновым А.В. заключенного соглашения. Осужденный поддер­жал свою позицию в судебном заседании, государственный обвинитель и ад­вокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке при за­ключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание и постановление

А.В. проведено в порядке, установленном заседании исследованы все вопросы, относящиеся следствию, значению такого сотрудничества,

приговора в отношении Платонова

-ст. 317.7 УПК РФ, в судебном

к содействию осужденного

а также обстоятельства, ха-

растеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции находит блюдения условий постановления приговора бирательства обоснованными. Обстоятельств,

выводы суда относительно со

без проведения судебного раз-препятствующих рассмотре-

нию дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось

Установив, что обвинение, с которым согласился Платонов А.В., обос нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Платонова А.В.:

9

- по преступлению от 17 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение лицом действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по пред­варительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в период с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по 37 преступлениям (в период с 14 мая 2015 года, с 20 на 21 мая 2015 года, с 23 мая по 25 мая 2015 года, с 28 мая на 29 мая 2015 года, от 01 июля 2015 года, с 03 на 04 июля 2015 года, с 04 на 05 июля 2015 года, от 19 июля 2015 года, от 30 июля 2015 года, от 02 августа 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 09 августа 2015 года, от 16 августа 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 19 августа 2015 года, от 20 августа 2015 года, от 21 августа 2015 года, от 07 сентября 2015 года, от 13 сентября 2015 года, от 16 сентября 2015 года, от 18 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года, от 26 сентября 2015 года, от 05 октября 2015 года, от 08 октября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 13 октября 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 17 октября 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 01 ноября 2015 года, от 06 ноября 2015 года, от 14 ноября 2015 года, от 18 ноября 2015 года, от 18 ноября 2015 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе организованной группы.

Решая вопрос о наказании, суд первой

ния ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере ства, влияющие на его вид и размер. В том тельства, на которые ссылаются в

Дроздова О.С. и осужденный.

положения ч.3 ст.66 УК РФ при

наказание за неоконченное преступление от 17

инстанции, выполнив требова

принял во внимание обстоятель-числе учтены судом и те обстоя-апелляционных жалобах адвокат Правильно суд применил

назначении

июля 2014 года

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.4 ст. 62 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит адвокат Дроздова О.С, не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные указан­ной нормой закона, применяются, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения сво­боды или смертной казни. Однако согласно обжалуемому приговору Плато­нов А.В. осужден за преступления, за совершение которых указанные виды наказания не предусмотрены.

Также из приговора видно, что судом

степень общественной опасности совершеннных

ний, данные о личности, влияние назначенного

приняты во внимание характер и Платоновым А.В. преступле-наказания на исправление

10

осужденного и на условия жизни его отягчающее наказание.

семьи, обстоятельства смягчающие и

наказание обстоятельства,-

Судом в полном объёме учтены

смягчающие

явки с повинной, активное

и расследованию преступлений, изобличению участников преступлений, розыску имущества, добытого в результате

способствование раскрытию

преступления

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61

УК

РФ судом обоснованно учтены

удовлетворительные характики на

раскаяние, неудовлетворительное

Платонова А.В., признание вины, чистосердечное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтены судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством личие в действиях Платонова А.В. рецидива

суд обоснованно признал на-преступлений, конкретным ви-

дом которого является особо опасный.

Так, по смыслу закона, если по первому приговору лицо осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к ли­шению свободы условно, однако условное осуждение отменено на основа­нии ч.5 ст. 74 УК РФ при вынесении второго приговора за новое преступле­ние, и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности при­говоров, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление, первая и вторая судимости учитываются при определении на­личия рецидива преступлений. При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся в том числе лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в ис­правительное учреждение и там его отбывало.

Согласно материалам уголовного дела Платонов А.В. осужден по при-

говору от 19 ноября 2010 года по п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения

ным сроком в 3 года.

ч.2 ст. 158, ч.З ст. 30 и п. «в» ч.З свободы условно, с испытатель-

По приговору от 31 января 2012 года Платонов А.В. осужден по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На осно­вании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 ноября 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Платонову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. Освободился Платонов А.В. из мест лишения сво­боды условно-досрочно 14 февраля 2014 года.

11

То есть, Платонов А.В. являясь совершеннолетним, ранее дважды- по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти от 19 ноября 2010 года (с последующей отменой условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ) и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2012 года, судим за тяж­кие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы. На мо­мент совершения новых тяжких преступлений и средней тяжести, за которые Платонов А.В. осужден обжалуемым приговором и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, указанные судимости не погашены и не

сняты, что на основании п. «а» ч.З ст. 18 УК

РФ образует особо опасный ре-

цидив преступлений.

В этой связи доводы осужденного и вильном установлении судом вида рецидистоятельными, основанными на неправиль

адвоката Дроздовой О.С. о непра-преступлений, являются несо-толковании закона, поэтому

подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поло­жений ст. 64 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляцион­ной инстанции. Кроме того, как указано в приговоре, назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению соци­альной справедливости и исправлению осужденного. Выводы суда об этом, а также о необходимости применения ч.2 ст. 68 УК РФ при определении раз­мера наказания, являются мотивированными, онной инстанции. Наличие в действиях Платонова А.В. рецидива преступле­ний исключает применение в отношении негр положений ст. 73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах,

денному положений указанных норм

апелляционных жалобах Платонова апелляционной инстанции не усматривает,

оснований для применения к осуж-

уголовного закона, как об этом поставлен вопрос в

А.В. и его адвоката, суд

поэтому доводы стороны защиты

в этой части отклоняет, как несостоятельные.

Также при назначении наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч.З и ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, регулирующие назна­чение наказания по совокупности преступлений и по совокупности пригово­ров, обоснованно принял решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 22 августа 2013 года, достаточно мотивировав его.

Таким образом, назначенное Платонову преступление, так и по совокупности преступлений и размеру является справедливым, соотвующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

А.В. наказание, как за каждое приговоров, по своему требованиям закона

12

ступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени фактиче­ского участия Платонова А.В. в совершении преступлений, без дополнитель­ного наказания. В этой связи доводы адвоката Дроздовой О.С. и осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и необходимости его смягчения, не состоятельны и подлежат отклонению.

С учетом наличия в действиях Платонова А.В. особо опасного рециди­ва преступлений суд правильно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания- в исправительной колонии особого режима, в со­ответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения с особого режима на строгий, как об этом по­ставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуж­денного и его адвоката Дроздовой О.С, судом первой инстанции не допуще­но.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Дроздовой О.С. и осужденного Платонова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2016 года в отношении ПЛАТОНОВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дроз­довой О.С. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи