Определение № 10-518/2018 от 12.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-518/2018 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Домокуровой СВ. и Нихороших Н.В.

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В,

защитника-адвоката Самойловой Н.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ***года в г. ***, несудимая,

оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп­ности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализи­рованный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю­щего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являть­ся на регистрацию в указанный орган.

2

На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерально­го Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амни­стии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по студенту ***.) освобождена.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носо­ва» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 164 030 руб.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Ук­раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж­денной ФИО1, адвоката Самойловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в соверше­нии ее как *** отдела платных услуг «ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» мошенничества, то есть хищения путем обмана или злоупот­ребления доверием с использованием своего служебного положения денеж­ных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от студента ***. в качестве оплаты за обучение 20 января 2014 года, в сум­ме 4 470 руб.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хи­щение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебно­го положения денежных средств ***., *** и *** на общую сумму 49 980 руб. в период с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2015 года; за мошенничество, то есть хищение путем злоупот­ребления доверием с использованием своего служебного положения денеж­ных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от *** в качестве оплаты за обучение студентки *** в пери­од с 03 февраля 2012 года по 29 января 2013 года, в сумме 66 600 руб.; за мошенничество, то есть хищение путем обмана с использованием своего слу­жебного положения денежных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носо­ва», полученных от *** в качестве оплаты за обучение студента *** в период с 01 сентября 2011 года по 16 июня 2014 года, в сум­ме 164 030 руб.

Кроме того, ФИО1, признана виновной в злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть в использовании ею как *** отдела платных услуг «ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» своих слу­жебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной лич­ной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и за­конных интересов организации, а именно:

3

- во внесении в период с 29 августа 214 года по 19 марта 2015 года в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» заве­домо ложных сведений о том, что обучение студента ***. опла­чено 29 августа 2014 года в сумме 23 250 руб., 19 марта 2015 года в сумме 7 618 руб., а всего в сумме 30 868 руб.

- во внесении в период с 14 января 2014 года по 04 августа 2015 года в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» заве­домо ложных сведений о том, что обучение студента ***. оплачено 14 января 2014 года в сумме 23 700 руб., 26 июня 2014 года в сумме 26 100 руб., 01 декабря 2014 года в сумме 26 100 руб., 04 августа 2015 года в сумме 26 395 руб., а всего в сумме 102 295 руб.,

- во внесении в период с 02 сентября 2013 года по 04 августа 2015 года в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» заве­домо ложных сведений о том, что обучение студента ***. оплаче­но 02 сентября 2013 года в сумме 33 850 руб., 14 января 2014 года в сумме 33 850 руб., 16 июня 2014 года в сумме 37 250 руб., 08 декабря 2014 года в сум­ме 37 250 руб., 04 августа 2015 года в сумме 41 160 руб., а всего в сумме 183 360 руб.,

- во внесении в период с 12 августа 2014 года по 04 августа 2015 года в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» заве­домо ложных сведений о том, что обучение студента *** оплачено 12 августа 2014 года в сумме 23 400 руб., 11 февраля 2015 года в сумме 23 400 руб., 04 августа 2015 года в сумме 25 855 руб., а всего в сумме 72 655 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Маг­нитогорска Челябинской области Азовцев А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель­ствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, су­щественным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедли­востью приговора.

Автор апелляционного представления не соглашается с выводом суда о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по факту хищения денежных средств, полученных от ***, указания о внесении осу­жденной в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обуче­ние» сведений об оплате обучения студента ***: 18 августа 2011 года на сумму 19 920 руб.; 27 августа 2013 года на сумму 40 500 руб.; 09 ян­варя 2014 года на сумму 40 500 руб.; 08 декабря 2014 года на сумму 44 550 руб. Ссылаясь на показания свидетелей ***., потерпевшей ***., на сведения о внесении и изменении информации в базе данных в части оплаты за обучение по студенту ***., на другие исследован­ные в судебном заседании доказательства, полагает, что указанные сведения о фиктивных платежах за обучение в программу были внесены именно На-

4

сыровой Е.М. При этом указывает, что неточности, допущенные в обвини­тельном заключении относительно дат, в которые ФИО1 вносила сведения о фиктивных платежах, не влияют на существо обвинения и юри­дически значимые обстоятельства.

Не соглашается с решением суда в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хище­ния путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Но­сова», полученных от студента ***. 20 января 2014 года в сумме 4 470 руб. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции должен был не оправдывать подсудимую, а прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Автор апелляционного представления также не соглашается с решени­ем суда об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту внесения сведений о фиктивных платежах за обучение студента *** на основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объяв­лении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» При этом приводит положения п. 10 Постановления Госу­дарственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и указывает об отсутствии оснований для применения к осужденной указанного акта об ам­нистии.

Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание, не в пол­ной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, не­справедливым.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хи­щения путем злоупотребления доверием с использованием своего служебно­го положения денежных средств ***, *** и ***., не соглашаясь с квалификацией инкриминируемого ей деяния и выводом суда о доказанности ее виновности, указывает, что с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года в отделе платных услуг ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» отсутствовало два работника: инженер первой категории ***. и менеджер ***. Объем работы, который должны были выполнять отсутствующие сотрудники, был распределен между ***, ***, ***. и ***. Указанным со­трудникам была установлена доплата. Всем сотрудникам был известен поря­док оформления доплат за выполнение обязанностей отсутствующего работ­ника. Кроме того, ***, за которую получали доплату вышена­званные сотрудники, ранее работала в другом учебном заведении и в отдел

5

платных услуг ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» была переведена фор­мально, так как находилась в декретном отпуске. Объем работы *** по студентам в количестве 2 ООО чел был распределен между ***., *** и ***., а работу с аспирантами, слу­шателями подготовительных курсов и арендаторами за ***. стала выполнять она (ФИО1), однако доплату она себе не установила, по­скольку с ***, ***и ***. договори­лась о том, что часть своей доплаты они будут отдавать ей. Считает, что ее ошибка заключается в неправильном составлении приказов по доплатам за ***, поскольку она не включила себя в эти приказы. Работа со слушателями подготовительных курсов, с аспирантами и арендаторами была возложена на отдел, однако работу мог выполнять только конкретный со­трудник, чем она и занималась. Утверждает, что ***., *** и *** передавали ей деньги за выполнение работы отсутст­вующей ***, а не ***Также полагает, что ***., ***и *** не считают себя обманутыми, по­скольку исковые требования к ней не заявили.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хи­щения путем обмана с использованием своего служебного положения денеж­ных средств ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от *** в качестве оплаты за обучение студента ***, не соглаша­ясь с квалификацией ее действий и выводом суда о доказанности ее виновно­сти в инкриминируемом деянии, указывает о том, что она не знает, почему с ее компьютера были внесены сведения об оплате за обучение данного сту­дента. При этом поясняет, что договор на обучение студента *** заключала его мать - ***., она и производила оплату за обучение сына. База данных об учете средств, поступающих за обучение, несколько раз переформировывалась, переносилась с сервера на сервер, копия базы данных хранилась на домашнем компьютере специалиста ***. ***. при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что ее (ФИО1) она не знает, с ней не знакома, денежные средства ей не передавала, а передавала их разным людям в каби­нете, где сидело много сотрудников. Она же (ФИО1), исходя из по­казаний *** и ***., а также протокола осмотра мес­та происшествия, сидела одна в отдельном кабинете.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хи­щения путем злоупотребления доверием с использованием своего служебно­го положения денежных средств ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», по­лученных от *** в качестве оплаты за обучение студентки ***., не соглашаясь с выводом суда о доказанности ее виновности, указывает на то, что у нее отсутствовал умысел на присвоение денежных средств ***, поскольку ***деньги давал ей в долг, и она возвращала их по мере возможности путем внесения платы за обучение его дочери.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, по фактам

6

злоупотребления должностными полномочиями, связанными с внесением в программу учета средств, поступающих за обучение, сведений по оплате за обучение студентов ***. и ***., не соглашаясь с выво­дом суда о доказанности ее виновности, указывает о том, что с указанными студентами она знакома не была, и они ее ни о чем не просили. Полагает, что доступ к ее компьютеру в ее отсутствие могли иметь другие сотрудники от­дела, поскольку компьютер она не выключала и кабинет не закрывала. В ее кабинете находился кулер для воды, которым пользовались все сотрудники отдела. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей отно­сительно возможности внесения сведений об оплате за обучение студентов с чужих компьютеров, утверждая, что перед уходом в отпуск она оставляла перечень заданий и пароли от своего компьютера и базы данных, а также, указывая на незащищенность сведений об оплате, приходивших в электрон­ном виде из бухгалтерии, полагает, что сведения об оплате за обучение сту­дентов могли быть внесены в базу данных иными лицами, а также ошибочно.

Автор апелляционной жалобы с дополнениями на основании изложен­ного просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 27 ноября 2017 года изменить. По преступлениям, преду­смотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ***, *** и ***., ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана с использованием своего служебного положе­ния денежных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от *** в качестве оплаты за обучение студента ***; ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) по фактам злоупотребления должностными полномочиями, связанными с внесением в программу учета средств, посту­пающих за обучение, сведений по оплате за обучение студентов ***. и ***., вынести в отношении нее оправдательный приговор; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного по­ложения денежных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», получен­ных от *** в качестве оплаты за обучение студентки ***, действия ее переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и применить акт амнистии; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления), по фактам злоупотребления должностными полномочиями, связанными с внесением в программу учета средств, посту­пающих за обучение, сведений по оплате за обучение студентов ***. и *** снизить размер назначенного наказания. В удовлетворе­нии исковых требований, заявленных представителем потерпевшего ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ленинско­го района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. адвокат Са­мойлова Н.П., действующая в интересах осужденной ФИО1, не со­глашается с доводом представления о необоснованном исключении из обви-

7

нения ее подзащитной указания о внесении ФИО1 сведений об оп­лате обучения студента *** 18 августа 2011 года на сумму 19 920 руб., 27 августа 2013 года на сумму 40 500 руб., 09 января 2014 года на сумму 40 500 руб., 08 декабря 2014 года на сумму 44 550 руб. Считает указанный вывод суда первой инстанции правильным. Просит апелляционное представ­ление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представи­тель потерпевшего ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» - ***., анализируя доводы осужденной, не соглашается с ними, считает их необос­нованными, противоречащими исследованным доказательствам. Полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях доказана, действия осужденной квалифицированы правильно. Вместе с тем считает, что причиненный ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» ущерб хищением путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от *** в качестве оплаты за обучение студента ***, в размере 309 500 руб., остался не возмещенным, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с осужденной и обратить взыскание на арестованные денежные сред­ства, находящиеся на расчетном счете ФИО1, открытом в Челябин­ском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По преступлению, связанному с хищением путем злоупотребления до­верием с использованием своего служебного положения денежных средств ***, *** и ***., виновность ФИО1­ подтверждается:

- показаниями самих потерпевших, из которых следует, что, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно порядка получе­ния доплат за выполнение работы за отсутствующего сотрудника, они еже­месячно по предложению ФИО1 передавали ей по 1 660 руб. каж­дая; денежные средства передавались в качестве обязательного условия для получения дополнительных выплат за выполнение работы за ***, которая находилась в декретном отпуске; о том, что они в любом случае по­лучали бы доплату за выполнение работы за ***, они не знали; ФИО1 требовала от них не сообщать правоохранительным органам о факте передачи денежных средств; в период нахождения в декретном отпус­ке *** на ее ставке работала ***., никто за ***обязанности не выполнял. ФИО1 не выполняла работу ни за ***, ни за ***;

8

- показаниями свидетеля ***., согласно которым она знала о получении потерпевшими ***, *** и *** доплат за *** и о передаче ими части доплат ФИО1 за оформление последней распоряжения о получении указанных вы­плат;

- приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 4108/к от 07 октября

2014 года, в соответствии с которым ***, *** и ***. с 01 октября 2014 года установлена доплата за расшире­ние зоны обслуживания на время отпуска по уходу за ребенком ***до даты выхода на работу из расчета 2 300 руб. в месяц;

- приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 4087/к от 03 октября 2014 года, в соответствии с которым ***. с 01 октября 2014 года ус­тановлена доплата за расширение зоны обслуживания на время отпуска по уходу за ребенком ***до даты ее выхода на работу из расчета 2300 рублей в месяц;

- приказом ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 2794/к от 08 сентября

2015 года, согласно которому *** приказано считать приступив­шей к исполнению служебных обязанностей с 01 сентября 2015 года, с ***., *** и ***. снять доплату с 01 сен­тября 2015 года, установленную на время отпуска по уходу за ребенком ***

- приказом ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 2792/к от 08 сентября 2015 года, согласно которому с ***. сняты доплаты с 01 сентяб­ря 2015 года за ***;

- актом документальной проверки ФБГОУ ВПО «МГТУ» по определе­нию круга возлагаемых обязанностей сотрудников отдела платных услуг, со­гласно которой в период выполнения ***, ***, ***. дополнительных обязанностей за *** объем обязанностей ФИО1 не увеличивался, соответствовал предыдуще­му периоду времени, с момента введения сотрудницы *** в списочный состав отдела платных услуг «МГТУ им. Г.И. Носова» и до вы­хода ее из отпуска по уходу за ребенком каких-либо обязанностей на нее не возлагалось.

Анализ приведенных и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что потерпевшие ***., *** и *** передавали ФИО1 денежные средства, которые они получали в качестве доплаты за находящуюся в декретном отпуске ***., а не *** Денежные средства ФИО1 полу­чала от потерпевших незаконно.

9

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной о том, что она выполняла работу, связанную с аспирантами, слушателями подготови­тельных курсов и арендаторами за ***. судом первой инстанции проверялись, однако подтверждения не нашли.

Отсутствие у потерпевших исковых требований к осужденной не сви­детельствует о невиновности последней, поскольку исследованными доказа­тельствами установлено, что именно в результате незаконных действий ФИО1­ потерпевшим ***, *** и *** был причинен ущерб в размере 16 600 руб. каждой.

По преступлениям, связанным с хищением путем злоупотребления до­верием и обмана с использованием своего служебного положения денежных средств ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от *** в качестве оплаты за обучение студентки ***, и от *** в качестве оплаты за обучение студента ***, винов­ность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля *** о том, что он оплачивал обу­чение своей дочери, плату за обучение вносил своевременно, без задержек; не отрицал факт передачи денег ФИО1 для внесения в кассу учеб­ного заведения; после образования задолженности по оплате за обучение ФИО1 оплатила недостающую сумму;

- показаниями свидетеля *** о том, что она оплачивала учебу сына через сотрудников отдела платных услуг, однако у сына образо­валась задолженность по оплате за обучение;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что она проводила проверку сведений о платежах студентки *** и ***.; в ходе проверки было установлено, что все сведения о платежах и изменения по ним в базу данных об оплате были внесены ФИО1; в базу данных об оплате за обучение каждый сотрудник входил под своим логином и паролем, которые были известны только ему;

- актом ревизионной проверки по программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», согласно которой в базе данных в от­ношении обучающихся *** и *** изменения, удале­ния и добавления производились под индивидуальным логином, которым пользовалась ФИО1, кроме того, по указанным студентам были ус­тановлены факты несвоевременной оплаты за обучение;

- сведениями о внесении, изменении, удалении информации в базе данных в части оплаты за обучение, из которых следует, что ФИО1

10

Е.М. вносились изменения в базу данных по оплате обучения студентов *** и ***;

- сведениями «МГТУ им. Г.И. Носова» о том, что платежи за обучение студентов: *** и *** на банковские счета универси­тета и через кассу университета внесены не были;

- сведениями о выходе в базу учета расчетов со студентами, обучаю­щимися с полным возмещением затрат, из которых следует, что в базу дан­ных вносились ложные сведения в части оплаты обучения студентов *** и *** с персонального компьютера ФИО1

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1­ о ее непричастности к указанным преступлениям суд апелляцион­ной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными и другими изложенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании достоверно было установлено, что оплата за обучение студентов *** и *** производилась регулярно, одна­ко, несмотря на это, у них образовалась задолженность. Сведения по оплате за обучение по данным студентам в базу данных вносились ФИО1

По преступлениям, связанным со злоупотреблениями должностными полномочиями путем внесения в программу учета средств, поступающих за обучение, сведений по оплате за обучение студентов ***., ***., ***. и *** виновность ФИО1 под­тверждается:

- показаниями свидетелей ***, ***., ***., *** о том, что они обучались в МГТУ на коммерческой ос­нове; в связи с материальными трудностями оплату за обучение временно не производили;

- показаниями потерпевших ***., ***, сви­детеля ***., согласно которым сведения по оплате за обучение студентам ***, ***., ***., *** в базу данных были внесены ФИО1 под ее индивидуальными логи­ном и паролем, при этом деньги на счет МГТУ фактически не поступили;

- актом ревизионной проверки по программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», которой установлено, что в базе дан­ных в отношении обучающихся ***, ***., ***., *** изменения, удаления и добавления производились под индивидуальным логином, которым пользовалась ФИО1;

11

- сведениями о внесении, изменении, удалении информации в базе данных в части оплаты за обучение, из которых следует, что ФИО1 вносились изменения в базу данных по оплате обучения студентов ***, ***., ***., ***;

- сведениями «МГТУ им. Г.И. Носова» о том, что платежи за обучение студентов: ***, ***., ***., *** на банковские счета университета и через кассу университета внесены не были;

- сведениями о выходе в базу учета расчетов со студентами, обучаю­щихся с полным возмещением затрат, из которых следует, что в базу данных ФИО1 вносились ложные сведения в части оплаты обучения сту­дентов ***, ***., ***., ***

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что ложные сведения об оплате обучения студентов ***, ***., ***., *** были внесены в базу данных ФИО1, с ее персонального компьютера, под ее логином и паролем. При этом ФИО1, являясь должностным лицом - *** отдела платных услуг ФГБОУ ВПО «МГТУ», в обязанности которой входило осуществле­ние контроля за своевременной оплатой за обучение, используя свои слу­жебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтере­сованности, искусственно создала условия для незаконного и бесплатного обучения указанных студентов.

Несмотря на непризнание осужденной своей виновности в инкрими­нируемых ей преступлениях, ее вина полностью нашла подтверждение ис­следованными доказательствами.

Всесторонний анализ доказательств, представленных органами следст­вия в подтверждение виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана, связанном с внесением в программу «Учет внебюд­жетных средств, поступающих за обучение» сведений об оплате обучения студента ***: 18 августа 2011 года на сумму 19 920 руб.; 27 августа 2013 года на сумму 40 500 руб.; 09 января 2014 года на сумму 40 500 руб.; 08 декабря 2014 года на сумму 44 550 руб., не позволил суду сделать вывод о доказанности ее вины. Мотивировав свой вывод, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 указанные действия. Доводы апелляционного представления о несогласии с приговором в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифици­ровал правильно, свои выводы относительно квалификации ее деяний по ка­ждому из совершенных преступлений подробно мотивировал в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной по какому-либо из

12

преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все известные об­стоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершен­ных преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в со­вершении мошенничества, то есть хищения путем обмана или злоупотребле­ния доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полученных от студента ***. в качестве оплаты за обучение 20 января 2014 года, в сум­ме 4 470 руб.

Суд тщательным образом исследовал все доказательства, представлен­ные органами следствия в подтверждение вины осужденной, и с учетом вы­ступления в прениях сторон государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по данному преступлению в связи отсутствием достаточных дока­зательств, подтверждающих совершение преступления именно ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее оправдания.

В связи с недоказанностью причастности ФИО1 к указанно­му преступлению вынесение судом в этой части оправдательного приговора не является нарушением закона, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае если подсудимый непричастен к совершению преступле­ния постановляется оправдательный приговор.

Между тем правильно установив основания оправдания ФИО1, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неправильно указал норму закона, в соответствии с которой осужденная подлежит оправданию.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходи­мым приговор изменить, указав об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при­говор изменить и на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправиль­ным применением судом первой инстанции уголовного закона

Согласно приговору ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту внесения сведений о фиктивных платежах за обучение студента *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. От

13

назначенного наказания ФИО1 освобождена на основании п. 9 Постанов­ления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 ап­реля 2015 года №6578-6 ГД об амнистии и п. 10 Постановления о порядке ее применения акт об амнистии не может быть применен к ФИО1, по­скольку она осуждена по совокупности преступлений в том числе, преду­смотренных и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на которые амнистия не распространяется.

С учетом изложенного указание об освобождении ФИО1 от наказания на основании Постановления Государственной думы Федерально­го Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амни­стии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, а также его отмену, суд апелляционной ин­станции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях об оп­равдании ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», полу­ченных от студента ***., на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с внесением в программу учета средств, поступающих за обуче­ние, сведений по оплате за обучение студента ***, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

14

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ос­тавить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. и апелляцион­ную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворе­ния.