Определение № 10-5268/17 от 04.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-5268/2017

Судья Шкерина О.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Темниковой С. А. и Лихачева А.Г..

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвокатов Мухтарова Д.Р., Рыбалова К.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвока­тов Мухтарова Д.Р., Рыбалова К.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года, которым

АЛЁШКИН Валерий Васильевич, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по преступлениям в отношении «***», ТОО Фирма «***», ТОО «***», к лишению сво­боды сроком на 3 года без ограничения свободы за каждое преступление;

на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освобожден от нака­зания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 196 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч, 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ли­шением права занимать должности, связанные с осуществлением организа­ционно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 руб-

лей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных пол­номочий, сроком на 2 года;

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 08 сентября 2017 года, зачтено время со­держания под домашним арестом в период с 13 мая 2015 года по 13 мая 2016 года;

постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материаль­ного ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ПАО «***» 147 734, 9 рублей, в пользу «***(«***») 9 291 361,41 рублей;

гражданские иски ООО «***», ТОО Фирма «***», Компания « ***», УФНС России по Челябинской об­ласти, ТОО «***», ЗАО «***», ООО «***», фирма «***», ООО «***», ФГУП «***» филиал «***», ООО «***», Компания с ограниченной ответственностью «***.» оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на последующее обращение в суд с исками в порядке гражданского су­допроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Рыбалова К.А., Мухтарова Д.Р., - поддержавших доводы апелля­ционных жалоб с дополнениями; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим изменению в части ква­лификации по ст. 159.4 УК РФ; изучив материалы уголовного дела, суд апел­ляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь *** - ***и ***Совета директоров ОАО «***», в период 03 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года совершил действия, направленные на преднамеренное банкротст­во ОАО «***», заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей, повлекшие крупный ущерб.

Он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями в период 15 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извле-

чения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существен­ного вреда правам и законным интересам ОАО «***» и юридическим лицам - кредиторам, а также охраняемым законом ин­тересам государства в числе кредиторов, ФГУП «***», УФПС России по Челябинской области, и повлекло тяжкие последствия - банкрот­ство ОАО «***».

Кроме того, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, ю есть хищении денежных средств путем обмана, сопряженном с преднамерен­ным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупным размером:

- в отношении «***», с причинением матери­ального ущерба в размере 7 429 152, 93 рублей, в период 03-14 июля 2008 года;

- в отношении ТОО Фирма «***», с причинением материального ущерба в размере 2 143 560 рублей, в период 16 декабря 2009 года - 25 ян­варя 2010 года;

- в отношении ТОО «***», с причинением материального ущерба в размере 2 460 000 рублей, в период 06 - 14 апреля 2011 года.

Преступления совершены в г. Аша Челябинской области при обстоя­тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное де­ло прекратить за отсутствием в его действиях состав преступлений.

Указывает, что выводы суда о его виновности в хищении денежных средств «***», ТОО Фирма «***» и ТОО «***» необоснованны.

Ссылается, что на финансовом состоянии ОАО «***» (по тексту также ОАО «***», завод) негативно отразились по­следствия мирового финансово-экономического кризиса 2008 года, с начала которого он не получал дивиденды и заработную плату. Сделки с организа­циями - потерпевшими заключались с целью сохранения работоспособности ОАО «***», деловых связей, поиска новых источников финансирования деятельности, и его действия были направлены на создание условий, позво­ляющих погасить задолженность перед кредиторами завода.

Неисполнение обязательств перед другими контрагентами, на момент заключения сделок ОАО «***» с «***», ТОО Фир­ма «***», ТОО «***», было обусловлено объективными причи­нами и не доказывает наличие у него умысела на хищение денежных среда в потерпевших и неисполнение обязательств, учитывая, что в указанный пе­риод времени ОАО «***» реализовывало продукцию многим заказчикам.

Выводы суда о совершении им преднамеренного банкротства ОАО «***» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

4

Ссылается, что в июне-октябре 2011 года задолженность ОАО «***» перед кредиторами составляла 16 298 652 рублей. В феврале 2012 года по­гашена задолженность перед ОАО «***» в размере 2 849 095 руб­лей. В апреле 2011 года, чтобы не допустить введение процедуры банкротст­ва, он за счет собственных средств осуществил финансирование ОАО «***» на 13,6 миллионов рублей, а в январе 2012 года на 35 миллионов рублей, после введения конкурсного управления продолжал выплачивать работни­кам завода заработную плату.

В его действиях не было злоупотребления полномочиями, он не пре­следовал цель извлечения выгоды для себя и других лиц. Сделки с активами заключались с целью получения кредитных средств под залог имущества, свободного от кредитных обязательств. Кредитные средства предназначались для восстановления производственной деятельности завода, погашения за­долженности перед кредиторами и предотвращения банкротства. Сделки за­ключались между принадлежащими ему структурами - ОАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***». При этом имущество не передавалось третьим лицам, а находи­лось в фактическом владении ОАО «***» и использовалось в производст­венном процессе. Изменение собственника активов не ухудшило финансовое состояние завода и не было направлено на преднамеренное неудовлетворение требований кредиторов.

Полагает необоснованным осуждение по статье 159.4 УК РФ, посколь­ку не совершал умышленных и преднамеренных действий, направленных на невыполнении обязательств перед контрагентами по поставке продукции ОАО «***», что подтверждается материалами дела и документами.

Договоры с «***», «***» и «***» имели место в период финансово-экономического кризиса. «***» не выполнен ряд существенных ус­ловий контракта по срокам оплаты товара, поставкам контейнеров для пере­возки. Материалы дела свидетельствуют о намерении ОАО «***» осущест­вить поставку товара. Документов, свидетельствующих об отказе завода от поставки, не представлено. Инициатива расторжения контракта принадлежа­ла «***». ОАО «***», по­теряв к концу 2008 года большую часть рынка сбыта, не имело возможности быстро вернуть деньги, так как это могло привести к остановке производст­ва. В мае-июне 2010 года заводом частично погашена задолженность «***» в сумме 35 тысяч долларов США. ТОО фирма «***» допустило просрочку оплаты более чем на месяц после выставления счета, не оплатило транспортные расходы в соответствии с условиями кон­тракта. Причинами невыполнения договора с ТОО «***» стало зна­чительное и резкое повышение цены на основное сырье для производства эти л ацетата, что невозможно было предвидеть. ОАО «***» в дальнейшем пыталось урегулировать вопросы погашения задолженности, кредиторам предлагались условия для заключения мирового соглашения, договора цес­сии и реструктуризации задолженности, но они не были приняты.

Судом не дана оценка решению Международного коммерческого ар­битражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации суда (МКАС при ТПП РФ) от 30 июня 2009 года, установившему, что ОАО «***» не имел намерений не поставить продукцию, а инициатива расторжения контракта принадлежала компании «***». Не принят во внимание факт отсутствия документов, под­тверждающих поставку подвижного состава и контейнеров в сроки, огово­ренные контрактом, не оценены факты длительной неоплаты за перевозку груза со стороны ТОО фирма «***», в отношении ТОО «***» не учтены форс-мажорным обстоятельства, связанные с ростом стоимости сы­рья монопольного производителя.

Не дана должная оценка его показаниям и доводам о монополизме по­ставщиков сырья и отсутствии государственного регулирования в сфере за­купок продукции, социальной ответственности ОАО «***» в части субсидирования расходов бюджета на содержание жилишно-коммунальной сферы г. Аши Челябинской области, убытки завода от содер­жания которой с 2008 года по 2012 год составили 85 миллионов рублей, что не могло не сказаться на производственно-хозяйственной деятельности. Не приняты во внимание действия ОАО «***» но по­гашению кредиторской задолженности, когда в июне 2011 года в суд были поданы заявления о банкротстве,

В нарушение ч. 4 ст. 7, ст.ст. 85, 87 УПК РФ решение, принятое судом, не мотивировано, не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты. Суд сослался на то, что вопросы, связанные с неисполне­нием условий контрактов, проверялись иными судебными инстанциями при разрешении споров о взыскании задолженности с ОАО «***». Это противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, поскольку об­стоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, при этом и не могут предрешать виновность.

В обоснование наличия в его действиях умысла на преднамеренное не­исполнение договорных обязательств, суд указал на неисполнение контрак­тов с другими компаниями, на отсутствие сырья для производства в нужном количестве, введение потерпевших в заблуждение относительно действи­тельного финансового положения ОАО «***», а также использование ранее сложившейся положительной репутации завода. Это не соответствует фак­тическим обстоятельствам, так как завод был заинтересован в продолжении сотрудничества по реализации продукции. Отсутствие корыстной цели под­тверждается финансово-бухгалтерской отчетностью ОАО «***» с 2008 по 2012 годы, годовыми отчётами завода за 2009 - 2011 годы, финансовым ана­лизом деятельности завода, выполненным арбитражным управляющим Р. С.Г., другими материалами.

Необоснованно отклонены его доводы, подтвержденные представлен­ными и приобщенными к материалам дела платёжными и другими фи­нансовыми документами по всем периодам заключенных контрактов, о том.

6

что все полученные от покупателей продукции денежные средства были по­трачены на производственно-хозяйственные нужды завода.

Не установлено, что он завладел и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. То обстоятельство, что только он имел доступ к банковским счетам, на которые потерпевшие перечисляли денежные средст­ва, не доказывает наличие корыстных мотивов. Выводы суда о том, что в пе­риод неисполнения обязательств по договорам, он совершал действия по преднамеренному банкротству ОАО «***», переда­вая имущество завода и денежные средства аффилированным лицам, несо­стоятельны.

Полагает необоснованным осуждение по ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Ссылается на заключение эксперта И.Т.А., согласно которому, ис­ходя из динамики показателей, не установлено, что сделки, указанные в обвинении, привели к ухудшению финансово-экономических показателей и повлияли на банкротство завода.

С учётом выводов данной экспертизы 21 июля 2014 года ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области прекращено уголовное дело по ст. 196 УК" РФ по факту преднамеренного банкротства ОАО «***», в связи с отсутствием умысла на причинение ущерба кредиторам, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении указан­ных сделок руководством ОАО «***».

Выражает несогласие с заключением финансово-экономической экс­пертизы Главного контрольного управления Челябинской области, прове­денной экспертом Д.В.Е., полагая, что данное учреждение не яв­ляется специализированным для производства судебно-аналитических экс­пертиз, а его основная функция - осуществление внутреннего государствен­ного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Экспертом Д.В.Е. не установлено значение показателей, характеризующих финансово-экономическое состояние завода, при проведении экспертизы на­рушены методические указания, положения постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что ставит под сомнение результаты исследования. Согласно заключению специалиста Л.И.В. заключе­ние эксперта Д.В.Е. содержит ошибки и не отвечает требованиям за­кона. Выводы суда о том, что показания эксперта Д.В.Е. не противо­речат выводам, содержащимся в его заключении, а также выводам заключе­ния эксперта И.Т. А., не соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы указанных экспертиз согласуются только в том, что в течение исследуемого периода с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 год коэффи­циенты, характеризующие платёжеспособность и финансовую устойчивость ОАО «***», находились ниже нормативно-допустимых значении. При этом анализ причин не проведен и такой вопрос перед экспертами не ставился. Выводы экспертов по вопросу о влиянии сделок по реализации основных средств на показатели финансовой устойчивости и платёжеспособности про­тивоположны.

В нарушение требований ст. 205 УПК РФ при допросе 25 марта 2015 года следователем К.М.А. эксперту Д.В.Е. были заданы во­просы, выходящие за рамки экспертного заключения, а экспертом даны противоречивые показания о причинно-следственной связи, влиянии сделок на банкротство ОАО «***». Указанный протокол допроса эксперта в судебном заседании не оглашался.

Дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизой, про­ведённой Челябинской лабораторией судебных экспертиз, установлено, что указанные в обвинении сделки не являются причиной банкротства ОАО «***», а финансово-экономическое состояние заво­да ухудшилось задолго до их совершения.

Обращает внимание, что суд проигнорировал, формально оценил представленные защитой документы, что не соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ. Сделки совершены в соответствии с обычаями делового оборота и общепринятой практикой для целей оптимизации управления производст­вом, в своей совокупности не являлись крупными, составляли менее 25% от балансовой стоимости активов ОАО «***» на дату совершения.

На основании показаний свидетелей Р.СВ. и З. Р.Н., бывших членов Совета директоров, судом необоснованно поставлен под со­мнение факт проведения собрания Совета директоров. При этом не учтена возможность проведения такого собрания в очно-заочной форме, что регла­ментировано Положением о Совете директоров от 2002 года № 1 и Уставом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о по­даче исков, требований о признании сделок недействительными со стороны акционеров. Таким образом, заключение сделок законно, своими полномо­чиями он не злоупотребил, активы продолжали находиться в хозяйственном ведении ОАО «***». Завод продолжал производственную деятельность в новых для него экономических условиях, законные интересы общества были соблюдены. Сделки оспорены в Арбитражном суде Челябинской области в связи с банкротствам, для обеспечения интересов кредиторов.

Вывод суда о том, что оплата по указанным сделкам не производилась, не соответствует действительности. Арбитражный суд Челябинской области в определении от 28 января 2013 года указал, что ЗАО «***» не оплатило за имущество по сделкам денежными средствами на расчётный счёт ОАО «***», однако о гражданское законодательство РФ допускает иные формы расчёта помимо перечисления денег на расчётные счета, в том числе погашение встречных обязательств и расчёты за должника в пользу третьих лиц.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о юм, что заключение сделок с активами привело к невозможности осуществлять заводом деятельности. В отношении договора от 25 марта 2011 года между ОАО «***» и ЗАО «***» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 года установле­но, что спорное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 25 марта 2011 года, но передача носила формальный характер, фактически

8

имущество не выбывало из владения ОАО «***» и осталось на территории завода, который продолжал осуществлять фактиче­ское пользование и владение данным имуществом.

Соглашение ОАО «***» и ЗАО «***» о прощении долга заключено в рамках корпоративных отношений, носило возмездный характер и не может расцениваться как «вывод денежных средств». Выступая поручителем и залогодателем по обязательствам ОАО «***», ЗАО «***» вправе было рассчиты­вать на встречное исполнение обязательств со стороны завода.

Указывает, что предпринимал активные действия с целью недопуще­ния банкротства завода. Для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества в ноябре 2011 года и апреле 2012 года все объекты по сделкам перешли на баланс ОАО «***» в качестве вклада участника ЗАО «***». Таким образом, до начала процедуры банкротства 20 сентября 2012 года и за 3 года до оконча­ния в сентябре 2016 года процедуры конкурсного производства, кредиторы имели реальную возможность удовлетворения своих требований за счёт имущества ОАО «***», обеспеченного активами в период конкурсного производства, что подтверждает отсутствие тяжких по­следствий.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ОАО «***» признано банкротом в связи с резким ухудшением финан­сового состояния. Из выводов финансово-аналитических экспертиз следует, что резкое ухудшение финансового состояния ОАО «***» наступило в 2008 - 2009 годах по причине значительного падения объёмов выпускаемой продукции. Резких перепадов финансового состояния завода в период с 2010 по 2012 годы не происходило, рентабельность продаж к концу периода выросла, прибыль за 2011 год составила 28 миллионов руб­лей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что признание ОАО «***» банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года состоялось на основании финансового анализа деятельности ОАО «***» и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составлен­ного арбитражным управляющим Р.С.Г.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда и обоснование квалификации пост. 201 УК РФ о том, что он, используя свои полномочия руководителя, действовал вопреки законным интересам «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и его действия повлекли причинение существенного вреда правам и закон­ным интересам организаций и охраняемым интересам государства. Являясь основным акционером ОАО «***», с долей 99,28%, он не был заинтересован в его банкротстве, активы завода не выбывали третьим лицам и оставались в хозяйственном ведении завода и его производ­ственном процессе.

9

Суд не оценил надлежаще показания бывших работников ОАО «***», свидетелей Р.СВ., М.Ю.А., З.Р.Н., Г.Н.Ф., Р.В.П., З.А.Ф., которые не логич­ны, не согласуются между собой и с их показаниями, данными в ходе след­ствия, не учел доводы свидетелей Т.А.Ю., С.И.П., М.Ч. Л.в его пользу.

В нарушение требований ст.ст. 74, 87 УПК РФ не оценены сведения, представленные стороной защиты, содержащиеся в статьях учёных Инсти­тута экономики УрО РАН к.э.н. Г.С.С, и К.А.В. «Риски ус­тойчивости промышленного предприятия в условиях структурного экономи­ческого кризиса», в которых дано научное обоснование причин банкротства ОАО «***».

Выводы суда о том, что его действия повлекли тяжкие последствия -банкротство одного из градообразующих предприятий - ОАО «***» и его последующую ликвидацию, несостоятельны как и ссылки на тяжкие последствия по той причине, что ОАО «***» несло значимую социальную функцию по обеспечению насе­ления и юридических лиц города услугами тепло- и газоснабжения, очистке сточных вод.

При вынесении приговора не учтено, что убытки ОАО «***» за 2009-2012 годы за услуги теплоснабжения и водоотведения составили 85 миллионов рублей, что привело к ухудшению финансо­вого состояния завода. В соответствии с Федеральными законами от 07 де­кабря 2011 года № 416-ФЗ и от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ ОАО «***» могло осуществлять данные функции только при условии государственного тарифного регулирования в сфере ЖКХ в виде до­таций.

Вывод о том, что причинён существенный вред государству в лице ФГУП «***» и УФНС России по Челябинской области не соответ­ствует действительности, так как в период конкурсного производства их пра­ва были обеспечены имуществом ОАО «***», дос­таточным для погашения их требований как кредиторов.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мухтаров Д.Р. про­сит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.З ст.159.4. ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1, наличии у него преступного умысла на совершение преднамеренного банкротства, зло­употребление полномочиями в коммерческой организации, не подтвержда­ются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия.

Указывает, что финансово-экономическое состояние ОАО «***» и его платежеспособность существенно ухудшились за­долго до сентября 2010 года. Выводы экспертов И.Т.А., Д.

10

BE., К.С.Н. о финансовом состоянии ОАО «***», его платежеспособности в период с 01 января 2008 года по 01 сентяб­ря 2010 года и показания ФИО1 о причинах банкротства, возникших в указанный период времени, соотносятся между собой и не содержат про­тиворечий. Совокупность доказательств подтверждает, что причины бан­кротства ОАО «***» возникли ранее 1 января 2008 года, значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «***», было ниже нормативных.

По мнению защитника, для установления истинных причин банкротства ОАО «***» сторона обвинения обязана была провести анализ всех сделок за исследуемый период, начиная с 01 января 2008 года. Данное обстоятельство повлияло на выводы суда о наличии при­чинно-следственной связи между сделками и банкротством ОАО «***». Эти выводы содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о том, что заключения экспертов И.Т.А. и Д.Б.Е. в части установления причин банкротства не противоречивы и со­гласуются между собой, не соответствуют действительности. Согласно вы­водам эксперта И.Т.А. исследованные сделки оказали на финансовое состояние ОАО «***» разнонаправленное влияние, что привело к увеличению одних коэффициентов и ухудшению других, а эксперт Д.В.Е. установил существенное ухудшение двух и более ко­эффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «***» в 2008-2009 годы. При проведении экспертиз период, пред­шествующий существенному ухудшению коэффициентов, не анализировал­ся, разграничение влияния всех сделок на платежеспособность ОАО «***» не производилось. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выво­ды суда о виновности ФИО1, причинно-следственной связи между сделками и банкротством ОАО «***», однако не учтены при вынесении приговора.

Выводы эксперта Д.В.Е. о значительном ухудшении значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «***» в раз­ные периоды (с 30 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 30 сентября 2010 по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 марта 2011 года) содержат противоречия относительно количества коэффициентов.

Судебная финансово-аналитическая экспертиза проведена неполно, не исследован вопрос о том, какое значение принимали показатели финансовой устойчивости и платежеспособности ОАО «***» в период с 01 января 2011 года до 30 июня 2011 года, не исследовано значение этих показателен в период с 01 января 2012 года по 21 февраля 2012 года. Выводы эксперта основаны на предположениях, неполном противоречивом исследовании фактических обстоятельствах деятельности завода в период с 2008 года по 21 февраля 2012 года.

О неполноте и наличии противоречий в выводах эксперта свидетельствует заключение специалиста Л.И.В. от 12 июля 2016 года и её по-

11

качания в судебном заседании. Выводы суда о том, что заключение эксперта К.С.Н. и заключение специалиста Л.И.В. не опровергают виновность ФИО1, не мотивированы и не подтверждаются иссле­дованными доказательствами.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повли­ять на выводы о виновности ФИО1 в преднамеренном банкротстве, злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, повлекшем тяжкие последствия в виде банкротства. Не приняты во внимание показания свидетелей Р.С.Г., Т.А.Ю., М. Ю.А., З. Р.Н.. Р.СВ., С.И,П., а также самого ФИО1 о причинах банкротства ОАО «***», которые подтверждаются финансовыми отчетами завода за 2009-2011 годы.

Ссылаясь на показания свидетелей Р.В.П., С.И.П., Г.Д.М., полагает, что они противоречивы, основаны на предполо­жениях и не объясняют влияние сделок на финансовую устойчивость ОАО «***», рынок сбыта продукции которого позволял увеличение производства. Показания свидетеля Р.С.Г. не могут быть доказательствами преступлений, предусмотренных статьями 196 и 201 УК РФ, поскольку они противоречивы и основываются на финансовом анализе деятельности ОАО «***», выполненного конкурс­ным управляющим Р.С.Г. с нарушениями положений Правил, что повлияло на показания представителей потерпевших.

Выводы суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевших, а также свидетелей Б.К.В., Б.А.А., К.И.А., М.А.В., Л.СБ., не обоснованны, учитывая их пояснения о том. что им достоверно не известны причины банкротства и неисполнения обязательств по договорам.

Со слов ФИО1, ОАО «***» испытывало финансовые затруднения в целях урегулирования споров предлагалось заключить мировые со­глашения, договор уступки прав требования либо дополнения к договорам об отсрочке исполнения обязательств.

Указывает, что в нарушение положений ст. 85 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетелей М.Ю.А., З. Р.Н., Р.СВ., И.А.В., С.И.П., Т.А.Ю. о том, что ФИО1 пытался не допустить банкротство, а также о влиянии на финансовое со­стояние кредитных договоров и мирового финансового кризиса 2008 года.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО1 о том, что в 2011 году, чтобы не допустить бан­кротство, ОАО «***» рассчитывалось со всеми кредиторами, которые по­давали иски о признании банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражною суда Челябинской области, ранее приобщенными органом предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, из которых следует, что сделки заключались с целью новых источников финан­сирования деятельности ОАО «***» в период кризиса, были направлены на

12

создание условий, которые позволили бы погасить задолженность перед кре­диторами завода.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том. что ФИО1 заключил от имени ЗАО «***» соглашение о прощении задолженности перед ОАО «***» без со­кращения дебиторской задолженности.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на преднамеренное банкрот­ство ОАО «***» и злоупотребление должностными полномочиями, свидетельствуют документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, такие как банков­ские платежные поручения, трехсторонние соглашения за 2011-2012 голы, которыми подтверждается погашение задолженности ОАО «***» перед третьими лицами в целях недопущения банкротства.

Вывод суда о том, что заключение сделок продажи имущества привело к остановке производства и невозможности удовлетворить требования креди­торов ОАО «***», не подтвержден доказательст­вами и опровергается финансовым анализом конкурсного управляющего Р.С.Г. и годовыми отчетами ОАО «***» за 2009-2011 годы.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступ­лений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничества в сфе­ре предпринимательской деятельности, являются необоснованными не под­тверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представле­но доказательств хищения ФИО1 денежных средств «***и», ТОО Фирма «***», ТОО «***», которые по­ступали исключительно на расчётные счета ОАО «Ашинский химический ^авод» Факт распоряжения ФИО1 денежными средствами указан­ных организаций не доказан.

Невыполнение договорных обязательств перед указанными организа­циями произошло вследствие предпринимательского риска и обусловлено объективными причинами, не связанными с действиями ФИО1, та­кими как несвоевременная оплата товара, непредоставление транспорта для доставки, несвоевременность поставки основного сырья, значительное сни­жение экспортных цен и значительный рост цен на сырьё на внутреннем рынке.

По мнению защитника, привлечение ФИО1 к уголовной от­ветственности неправомерно, так как в данном случае имеют место граждан­ско-правовые отношения. Финансовый анализ деятельности ОАО «***», выполненный конкурсным управляющим Р.СВ., подтверждает, что ОАО «***» на момент за­ключения контрактов с вышеуказанными организациями имело все необхо­димые условия и разрешительные документы для производства химической продукции.

13

Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, так-как ОАО «***» по состоянию на 01 сентября 2010 года имело неисполнен­ные требования кредиторов по денежным обязательствам и обладало при­знаками банкротства. Не установлено, какие именно сделки, в какой период, оказали влияние на платежеспособность завода.

Не дана надлежащая оценка заключениям экспертов К.ОН., И.Т.А. о тот, что проведение сделок не повлияло на платежеспособ­ность ОАО «***» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обя­занность по уплате обязательных платежей.

Вопрос о возможности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 395 УК РФ не рассматривался, тогда как в силу положений ст. 78 УК РФ ФИО1 в этом случае подлежал освобождению от уголовной ответст­венности с прекращением уголовного преследования и по ч 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотрен­ном ч. 2 ст. 201 УК РФ, противоречивы и не мотивированы, не определены конкретные характер и степень тяжести наступивших общественно опасных последствий.

Указывает о несогласии с решением по гражданским искам, ссылаясь, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбиратель­ства «***», ПАО «***» не признавались гражданскими истцами, поэтому не обладают правами, предусмотренными ст.ст. 44-45 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют соответст­вующие постановления. В этой связи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ОАО «***» перед «***», 7 429 152, 93 руб. опреде­лена неверно по курсу доллара США на 14 июля 2008 год 23,3727 рублей. Учитывая, что ОАО «***» частично погасило в 2010 году задолженность перед «***» в размере 35 ООО долларов США, сумма задолженности составляет 6 611 108, 43 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов К.А. ставит вопрос об от­мене приговора как незаконного и необоснованного в соответствии с п.З ст.389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного зако­на, с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении «***», ТОО Фирма «***», ТОО «***» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как взаимоотношения в рамках контрактов и сложившихся длительных партнерских отношений, носили исключительно гражданско-правовой характер. В действиях ФИО1 отсутствует состав мошен­ничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обя­зательств в сфере предпринимательской деятельности. ОАО «***» намере-

14

валось выполнить свои обязательства в полном объеме, условия контрактов не выполнены по причинам, независящим от ФИО1 Указанным организациям направлялись различные предложения, которые были откло­нены. До середины 2012 года ФИО1 продолжал предлагать различ­ные варианты выхода из сложившейся ситуации, однако ***» отказалось получить товар из-за падения мировых цен и требова­ло вернуть именно деньги. В условиях кризиса выручка завода на 2-е полу­годие 2008 года и 2009 год уменьшилась в 3 раза, основные денежные ресур­сы шли на сырье, заработную плату, налоги и энергоресурсы, возможности произвести возврат денежных средств не было. 06 апреля и 30 апреля 2010 года задолженность перед «***и» частично была по­гашена, что свидетельствует о намерении завода исполнить обязательства.

Обращает внимание, что компания «***» на­рушила условия контракта, просрочив оплату товара на 5 дней, что привело к срыву сроков поставки товара. Это подтверждено решением Международно­го коммерческого арбитражного суда, разрешавшего спор между «***» и ОАО «***». Однако дан­ному доказательству надлежащей оценки не дано, чем нарушены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Действия ФИО1, касающиеся взаимоотношений с ТОО Фирма «***» и ТОО «***», переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.4 УК РФ на ч.З ст. 159.4 УК РФ по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере». При этом не учтено, что причиненный в каждом случае ущерб со­ставляет меньше шести миллионов рублей и относится к категории «в круп­ном размере», что предусмотрено ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

Невозможность своевременно выполнить обязательства по контрактам с ТОО Фирма «***» и ТОО «***» связаны с проблемами закуп­ки необходимого сырья и увеличением его стоимости. В период с 05 апреля по 16 мая 2010 года поставщик- монополист ОАО «***» прекратил про­изводство и поставку данного вида сырья в связи с остановкой основного производства, что подтверждается письмом в адрес ОАО «***» от 28 марта 2010 года. ТОО Фирма «***» допускало задержки исполнения обяза­тельств, в нарушение условий контракта не оплатило затраты по доставке, что привело к срыву отгрузки товара. ТОО «***» отказалось обсу­ждать предложение ОАО «***» об изменениях условий контракта в виде сложившихся форс-мажорных обстоятельств, а также от предложения заклю­чить мировое соглашение или договор уступки права требования.

Своевременное неисполнение обязательств обусловлено форс-мажорными обстоятельствами. На момент заключения контрактов ОАО «***» располагало реальной возможностью исполнить обязательства, име­лись необходимые разрешительные документы для производства продукции, инженерно-технические кадры, необходимое оборудование.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о назна­чении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет усганов-

15

ления обстоятельств расходования денежных средств, поступивших на счета ОАО «***» по контрактам с «***и», ТОО Фирма «***», ТОО «***».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не уста­новлено, что ФИО1 лично получал денежные средства по договорам. Они поступали на расчётный счет ОАО «***» и не установлено, что ФИО1­ непосредственно завладел этими денежными средствами, то есть совершил хищение. С начала финансового кризиса ФИО1 не получил дивиденды и заработную плату. Все денежные средства, полученные ОАО «***» по договорам, направлялись исключительно на нужды завода, в том числе закупку сырья для производства и энергоресурсов, выплату заработной платы работникам завода, оплату налогов. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что способом хищения денежных средств, полученных по дого­ворам, являлась передача ФИО1 активов завода аффилированным юридическим лицам.

В приговоре дана неправильная правовая оценка сделкам, подтвер­ждающим, по мнению суда, преднамеренное банкротство. Не учтено, что в 2008-2010 годы наступил мировой финансово-экономический кризис, кото­рый негативно отразился на производственной деятельности и финансово-экономическом состоянии ОАО «***». Сделки были направлены на создание условий, которые позволили бы погасить за­долженность перед кредиторами завода, а не на уклонение от платежей.

Ссылается на показания представителя потерпевшего ТОО «***» И.А.В. о том, что после подачи заявления о призна­нии ОАО «***» банкротом в 2011 году, задолжен­ность была погашена. При общении по телефону ФИО1 пояснял, что не допустит банкротство завода и выплатит денежные средства, чтобы пре­дотвратить рассмотрение заявления о банкротстве.

Отсутствие умысла у ФИО1 на преднамеренное банкротство ОАО «***» подтверждается судебными определе­ниями Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2011 года, 04 ав­густа 2011 года, 06 сентября 2011 года, 17 октября 2011 года, 15 декабря 201 I года.

Соглашение о прощении долга ЗАО «***» перед ОАО «***» заключено правомерно. ЗАО «***», начиная с 2007 года, неодно­кратно выступало поручителем по кредитным обязательствам ОАО «***» и несло ответственность перед кредиторами всем своим имуществом. Имуще­ство по сделкам, полученное ЗАО «***», ЗАО «***», не передавалось третьим лицам, а находилось в фактическом владении и пользовании ОАО «***» по договорам аренды и использовалось в производственном процессе. Изменение юридического соб­ственника активов не ухудшило финансового состояния ОАО «***» и не имело целью преднамеренного неудовлетворения требований кредиторов.

Заключение эксперта Д.Е.В. от 21 июля 2014 года по резуль­татам судебной финансово-аналитической экспертизы, не может служить

16

доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Финансово-экономическое состояние ОАО «***» ухудшилось задолго до совершения сделок, что подтверждено и проведенной в рамках уголовного дела дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизой.

По заключению специалиста Л.И.В. от 12 июля 2016 года данное заключение эксперта является необъективным, недостоверным, по форме и содержанию не отвечает требованиям законодательства, содержит методические и арифметические ошибки, выводы эксперта логически не со­ответствуют проведенному исследования.

Заключение эксперта К.С.Н. от 07 декабря 2015 года и заклю­чение специалиста Л.И.В. от 12 июля 2016 года опровергают выво­ды о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмот­ренного ст.196 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав данно­го преступления.

В действиях ФИО1 отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Сделки, связан­ные с активами, на которые указано в обвинении, совершались исключи­тельно в интересах ОАО «***», с целью создания условий, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами и восста­новить нормальную производственную деятельность завода в период кризи­са. Ухудшение финансового состояния завода, приведшее к банкротству, произошло задолго до заключения сделок, причинно-следственная связь ме­жду совершенными сделками и банкротством ОАО «***» отсутствует.

ФИО1, являясь инициатором сделок, не обладал должностны­ми полномочиями на принятие решения о совершении сделок. В соответст­вии с Уставом Общества и действующим законодательством решения об одобрении сделок принималось коллегиальным органом управления ОАО «***» - Советом директоров. При этом в силу ст.83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» ФИО1 не принимал участие в голосовании при рассмот­рении вопроса об одобрении сделок, так как являлся заинтересованным ли­цом. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак статьи 201 УК РФ - использование лицом должностных полномочий вопре­ки законным интересам организации.

Права кредиторов были восстановлены ФИО1 в доброволь­ном порядке в 2013 году, последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам кредиторов не наступили. По соглашению о доброволь­ном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, мировому соглашению от 19 июня 2013 года, имущество по сделкам с активами возвращено на баланс ОАО «***» и включено в состав конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2012 года удовлетворены требова­ния конкурсного управляющего Р.С.Г. о признании недействительным

соглашения о прощении долга от 03 сентября 2010 года и применении по­следствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «***» перед ОАО «***».

ФИО1 не преследовал цель извлечения выгоды для себя и дру­гих лиц. Заключение сделок имело целью получение кредитных средств под залог имущества, свободного от кредитных обязательств завода. Кредитные средства планировалось направить на восстановление производственной дея­тельности завода, с целью полностью погасить задолженность перед креди­торами и предотвратить банкротство.

Полагает, что при вынесении приговора неправильно применен уго­ловный закон, так как действия, которые якобы привели к банкротству ОАО «***», охватываются ст.196 УК РФ, квалификация по ч.2 ст. 201 УК РФ является излишней. Выводы суда о квалификации дей­ствий ФИО1 по ст. 196 УК РФ и ч.2 ст. 201 УК РФ ошибочны и ос­нованы на неполном анализе составов инкриминируемых преступлений. Со­отношение непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ, основных и их дополнительных, позволяет сделать вывод о конкуренции данных норм.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Судом не приведено убедительных мотивов о невозможности назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ст.196, ч,1 ст,201 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мухтарова Д.Р. представитель потерпевшего Компания «***» по К.В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы о нарушениях условий контракта со стороны «***» не соответствуют действительности. Полное исполнение обязательств по контракту от 03 июля 2008 года подтверждено решением МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2009 года. Сотрудники ФИО1 04 июля 2008 года направили счет № 31 от 03 июля 2008 года с ошиб­кой в объеме планируемого к отгрузке товара. После того, как «***» указано на ошибку, только 09 июля 2008 года поступил исправленный счет, с той же датой. Полагает, что ошибка была допущена умышленно, что, по его мнению, вызвано тем, что ФИО1 заранее готовил аргументы для объяснения действий по присвоению денежных средств «***». Оплата произведена в течение 5 дней в соответствии с условиями контракта 14 июля 2008 года, о чем ОАО «***» был информирован.

Доводы о несвоевременной оплате впервые приведены стороной ОАО «***» в ходе рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ в оправдание непоставки продукции. Со стороны компании «***»

18

и компании «***» была проведена необходимая работа по подаче на ОАО «***» контейнеров, что подтверждается деловой перепиской.

Полагает необоснованным довод адвоката о том, что односторонний отказ «***и» от исполнения договорных обязанно­стей по приему товара вызван изменением экспортных цен на бутилацегат. Это опровергается действиями ФИО1, в результате которых ОАО «***» после трехкратного переноса сроков так и не отгрузило продукцию, а дальнейшие переносы сроков отгрузки не могли из­менить ситуацию. Свидетель З.А.Ф. в судебном заседании подтвердил, что от ФИО1 не поступало никаких указаний по отгрузке в адрес компании «***».

С требованием о возврате предоплаты по контракту компания «***» обратилась после того, как стало понятно, что от­грузка не состоится, так как отсутствовало подтверждение со стороны ОАО «***» в адрес транспортной компании «***» для подачи контей­неров в новые сроки.

Компания «***» никогда не поднимала вопро­сов о пересмотре цены контракта, в своих сообщениях в адрес ФИО1 и его сотрудников отмечала, что понесла убытки не в связи с изменени­ем цен, а в связи со штрафными санкциями со стороны конечных потребите­лей из-за отсутствия поставки.

Непоставка товара со стороны ОАО «***» явилась причиной убытков, понесенных «***». Фи­нансово-экономический кризис 2008-2009 годов не имеет отношения к ука­занным противоправным действиям ФИО1

Изменение цен на сырье не могло сказаться на исполнении со стороны ФИО1 обязательств по контракту. Заявления ФИО1 о том, что он получал сырьё от производителей в Российской Федерации по ценам выше уровня мирового рынка, несостоятельны. ФИО1 поставлял на экспорт сырьё вместо использования в производстве бутилацетата и этил аце­тата. Именно заниженные цены на российское сырьё позволяли ФИО1 заниматься подобными операциями, получая прибыль.

Адвокат Мухтаров Д.Р. пришел к противоречию, пытаясь оправдать умышленные действия ФИО1 по присвоению предоплаты, указав, что ФИО1, подписывая контракт, имел возможность его выполнить, в тоже время указал, что невыполнение контракта объясняется отсутствием возможностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К".А. представитель потерпевшего Компания «***» К.В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К.А. - без удовлетворения.

Полагает необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 в отношении «***и» нет состава преступления. Ссылка адвоката в обоснование невиновности ФИО1

14

преступления.

Ссылка адвоката в обоснование невиновности ФИО1 в преступлении в отношении «***» на мировой финансовый-экономический кризис в июле 2008 года несостоятельна. По статистическим данным, снижение объемов производства в Российской Федерации зафиксировано с 4 квартала 2008 года.

Обращает внимание, что адвокат Рыбалов К.А. в апелляционной жалобе указывает неверные, в несколько раз завышенные цифры по контрактам ВА 114/1/10 от 10 октября 2007 года и ВА 18/1/02 от 21 февраля 2008 года, приводя их в качестве примера исполнения обязательств ОАО «***» Контракт, который ФИО1 использовал в целях присвоения предоплаты, является самым крупным в сотрудничестве «***» и ОАО «***».

Заявление адвоката Рыбалова К.А. о готовности ОАО «***» поставить товар и отказе «***» от товара после однократного срыва поставки необоснованно. Полное исполнение обязательств компанией «***» по контракту от 03 июля 2008 года подтверждены решением МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2009 года, в котором отмечено согласие «***» с дополнительным сроком отгрузки продукции. «***» и «***» своевременно организовали подачу на ОАО «***» всех контейнеров. ОАО «***» 05 июля 2008 года подтвердило по электронной почте получение необходимых инструкций для заказа платформ для отгрузки в данных контейнерах. Когда стало понятно, что отгрузка не состоится и в третий срок, указанный ОАО «***», компания «***» обратилась с требованием о возврате предоплаты по контракту. ФИО1 подтвердил согласие на возврат предоплаты сначала до 30 сентября 2008 года, а затем до 31 декабря 2008 года.

С самого начала ОАО «***» стремился «вынудить» компанию «***» совершить возможное нарушение срока оплаты. Направленный счет содержал ошибку в количестве товара, подлежащего поставке. Оплата произведена «***» 14 июля 2008 года в соответствии с условиями контракта. ОАО «***» информировано о дате оплаты, претензий по данному вопросу не было. В упомянутом Решении МКАС при ТТП РФ в части причин задержки отгрузки сырья отмечено, что они имеют отношение только к вопросу расчета штрафных санкций в пользу «***».

В ходе судебного заседания свидетель З.А.Ф. пояснил, что визе.; на заводе контракт с компанией «***», по отгрузочные и сопроводительные документы к этому контракту не готовились, подтвердил, что ФИО1 единолично выдавал распоряжения на отгрузку, никаких указаний по отгрузке в адрес «***» не давал.

20

Указывает на нелогичность доводов адвоката Рыбалова К.Л. относи­тельно невыполнения ФИО1 обязательств по контракту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Рыбалова К.А., Мухтарова Д.Р. представитель потерпевшего ООО «***» С.А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Указывает, что в 2008-2009 годах ФИО1, полностью контролируя финансово- хозяйственную деятельность ОАО «***», за счёт средств предприятия произвёл закупку сырья, его переработку и отгрузку готовой продукции в адрес АО «***» на сумму более 52 миллиона рублей. В том же 2008 году, получив предоплату на изготовление продукции от компании «***», ФИО1 обязательства по поставке продукции не выполнил, имея возможности. Противоправные действия в отношении компании «***» совершены ФИО1 с прямым умыслом, денежными средствами он распорядился по своем\ усмотрению. Затраты ОАО «***» в 2008 году на производство продукции для АО «***» и последовавшая неоплата отгруженного товара не могли не сказаться на финансово-экономическом состоянии завода. Валовая прибыль от реализации продукции ОАО «***» в 2006-2008 годах может свидетельствовать о снижении стоимости сырья, а не о его росте в 2008 году в связи с кризисом, как утверждает ФИО3

Полагает несостоятельными ссылки адвокатов на отсутствие экспертного исследования результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***» с 2008 года, когда проявились признаки банкротства. Претензии по отрицательным оценочным коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, по его мнению, следует адресовать ФИО1, поскольку, несмотря на мировой финансово-экономический кризис, в 2006 году ОАО «***» выдано займов на 9 190 000 рублей, в 2007 году -33 620 000 рублей, в 2008 году - 42 830 00 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Рыбалова К. А., Мухтарова Д.Р., государственные обвинители Арутюнова О.М., Киселева Н.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Полагают, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приводят отдельные доказательства. которыми подтверждается обоснованность осуждения ФИО1

По мнению государственных обвинителей, наказание осужденному на­значено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и личности. При этом все смягчающие наказание обстоятельства учтены. Выводы о назначе­нии наказания мотивированы в приговоре. Наказание в виде реального ли­шения свободы ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отвечает целям наказания и не подлежит смягчению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что апелляционные жалобы с дополнениями о необоснованности осуждения ФИО1, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и необходимости отмены приговора, не подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4, 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С доводами стороны защиты о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и осуждении ФИО1 согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основе доказательств, собранных и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в предъявленном обвинении, в ходе судебного разбирательства в своих показаниях ссылался на те же обстоятельства и приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто с достаточной полнотой, в том числе:

показаниями представителей потерпевших С.А.Ю., Р.И.В., Ц.А.П., Л.СЛ., Т.В.Н., И.А.В., Ф.Ф.И., Н.Т.Г., Я.А.В., Ф.Л.Г., Х.А.Р.. П.С.А.. Т.Д.Н., С.А.В., М.А.Ю., К.В.А.;

показаниями свидетелей Р.С.Г., Т.А.Ю., М.Ю.А., З. Р.Н., Р.СВ.. С.И.П., Ш.НА., Р.В.П., М.А.В., Г.П.Ф., З.А.Ф.. П.С.Н. Б.Е.А., М.К.А. Б.К.В., Б.А.А., К.

22

ПЛ., М.А.В., Л.СБ., М.Ч. Л.; показаниями эксперта Д.В.Е;

заявлениями представителей потерпевших о преступлениях; заключениями экспертов;

заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «***» и заявлением арбитражного управляющего Р.С.Г. о выявлении признаков преднамеренного банкротства, связанных со сделками по отчуждению имущества должника по ценам ниже рыночных, продажей продукции заинтересованному лицу по заниженным ценам;

документами, в том числе финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***» и договорных взаимоотношений с другими организациями:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года о признании ОАО «***» банкротом и открытии конкурсного производства, судебными решениями, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства;

протоколами осмотра документов, очных ставок;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, со стороны которых отсутствуют причины для оговора ФИО1. последовательны, в деталях согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосно­ванно признаны достоверными.

Показания ФИО1, его доводы о невиновности оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Ссылки стороны защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 на отдельные доказа­тельства не убедительны и не соответствуют правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и период совершения преступлений являлся фактическим руководителем ОАО «***», осуществляющим управленческие и органи­зационно-распорядительные функции, а также ***Совета дирек­торов. Он же являлся руководителем ЗАО «***», являвшегося ак­ционером ОАО «***» с долей 98,97 % и ЗАО «***», учредителем и держателем кон­трольного пакета акций которого являлось ЗАО «***».

Основной деятельностью ОАО «***» в рас­сматриваемый период являлось изготовление и реализация химической продукции - этнлацетат и бутилацетат, пользующейся значительным спро­сом. По установленным правилам продукция реализовывалась при условии предоплаты, а при заключении сделок с иностранными покупателями при условии 100 % оплаты.

Исследованными документами подтверждаются факты договорных отношений ОАО «***» с ОАО «***». ОАО «***», ТОО Фирма «***», ООО «***», Компания «***», ТОО «***», ТОО «***», ЗАО «***», «***», ОАО «***», ООО «***», фирма «***», ООО «***», ФГУП «***», филиал «***», ОАО «***». ТОО «***».

Документами, содержащимися в материалах уголовного дела, и по­казаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что после заклю­чения сделок с юридическими лицами - покупателями продукции, их де­нежные средства поступали на расчётные счета ОАО «***» и в дальней­шем направлялись в другие структуры по указанию ФИО1, кото­рый фактически единолично распоряжался денежными средствами завода.

Свидетели Р.С.В, и М.Ю.А., занимавшие должность генерального директора ОАО «***» в разные пе­риоды, пояснили, что их нахождение на должности было формальным, так как все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 ре­шал единолично, только он один распоряжался имуществом и денежными средствами. Протоколы заседаний Совета директоров составлялись без фак­тического проведения заседаний. Эти обстоятельства подтвердили и другие свидетели - сотрудники ОАО «***».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дей­ствия ФИО1 были направлены на преднамеренное банкротство ОАО «***», в целях неисполнения обязательств по договорам с контрагентами, а также не осуществлять обязательные платежи.

Действия ФИО1, связанные с реализацией умысла на пред­намеренное банкротство ОАО «***», носили про­должаемый характер и выразились в заключении : соглашения от 03 сен­тября 2010 года о прощении долга ЗАО «***» в размере 66 182 080 рублей; договоров купли - продажи активов и другого имущества ОАО «***» в 2010-2011 годах.

24

Во исполнение умысла на преднамеренное банкротство ОАО «***» ФИО1 под видом заключения гражданско-правовых сделок, заведомо невыгодных заводу, юридически оформил вывод активов, их перерегистрацию на баланс подконтрольных ему ЗАО «Урал­химсбыт» и ЗАО «Южно- Уральская химическая компания».

В афиллированные структуры юридически выбыло наиболее ликвид­ное имущество и активы ОАО «***». Указанные действия совершены ФИО1 в целях уклонения от исполнения обязательств, исключе­ния обращения на них взыскания. При этом возврат денежных средств от указанных сделок в пользу ОАО «***» не осуще­ствлялся, условия договоров аренды имущества, явно не соответствовали интересам завода.

Вследствие умышленных действий ФИО1 сложилась ситуа­ция, повлекшая неспособность ОАО «***» в пол­ном объеме удовлетворить требования кредиторов, что привело к банкротст­ву и причинению ущерба кредиторам и государству.

Установленные судом противоправные умышленные действия ФИО1­ по выводу активов на заведомо невыгодных для ОАО «***» ус­ловиях, увеличили неплатежеспособность предприятия, причинили ущерб кредиторам и свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на пред­намеренное банкротство завода.

Доводы защиты о том, что такой способ распоряжения имуществом, как и прощение долга, не выходят за рамки обычной практики делового оборота и соответствовали интересам ОАО «***», необоснованны и опровергаются состоявшимися судебными решения­ми арбитражных судов.

Заключая сделки, ФИО1 осознавал, что такие действия не только экономически нецелесообразны для ОАО «***», но и значительно уменьшают стоимость и объем имущества завода и могут привести к утрате возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Аффилированное юридическое лицо в случае банкротства должника не несет ответственность за невыполнение требований кредиторов должника. Ссылки защиты на то обстоятельство, что активы фактически не выбыва­ли из владения и в полном объеме юридически возвращены на баланс ОАО «***», не влияют на выводы о виновности ФИО1

Ссылки стороны защиты на то, что банкротство ОАО «***» произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, под влиянием посторонних факторов, противоречат добытым доказа-

25

тельствам, которыми установлено, что, выполняя управленческие функции руководителя юридического лица, ФИО1 совершал активные дей­ствия, связанные с распоряжением денежными средствами и имуществом ОАО «***» не в интересах завода. При этом ФИО1­ контролировал все аспекты финансово-хозяйственной деятельно­сти завода и обладал полным объёмом необходимой информации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - признанная ар­битражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обя­занность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджет­ные фонды,

Статья 3 вышеназванного закона устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обя­зательных платежей, если соответствующие обязательства, обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В приговоре суд пришел к обоснованному выводу, что противоправные действия ФИО1 повлекли неспособность юридического лица - ОАО «***» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. ОАО «***» также лиши­лось возможности осуществлять коммерческую деятельность и извлекать прибыль, погашать кредиторскую задолженность, производить налоговые отчисления.

Об этом свидетельствует совершение осужденным действий в своих интересах, в целях извлечения выгоды для себя и вопреки интересам ОАО «***», с использованием своих полномочий, а также характер сделок с аффилированными юридическими лицами, банковские счета которых также контролировались ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2012 года по заявлению ОАО «***» в отношении ОАО «***» введена процедура банкротства - наблюдение, решением того же суда от 20 сентября 2012 года ОАО «***» признано несостоятельным, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

26

Факт существенного ухудшения двух и более показателей, характери­зующих финансово-хозяйственную деятельность организации, является од­ним из признаков преднамеренного банкротства. Заключением эксперта Д.№ 10 от 21 июля 2014 года подтверждается, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 года показатели, характеризующие финансово-экономическое состояние ОАО «***», не соответ­ствовали рекомендуемым значениям.

В действиях ФИО1 достоверно установлен состав преступле­ния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в пол­ном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязатель­ствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

По смыслу закона при совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, обман используется для преднамеренного создания признаков банкротства у должника в целях дальнейшего объявления его банкротом и ликвидации и может выражаться в том числе в заключении заведомо убы­точных, не соответствующих нормальной практике хозяйственного оборота сделок.

Мотивы совершения преступления при этом различны, от сокрытия злоупотреблений до уклонения от уплаты налогов или иных обязательных платежей. Ухудшение финансово-экономического состояния должника и увеличение его неплатежеспособности обуславливают и причинение вреда его кредиторам, который может выражаться в материальном ущербе в силу неисполнения обязательств должником.

При этом субъект признает факт причинения вреда кредиторам, ссыла­ясь на ухудшение финансово-экономического состояния и невозможность исполнения взятых на себя обязательств, и выражается готовность возмес­тить в результате примененных к должнику процедур банкротства.

Указанные, а также иные обстоятельства, имеющие существенное зна­чение, установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований ста­вить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, признание ФИО1 задолженности и принятие мер к погашению задолженности отдельным кредиторам и по oтдельным обязательствам не свидетельствуют об отсутствии умысла на пред­намеренное банкротство.

21

Доводы ФИО1 о том, что он инвестировал собственные де­нежные средства на нужды ОАО «***» и не был заинтересован в банкрот­стве, фактически являясь собственником завода, противоречат установлен­ным обстоятельствам реализации умысла на преднамеренное банкротство в рассматриваемый период времени.

Выводы суда при квалификации действий осужденного по ст. 196 УК РФ как причинивших крупный ущерб, а также по ч. 2 ст. 201 УК РФ но признаку деяния, повлекшего тяжкие последствия, в приговоре мотиви­рованы с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельст­вам дела.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что к банкротству привели неблагоприятные экономические факторы финансо­вого кризиса 2008 года, а непогашение задолженности перед кредиторами обусловлено неэффективной организацией хозяйственной деятельности ОАО «***» в период конкурсного производства, поскольку достоверно ус­тановлен умышленный виновный характер действий со стороны ФИО1 при совершении преступлений.

Аналогичные доводы осужденный и его защитники выдвигали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они всесторонне проверены и опровергаются исследованными доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

Действия со стороны ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, направленные на частичное погашение кредитной задолженности, не свидетельствуют о его невиновности, принимая во внимание, что умысел на преднамеренное банкротство был реализован.

Действия ФИО1, связанные с заключением невыгодных сде­лок и прощением долга, осуществлены с целью преднамеренного банкротст­ва, вопреки интересам ОАО «***» и причинили существенный вред правам и законным интересам организаций и государст­ва, указанных в приговоре.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, лицом, выполняющим управ­ленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее ор­ганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функ­ции в этих организациях.

2i

В приговоре мотивированы и основаны на правильном толковании за­кона выводы о том, что объекты преступлений, предусмотренных ст. 106 УК РФ и ч. 2 ст.201 УК РФ, различны - законные интересы участников экономической деятельности, которым был причинен вред при осуществле­нии преднамеренного банкротства и деятельность коммерческих и иных ор­ганизаций, целью которых является предпринимательство с получением при­были, а также законные права и интересы граждан, общества и государства.

В этой связи нельзя согласиться с доводами стороны защиты о конку­ренции составов, неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции ввиду излишней квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.201 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что проверка, в ходе которой арбит­ражным управляющим Р.С.Г. выявлены признаки преднамеренного банкротства ОАО «***», проведена с нарушения­ми, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Проверка проведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», согласно которому признаки преднамерен­ного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего воз­буждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Рос­сийской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или испол­ненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужив­шие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и при­чинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характе­ризующих платежеспособность ОАО «***» конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, по­скольку установлено, что руководителем ФИО1 совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их со­вершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Заключение арбитражного управляющего Р.С.Г. о наличии при­знаков преднамеренного банкротства ОАО «***» составлено с соблюдением предъявляемых требований. При проведении финансового анализа деятельности ОАО «***» по состоянию на август 2012 года выявлено увеличение убыточности должника ввиду заключения

29

сделок по отчуждению имущества должника по ценам ниже рыночных, про­дажи продукции заинтересованному лицу по заниженным ценам.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что вышеуказан­ные сделки не причинили ущерб ОАО «***», и не повлияли на платеже­способность, поскольку активы и имущество, без которого невозможна ос­новная деятельность, фактически не выбывали из владения ОАО «***» и не передавалось третьи лицам.

В силу закона изменение собственника в результате сделок с иму­ществом влияет на юридические последствия, так в случае банкротства не­возможно погашение задолженности кредиторам за счет имущества, вы­бывшего из собственности должника.

Ссылки защиты на дальнейшее ухудшение положения ОАО «***» после введения процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание, и не влияют на существо приговора, поскольку инкриминируемые деяния совершены до введения процедуры банкротства,

Дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции материалы и документы не опровергают выво­ды суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного наказания.

Те сведения, что содержатся в статьях учёных Института экономики УрО РАН Г.С.С. и К.А.В. «Риски устойчивости промышлен­ного предприятия в условиях структурного экономического кризиса», обос­нованно признаны судом не имеющими доказательственного значения. Ис­следования проведены не в рамках уголовного дела без учета всех обстоя­тельств, имеющих значение. Научное обоснование причин банкротства ОАО «***» содержит общие выводы, субъективные су­ждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ОАО «***» возможности возвратить денежные средства, полученные по невыполненным договорам, так как они были израсходованы на поддержание производственной дея­тельности, выплату заработной платы, энергоносителей, не ставят под со­мнение виновность ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что похищенными денежными средствами осужденный распорядился единолич­но, по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный вред.

При установленных обстоятельствах ссылки адвоката Мухтарова Д.Р. на то, что руководством ЗАО «***» в целях недопущения банкротства принимались меры, направленные на погашение задолженности завода не-

30

ред отдельными контрагентами - ПАО «***», ООО «***», ТОО «***», ОАО ***», ООО «***», не ставят под сомнение существо приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства, полу­ченные от потерпевших, использовались исключительно на нужды ОАО «***», противоречат установленным обстоятельст­вам. Размер причиненного вреда и тяжесть последствий, наступивших в результате преднамеренного банкротства, свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фак­тические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст.196, ч. 2 ст.201 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, так как выводы осно­ваны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 195 УК РФ не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела в связи с от­сутствием состава преступлений, на чем настаивает сторона защиты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совер­шения ФИО1 хищения денежных средств «***» в сумме 7 429 152, 93 рубля, перечисленных по контракту от 03 июля 2008 года на расчетный счет ОАО «***» В период, оговоренный контрактом, и в другие сроки, поставка продукции не осуществлена, денежные средства в сумме 7 429 152, 93 рубля не воз­вращены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что условия контракта не выполнены по вине «***» ввиду несвоевременной оплаты и непоставки контейнеров для отправки продукции, опровергаются доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего компании «***» о поставке контейнеров, что подтвердил и пред­ставитель ОАО «***», решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 30 июня 2009 года.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств путем пред­намеренного неисполнения договорных обязательств в сумме 2 143 560 рублей, принадлежащих ТОО Фирма «***». подтверждается: решением Ар-

битражного суда Челябинской области от 21 октября 2010 года о взыскании с ОАО «***» задолженности в размере 2 143 5б0 рублей, из которого следует, что счет на оплату ОАО «***» выставлен 15 января 2010 года, предоплата осуществлена в сро­ки, предусмотренные контрактом; показаниями свидетелей Р.СВ., З. Р.Н., М.Ю.А., А. Е.В., З.А.Ф., Я.Н.А.; документами, содержащими сведения по контракту.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 2 460 000 рублей, принадлежащих ТОО «***», достоверно установ­лена и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, из ко­торых следует, что ТОО «***» выполнило условия договора от 06 апреля 2011 года с ОАО «***» в лице ФИО1, внесло 100 % предоплату за товар в сумме 2 460 000 рублей на рас­четный счет ОАО «***» в «Челябивестбанк», од­нако в течение 15 дней и позднее ОАО «***» не произвело поставку про­дукции. Условия дополнительного соглашения от 11 апреля 2011 года о но­вых сроках поставки в июне, в июле 2011 года со стороны ОАО «***» так­же не выполнены. В этой связи решением от 10 февраля 2012 года Арбит­ражного суда Челябинской области исковые требования ТОО «***» удовлетворены, с ОАО «***» взыскана задолженность в указанной сумме.

После поступления денежных средств ФИО1, действуя с умыс­лом на преднамеренное неисполнение обязательств, в целях хищения путем обмана, не отдавал подчиненным лицам распоряжений на поставку продук­ции и погашение задолженности, похитив поступившие от контрагентов денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ОАО «***» установлены и подтверждаются финансовы­ми документами. То обстоятельство, каким именно образом ФИО1 обратил похищенные денежные средства в свою пользу, не имеют значения для квалификации его действий по ст.159.4 УК РФ, поскольку установлено, что он являлся единственным распорядителем денежных средств расчетных счетов завода.

Доказательства, положенные в основу приговора полностью опроверга­ют доводы стороны защиты о том, что ОАО «***» располагал возможно­стью изготовления продукции по договорам, а со стороны ФИО1 от­сутствовал умысел на преднамеренное неисполнение обязательств, неис­полнение находилось в рамках предпринимательского риска и было обуслов­лено финансовым кризисом, особенностями транспортировки, отказом контрагентов от предлагаемых условий и требованием возврата предоплаты.

32

При таких данных несостоятельны ссылки защиты на то, что неиспол­нение обязательств произошло по независящим от ФИО1 обстоя­тельства, связанным с наступлением финансово-экономического кризиса в период действия договоров.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 со­става преступлений, предусмотренных ст. 159.4, ст. 196, ч.2 ст.201 УК РФ. неправильном применении уголовного закона, несостоятельны и опровер­гаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Не ставят под сомнение выводы суда те обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, а также показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми опровергаются доводы сто­роны защиты, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенные обстоятельства, влияющие на выводы, судом учтены с достаточной полно­той, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательст­вам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона, обосновании выводов о виновности ФИО1 противоречивыми и недопустимыми доказательствами, являются несостоя­тельными и противоречат содержанию доказательств.

Вопреки доводам осужденного и защитников, выводы, изложенные в заключении эксперта Д.В.Е., основаны на всестороннем исследова­нии материалов уголовного дела, документов и согласуются с другими дока­зательствами, положенными в основу приговора. Судебная экспертиза про­ведена в государственном экспертном учреждении, обладающем правом на производство данного вида экспертиз. Опыт работы и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Заключение эксперта оформлено надлежаще и соответствует требова­ниям ст.204 УПК РФ, содержит результаты и указание методики исследо­вания, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Оснований для признания недопустимым и исключения из доказательств данного заключения эксперта не имеется. В приговоре дана оценка и тем за­ключениям экспертов, на которые ссылается сторона защиты.

J.'

Доводы стороны защиты о том, что эксперт Д.В.Е. вышел за рамки полномочий, несостоятельны и не подтверждаются материалами экс­пертного исследования, согласно которым экспертом исследованы вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоя­тельства, имеющие значение для дела, то он вправе указать на них в своем заключении.

Из протокола судебного заседания следует, что эксперт Д.В.Е. допрошен в соответствии со ст. 282 УПК РФ для разъяснения данного за­ключения. Вопросы стороны защиты и ответы эксперта подробно отражены в протоколе. Ходатайств об оглашении показаний эксперта Д.В.Е.. данные в ходе предварительного следствия, от сторон не поступало и осно­ваний для оглашения его показаний в связи с противоречиями не имелось.

Заключение специалиста Л.И.В., инициированное защитой, по существу является рецензией на заключение эксперта Д.В.Е. и не имеет доказательственного значения, принимая во внимание, что УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия. Выводы, изложенные в указанном заключении, содержат критическую оценку компетентности эксперта, методик исследования и основаны на собственных суждениях.

Ходатайство стороны защиты о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления обстоятельств расходо­вания денежных средств, поступивших на счета ОАО «***» по договорам с «***», ТОО Фирма «***», ТОО «***» рассмотрено в судебном заседании и обосно­ванно оставлено без удовлетворения. Основания отказа в назначении указан­ной экспертизы, подтверждающие обоснованность принятого решения, из­ложены в отдельном мотивированном постановлении суда первой инстанции.

Те доводы, что приводили ФИО1 и его защитники, аналогич­ные изложенным в их апелляционных жалобах с дополнениями, всесторонне проверены в судебном заседании с исследованием документов и материалов, дополнительно представленных стороной защиты. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы и сведения не опро­вергают виновность ФИО1

Ссылки стороны защиты па то, что существенное влияние на платеже­способность завода оказало выполнение возложенных на ОАО «***» обя­зательств в социальной сфере, необоснованны, так как не установлено, что данное обстоятельство оказало существенное влияние на платежеспособ­ность ОАО «***» и явилось причиной банкротства.

34

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Тот факт, что выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не ставит, под сомнение правомерность уголовного преследования. После отмены по­становления прокурором в ходе дальнейшего расследования собраны дока­зательства, изобличающие ФИО1, и достаточные для предъявления обвинения.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 159.4 УК РФ, суд принял во внимание, что действия ФИО1, направленные на мошенничество связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств им со­вершены как руководителем - субъектом предпринимательской деятельно­сти в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Преступные действия при совершении мошенничества непосредствен­но были связаны с предпринимательской деятельностью и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, что фактически и было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере пред­принимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполне­нием договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся пред­принимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представи­тели.

По смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обя­зательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся сто­роной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период, когда действовала данная норма закона, поэтому в силу ч. 1 ст. 9 УПК РФ при квалификации действий пра­вильно применена ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамерен­ным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности учитывая, что за аналогичное преступление в редакции Феде­рального закона от 03 июля 2015 года № 323-ФЗ) предусмотрено более стро­гое наказание.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы адвоката Рыбалова К.А. о том, что действия осужденного в отношении ТОО Фирма «***» и ТОО «***» необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ.

При квалификации преступлений в отношении ТОО Фирма «***» и ТОО «***» не учтено, что размер ущерба, причиненного хищени­ем, согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, является крупным.

В соответствии с указанным примечанием крупным размером в стать­ях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превы­шающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть мил­лионов рублей.

В этой связи действия ФИО1 по преступлениям в отношении ТОО Фирма «***» и ТОО «***» следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 2 ст. 159,4 УК РФ (в редакции Федерального за­кона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло более двух лет, течение сроков давности не приоста­навливалось, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного нака­зания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в свят с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное изменение не влияет на размер окончательного наказания, которое назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196. ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и от­сутствие отягчающих.

Назначенное ФИО1 наказание за преступления, предусмотрен­ные ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, по своему виду и размеру является справед­ливым и отвечает целям наказания. Окончательное наказание по совокупно­сти преступлений также не является чрезмерно суровым.

Выводы о назначении осужденному реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы и разделяют­ся судом апелляционной инстанции. Дополнительное наказание в виде лише­ния права занимать должности, связанные с осуществлением организацноп-

36

но-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и в виде штрафа по ст. 196 УК РФ также назначено обоснованно.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, не установлено, как и ос­нований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б»ч.1 сг.58 УК РФ.

Решение о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступ­лениями, по гражданским искам принято судом в соответствии с требова­ниями закона, мотивировано в приговоре и подтверждается исследованны­ми материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответ­ственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности», размер ущерба, подлежащего возмещению, определя­ется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных до­кументов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа.

14 мая 2015 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемою и тот же день привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному де­лу, о чем следователем вынесено отдельное постановление, с которым ФИО1­ ознакомлен (т. 28 л.д.46).

По смыслу закона обязательного вынесения отдельного процессуально­го решения о признании лица гражданским ответчиком в каждом случае обращения потерпевшего с иском, вытекающим из уголовного дела, не тре­буется.

В ходе производства по делу и в судебном заседании при рассмотре­нии исков ФИО1 осуществлял соответствующие права, заявлял воз­ражения и приводил доводы о несогласии с исковыми требованиями. Огра­ничений в реализации прав ФИО1 в качестве гражданского ответчи­ка судом не допущено.

37

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении граж­данских исков подсудимому дополнительно разъяснялись права гражданско­го ответчика и представителя, предусмотренные ст.ст. 54, 54 УПК РФ. Хода­тайств об истребовании или исследовании новых доказательств в связи с рас­сматриваемыми исками, со стороны ФИО1 и его защитников не по­ступало.

Исковые требования ФИО1 не признал по мотиву невиновно­сти в банкротстве ОАО «***» и присвоении де­нежных средств потерпевших, дал подробные пояснения. Доводы о несогла­сии с исковыми требованиями защитники изложили в судебных прениях.

Доводы стороны защиты о том, что «***» и ПАО «***» не признаны судом гражданскими истцами, не влекут отмену принятого решения, поскольку гражданского иски заявлены потер­певшими в рамках рассматриваемого уголовного дела и приняты судом к производству. То обстоятельство, что отдельное процессуального решение о признании гражданскими истцами указанных организаций не выносилось, не нарушает права ФИО1 как гражданского ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб «.***» и ПАО «***» причинен в результате престу­плений, в совершении которых признан виновным ФИО1. суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Компания «***» обратилась с гражданским иском в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО1 ма­териального вреда, причиненного преступлением. Принимая решение об удовлетворении иска «***», суд пришел к обосно­ванному выводу, что сумма задолженности должна исчисляться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США - 29,7805 рубля на дату введения про­цедуры наблюдения и определил, что взысканию с ФИО1 в польп ^***» подлежит 9 291 361, 41 рублей.

Это соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 26 октяб­ря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что со­став и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после при­нятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО «***», заявленные в ходе судебного разбирательства и принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <,<***» 147734.9 рублей.

То обстоятельство, что судом не выносилось отдельное процессуальное постановление о признании указанных организаций гражданскими истцами, не влечет отмену принятого решения и оставление исков без рассмотрения, поскольку, по смыслу закона и в силу ст. 1064 ГК РФ, право на полное воз­мещение вреда, в том числе, причиненного преступлением, взаимосвязано с правами потерпевшего, которыми заявлены исковые требования, вытекаю­щие из уголовного дела.

Доводы ФИО1 и защитников о несогласии с исковыми требо­ваниями принимались во внимание, что нашло отражение в приговоре. Ре­шение по гражданским искам мотивировано в приговоре с достаточно пол­нотой и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном за­седании. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Остальные гражданские иски судом обоснованно оставлены без рас­смотрения, как не соответствующие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, При этом за потерпевшими признано право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. В данной части приговор не обжа­лован.

Как видно из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседа­ния, председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 243 и 244 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления своих прав. Ходатайства стороны защиты, заяв­ленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного суда <Ю судеб­ном приговоре» судом первой инстанции соблюдены. Оснований ставить под сомнение приведенный в приговоре анализ доказательств, как и осно­ваний для иной оценки исследованных доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. ч .2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил

34

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сен­тября 2017 года в отношении АЛЁШКИНА Валерия Васильевича изменить;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлениям в отношении ТОО Фирма «***» и ТОО «***>> на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобо­дить ФИО1 от наказания, назначенного за указанные преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствен­ности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 BR, адвоката Мухтарова Д.Р. и адвоката Рыбалова К.А. - без удовлетворениям

Председательствующий Судьи