Определение № 10-5723/16 от 05.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-5723/2016

Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Савина А.А. и Темниковой С.А.,

при секретаре Ермаковой CO.,

с участием прокуроров Зоткиной Е.Б., Поспеловой З.В., осужденных Халиуллиной В.Р., Шарова С.А., Генералова А.А., Попко­ва М.Л.,

адвокатов Калашниковой И.В., Мельниченко А.А., Букреевой Н.Р., Шабурникова Е.Н., Саранина Е.А., Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Киртянова Е.П., апелляционным жалобам адвоката Мельниченко А.А. - в интересах осужден­ного Генералова А.А., адвоката Калашниковой И.В. - в интересах осужден­ного Шарова С.А., на приговор Металлургического районного суда г. Челя­бинска от 05 августа 2016 года, которым

ШАРОВ С.А., родившийся ***года в г. ***- освобожден от наказания за совершение преступления, предусмот­ренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением сроков давно­сти привлечения к уголовной ответственности;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима.

2

Срок наказания Шарову С.А. исчисляется с 05 августа 2016 года. За­чтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2014 года до 09 апреля 2015 года.

ГЕНЕРАЛОВ А.А., родившийся ***года в г. ***

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

МИХАЙЛОВ А.В., родившийся ***года в г. ***

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, условно с испыта­тельным сроком 4 года.

ХАЛИУЛЛИНА В.Р., родившаяся ***года в п. Прудный Сосновского района Челябинской области

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

РЕНЕР С.А., родившийся ***года в г. ***

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

НИКИТИН Е.С., родившийся ***года в г. ***

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

СЕЛИЧЕВ С.В.- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 8 дней, с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3

ПОПКОВ М.Л.- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года - приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Шарова С.А., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы ви-деоконференц-связи, Генералова А.А. и Попкова М.Л., выступление адвока­тов Калашниковой И.В., Мельниченко А.А., Букреевой Н.Р., Шабурникова Е.Н., Саранина Е.А., Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н., а также заключе­ние прокурора Поспеловой З.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Шаров С.А. и Генералов А.А. признаны виновными и осуждены за по­кушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имуще­ства путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Шаров С.А. и Михайлов А.В. признаны виновными и осуждены за мо­шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Шаров С.А., Михайлов А.В., Халиуллина В.Р., Ренер С.А. и Никитин Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошен­ничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщи­ком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведе­ний, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место в г. Челябинске, во время и при обстоятель­ствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киртянов Е.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с суще­ственным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и несоответ­ствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необосно­ванным при назначении наказания Никитину Е.С. указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствова­ние раскрытию и расследованию преступления, при том, что последний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, вину в совершении преступления признал частично, что не может свидетельствовать об актив­ном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

4

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в действиях Михай­лова А.В. и Халиуллиной В.Р. в качестве отягчающего их вину обстоятельст­ва рецидив преступлений, поскольку Михайлов А.В. и Халиуллина В.Р. ранее судимы за совершение преступлений небольшой тяжести, что в силу поло­жений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. В связи с этим, также необоснованным считает ссылки суда об учете при на­значении наказания Михайлову А.В. и Халиуллиной В.Р. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, признавая в приговоре наличие у Михайлова А.В., Попкова М.Л., Халиуллиной В.Р. и Никитина Е.С. в качест­ве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оставляет без обсуждения вопрос о примене­нии положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Михайлова А.В. и Попкова М.Л. Тогда как, в отношении Халиуллиной В.Р. и Никитина Е.С. ссылка суда на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит выводам суда о наличии в их действиях рецидива преступлений.

Кроме этого, указывает на то, что судом оставлен без обсуждения во­прос о применении в отношении Халиуллиной В.Р., Ренера С.А. и Никитина Е.С. положений п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объяв­лении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Апелляционное представление в отношении Шарова С.А., Генералова А.А., Селичева СВ. и Попкова М.Л. государственным обвинителем в уста­новленном законом порядке отозвано, апелляционное производство в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. просит приговор отменить, Генералова А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Генералова А.А. в со­вершении преступления суд обосновал исходя из обстоятельств, установлен­ных только при допросе остальных обвиняемых по делу - Селищева, Г., Рафикова, а также частично показаний самого Генералова.

Полагает, что Рафиков, непосредственно организовавший преступле­ние и выполнявший все преступные действия, вводя всех в заблуждение от­носительно целей его действий, давал противоречивые показания, отказывал­ся, опровергал свои же показания, данные в ходе перекрестного допроса в суде с участием защитников по делу и участников процесса. При этом Рафи­ков настаивал на том, что Генералов только нашел и познакомил его с Гуро­вым, все остальные действия он осуществлял самостоятельно - назначал встречи в г. Еманжелинске, ездил в г. Челябинск в нотариальную контору. Указывает, что показания Р.практически полностью подтверждаю гея показаниями свидетеля М., который подтвердил, что они с Рафико-вым приезжали и работали с Гуровым в г. Еманжелинске. Данное обстоя­тельство также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов)

Wi

5

т. 11 л.д. 114-217, в соответствии с которым 29.08.2013 г., 30.08.2013 г., 05.09.2013 г., 11.09.2013 года Малыгин осуществлял выход в телефонную сеть в г. Еманжелинске, где, согласно показаниям Рафикова, они встречались и забирали Г.. Этот факт подтверждает и протокол осмотра предметов, детализация переговоров Р.(т. 11 л. д. 1-98), в которой установлено, что 11.09.2013 г. Рафиков осуществлял телефонные соединения с Генерало­вым в г. Еманжелинске. Кроме того, детализация переговоров Г. также подтверждает, что в вышеуказанные дни, когда Малыгин оказывался вместе с Рафиковым в Еманжелинске, в районе обеда все их соединения осуществ­лялись из г. Еманжелинск в г. Челябинск в район базовой станции рядом с регистрационной палатой на ул. Елькина. Сам Рафиков об обстоятельствах совершаемых сделок Генералову не сообщал, никакого вознаграждения по­следнему не обещал, что исключает корыстную либо иную заинтересован­ность Генералова в совершаемых действиях. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были оглашены показания Селичева, сам же Селичев отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что исключило возможность защите оценить правдивость и действительность его показаний. Вместе с тем, собранные в ходе предварительного расследо­вания доказательства прямо противоречат показаниям Селичева, как и сами показания, данные им же в ходе расследования. До его задержания он, по мнению защиты, давал правдивые показания, исходя из действительных об­стоятельств дела. После его заключения под стражу, спустя полгода под ус­ловием освобождения из-под стражи, и он, и Генералов, дали уже иные пока­зания, на которых настаивало следствие. Кроме того, основания сомневаться в правдивости показаний Селищева содержатся также в протоколе допроса, проведенного после проведения психофизиологического исследования, в ко­тором он фактически сознался в преступлениях, которых не совершал, в том числе об обстоятельствах убийства потерпевшего, впоследствии от которых отказался в протоколе дополнительного допроса.

Также полагает, что показания Селичева, противоречат показаниям М., Рафикова, а также данным учета телефонных соединений. Прак­тически во всех описываемых им событиях он участия не принимал, сам Ра­фиков, с участием водителя М. совершал все действиях, в которых якобы принимал участие Селичев, а его деятельное чистосердечное призна­ние в совершенном преступлении суд расценил как заблуждение подсудимо­го в реальной юридической оценке своих действий. Показания Г., дан­ные им в общих чертах, идентичны показаниям Селичева, и противоречат иным показаниям. При этом суд, давая оценку данным противоречиям, не исключает действительность показаний в целом, а исключает лишь само про­тиворечие, считая его «неумышленным заблуждением» Г.. По мнению автора жалобы, все показания Г., Селичева могут быть неумышленным заблуждением, подготовленными органами предварительного следствия.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о наличии взаимосвя­зи Шарова и Генералова на основании того факта, что они совместно пользо­вались автомобилем «***» государственный номер ***.

6

Суд не учел, что данный автомобиль принадлежит общему знакомому Гене­ралова и Шарова - Сагитову, который предоставлял свой автомобиль своим друзьям, в том числе и Рафикову. Доказательств того, что Генералов и Шаров совместно, одномоментно использовали данный автомобиль, в судебном за­седании не представлено. Сам Сагитов, об обстоятельствах пользования его автомобилем ничего не пояснял.

Считает, что показания Генералова, данные им в ходе предварительно­го следствия (при нахождении в следственном изоляторе), были даны в каче­стве повода для его освобождения из-под стражи. Они противоречат обстоя­тельствам, установленным судом, и если в показаниях Г.они отражены как заблуждение, то в показаниях Генералова они характеризуются как не­противоречивые и правдивые.

Несмотря на показания, данные в суде, Генералов настаивал на перво­начальных показаниях и отказывался от повторных, но суд посчитал необхо­димым считать более правдивыми именно те показания, от которых подсу­димый отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова И.В. просит приговор отменить, Шарова С.А. оправдать, ввиду нарушений норм как материально­го, так и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 267 УПК РФ, Шарову С.А., как подсудимому, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судом были разъяснены, но фактически он ими воспользоваться не смог, в силу позиции, которую намеренно заняли подсудимые Михайлов, Халиуллина и др. (за исключением Г., Генералова и Ренера), поскольку отказались не только от дачи показаний в суде, но и от ответов на вопросы иных участников процесса. Суд в приговоре оценил их отношение к инкри­минируемым им преступлениям, как признание вины, раскаяние, отнеся это к смягчающим вину обстоятельствам и приняв во внимание при назначении вида и размера наказания. Однако данное поведение вызывает сомнение в искренности раскаяния указанных лиц (при том, что Рафиков, Михайлов, Ха­лиуллина, Селичев уже ранее судимы, имеют определенный опыт поведения на стадии следствия и в суде), что больше свидетельствует о намерении уйти от ответственности, скрыть от суда свои фактические деяния, чтобы не дать суду возможность оценить их действительную роль в событиях и непосред­ственную личностную заинтересованность в результате.

Указывает на участие в произошедших событиях двух групп людей: эпизод по квартире С. - Рафиков, Генералов, Сагитов, Селичев, Гуров и эпизод по квартире П.а - Михайлов, Ренер, Таланова, Попков, Никитин, Халиулина, которые имеют между собой достаточно давние, ус­тойчивые взаимоотношения, из которых Шарова знали определенное время только Рафиков и Михайлов, при этом у последних имелась связь с Шестако-вым и Киком, а также с Москачевым и Акатьевым, однако суд не проанали­зировал их поведение в данном процессе, с учетом имеющихся в деле доказа­тельств и показаний подсудимых Генералова и Шарова.

7

Полагает, что в результате отказа от дачи показаний данных участни­ков процесса, Шаров фактически был лишен предоставленного ему права на состязательность, на предоставление доказательств в виде показаний иных участников процесса. Оглашенные показания данных лиц, ранее допрошен­ных в судебном заседании, не смотря на наличие в них противоречий, были приняты судом за основу без устранения последних и без надлежащего ана­лиза в оспариваемом приговоре.

Признавая Шарова С.А. виновным в эпизоде с квартирой Сидельнико-ва, суд указывает на то, что Шаров С.А. имел при себе паспорт С. А.Н. Однако в деле не имеется ни одного доказательства этому, равно как и не установлено обстоятельств (подтвержденных доказательствами), при ко­торых данный паспорт мог у него появиться. Не доказано наличие у Шарова С.А. умысла на завладение квартирой С., равно как и то, что он кому-либо предлагал незаконно завладеть квартирой С..

По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принимает во вни­мание то, что Шаров в период с 16 августа 2013 года и по 23 августа 2013 го­да (в период осуществления сделки с квартирой С.) был знаком только с Рафиковым. Данный факт подтверждается показаниями Г., Ге­нералова, а также показаниями Р.и Г., который, как пояснил на следствии, действовал исключительно по просьбе его общего с Рафиковым знакомого Селичева, действия которого суд оценил как пособничество. Се­личев на стадии предварительного следствия впервые стал упоминать о Ша­рове только непосредственно перед изменением ему меры пресечения.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании Генералов подтвер­дил, что Шарова он узнал только на следствии, до этого он с ним не общался. Давно знаком с Рафиковым и Селичевым. С последним поддерживал при­ятельские отношения. Именно по просьбе Р.он нашел Г., при­чем Рафиков не говорил, для чего ему нужен Гуров, показания Генералова подтверждаются и иными доказательствами, в том числе распечаткой теле­фонных разговоров.

Указывает на процессуальные нарушения при проведении обыска квартиры Шарова С.А., признание протокола обыска от 10 апреля 2013 года доказательством, полученным в нарушение норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства не представилось возможным опросить Шарову М.С. и К. Н.А. в силу того, что Ш. М.С. в экстренном порядке была госпитализирована по медицинским показателям и на момент окончания судебного следствия находилась в стационаре, а К. Н.А. скоропостижно скончалась в ию­ле 2016 года. Однако указанные выше противоречия по обстоятельствам по­явления данных документов в деле так и не были устранены.

Также указывает на пояснения П.а как на следствии, так и в суде о том, что он в феврале 2014 года ходил с паспортом в ломбард, чтобы выку­пить ранее заложенные в нем вещи. Кроме того, 11 ноября 2013 года Поча-шев подал заявление в Центр занятости, затем прибывал на прием в назна­ченное ему время - 26 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года, что подтвер-

8 ^v

ждено документами, представленными Центром занятости населения, вклю­чая даты подачи заявления и посещений в обозначенные даты.

Ссылается на позицию Шарова, который пояснил, что с П.он встретился только потому, что их общий знакомый Кик (который не отрицал это в судебном разбирательстве, будучи допрошенным в качестве свидетеля), попросил его помочь П.у трудоустроиться, поскольку последнего уво­лили, и у него не было денег. Данное обстоятельство подтверждается показа­ниями П.а, а также его действиями в виде сдачи вещей в ломбард, об­ращение по вопросу трудоустройства в Центр занятости населения. При та­ких обстоятельствах (отсутствие источника дохода), вполне объяснимо наме­рение П.а как кредитоваться, так и продать-обменять квартиру на иное жилье с доплатой. Шарову детали его договоренности с М.не из­вестны, и следствием не установлены, равно, как и наличие вообще каких-либо связей между Шаровым и М..

Версия о причастности Шарова к изготовлению паспортов П.а и Макеева для последующего их использования в процессе сделок с квартира­ми П.а и С. опровергается показаниями как Москачева, гак и А., которые пояснили, что с Шаровым по этому вопросу не обща­лись и для него никаких услуг, связанных с данными документами не оказы­вали. Кроме того, они оба являются давними знакомыми Рафикова, который лично был заинтересован в квартире С.: рассказал об этом Бу-жаевой, предпринял активные попытки узаконить свой статус покупателя пу­тем предъявления иска в суд. При этом Рафиков, также как и Таланова, явля­ется партнером Банка и принял на себя обязательства по привлечению треть­их лиц для ипотечного кредитования за вознаграждение.

При перечислении доказательств суд сослался как на доказательства на показания Талановой, данные в процессе очной ставки с Шаровым ( т. 29 л.д. 168-174) и на очной ставке с Ренером (т. 29 л.д. 150-155). Однако данные процессуальные документы в судебном заседании не оглашались и не иссле­довались судом, в силу чего не могут быть положены в основу приговора, также как и результаты ОРМ, представленные на дисках, записи телефонных разговоров, поскольку они в судебном заседании не осматривались, судом не исследовались.

Полагает, что квалификация действий Шарова как покушение на хи­щение имущества в сфере кредитования в отношении ОАО Коммерческий Банк «Инвестрастбанк», несостоятельна, поскольку, учитывая, что суд счел, что в отношении П.а имело место преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то в данном случае намерение передать данную квартиру как залог является способом распоряжения имуществом - квартирой с целью достижения конкретной и изначальной цели - получения денежных средств.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, корыстного характера действий именно Шарова, не имеется.

Обращает внимание на то, что, назначая наказание Шарову, суд указы­вает на то, что он частично признал свою вину в содеянном, однако Шаров

9

ни на следствии, ни в суде вины не признавал ни полностью, ни частично. В последнем слове он сказал, что просит прощения у потерпевших, при усло­вии, если его действия причинили им какой-либо вред. Также обращает вни­мание, что Шарову вменялись неоконченные составы преступлений, не имевшие материального ущерба, ранее Шаров не судим, положительно ха­рактеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, несовершенно­летнюю сестру, нуждающуюся в его помощи, нахождение супруги в декрет­ном отпуске.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не на­ходит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Шарова С.А., Генералова А.А., Михайлова А.В., Ха­лиуллиной В.Р., Ренера С.А., Никитина Е.С. в совершении инкриминируе­мых каждому из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в при­говоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Шарова С.А., Генералова А.А., Михайлова

A. В., Халиуллиной В.Р., Ренера С.А., Никитина Е.С. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения пре­ступлений и роли каждого из них в их совершении;

- показаниями потерпевших С. И.А., П.а С.А., пред­ставителя потерпевшего М. Л.Г., свидетелей С.Л.И., С. С.Н., К. Е.А., Б.К.С, Ш. А.В., Б. Д.З., Г. С.А., Б. А.С., Т. Л.А., М.И.Б., Х.СИ., Г. Д.А., Р.А.А., А. М.С, М.И.Е., К. Н.Н.,Г.И.М., К. О.В., Ж.А.Л., И.

B. А., Г.Т.С, К. С.С,Г.И.М., К. Е.А., Б.К.С, Ш. А.В., Б. Д.З., Г. С.А., Б. А.С, Т. Л.А., М. И.Б., Х.СИ., Р.А.А., Г.Д.А., А. М.С,Г.И.М., И. В.А., Ж.А.Л., Б. А.Г., Д. Л.В., И. Л.Г., Т.Н.С, И. A.M., Ш. А.В., П. С.Г., Н. О.А., К. Н.И., С. СВ., К. В.И., Ш. А.А., Р. О.А., сущность ко­торых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора судом также правомерно судом поло­жены письменные материалы дела: копия заявления Р.А.А. от 08 сен-

10

тября 2014 года, сообщившего о том, что Шаров С.А. предложил ему участ­вовать в совершении мошенничества в отношении С. А.Н. с це­лью приобретения права на квартиру последнего по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 8-8; протоколы предъявления для опознания по фотографиям; ко­пия завещания С. А.Н.; копия паспорта С. А.Н.; ко­пия искового заявления Р.А.А. к Сидельникову А.Н.; протоколы ос­мотра места происшествия; протоколы выемки; протокол обыска; ответы на запросы; заключение эксперта № Э-156 от 08 апреля 2014 года, согласно ко­торого подписи, расположенные в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябин­ской области от имени С. А.Н. от 11 сентября 2013 года - выпол­нены, вероятно, не Сидельниковым А.Н., а другим лицом (лицами); заключе­ние эксперта № 1717/2-1/1 от 25 сентября 2014 года, согласно которого запи­си в деле правоустанавливающих документов № 74:36:0115014:217 т. № 1 на объект недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 8-8, а именно: «Сидельников А.Н.» - на листах 2 и 3 - в графе «6. Подписи заявителей»; «Сидельников Александр Николаевич» (копия) - на обороте листа 7; «Си­дельникова Александра Николаевича», «г. Челябинск ул. Дегтярева д. 8 кв. 8», «11 09», «ул. Дегтярева д. 8 кв. 8», «Сидельников А.Н.» - на листе 8 - на бланке заявления; а также записи «Сидельников Александр Николаевич» в графе «Продавец» на оборотной стороне двух экземпляров договора купли-продажи квартиры по ад-ресу: ***, заклю­ченного 11 сентября 2013 года от имени С. А.Н. и Р.А.А., - выполнены не Сидельниковым А.Н., а другим лицом. Подписи от имени С. А.Н., расположенные: - в деле правоустанавливающих доку­ментов № 74:36:0115014:217 т. № 1 на объект недвижимости по адресу: *** (всего на 10 листах): на листах 2 и 3 - в графах 3 и 6, на обороте листа 7, на листе 8 - на строке после слова «11од-пись»; в двух экземпля-рах договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 11 сентября 2013 года от имени С. А.Н. и Р.А.А., в графе «Продавец» на строке справа от записи «Сидельников Александр Николаевич», выполнены не са­мим Сидельниковым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи в паспорте (т. 31 л.д. 233-241); заключение эксперта № 1716/2-1/1 от 25 сентября 2014 года, согласно которого записи «Сидельников Александр Николаевич» в графе «Продавец» на оборотной стороне двух экземпляров договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 8-8, заключенного 11 сентября 2013 года от имени С. А.Н. и Рафи­кова А.А., выполнены Гуровым Дмитрием Александровичем; заключение эксперта № 1542/5-1/50 от 17 июля 2014 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: *** по со­стоянию на 11 сентября 2013 года, составляет 1 203 000 рублей (один милли­он двести три тысячи рублей); заключение эксперта № 1407/2-1/4 от 29 авгу­ста 2014 года, согласно которого в представленном на исследование паспорте серии ***, выданный ***

11

***на имя П. С.А. производилась замена фотокарточки. Исследуемый документ подвергался увлажнению; заключением эксперта № 490/5-1/50 от 19 февраля 2015 года, согласно которого рыночная стоимость квартир, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 26 декабря 2013 года составляла: 1 444 ООО рублей; страховой полис № ***страхового дома «ВСК» на имя Халиуллиной В.Р. от 25 марта 2014 года с адресом застрахованного имущества: ***; договор страхования ответственности заем­щика № 14710IOZ0W0988 от 25 марта 2014 года заключенный между стра­ховым ОАО «ВСК» и страхователем Халиуллиной В.Р.; договор страхования (личного и имущественного страхования) Д 14710IPDW0987 от 25 марта 2014 года с приложением графика страховой суммы и уплаты страховой пре­мии (страховых взносов); паспорт серии 75 02 № 428989 выданный УВД г. Копейска Челябинской области 29 апреля 2002 года на имя Макеева Алек­сандра Сергеевича, 29 июля 1976 года рождения, уроженца с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области. В паспорте вклеена фотография обвиняемого по уголовному делу № 4608233 Никитина Е.С, на которой име­ется защитный узор, располагающийся на верхней и левой части фотографии (т. 12 л.д. 245-250); заключение эксперта № 2322/2-1/4 от 31 декабря 2014 го­да, согласно которого в паспорте серии 75 02 № 428989, выданном 29 апреля 2002 года УВД г. Копейска Челябинской области на имя уроженца с. Еман-желинска Еткульского района Челябинской области Макеева Александра Сергеевича, производилась замена фотокарточки путем наложения другой фотокарточки на первоначально наклеенную, с последующим ламинирова­нием. Каких-либо изменений путем замены листов, подчистки, травления, монтажа отдельных фрагментов в представленном документе не производи­лось; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с со­блюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для раз­решения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре и получили правильную фактическую оценку с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований сомневаться в дос­товерности показаний потерпевших, свидетелей, в том числе Селичева СВ., Г. Д.А., Р.А.А. у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, совершенных осужденными II 1а-

ровым СЛ., Генераловым А.А., Михайловым А.В., Халиуллиной В.Р., Репе­ром С.А., Никитиным Е.С. преступлений, согласуются между собой и други­ми исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судеб­ного разбирательства не установлено объективных причин для оговора осуж­денных данными лицами, а также данных их заинтересованности в исходе дела, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с довода­ми стороны защиты в этой части и отклонить их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калашниковой И.В., протоколы очной ставки между осужденным Шаровым С.А. и Талано­вой Е.А., Ренером С.А. и Талановой Е.А. были исследованы в судебном засе­дании (т. 46 л.д. 208) при представлении суду доказательств стороной обви­нения, каких-либо возражений со стороны защиты при этом не последовало, поэтому они правомерно положены в основу обвинительного приговора в ка­честве доказательств виновности осужденных.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденных о невиновности в совершении преступ­лений, отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уго­ловной ответственности за совершенные преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказан­ных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относи­тельно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле до­казательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Шарова С.А., Генералова А.А., Михай­лова А.В., Халиуллиной В.Р., Ренера С.А. и Никитина Е.С. в совершении ин­криминируемых каждому их них деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка вопросам согласованности действий Шарова С.А. и Ге­нералова А.А., а также иных осужденных при совершении каждого из пре­ступлений, наличия между ними предварительного сговора. Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на всесторонней оценке исследованных доказательств.

13

Доводы апелляционных жалоб об обратном являлись предметом оцен­ки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как противореча­щие представленным доказательствам и установленным обстоятельствам преступлений. Каких-либо новых обстоятельств в данной части суду апелля­ционной инстанции не представлено.

Также не состоятельными суд признает и доводы жалобы адвоката Ка­лашниковой И.В. о том, что Генераловым А.А. показания об обстоятельствах совершения преступления были даны в качестве повода для освобождения из-под стражи. Из материалов дела следует, что допрос последнего прово­дился в присутствии адвоката, перед началом допроса осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах, что было правомерно учте­но судом первой инстанции при оценке данных показаний на предмет из до­пустимости.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на завладение кварти­рой С. А.Н., а также умысла на завладение и продажу квартиры П.а С.А., в достаточной степени аргументированы в обжалуемом при­говоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательст­вами, в том числе и показаниями осужденных, в группе с которыми соверша­лись данные преступления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Калашниковой И.В., оглашение судом показаний участников процесса, .'тай­ных ими на предварительном следствии, не нарушили право осужденного Шарова С.А. на защиту, поскольку не противоречили требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили принцип состязательности сторон, при этом все участники процесса находились в одинаковых условиях.

При таких обстоятельствах действия Шарова С.А. и Генералова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору, в особо крупном размере.

Действия Шарова С.А. и Михайлова А.В. судом первой инстанции пра­вильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также действия Шарова С.А., Михайлова А.В., Халиуллиной В.Р., Ре­нера С.А., Никитина Е.С. судом первой инстанции правильно квалифициро­ваны по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем

предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным Шарову С.А., Генералову А.А., Михайлову А.В., Халиуллиной В.Р., Ренеру С.А., Никитину Е.С. суд в целом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены: наличие у Шарова С.А. на иждивении двух ма­лолетних детей, а также его частичное признание своей вины, фактически частичное признание Генераловым А.А. и Ренером С.А. своей вины, полное признание своей вины Михайловым А.В., Халиулиной В.Р. Никитиным Е.С, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступле­ния, наличие на иждивении у Михайлова А.В. малолетнего ребенка. Халиул­линой В.Р. - одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; Репе­ра С.А. - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелля­ционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отношению каждого из осужденных на предмет признания вины и отнесения данного обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, а так­же вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуж­денных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходи­мости назначения осужденным Генералову А.А., Михайлову А.В., Халиул­линой В.Р., Ренеру С.А., Никитину С.С наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а применительно к осужденному Шарову С.А. - в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначе­ния осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, а в отношении Ренера С.А., Никитина С.С. и Халиуллиной В.Р. -ограничения свободы.

15

Суд первой инстанции также не усмотрел исключительных обстоя­тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности соде­янного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с примене­нием положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положе­ний ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Шарова СЛ., достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляцион­ной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их обществен­ной опасности, являются правильными.

Указанные выводы судом первой инстанции достаточно мотивирова­ны, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционных жалоб и представленным в суд апелляционной инстанции сведениям об условиях жизни детей и иных членов семей осужденных после их осуждения, не име­ется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ным Шаровым СЛ. - исправительная колония общего режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вы­воды суда первой инстанции соответствующими характеру и степени обще­ственной опасности содеянного, в целом отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, приме­няемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по сле­дующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно установил в действиях осужденных Михайлова А.В. и Халиуллиной В.Р. наличие рецидива преступлений, отнеся данное обстоя­тельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Так, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учи­тываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Михайлов А.В. и Халилуллина В.Р. осуждались за преступления небольшой тяжести.

16

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого приговора указания суда на наличие в действиях Михайлова А.В. и Халиуллиной В.Р. рецидива преступлений, а также назначение им наказания по правилам ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Данное обстоятельство влечет смягчение назначенного Михайлову А.В. и Халиуллиной В.Р. наказания.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о применении к осужденным Халиуллиной В.Р., Ренеру С.А. и Никитину Е.С. положений Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, в связи с назначением им условного на­казания.

Так, согласно п. 9 указанного Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

При этом, согласно п. 12 данного Постановления, с лиц, освобожден­ных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления, судимость снимается.

Халиуллину В.Р., Ренеру С.А. и Никитину Е.С. судом назначено услов­ное наказание за преступление, не входящее в перечень преступлений, на ко­торые действие Постановления об амнистии не распространяется, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 9 и 12 Постановления Го­сударственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием 11о-беды в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года - они подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходим внести изменения в приговор и в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части фамилии осужденного Ренера С.А. как «Реннер СЛ.».

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или измене­ние приговора по иным основаниям, по делу не имеется, в связи с чем, осно­вания для удовлетворения апелляционных жалоб и представления в осталь­ной части отсутствуют.

17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстан­ции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 авгу­ста 2016 года в отношении МИХАЙЛОВА А.В., ХАЛИ­УЛЛИНОЙ В.Р., РЕНЕРА С.А., НИКИ­ТИНА Евгения Сергеевича изменить:

- указать правильно в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного как Ренер С.А., вместо ошибочно указанного «Реннер С.А»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на наличие в действиях Михайлова А.В. и Халиуллиной В.Р. рецидива преступ­лений, а также назначение им наказания по правилам ст.ст. 18, 68 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Михайлову А.В.: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - до ДЕСЯТИ месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ми­хайлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ус­ловно с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Халиулли­ной В.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, до ДЕСЯТИ месяцев;

- на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечест­венной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года - Халиуллину В.Р., Ренера С.А. и Никитина Е.С. освободить от отбывания назначенного наказа­ния со снятием судимости.

В остальной части приговор суда в отношении Шарова С.А., Генерало­ва А.А., Михайлова А.В., Халиуллиной В.Р., Ренера С.А., Никитина Е.С. ос­тавить без изменения.