Определение № 10-5797/15 от 03.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-5797/2015

Судья Шершикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Рочева А.С,

при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, адвоката Колышкиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сафронова А.Н., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1­ и апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Колышкиной Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч.З ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ***(***) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с от­быванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с ч.З ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступ­лений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяцев со штрафом в раз­мере ***(***) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей со­держание приговора, доводы апелляционного представления (с дополнени­ем) государственного обвинителя Сафронова А.Н., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Колышкиной Е.Д. (с дополнениями), выступления государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1­, адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляцион­ных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также в том, что получил лично взятку в виде иного имущества, за незаконные действия.

Преступления совершены 22 ноября 2013 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправиль­ным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного на­казания, просит его отменить и вынести новый приговор.

В обоснование доводов указывает, что резолютивная часть обжалуемо­го приговора содержит противоречия, поскольку, указав на частичное сложе­ние наказаний ФИО1, суд фактически сложил их полностью.

Кроме того, автор представления считает, что в нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд не указал на кратность суммы взятки, в связи с чем невозможно определить из какой суммы склады­вается штраф в размере ***рублей.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный об­винитель Сафронов А.Н. указывает, на то что суд при применении ст.73 УК РФ не конкретизировал, какой вид наказания подлежит исполнению условно. В связи с чем просит внести изменения в приговор и указать, что наказание, назначенное в виде лишения свободы необходимо считать условным, а нака­зание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Колышкина Е.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене состоявше­гося приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению, которым ус­тановлено, что с 02 сентября 2013 года ФИО1 состоял на должности

***и выполнял организационно-распорядительные функции, тогда как указанная должность была введена Федеральным законом № 125-ФЗ от 22 августа 1996 года, утратившим силу с 01 сентября 2013 года, то есть до инкриминируемых событий.

Считает действия сотрудников полиции провокацией, поскольку их действия были направлены не на выявление преступления, а на его организа­цию. Так, сотрудник полиции Ч. А.В., принял к производству прото­кол устного заявления Б.А.С. и начал проводить доследственную проверку, в нарушение требований п.п. 77 и 81 Приказ МВД России от 01 марта 2012 года N *** "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления госу­дарственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориаль­ных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявле­ний, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", не имея на то соответствующего рас­поряжения вышестоящего руководителя.

Кроме того, по мнению автора жалобы, была нарушена процедура про­ведения самого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экспе­римент»: не было отобрано у Б.А.С. заявление о согласии участво­вать в ОРМ, не составлялся акт осмотра предмета взятки, не велась полная фиксация ОРМ на электронные носители; действия, проводимые в ходе ОРМ, зафиксированы в протоколе не в порядке их проведения; считает, что мате­риалы ОРМ сфальсифицированы.

Указывает на необоснованный отказ органов предварительного следст­вия в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очных ста­вок со свидетелями В.К.С. и Е. Т.В., о предоставлении для ознакомления полноценной записи ОРМ, в связи с чем была подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, которая оставлена без рас­смотрения.

Обращает внимание, что стороне защиты отказано судом в проведении предварительного слушания с целью исключения фальсифицированных до­казательств. Кроме того, полагает, что судебное следствие проведено с на­рушениями УПК РФ: не предоставлена возможность ФИО1 выска­зать свое отношение к предъявленному обвинению; определения и постанов­ления, выносимые судом в ходе судебного следствия, а также приговор, ог­лашались дольше, чем изготавливались. Считает, что приговор в отношении ФИО1 был изготовлен заранее, судьба ее подзащитного была пред­решена судом до ухода в совещательную комнату. Указывает, что заявления и ходатайства стороны защиты отклонялись формально, возникшие в ходе судебного следствия сомнения и противоречия не были исследованы и ис­ключены, несмотря на ходатайства защиты. Доказательства, по ее мнению, фальсифицированные стороной обвинения, судом оглашались, но не прове­рены с помощью специалистов. Судом необоснованно отказано в удовлетво­рении ходатайства стороны защиты о выяснении законности проведенных следственных действий, имеющих признаки фальсификации, что существен-

4

но нарушило УПК РФ и ограничило право ФИО1 на защиту и по­влекло вынесение незаконного приговора.

Не согласна с оценкой доказательств, сделанной судом, при этом в жа­лобе приводит свою оценку и анализ доказательств.

Полагает, что действия, проведенные органами предварительного рас­следования, указывают на провокацию взятки, а комплекс оперативно-следственных мероприятий осуществлен с грубыми нарушениями УПК РФ и не может быть положен в качестве доказательств в основу приговора.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Б.А.С, Е. Т.В. и В.К.С, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Судом не дана оценка тому, что показания ука­занных свидетелей, данных в ходе судебного заседания, и ФИО1 со­гласуются между собой, а протоколы допросов свидетелей на следствии, фактически, являются копиями.

Полагает, что суд признал ФИО1 виновным на основании по­казаний сотрудников полиции Ч. А.В. и С. В.В., которые, по мнению автора жалобы, организовали инкриминируемое ФИО1 пре­ступление и заинтересованы в исходе уголовного дела. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела заявления о преступлении, преду­смотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ, которое судом было проигнорировано.

Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка каждому доказательству с точки зрения допустимости и досто­верности, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к со­вершению преступления, его оговоре, провокации взятки, нарушении проце­дуры проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела судом были формаль­но отвергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его предвзятым, незаконным и необосно­ванным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фак­тическим обстоятельствам дела, которые вырваны из контекста показаний участников судебного процесса, с целью скрыть многочисленные обстоя­тельства, свидетельствующие в его пользу, а также несостыковки, несоответ­ствия и нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного след­ствия и оперативного эксперимента.

Полагает, что действия сотрудников полиции в инкриминируемом ему деянии носят провокационный характер, а их дельнейшие действия были на­правлены на узаконивание указанной провокации. Ссылается на обстоятель­ства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колышкиной Е.Д., отно­сительно действий стороны защиты, призванных обратить внимание следо­вателя по уголовному делу и суда на незаконные действия сотрудников по­лиции при проведении следственных и оперативных мероприятий, фальси­фикацию доказательств.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении видеозаписи

5

судебного заседания, в повторном вызове свидетелей для подтверждения принадлежности подписей и проведении комплексной экспертизы после про­смотра DVD-R диска с записью ОРМ, где даты создания видеофайлов не со­ответствуют датам, указанным в протоколе об их осмотре. Кроме того, суд не предоставил возможность высказать свое отношение стороне защиты к предъявленному обвинению.

Не согласен с отказами в отводе председательствующего судьи, по­скольку, по его мнению, неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств стороне защиты свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе уго­ловного дела. Непринятие судом анализа доказательств, выполненного адво­катом Колышкиной Е.Д. в интересах ФИО1, так же говорит о пред­взятом отношении председательствующего по делу, а материалы дела проти­воречат происходившим в действительности событиям.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он (ФИО1) является должностным лицом, поскольку перечисленные в приговоре Устав ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), трудовые договоры, Положение «О прове­дении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации» опре­деляют лишь организационно-распорядительные функции в ЮУрГУ.

Указывает, что в приговоре суда показания допрошенных лиц, а также его показания приведены не в полном объеме. При этом в жалобе приводит показания свидетелей, дает свою оценку исследованным в судебном заседа­нии доказательствам (материалам ОРМ, протоколу осмотра зачетной книжки, протоколу осмотра места происшествия и другим), не согласен с оценкой до­казательств, данной судом первой инстанции. Ссылается на нарушения, до­пущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования.

Полагает, что расписка о согласии Б.А.С. на проведение с его участием оперативного эксперимента подписана не Б.А.С.

По мнению автора жалобы, свидетель Б.А.С. оговорил его, по­скольку имел денежный интерес, основанный на ст. 18 Закона «Об оператив­но-розыскной деятельности», а свидетели В. К.С. и Е. Т.В., ого­варивая его, испугались уголовной ответственности за дачу ложных показа­ний. Полагает, что периодичность посещения студентом Б.А.С. занятий, после зачисления в учебное заведение говорит о том, что его дейст­вия по отношению к ФИО1 носили провокационный характер.

Ссылка в приговоре на подтверждение показаний свидетелей заключе­ниями экспертиз не соответствует действительности, поскольку никаких экс­пертиз в период предварительного следствия не проводилось, отказано было в их проведении и стороне защиты в период судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что различия в показаниях свидетелей объясняются количеством времени, прошедшего с момента инкриминируемого события до судебного разбирательства, по мнению осужденного, являются предположе­нием.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание пока­зания специалиста-почерковеда В.А.В. о несоответствии подписей, имеющихся в процессуальных документах, подписям свидетелей.

6

Указывает, что суд бездоказательно обвинил его в наличии сформиро­ванного умысла на получение взятки, а также признал, что действия сотруд­ников полиции не были провокацией.

Обращает внимание на постановление следственного отдела по Цен­тральному району г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки ФИО1, вынесенное по результатам про­верки производства № ***-14.

Указывает на нарушения, допущенные судом при предоставлении сто­роне защиты возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания; председательствующим было оказано психологическое давление, выразив­шееся в ограничении времени для ознакомления. Замечания на протокол су­дебного заседания были рассмотрены в его (ФИО1) отсутствие, что не позволило доказать их правильность.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, разъяснить право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления (с дополнением), апелляционных жалоб осужденного и адвоката (с до­полнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в получении взятки за неза­конные действия основаны на совокупности исследованных в судебном засе­дании доказательств, а именно на:

- показаниях свидетеля Б.А.С. из которых видно, что в 2013 году он получал дополнительное образование на коммерческой основе в ЮУрГУ на *** факультете. От сокурсников ему стало извест­но, что преподаватель ФИО1 за успешную сдачу аттестации с оцен­кой «хорошо» по предмету «***», пред­ложил студентам предоставить ему ноутбук, на который собирались деньги старостой группы. Он сдал деньги и впоследствии пришел к ФИО1 за обещанной аттестацией. Однако ФИО1 пояснил, что для получе­ния оценки ему необходима еще рулетка и чехол для электронной книжки, указал на скриншоты желаемых предметов в интернете. Тогда он обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что с него вымогают взятку за получение аттестации по предмету. Он добровольно принял решение уча­ствовать в оперативно-розыскном мероприятии, лично приобрел указанные ФИО1 предметы, которые были осмотрены в отделе полиции. За­тем в аудитории ЮУрГУ он передал рулетку и чехол от электронной книги ФИО2 После чего ФИО1 в его зачетной книжке проставил аттестацию по предмету «***» в виде оценки «хорошо», а также оценку ча защиту курсовой работы по данному предмету, при этом каких-либо знаний ФИО1 у него не проверял, ка­кую-либо письменную работу он ФИО1 не сдавал;

7

- показаниях свидетелей В.К.С. и Е. Т.В. из которых видно, что по просьбе сотрудников правоохранительных органов каждый из них принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в котором было необходимо засвидетельствовать получение взятки в виде чехла и рулетки преподавателем ФИО1 в здании ЮУрГУ. После передачи предме­тов студентом, они и сотрудники правоохранительных органов зашли в ка­бинет к ФИО1, и где один из сотрудников стал вести видеозапись оперативного мероприятия. На вопрос сотрудников правоохранительных ор­ганов ФИО1 подтвердил наличие у него рулетки и чехла, которые он получил от студента в качестве эквивалента в помощи по сдачи экзамена, достал их из своей сумки. Эти предметы и зачетная книжка студента были осмотрены и описаны, о чем составлены соответствующие документы. В хо­де осмотра предметов ФИО1 пояснил, что вещи получены им в каче­стве взятки за получение оценкт за сдачу экзамена.

- показаниях свидетелей Ч. А.В. и С. В.В. из которых видно, что в конце 2013 года, на основании поступившей в правоохранитель­ные органы информации, было запланировано ОРМ «Оперативный экспери­мент», для фиксации получения незаконного вознаграждения преподавате­лем ЮУрГУ ФИО1 от студента Б.А.С. Мероприятие про­водилось на рабочем месте ФИО1 - в ЮУрГУ с участием понятых. Б.А.С. были выданы предметы, которые выступали в качестве взят­ки - чехол и рулетка, все было оформлено надлежащим образом. После того, как Б.А.С. вышел из аудитории и сказал, что передал взятку, все за­шли в кабинет и изъяли переданные предметы с зачетной книжкой студента, о чем составили протокол. На вопрос: «Откуда у него данные предметы, ФИО1­ пояснил, что он попросил их у студента Б.А.С. за успеш­ную сдачу экзамена и курсовой работы по дисциплине «Электротехника».

- показаниях свидетеля Ш.Л.Л. из которых видно, что ФИО1­ является одним из преподавателей факультета, занимает должность доцента по основному месту работы и проводит занятия со студентами ***факультета по трудовому договору, преподает дисциплину «***», в том числе для группы *** (очная форма обучения). В обязанности ФИО1 входит проведение занятий у студентов (обучение), в том числе принятие у них экзаменов, кур­совых работ. Дисциплина «Электротехника» является обязательной для учебного процесса на отделении среднего профессионального образования аэрокосмического факультета. В обязанности студентов не входит помощь кафедре, случаи добровольного пожертвования студентами ей не известны. Выставление оценок за экзамен, курсовую работу без их фактической сдачи, за деньги, имущество, является неправомерным.

- протоколе принятия устного заявления Б.А.С. от 23 ноября 2013 года о преступлении, в котором он сообщает о требовании ФИО3

8

П.О. передать в его пользу материальные ценности - измерительную рулетку и чехол для электронной книжки, за что ФИО1 обещал проставить аттестацию в зачетную книжку по курсовой работе, которую фактически пре­доставлять не требовал;

- материалах оперативно-розыскной деятельности: расписке Б.А.С. о согласии на участие в оперативном экспе­рименте;

акте осмотра измерительной рулетки, чехла для электронной книги, зачетной книжки на имя Б.А.С. и мобильного телефона;

протоколе проведения оперативного эксперимента, где зафиксирова­ны ход проведения оперативно-розыскного мероприятия и в ходе которого изъяты зачетная книжка на имя Б.А.С, рулетка, чехол для электрон­ной книги;

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена аудитория 257 «ЮУрГУ» и изъяты экзаменационная ведомость за 2013/2014 учебные года группы ***по дисциплине «***», курсовые работы за данный учебный период студентов данной группы;

протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрена зачетная книжка на имя Б.А.С, в которой имеются записи о сдачи экзамена по предмету «***» и курсовой работы по этому же предмету на страницах 2 и 30.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подроб­но изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответст­вующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательст­вам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в со­ответствии с п.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показа­ния осужденного ФИО1

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления протоколов допросов, а также других процессуальных документов, в том числе ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий свидетельские показания не содержат, а отдельные неточности в описании деталей события,

9

а также при производстве по делу, допущенные свидетелями в судебном за­седании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших собы­тий, как об этом правильно указано в приговоре суда. Сомнения осужденного по этому поводу носят надуманный характер.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглаше­ния показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного рас­следования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. В резуль­тате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения, приведенные в приго­воре в обоснование виновности осужденного, доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, дан­ных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей последовательны, взаимодополняемы. Не доверять показания С. В.В. и Ч. А.В. только потому, что данные свидетели являются работниками полиции, нет оснований, поскольку их показания подтверждены другими доказательства­ми.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, чтоБ.А.С. на 22 ноября 2013 года являлся студентом группы ******факультета «ЮУрГУ». При этом не имеет значение неполная оплата Б.А.С. курса обучения и периодичность посещения им за­нятий, поскольку имеется приказ о зачислении Б.А.С. в высшее учебное заведение и выдача ему официального документа - зачетной книж­ки.

Ссылки адвоката на то, что протоколы допросов свидетелей В.К.С. и Е. Т.В. идентичны, не могут быть приняты во внимание, по­скольку сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей. Протокол допроса должен быть составлен в соответствии с УПК РФ, с изло­жением в нем полученных сведений литературным языком, с использованием общепринятых понятий и терминов, но не является стенограммой,. Примене­ние следователем одинаковых речевых оборотов в изложении показаний сви­детелей лишь подтверждает тот факт, что оба они давали идентичные пока­зания. Содержание протоколов заверено допрашиваемыми лицами, замеча­ний не принесено.

10

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о не удалении до начала допроса свидетеля Б.А.С. из зала судебного заседания, не ставят под сомнения достоверность показаний данного свиде­теля, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 года, судебное заседания началось непосредственно с допроса данного свидетеля (л.д.22 т.4).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получены в соответ­ствии с положениями статей 7 и 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и как правильно указано в приговоре, свидетель­ствуют о том, что умысел ФИО1 на получение взятки сформировал­ся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и до нача­ло проведения оперативного эксперимента.

Утверждение в жалобах о провокации взятки со ссылкой на то, чтоБ.А.С. является агентом оперативных служб, действовал во исполнение и в соответствии с планом, разработанным указанными службами, несостоя­тельно.

По смыслу закона под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения престу­пления. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотрен­ного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с про­веркой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требо­вании передачи денег либо иного имущества.

Как установлено судом, инициатива получения взятки исходила имен­но от ФИО1 В суде апелляционной инстанции, осужденный под­твердил, что разговор со студентом Б.А.С. о передаче ему (осуж­денному) рулетки он вел еще 08 ноября 2013 года. Последующие же опера­тивно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления Б.А.С. о незаконном требовании имущества, в ходе которой, изло­женные в его заявлении факты, подтвердились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уго­ловного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» не полностью велась видео и аудио фиксация, не является основанием для признания дан-

11

ного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку использование видео и аудио фиксации, согласно закону «Об опе­ративно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «Оперативный экс­перимент» не является обязательным.

Доводы жалоб о монтаже видеозаписи, суд апелляционной жалобы на­ходит несостоятельными, поскольку ФИО1 фактически не отрицает факта проведения видеозаписи 22 ноября 2013 года сотрудниками полиции и тех обстоятельств, которые зафиксированы на данной записи, опознает себя. Иной информации, на которую ссылается ФИО1 в своей жалобе, о других событиях, которые не были зафиксированы, в деле не имеется. Несо­ответствие даты переноса файла с видеозаписью с телефона на компьютер и последующего переноса на DVD носитель, не имеет существенного значе­ния.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми до­казательствами материалов ОРМ (протокола о проведении оперативного экс­перимента, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра за­четной книжки, заявления Б.А.С. о добровольном участии в ОРМ) не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели В. К.С, Е. Т.В., Б.А.С, С. В.В. и Ч.А.В. подтвердили факт своего участия в ОРМ и достоверность сведений, изло­женных в вышеуказанных документах. Кроме того, в судебном заседании су­да апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт участия этих понятых и Ч.А.В. в ходе его задержания и изъятия рулетки, а также чехла для электронной книги.

При визуальном осмотре в суде апелляционной инстанции веществен­ных доказательств ФИО4 подтвердил изъятие у него этой рулетки и чехла для электронной книги, которые приобщены к уголовному делу.

Отсутствие резолюции начальника территориального органа ОВД о по­ручении проведения доследственной проверки оперуполномоченному Ч. А.В., не влияют на выводы суда, и не свидетельствует о незаконно­сти проведения оперативно-розыскного мероприятия и доследственной про­верки по заявлению Б.А.С Как видно из материалов уголовного де­ла заявление Б.А.С принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему должностных полномочий была проведена дос-ледственная проверка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение процессуаль­ных действий (очных ставок и т.п.) является прерогативой лица, осуществ­ляющего уголовное преследование и определяется выработанной им такти­кой и стратегией производства по уголовному делу, в связи с чем доводы

12

осужденного и защитника о том, что не были проведены очные ставки меж­ду ФИО1 и свидетелями, не могут быть удовлетворены.

В суде первой инстанции сторона защиты не была лишена возможно­сти выяснить все детали и обстоятельства, которые могли иметь существен­ное значение для решения вопроса о виновности ФИО1

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не принял во вни­мание показания специалиста В.А.В., суд апелляционной инстан­ции находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд дал показаниям данного специалиста соответствующую, правильную оценку.

Вопреки доводам жалоб, фабула обвинения в описательно-мотивировочной части приговора изложена полно, в соответствии с требова­ниями ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований ст.252 УПК РФ суд апелляци­онной инстанции не усматривает, право ФИО1 на защиту соблюде­но.

Требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключе­ния прокурором, председательствующий опросил подсудимого об его отно­шении к предъявленному обвинению. Мнение защитника не может расхо­диться с позицией подсудимого, в связи с чем отсутствие мнения защиты по данному вопросу, не является существенным нарушением УПК.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уго­ловно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторо­нами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Что касается доводов осужденного и ее защитника о нарушениях зако­на при производстве по делу, то они были предметом разбирательства суда первой инстанции. Каждый из приведенных в апелляционных жалобах дово­дов тщательно проверен судом и отвергнут по приведенным в приговоре мо­тивам.

Опровергая доводы о нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сто­роной защиты не представлено ни одного обстоятельства, порочащего это доказательство с процессуальной точки зрения. Само следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а состав­ленный по его результатам протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям. С этим согласились и участники следственного действия, в том числе ФИО2, который не заявил о каких-либо заме­чаниях, и заверил протокол своей подписью. Вопреки доводам осужденного,

13

каких-либо данных о внесении изменений в протокол материалы дела не со­держат.

Те нарушения закона, которые, по мнению стороны защиты, допущены при осмотре зачетной книжки Б.А.С. не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку они не повлияли на достоверность сведений, касающихся наличия записи, произведенной осужденным в зачетной книжке на имя Б.А.С. с указанием оценки "хорошо" по предмету " ***" и дифференцированного зачета по курсовой работе по данной дисциплине, что и не отрицается самим осужденным. Более того, апелляционная инстанция в судебном заседании осмотрела зачетную книжку и визуально убедилась, что запись ФИО1 произведена именно в зачетной книжке Б.А.С.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстан­ции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что приве­денные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката ссылки на от­дельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлениях в апелляционной инстанции ФИО1 и его защитника - адвоката Колышкиной Е.Д. не отражают в полной мере их существо и оценены защитой субъективно, в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе, на которые ссылается в своей жа­лобе осужденный ФИО1 и адвокат Колышкина Е.Д. и судебного раз­бирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 87- 88 УПК РФ суд оценил каждое доказа­тельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе и с учетом позиции защиты об их фальсификации, а так же собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспари­ваемого обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми, доказательств, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, а также в ходатайстве осужденного.

14

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу при­говора, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.З ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал преподавателем за­ведения, в полномочия которого входило принятие зачетов и экзаменов, тем самым он имел организационно-распорядительные функции, потому являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно действующему Положению "О проведении текущего контро­ля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся", экзамен явля­ется формой промежуточной аттестации обучающихся, по которому устанав­ливаются оценки; экзамены могут проводиться по билетам в устной или письменной форме, а также путем собеседования по вопросам, включенным в рабочую программу дисциплины. Досрочная сдача экзаменов хорошо успе­вающих студентов возможна в исключительных случаях при наличии уважи­тельных причин и с разрешения декана факультета.

ФИО1 не оспаривал в судебном заседании содержания этого нормативного акта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что, вопреки приведенному выше Положению, проме­жуточная аттестация студента Б.А.С. не проводилась; проверка тео­ретических и практических знаний по предмету «***» у данного студента ФИО1 не осуществлялась, вопросы для оценки степени усвоения этой дисциплины и успеваемости им не задавались.

Суд правильно установил и то обстоятельство, что оценки названному студенту были поставлены ФИО1 в нарушение указанного поло­жения, не в соответствии с действительными знаниями, а за взятку в виде имущества.

15

Такие действия ФИО1 суд правильно расценил как неправо­мерные, поскольку они не соответствовали не только Положению "О прове­дении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обу­чающихся", но и Уставу ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ), предусматриваю­щему в качестве целей создания этого учебного заведения достижение обра­зовательных целей, удовлетворение потребности личности в культурном и нравственном развитии посредством получения высшего образования, удов­летворение потребностей общества и государства в квалифицированных спе­циалистах с высшим и средним профессиональным образованием.

Правильно расценил суд как незаконные и действия ФИО1, выразившиеся во внесении им как должностным лицом из корыстной заинте­ресованности в официальный документ - зачетную книжку Б.А.С. не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче этим сту­дентом экзамена по предмету "***" и дифференцированного зачета по курсовой работе по данной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации.

Доводы осужденного о том, что он не преподавал дисциплину «***» в группе***(очная форма обуче­ния), в которой обучался Б.А.С, суд апелляционной инстанции нахо­дит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш. Л.Л. из которых следует, что ФИО1 занимал должность доцента по основному месту работы и по трудовому договору преподавал дисциплину «***» в группе *** (очная форма обучения) аэрокосмического факультета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были непосредственно осмотрены экзаменационная ведомость за 2013/2014 учебные года группы ***по дисциплине «***», курсовые работы за данный учебный период студентов данной группы, где ФИО1 указан как преподаватель вышеуказанной группы.

Утверждения осужденного о том, что Б.А.С. добровольно изъ­явил желание помочь кафедре в виде предоставления имущества, суд апел­ляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоре­чат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой ин­станции, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказа­тельствами, в частности показаниями свидетеля Б.А.С, отрицавшего добровольность таких действий, видеозаписью оперативного эксперимента, из которой видно, что ФИО1 после предложения оперативных со­трудников, выдать добровольно предметы, полученные незаконным путем, достал из своей сумки рулетку и чехол для электронной книги. Поведение ФИО1 в этот момент как раз свидетельствует о том, что он понимал незаконность своих действий, совершал их из корыстных побуждений.

16

Также несостоятельны доводы осужденного, что Б.А.С. передал ему лишь рулетку, а чехол от электронной книги он (ФИО1) обнару­жил в аудитории, поскольку они опровергаются заявлением Б.А.С. согласно которому Б.А.С. обратился в органы полиции с заявлением, в котором он сразу указал о вымогательстве у него взятки ФИО1 в виде рулетки и чехла для электронной книги (л.д.18 т.1).

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 идеальной сово­купности преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не мо­жет согласиться.

По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку со­вершенные осужденным действия, связанные с внесением в зачетную книжку студента ложных сведений - оценок «хорошо» за экзамен и дифференциро­ванного зачета по курсовой работе, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалифи­кации не требуют.

В связи с чем, все действия ФИО1, описанные в приговоре, должны быть квалифицированы по ч.З ст.290 УК РФ. В приговор следует внести изменения в соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на заключения экспертиз является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда и не требует внесения изменений в приговор. Кроме того, в качестве доказательств заключения экспертов в приговоре не приведены.

Уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. С учетом из­ложенного, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб адво­ката и осужденного о том, что суд не полно привел в приговоре показания допрошенных лиц, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание прило­женное к апелляционной жалобе осужденного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2014 года по результатам дослед­ственной проверки № ***2014 в отношении ФИО1 по факту по-

17

лучения им ноутбука, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбира­тельство проводится лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоба адвоката Колышкиной Е.Д. о необоснованном отказе в проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции на­ходит голословными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что 22 июля 2014 года судом было проведено предварительное слушание, в ходе ко­торого были рассмотрены ходатайства осужденного и его защитника - адво­ката Колышкиной Е.Д., в том числе и о возвращении уголовного дела проку­рору, об исключении доказательств и другие. По итогам предварительного слушания уголовное дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.104-128 т.З)

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процес­суальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и со­ответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе су­дебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, пред­ставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного раз­бирательства, в том числе, о недопустимости ряда доказательств, об отводе государственного обвинителя, назначении экспертиз, повторном вызове сви­детелей, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом пред­седательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, в том числе и осужденного, решения суда об их откло­нении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судеб­ного разбирательства соблюдены, положения ст.256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необос­нованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценено как нарушение закона, ограниче­ние прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным ре­шением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательно­сти сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уго­ловного дела.

Заявленные подсудимым и его защитником отводы председательст­вующему были рассмотрены и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом не было установлено предусмотренных законом оснований для отвода судьи.

18

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными заявление осужденного, высказанное в суде апелляционной инстанции, об ограничении его во времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, посколь­ку, согласно протоколу судебного заседания, осужденный имел возможность готовиться к прениям с 19 мая 2015 года по 16 июня 2015 года, то есть 28 дней. Непосредственно перед началом прений все участники процесса, в том числе и ФИО1, заявили о своей готовности к выступлениям. Предос­тавленный судом срок с учетом объема уголовного дела суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для подготовки.

Как видно из протокола судебного заседания в прениях ФИО1 выступал с 16 июня 2015 года, 23 июня 2015 года. 24 июня 2015 года в связи с ходатайством осужденного, председательствующем был объявлен перерыв, и ФИО1 было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям. После перерыва ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления дополнительного времени для подго­товки к прениям, суд первой инстанции обоснованно отказал в дальнейшем отложении судебного заседания, расценил действия ФИО1 как зло­употребление правом. В дальнейшем судебное заседания было отложено для предоставления ФИО1 времени для подготовки к последнему слову. В связи с чем, нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного и защитника о том, что приговор был изготовлен председательствующим судьей до прений сторон и последнего слова подсу­димого, является голословным.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого судья, выслушав последнее слово подсудимого и уда­лившись в совещательную комнату для постановления приговора, может провозгласить его.

Из протокола судебного заседания видно, что после выступления под­судимого с последним словом председательствующий судья в 12 часов 00 минут 25 июня 2015 года удалился в совещательную комнату для постанов­ления приговора. В 08 часов 30 минут 29 июня 2015 года им начато провоз­глашение постановленного в совещательной комнате приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает на наличие какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении. При этом обжалуемый приговор, а также постановления и определения, вынесенные в ходе судебного разби-

19

рательства, содержат все необходимые сведения для их вынесения, мотиви­ровки по всем рассматриваемым вопросам. Какие-либо обстоятельства, сви­детельствующие о заблаговременном предрешении судом судьбы осужден­ного, как об это указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом апелля­ционной инстанции не установлены.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания отражены не в пол­ном объеме и частично искажены показания допрашиваемых лиц, нельзя признать обоснованным. Показания, изложенные в протоколе судебного за­седания, соответствуют их изложению в приговоре. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требо­ваниями ст. 260 УПК РФ. В постановлении судьи от 21 сентября 2015 года приведены мотивы, по которым отклонены замечания. Рассмотрение замеча­ний без участия осужденного не противоречит требованиям ст. 260 УПК РФ.

Тот факт, что с протоколом судебного заседания осужденный ознаком­лен за пределом трехдневного срока, не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения. Данное обстоятельство не огра­ничило право на защиту осужденного, не повлекло иные последствия, ущем­ляющие права и законные интересы осужденного.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о необоснован­ном ограничении во времени для ознакомления с протоколом судебного за­седания, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность знако­миться с протоколом в течение 6 дней, однако он воспользовался своим пра­вом лишь 17 августа 2015 года и 19 августа 2019 года, в остальные дни, а именно 14 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 20 августа 2015 года и 21 августа 2015 года в суд для ознакомления он не явился, несмотря на создание ему судом надлежащих для этого условий, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании ФИО3 11.0. времени ознакомле­ния с протоколом и необходимости ограничения ему срока для дальнейшего ознакомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный не был лишен возможности производить аудиозапись судебного заседания для личного пользования. Разрешение председательствующего судьи требуется лишь в силу ч.5 ст.241 УПК РФ на проведение фотографирования, видеозаписи и киносъемки, необходимости в проведении которых не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не принимал отдель­ного решения в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ о проведении аудиозаписи су­дебного разбирательства, что требовало бы специальной отметки в протоколе судебного заседания, поэтому доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, на неуказание судом о ведении им аудиозаписи хода судебного разбирательства, являются несостоятельными. Кроме того,

20

ведение аудиозаписи в судебном заседании является правом участников про­цесса (ст. 241 ч. 5 УПК РФ), что не означает обязанности суда сличать ее с протоколом судебного заседания.

В силу положений ст.29 УПК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечения лиц к уголовной ответственности не входит в полномо­чия суда, а потому доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания заяв­ление о возбуждении уголовного дела в связи с якобы имевшей место фаль­сификацией доказательств, являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.Зст.290 УК РФ соответст­вует характеру и степени общественной опасности совершенного преступле­ния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает це­лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом учтены смяг­чающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправ­ление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по делу не уста­новлено.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона об индивиду­альном подходе к назначению наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выво­дами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним кон­троля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

С учетом в приговор изменений, касающихся квалификации действий осужденного, из приговора следует исключить ссылку на применение ч.З ст.69 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасно­сти совершенного осужденным преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, и данное решение суд апелляцион­ной инстанции признает правильным.

21

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в том слу­чае, если суд придет к выводу о необходимости назначении осужденному на­казания именно в виде лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ преду­сматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штра­фом в размере сорокакратной суммы взятки, в связи с чем, учитывая уста­новленную законодателем безальтернативность в таком случае кратности штрафа размеру взятки, отсутствие в резолютивной части приговора указа­ния на размер этой кратности не может послужить основанием для отмены приговора или его изменения в этой части. Размер дополнительного наказа­ния в виде штрафа определен судом верно. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неуказании судом при назначении дополни­тельного наказания в виде штрафа кратности суммы взятки являются несо­стоятельными.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о неконкретиза­ции судом применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстан­ции оставляет без рассмотрения, поскольку не они подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

опредлелил:

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2015 года в отношении ШАБУРОВАП.О.изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указа­ние: о совершении ФИО1 служебного подлога, о квалификации действий по ч.1 ст.292 УК РФ и назначении наказания по ч.1 ст.292 УК РФ;

- из резолютивной части исключить указание об осуждении по ч.1 ст.292 УК РФ и ссылку на применение положений ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Саф­ронова А.Н., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1­ и адвоката Колышкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи