Определение № 10-5966/16 от 12.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-5966/2016

Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2016 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Таракановой Т.И., адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1., апелляционной жалобе адвоката Никифорова В.Н. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.***, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 10.11.2014 года) к лише­нию свободы сроком на 6 лет, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 12.11.2014 года) к лишению свободы сроком на 6 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с лишением права заниматься деятельно­стью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично­го сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в ви­де лишения свободы сроком на 17 лет с лишением права заниматься деятель­ностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по­становлено исчислять с 27 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия на­казания времени содержания под стражей в период с 12 апреля 2015 года до 27 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

2

Этим же приговором ФИО1. оправдан по обвинению в соверше­нии преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 09.04.2015 года), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 10.04.2015года); п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (до 10.04.2015 года), за отсутствием в его деянии составов пре­ступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с при­знанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апел­ляционных жалоб с дополнением; государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за совершение двух квали­фицированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиче­ских средств, имевших место 10 и 12 ноября 2014 года, а также за соверше­ние квалифицированного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имевшее место 11 апреля 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1. оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.Н., соглашаясь с при­говором суда в части оправдания ФИО1., выражает несогласие с при­говором в части осуждения ФИО1., считая его необоснованным. Ссы­лаясь на показания Г. П.С, указывает способ, которым он приобретал наркотические средства. По мнению адвоката, среди телефонов, имевшихся у ФИО1., а также других изъятых в ходе предварительного следствия телефонов, сим-карты с номером Г. П.С. не имелось, поэтому нет дока­зательств тому, что переписку через программу «Вайбер» Г.П.С. вел именно с ФИО1. Не согласен с выводами суда о том, что именно ФИО1. были получены денежные средства в сумме ***рублей от Г. П.С в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство, по­скольку из ответа руководителя ООО «ВебМани.ру» нельзя сделать вывод, что среди них были денежные средства, поступившие от Г. П.С, что, по мнению адвоката, следует из показаний специалиста ФИО2 Пола­гает, что представленная Г.П.С. ксерокопия карты «ВебМани» явля­ется недопустимым доказательством, поскольку карта не представлена в ори­гинале. Обращает внимание, что по преступлению от 11 апреля 2015 года ФИО1. в суде пояснял, что наркотические средства и предметы были им найдены в одном из тайников и доставлены в принадлежащее ему жилое

3

помещение, он признает только хранение обнаруженных у него в доме нар­котических средств. Просит приговор суда отменить, вынести новый приго­вор, оправдать ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по сбыту наркотических средств Г.П.С, действия ФИО1., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств, снизить размер наказания, исключив из наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1. вы­ражает несогласие с приговором суда в части его осуждения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об­стоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что в материалах уголовного дела отсут­ствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступлений, суд необоснованно счел установленным факт его причастности к сбыту наркоти­ческих средств Г.П.С. и покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Указывает, что органами предварительного следст­вия не было представлено протокола осмотра места двух преступлений, свя­занных со сбытом наркотических средств Г.П.С, не было представле­но доказательств, свидетельствующих о времени совершения преступления, не проведены следственные действия для проверки показаний Г. П.С. на месте, в показаниях которого имеются противоречия, не было представле­но доказательств, что он занимался организацией тайников, не установлены владельцы сим-карты «Мегафон» с номером ***. Считает, что досто­верной информации о фактах сбыта ФИО1. наркотических средств не имеется, а выводы об этом основаны на предположениях, приговор поста­новлен на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Г. П.С, в отношении которого име­ется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъя­тия у него наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, подтвер­ждает намеренное введение суда в заблуждение. Показания Г. П.С. на­ходит противоречивыми и просит относиться к ним критически. Указывает, что свидетель З.В.В. не являлся очевидцем преступлений, его показа­ния не подтверждают, что сбыт наркотических средств совершил именно он. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтвер­ждающие отсутствие монтажа фотоснимков, сделанных с телефона Г. П.С, отсутствуют оригиналы данных фотографий, осмотр телефона произво­дился в присутствии понятых, но им, по мнению автора жалобы, было навя­зано мнение следователя, телефон при изъятии не упаковывался и не опеча­тывался, на момент объединения уголовных дел телефон был возращен вла­дельцу и в качестве доказательства отсутствует, поэтому эти доказательства являются недопустимыми. Указывает, что в качестве доказательства сбыта наркотического средства Г.П.С. используется ксерокопия карты «ВебМани», однако оригинал карты и заключение эксперта об отсутствии

4

монтажа отсутствует, поэтому данное доказательство является недопусти­мым. Считает, что из документов четко следует очередность операций про­водимые с картой «ВебМани» №1038961154, аннулирование производил не владелиц идентификатора, а пользователь сети интернет с IP-адресом 90.151.156.154. Дает свое видение производимых операций объединения че­ка. Полагает, что осмотр предметов был произведен следователем с наруше­нием уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом следователя, что графические изображения участков местности и координат являются тайниками с наркотическими веществами, поскольку ни одного извлечения из тайников наркотических средств не было произведено. Полагает, что про­токол обыска в его доме составлен с нарушением закона. По его мнению, в обвинительном заключении ко всем ссылкам на вещественные доказательст­ва, протоколы осмотров предметов, заключения эксперта по компьютерно-технической экспертизе, в нарушение уголовно-процессуального закона сле­дователь изложил собственные выводы, к обвинительному заключению при­ложена справка о вещественных доказательствах, в которой содержится ин­формация, несоответствующая материалам уголовного дела, не установлено место хранения вещественных доказательств, суд проигнорировал тот факт, что вещественное доказательство к уголовному делу № 5607601 фактически сдается в камеру хранения как приложение к уголовному делу № 5607615, на квитанции о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения отсутст­вует подпись ответственного лица. Полагает, что при постановлении обвини­тельного приговора суд нарушил принцип равенства граждан перед законом и презумпцию невиновности. Утверждает, что умысла на сбыт у него не бы­ло, поскольку он сам является лицом, употребляющим наркотические веще­ства, доказательства, указывающие на предварительную договоренность с потребителями, отсутствуют. Ссылаясь на заключение компьютерно-технической экспертизы, полагает, что в его действиях не усматривается вы­полнение объективной стороны преступления, выводы суда полностью не соответствуют доказательствам, находящимся в уголовном деле, понятие от-носимости и допустимости не применялись. В обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средства­ми, психотропными, сильнодействующими веществами», «О судебном при­говоре». Полагает, что обвинительный приговор построен на односторонней оценке доказательств, представленной стороной обвинения, в связи с чем, он необоснованно признан виновным. По его мнению, при назначении наказа­ния суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим вину обстоятельствам. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, занимался обще­ственной и благотворительной деятельностью, не привлекался ранее к уго­ловной ответственности, признает вину в части хранения наркотических средств, на иждивении имеет двух малолетних детей, жена находится в от­пуске по уходу за ребенком. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК

5

РФ отменить, постановить оправдательный приговор; в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изменить и переквалифицировать его действия. В дополнении просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ники­форова В.Н. и осужденного ФИО1. Карталинский городской прокурор Вашкевич А.А. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необос­нованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жа­лобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив до­воды апелляционных жалоб с дополнением и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в части оправдания ФИО1. по обвинению в соверше­нии трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сторо­нами не обжалуется.

Несмотря на непризнание осужденным своей виновности в совершении преступлений, анализ материалов уголовного дела подтверждает в целом правильность выводов суда о виновности ФИО1. в совершении ин­криминированных ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требова­ниями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности осужденного в сбыте наркотических средств Г.П.С. 10 и 12 ноября 2014 года, а также в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ 11 апреля 2015 года суд пра­вильно обосновал показаниями свидетеля Г. П.В., согласно которым, он в ноябре 2014 года приобретал наркотическое средство через программу «Вайбер». Он перечислял продавцу деньги через «ВебМани», отправляя код через «Вайбер». Номер карты отправлял на номер, указанный в рекламе по «Вайберу». Он общался с владельцем этого номера только путем сообщений, звонки не осуществлял. Продавец отправлял координаты на его сотовый те­лефон. Таким образом он приобретал наркотические средства несколько раз. Потом его задержали и изъяли наркотические средства.

Из показаний свидетеля З.В.В. следует, что с ноября 2014 года в Магнитогорском отделе наркоконтроля появилась оперативная информация,

6

что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств и пси­хотропных веществ, который осуществлялся бесконтактным способом, то есть через временные тайники и закладки, оплата за наркотики осуществля­лась посредством электронной платежной системы «ВебМани». Также по­ступила информация из компании «ВебМани» о том, что денежные операции проводил ФИО1.. 12 ноября 2014 года в Магнитогорский отдел нарко­контроля поступила оперативная информация, что Г.П.С. намеревается приобрести очередную партию наркотического средства. По результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Г.П.С. был задер­жан, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, по поводу чего он пояснил, что данный наркотик он приобрел незадолго до за­держания через временный тайник-закладку, адрес тайника ему сообщило неустановленное лицо через программу «Вайбер». В ходе обыска автомобиля и жилища Г. П.С. были обнаружены еще наркотические средства, по поводу чего последний пояснил, что данный наркотик он приобрел 10 ноября2014 года тем же способом через временный тайник-закладку у неизвестного лица, рассказал способ оплаты и получения координат временного тайника. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 апреля2015 года ФИО1. был задержан. В ходе обыска у ФИО1. были изъяты наркотическое средство и психотропное вещество, отрезки бумаги с нанесенными надписями «Holland flowers» и указанием номера телефона, система для общения «Вайбер», электронный прибор для ламинирования, множество пустых пакетов-«гриппер».

Согласно показаниям свидетеля С.А.Ю.. 11 апреля 2015 года сотрудниками полиции в их с мужем доме был поведен обыск, в ходе которо­го были изъяты вещества растительного происхождения и порошкообразные вещества, которые ей не принадлежат.

Свидетель Л.Н.А., участвовавший понятым при обыске в доме ФИО1., подробно рассказал процесс осуществления обыска и пере­чень изъятых предметов, что соответствует протоколу обыска.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены: прото­кол обыска по месту жительства Г. П.С, в ходе которого было обнару­жено и изъято вещество растительного происхождения в пакете-«гриппер», которое он приобрел через Интернет два дня назад у того же лица, что и 12 ноября 2014 года, оплатив картой «ВебМани»; протокол осмотра изъятых предметов; протокол личного досмотра Г. П.С, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с вложенными в него 4 фрагментами ламиниро­ванной бумаги - визитками с указанием номера телефона *** с рек­ламой «А.С.А.В.»; протокол обыска в жилище ФИО1., в ходе которо­го изъято множество ламинированных листов одинаковых по цвету, размеру, рисунку и текстовому содержанию с аббревиатурой "HF", "А.С.А.В.", с но­мером телефона***, принадлежащий ФИО1. нетбук «Асег»,

7

при осмотре которого установлено, что с него осуществлялись выходы в Ин­тернет с паролем ***; заключение эксперта, согласно которому на изъятом нетбуке обнаружены текстовые файлы и файлы, содержащие графи­ческие изображения (представлены в приложении 2 на оптическом диске); протокол осмотра оптического диска, в ходе которого в папке «Нетбук», в папке «ViberDownloads» содержится 103 файла с фотоснимками, представ­ляющими собой снимки участков местности, с координатами, снимки бан­ковских карт и карт оплаты, реклама «А.С.А.В.», пакет-«гриппер», указан пароль для выхода в Интернет с номером ***, имеются сведения о том, что данный номер используется для входа в Интернет-магазин «Holland Flower Speedway»; протокол осмотра ламинированных листов с рекламой «HF», «А.С.А.В.» и номером телефона ***, а также иные доказа­тельства.

Согласно заключению эксперта изъятое в ходе обыска по месту жи­тельства Г. П.С. вещество является марихуаной (каннабисом), которая отнесена к наркотическим средствам, массой в высушенном виде 0,587 г.

Также в подтверждение выводов о виновности ФИО1. в сбыте наркотического средства Г.П.С. 12 ноября 2014 года судом обосно­ванно положены: протокол обследования транспортного средства, принадле­жащего Г.П.С, в ходе которого изъята стеклянная трубка с пластмас­совым наконечником, содержащая растительное вещество, по поводу чего Г.П.С. пояснил, что данное вещество он приобрел 12.11.2014 года по­средством программы «Вайбер» через «ВебМани»; протокол личного дос­мотра Г. П.С, в ходе которого у него изъят полимерный пакет-«гриппер» с веществом растительного происхождения, полимерный пакет-«гриппер» с вложенными в него 4 фрагментами ламинированной бумаги, ви­зитками с указанием номера телефона ***с рекламой «А.С.А.В.»; справка об исследовании растительного вещества, которое является наркоти­ческим средством - марихуаной (каннабисом), массой в высушенном виде 4,62 г; протокол осмотра наркотического средства; протокол осмотра изъя­тых предметов - 4 ламинированных отрезков бумаги с аббревиатурой «HF», «А.С.А.В.» с указанием номера телефона ***; протокол осмотра изъятого у Г. П.С. сотового телефона, в котором имеется запись або­нента «***», программа «Вайбер», при открытии которой установлено, что Г.П.С. 12.11.2014 года в 21 час 26 минут от абонента «Manibecl» пришло два фотоснимка и одно текстовое сообщение в виде ком­ментария снимка; копия карты «ВебМани» с номером ***, предос­тавленная Г.П.С; ответ генерального директора ООО «ВебМани.ру» с приложением согласно которому «ВебМани» карта с номером *** номиналом 1000 WMR аннулирована 12.11.2014 года в 18:54:13 (Мск) IP-адреса 90.151.156.154, проведена операция объединения, номер полученного чека ***, номинал 3000 WMR, чек ***номина­лом 3000 WMR успешно погашен 13.11.2014 года на реквизиты R

8

***сумма погашения 3000 WMR, реквизиты ***принадлежат WM-идентификатору ***, который зарегистрирован 09.04.2013 года, владелиц идентификатора - ФИО1.

Согласно заключению эксперта вещество растительного происхожде­ния, изъятое у Г. П.С. в ходе личного досмотра является марихуаной (каннабисом), которая отнесена к наркотическим средствам, масса в высу­шенном виде 4,6 г.

Из заключения эксперта следует, что внутри стеклянной трубки, изъя­той в ходе обследования транспортного средства, находится наркотическое средство марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 0,028 г.

Кроме того, суд правильно обосновал свои выводы о виновности ФИО1­. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: протоколом обыска в жи­лище ФИО1. в ходе которого обнаружено и изъято психотропное ве­щество амфетамин суммарной массой 594,949 г и наркотическое средство марихуана (каннабис) суммарной массой 2841,06 г, ламинированные фраг­менты бумаги с рекламой «HF», «А.С.А.В.», множество чистых не использо­ванных пакетов-«гриппер», электронные весы с ложкой, нетбук «Асег», со­товый телефон «Леново», устройство для ламинирования бумаги «Сигма», множество ламинированных листов-визиток с рекламой «HF», «А.С.А.В.», электроприбор для запаивания полимерных пакетов, стеклянное приспособ­ление для курения с веществом растительного происхождения, системный блок от компьютера, сотовые телефоны и многое другое; протоколы осмотра изъятых предметов; протокол осмотра предметов - нетбука «Асег» и ноутбу­ка «Нр»; заключения экспертов; протоколы осмотра предметов - приложений к заключениям экспертов, содержащихся на CD+R дисках, на которых име­ются фотографии участков местности с указанием координат: широта, долго­та, с указанием мест, имеются фотографии карт оплаты «ВебМани» с демон­страцией сведений о номере данной карты и коде её активации, имеются све­дения о том, что владелец нетбука «Асег» ФИО1. использовал «Брау­зер» (программу для поиска и просмотра на экране компьютера информации из компьютерной сети) «Mozilla Firefox», где в качестве пароля для выхода в Интернет используется номер *** для входа в интернет-магазин «HF»-«Holland Flowers», интернет-магазин «А.С.А.В.», а также иные доказа­тельства.

Согласно заключениям экспертов общая масса психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1., составила 594,949 г, что является особо крупным размером.

9

Согласно заключениям экспертов общая масса наркотического средст­ва - каннабис (марихуана), изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1., составила 2841,06 г, что является крупным размером.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности площадки для взвешивания электронных весов и металлической ложечки, имеются следы психотропного вещества амфетамин. Кроме того, на поверхности площадки для взвешивания электронных весов имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

По заключениям экспертов на поверхности площадки для взвешивания изъятых в ходе обыска электронных весов, на черпаках двух чайных метал­лических ложек, на поверхности двух пар резиновых перчаток, на лезвиях секатора имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

О причастности ФИО1. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют заключения экспертов, исследовавших информацию, содержащуюся в изъятых в ходе обыска нетбу-ке «Асег», системном блоке персонального компьютера, сотовых телефонах.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз ос­нований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалиста­ми, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследова­ний и надлежащим образом мотивированы. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между со­бой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблю­дением норм УПК РФ, в том числе с показаниями осужденного, не отрицав­шего, что все изъятое у него дома при обыске принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Г. П.С, допрошенных по данному уголовному делу, у суда не имелось, по­скольку они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

10

Причин для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Непризнание ФИО1. своей вины в совершении инкриминиро­ванных ему преступлений, в совершении которых он был признан виновным, суд обоснованно расценил как способ его защиты, поскольку его виновность нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб о том что, изъятые наркотические средства и психо­тропные вещества предназначались только для личного употребления осуж­денного, противоречат доказательствам, исследованным судом, положенным в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требо­ваний закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следст­вия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1. в совершении инкрими­нированных ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве судом соблюден. Судебное следствие проведено судом с достаточной полнотой. Все имеющие значение обстоятельства, доказательст­ва и версии сторон об исследуемых событиях, были судом тщательно прове­рены, все противоречия были устранены, проанализированы и получили над­лежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех уча­стников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предостав­лению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все доказательства изложены в приговоре достаточно полно.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутст­вии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются сово-

11

купностью собранных по делу доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1. в незаконном сбыте наркоти­ческих средств Г.П.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие переписки в информационно-телекоммуникационных сетях о продаже ФИО1. наркотических средств Г.П.С, а также письменных подтверждений перечисления денежных средств за сбытые нар­котические средства 10 ноября 2014 года, отсутствие оригинала карты «Веб­Мани» по которой произошла оплата за наркотические средства 12 ноября 2014 года, не ставит под сомнение доказанность осуществления сбыта изъя­тых у Г. П.С. наркотических средств именно ФИО1., посколь­ку подтверждается совокупностью иных доказательств.

Ссылка в жалобе адвоката на показания специалиста П.О.В. яв­ляется несостоятельной, поскольку из показаний специалиста следует, что операцию по снятию денежных средств 13 ноября 2014 года, которые, как пояснил Г.П.С. он направил по карте оплаты через «ВебМани», полу­чил именно ФИО1. Эти же обстоятельства подтверждены ответом ге­нерального директора ООО «ВебМани.ру», а также копией карты оплаты, представленной Г.П.С.

Факты осуществления сбыта наркотических средств ФИО1. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных се­тей подтверждены проведенными по делу заключениями экспертов и други­ми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств по­нимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распространения. Из материалов дела видно, что ФИО1. сбыл наркотические средства Г.П.С, предварительно договорившись с ним о сбыте посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, указал ему место расположения тайника, где находится наркотическое средство, тем самым передал его Г.П.С, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. При этом, Г.П.С, получив наркотические средства, с места приобретения наркотических средств уда­лился и имел реальную возможность ими распорядиться. То обстоятельство, что реализованные ФИО1. Г.П.С. наркотические средства че­рез определенное время были изъяты у последнего сотрудниками правоохра­нительных органов, не влияет на квалификацию действий ФИО1.

12

Вопреки доводам жалобы осужденного, по фактам сбыта наркотиче­ских средств в суде достоверно установлено и указано при описании пре­ступных деяний время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Отсутствие протоколов осмотра места происшествия, провер­ки показаний Г. П.С. на месте не влияет на доказанность вины ФИО1­. в сбыте наркотических средств Г.П.С, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Факт использования ФИО1. абонентского номера телефона Г. подтвержден заключениями экспертов, в том числе при исследо­вании нетбука. Номер указанного телефона содержался в контактах сотового телефона, изъятого у Г. П.С

Доводы жалобы о том, что в отношении свидетеля Г. П.С. не бы­ло возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разбирательство судом по уголовному делу осуществ­ляется лишь в отношении обвиняемого лица и лишь в рамках предъявленно­го ему обвинения.

Доводы осужденного о том, что обыск, осмотры предметов и составле­ние протоколов осмотров предметов, составление обвинительного заключе­ния, сдача вещественных доказательств по уголовному делу на хранение и иные процессуальные и следственные действия произведены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстан­ции находит надуманными, поскольку все следственные и процессуальные действия по уголовному делу были проведены в четком соответствии с тре­бованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопусти­мыми, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, в том числе Г. П.С. и З.В.В., протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляцион­ной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для проведения экспертных исследований для установления факта отсутствия монтажа фотоснимков не имелось.

Все доказательства в приговоре получили оценку с точки зрения отно-симости, допустимости и достоверности. Их совокупность является доста­точной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1.

13

При таких обстоятельствах действия ФИО1. по сбыту наркоти­ческих средств Г.П.С. 10 и 12 ноября 2014 года судом первой инстан­ции правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркоти­ческих средств, совершенный с использованием электронных и информаци­онно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использова­нием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1. совершал преступления посредством дистанционных техноло­гий, с использованием сети «Интернет», при этом указывая потребителям наркотических средств места «закладок», а также способ оплаты за приобре­тение наркотических средств посредством платежной системы «ВебМани».

В то же время юридическая оценка действий осужденного ФИО1. по обстоятельствам изъятия по месту его жительства наркотических средств и психотропных веществ, как покушение на незаконный сбыт нарко­тических средств и психотропный веществ, совершенный в крупном размере и особо крупном размере не нашла своего подтверждения. Приговор в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по сле­дующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению и правильно установленным су­дом фактических обстоятельств дела, в ходе обыска по месту жительства ФИО1. 11 апреля 2015 года было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 2841,06 г, что явля­ется крупным размером и психотропное вещество - смесь, содержащая амфе­тамин, общей массой не менее 594,949 г, что является особо крупным разме­ром, которое ФИО1. хранил в целях дальнейшего сбыта, часть из кото­рого он расфасовал по пакетикам-«гриппер», таким образом приготовил для незаконного сбыта.

Учитывая, что органами предварительного следствия вменено ФИО1., а судом первой инстанции был установлен тот факт, что ФИО1. только незаконно приобрел и хранил наркотические средства и психотроп­ные вещества в целях последующего сбыта этих средств и веществ, пригото­вил их для незаконного сбыта, расфасовав по пакетикам, однако умысел на незаконный сбыт запрещенных к обороту этих средств и веществ не был до­веден до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия ФИО1. имели место в первом полугодии 2015 года, то есть до 01 июля 2015 го­да, содеянное им подлежит квалификации не по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному

14

сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, и психотроп­ных веществ, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступ­ление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятель­ствам.

Выводы суда о том, что об умысле ФИО1. на сбыт наркотиче­ских средств и психотропных веществ свидетельствует количество изъятых средств и веществ, применение электронных весов и приспособлений для удобства их расфасовки, рекламные листки-визитки с указанием интернет-магазинов и номера телефона, наличие информации в компьютере и нетбуке, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 228 УК РФ, либо его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1. наказания суд в целом выполнил требо­вания ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасно­сти совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоя­тельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие на иждивении двоих малолетних детей; частичное признание вины по преступ­лению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и психо­тропных веществ.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о том, что ФИО1. женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, харак­теризуется положительно, имеет благодарственные письма от различных ор­ганизаций и иные сведения были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, при­менительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обосно­ванно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной ин­станции.

15

По преступлениям от 10 и 12 ноября 2014 года суд не усмотрел основа­ний для назначения дополнительных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1. за преступление от 11 апреля 2015 года дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в це­лом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, переквалификация действий осужденного ФИО1. по преступлению от 11 апреля 2015 года с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ влечет назначение ему более мягкого основ­ного наказания за данное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также назначения более мягкого окончательного наказания по сово­купности преступлений с учетом принятых во внимание судом обстоя­тельств, влияющих на наказание.

Учитывая сведения о характеристике личности ФИО1., которым проводилась работа с несовершеннолетними детьми, суд апелляционной ин­станции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о назначении ФИО1­. по преступлению от 11 апреля 2015 года дополнительного наказа­ния в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспита­нием несовершеннолетних детей, с учетом осуждения ФИО1. за со­вершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, несмотря на переквалификацию его действий, суд апелляционной инстанции, считает необходимым за данное преступление назначить ему дополнительное нака­зание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспита­нием несовершеннолетних детей.

Срок наказания в виде лишения свободы судом правильно исчислен со дня постановления приговора, то есть с 27 сентября 2016 года с зачетом вре­мени содержания ФИО1. под стражей в период с 12 апреля 2015 года до 27 сентября 2016 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что обыск по месту жи­тельства ФИО1. проводился 11 апреля 2015 года в период с 16 часов

16

10 минут до 23 часов 20 минут, и уже с этого времени ФИО1. был ли­шен возможности свободно распоряжаться своим временем и передвигаться, то есть фактически был задержан в качестве подозреваемого, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ является основанием для зачета этого времени в срок содержания под стражей и в срок отбытия ФИО1. наказания.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции относительно разрешения вопроса о судьбе вещественных доказа­тельств, данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части заинтересованные лица вправе обратиться за их разъяснением в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра­вильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изме­нения приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апел­ляционных жалоб с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1. по преступлению от 11 апреля 2015 года с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 (десять) лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, пре­дусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать­ся деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 (десять) лет;

- зачесть ФИО1. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период задержания 11 апреля 2015 года.

17

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу с дополнением осужденного и апелляционную жалобу ад­воката - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи