Определение № 10-597/16 от 12.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-597/2016

судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И.,

судей Багаутдинова М.С. и Федорова А.П.,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Заболотной Л.М., Самойлова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осуждённой ФИО2 и ее адвоката Заболотной Л.М., осуждённой ФИО1 и ее адвокатов Мигуновой Н.П. и Самойло­ва А.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года, которым:

РОЖКОВАЕ.Д., родившаяся ***года в г. ***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, начало срока на­казания постановлено исчислять с 24 ноября 2015 года;

ФИО2, родившаяся ***года в г. ***, гражданка ***, несу­димая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, начало срока на­казания постановлено исчислять с 24 ноября 2015 года;

ФИО3

И.Р., родившийся ***года в

2

г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 ООО руб­лей;

в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, на период которого на условно осужденного судом возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Заболотной Л.М., Самойлова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проку­рора Домбровского П.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества путем обмана, повлекшее приобретение права на помещение, стоимостью ***коп., в крупном размере, принадлежащее муниципальному образованию «Миасский городской округ» и иным собственникам много­квартирного дома №***Челябинской области.

Преступные действия осужденными совершены в период с начала ок­тября 2013 года по 23 января 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, ФИО2­ и ФИО3 виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор в отношении нее отменить.

Не отрицая оказание помощи в подготовке ФИО3 ряда документов по сделке с квартирой, указывает, что не знала о их подложности. Оспаривает свою вину в организации и совершении умышленного преступления.

Полагает, что кроме непоследовательных и противоречивых показаний Сусловой, иных доказательств ее виновности в материалах дела нет.

Считает, что действия, в совершении которых она обвиняется, носят подготовительный характер, были направлены на заключение в последую­щем договора приватизации, в связи с чем должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению. Полагает, что наказание, назначенное

3

судом, противоречит положениям ст. 60 УК РФ и не соразмерно содеянному. Не согласна с выводами о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Отмечает, что раскаивается в своей причастности к произошедше­му.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осуждённой ФИО1­, адвокат Самойлов А.О. просит приговор отменить, в связи с несо­ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существен­ным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что собственники многоквартирного дома и муниципальное образование никогда не имели в общей долевой собственности недвижимое имущество в виде квартиры под №***. Фактически, по данному адресу находилось нежилое помещение, называемое колясочной.

Исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ, полагает, что предметом мошен­ничества квартира являться не может, поскольку на момент хищения она не принадлежала на праве собственности ни одному из потерпевших.

Отмечает, что материалы дела и обвинительное заключение не содер­жат сведений о размере долей потерпевших в праве собственности на объект недвижимости, не установлен конкретный размер вреда, причиненного каж­дому из потерпевших. В связи с этим полагает, что уголовное дело подлежа­ло возвращению прокурору для устранения перечисленных нарушений.

Просит приговор отменить, а его подзащитную ФИО1 по предъ­явленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осуждённой ФИО1­, адвокат Мигунова Н.П. просит приговор отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что предмет мошенничества и размер причиненного ущерба по делу определен неверно. Отмечает, что помещение под № ***, как установлено в судебном заседании, являлось коля­сочной и находилось в общей долевой собственности собственников поме­щений в многоквартирном доме. Колясочная не могла выступать предметом отдельных договоров. Доля в праве общей собственности на общее имущест­во в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади по­мещений, однако в приговоре суд указал, что определение долей каждого собственника не требуется. Полагает, что признание потерпевшим одного старшего по дому К. и представителя администрации Миасского го­родского округа нарушает права остальных собственников квартир.

Указывает, что колясочная не отвечала требованиям благоустройства, находилась в общей собственности и не могла быть переведена из нежилых помещений в категорию жилых. Обращает внимание, что в качестве жилого данное помещение поставлено на кадастровый учет незаконно, на основании документов, содержащих недостоверную информацию; без изменения кате­гории помещения и присвоения адреса. Поскольку помещение колясочной не

4

являлось жилым, то кадастровая стоимость квартиры в сумме ***коп. определена неверно.

Считает не соответствующими установленным обстоятельствам выво­ды о том, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой подыс­кать лицо, на которое возможно оформить приватизацию помещения, указы­вает, что осужденная ФИО2 на следствии и в суде поясняла, что с этим вопросом к ней обращалась не ФИО1, а свидетель З. СМ. При этом необоснованы и выводы о том, что свидетель З. СМ. в дан­ном случае действовала с ведома ФИО1 и в ее интересах. Обращает внимание, что ФИО1 не располагала информацией о наличии в много­квартирных домах колясочных. Этой информацией обладали З. СМ. и ФИО2, а у последней имелись и ключи от помещения колясочной в доме по ул.***.

Полагает, что суд бездоказательно пришел к выводу о том, что ФИО1 достоверно знала о том, что в квартире никто не зарегистрирован и пра­во собственности на нее не оформлено.

Указывает на необоснованность выводов о получении ФИО1 бланка ордера на право занятия квартиры. Противоречия с показаниями ФИО2, пояснившей, что ФИО1 призналась ей в изготовлении ордера, судом не устранены и истолкованы против ее подзащитной.

Считает не основанным на исследованных доказательствах вывод о том, что ФИО1 получила в администрации городского округа выписку из реестра имущества о нахождении квартиры по ул. ***-*** в составе имущества муниципальной казны.

Расценивает как предположение выводы о том, что на причастность ее подзащитной к совершению преступления указывают факты ее знакомства с сотрудниками отдела приватизации, центра технической инвентаризации, а также наличие телефонных соединений ФИО1 с непосредственными исполнителями документов. Обращает внимание, что содержание телефон­ных разговоров, а также сведения о том, кто в них участвовал, остались не установленными.

Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 лицом, прини­мавшим участие в реализации помещения колясочной, поскольку при заклю­чении договора купли-продажи ее не было.

Обращает внимание, что осужденные ФИО2 и ФИО3, на показаниях которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, заин­тересованы в исходе дела и оговорили ее подзащитную. По мнению адвоката, суд выборочно подошел к оценке показаний осужденных, что повлияло на законность принятого решения.

Считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступ­лении не нашла подтверждения, в связи с чем она должна быть оправдана.

Отмечает, что при вынесении приговора суд не разрешил вопрос об арестованном имуществе, что нарушает права ее подзащитной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО4

5

Е.Ю. просит приговор изменить, ссылаясь на его несправедливость.

Отмечает, что все действия совершены ею без преступного умысла и целей обогащения, по просьбе свидетеля З. СМ.

Указывает, что помещение колясочной не имеет кадастровой стоимо­сти, установленной судом по правилам расчета стоимости жилья.

Заявляет, что не контролировала выполнение ремонта в помещении по ул. ***-***, а показания представителя потерпевшего К. в этой части считает домыслами. Обращает внимание, что в штате ООО «***» нет должностей строительных специальностей и оно не осущест­вляло в колясочной ремонт, в сентябре 2013 года она брала ключ от данного помещения у жильцов дома для того, чтобы работники ООО «***» складывали и хранили там использованные стройматериалы.

Утверждает, что была уверена в том, что оформление на ФИО3 документов о праве собственности на квартиру осуществлялось на законных основаниях. При этом считает себя пособником в совершенных действиях.

Отмечает, что суд не принял во внимание ее раскаяние в содеянном; наличие престарелой матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в ухо­де. Указывает, что нахождение в местах лишения свободы лишает ее воз­можности возместить ущерб, несмотря на непризнание своей вины в получе­нии денежных средств. Считает необъективным и поверхностным производ­ство расследования по уголовному делу: размер ущерба, причиненный каж­дому собственнику многоквартирного дома, не установлен; в деле отсутству­ет протокол общего собрания собственников дома, на котором К. пре­доставлены полномочия представителя.

Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, просит приме­нить к ней положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотная Л.М. просит приговор в отношении ее подзащитной ФИО2 отменить и вынести оправда­тельный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим об­стоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно определен предмет хищения и его стоимость. Отмечает, что предметом посягательства явилось помещение ко­лясочной, а не квартиры, и до настоящего времени в силу требований жи­лищного законодательства оно остается нежилым.

Отмечает, что помещение колясочной не может иметь кадастровую стоимость, быть объектом технического учета и являться предметом отчуж­дения, поскольку является общедомовым имуществом. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежа­щим доказыванию по уголовному делу, а кадастровый паспорт, в котором отражена кадастровая стоимость жилого помещения, допустимым доказа­тельством в данном случае являться не может.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Акулиным В.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

6

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовно­го дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изме­нению в соответствии с пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответст­вием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального за­кона, неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, как и ФИО3, в приобретении мошен­ническим путем права на чужое имущество основаны на совокупности дока­зательств, исследованных в судебном заседании.

Эти доказательства правильно изложены в приговоре и получили над­лежащую оценку по правилам ст.ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.

Судом установлено, что через свидетеля З. СМ. осужденная ФИО1 попросила ФИО2 подыскать человека, не пользовавше­гося правом на приватизацию жилых помещений. ФИО2, выполняя эту просьбу, обратилась к ФИО3 При встрече с ФИО3 осуж­денная ФИО1, осознавая, что последний не имеет права на приватиза­цию помещения колясочной в доме по ул. ***, предложила ему путем приватизации незаконно приобрести право собственности на квар­тиру, на что ФИО3 согласился. В последующем умышленные незакон­ные действия, направленные на оформление права собственности на поме­щение колясочной, совершены ФИО3 при непосредственном участии ФИО1 и ФИО2, с использованием подложного ордера. В ре­зультате осужденные обманным способом незаконно приобрели право собст­венности на квартиру №*** по ул.***, зарегистрировав данное право на ФИО3, а через непродолжительное время распоряди­лись указанным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб на то, что ФИО1 и ФИО2 не вступали в преступный сговор и не осознавали преступный характер своих действий, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы суда, поскольку приведенные выше доводы противоречат показаниям осужденных ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах преступного сговора, в соответст­вии с которыми ФИО5, а затем ФИО1 прямо обращались к ФИО3­ с предложением помочь в приватизации жилого помещения, на которое последний не имел права.

То обстоятельство, что непосредственно с предложением найти чело­века, не пользовавшегося правом приватизации, к ФИО2 обратилась свидетель З. СМ., а не ФИО1, о чем указывается в апелляцион­ной жалобе, не опровергает установленных обстоятельств предварительного сговора между осужденными, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

7

Использование обмана в достижении осужденными намеченных пре­ступных целей выразилось и в том, что осужденная ФИО2 поясняла жильцам дома о необходимости якобы передать помещение колясочной не­коему строителю, не получившему квартиру в доме, несмотря на такое право, и до настоящего времени находившемуся на севере. После этого ФИО2 обеспечила проведение ремонта в помещении колясочной работниками управляющей компании, в котором работала мастером, что позволило поста­вить помещение на технический учет, а затем продать в качестве квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К. А.Н., жильцов дома Ш. С.А., Л. Ю.Н., С.О.Г., работников управляющей компании С. Б.В., У. СВ., а также свидетеля З. И.Н.

Ссылка осужденной ФИО2 на то, что ключ от помещения ко­лясочной она брала у жильцов дома для хранения стройматериалов, являются необоснованными, поскольку из показаний жильцов дома установлено, что у ФИО2 для этих целей имелся собственный экземпляр ключа.

О приобретении права на помещение мошенническим способом в дос­таточной степени указывает и факт использования осужденными ордера, со­держащего заведомо для них недостоверные сведения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П. об от­сутствии доказательств получения осужденной ФИО1 бланка ордера на право занятия квартиры суд апелляционной инстанции согласиться не мо­жет.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора пока­зания осужденной ФИО2 относительно того, что ФИО1, уз­нав о возбуждении уголовного дела по факту завладения квартирой, забеспо­коилась и призналась ей в том, что оформила ордер на квартиру. Кроме того, причастность ФИО1 к получению подложного ордера подтверждает­ся показаниями осужденного ФИО3 о том, что именно ФИО1, получив от него согласие участвовать в приватизации, записала его данные. Только после этого в указанный ордер были внесены подложные сведения, с которыми ордер был предъявлен паспортисту ФИО6

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал, что именно ФИО1­ в отделе приватизации администрации Миасского городского окру­га получила выписку о нахождении квартиры в составе имущества казны го­родского округа; оформила заказ на проведение кадастровых работ; в Миасском филиале ОГУП «ОблЦТИ» получила справки о зарегистрированных правах, арестах и других ограничениях на квартиру, о постановке квартиры на технический учет.

Эти выводы подтверждаются показаниями специалиста отдела прива­тизации К.Н.М. о том, что ФИО3 предоставил полный пе­речень необходимых для приватизации документов, допуская при этом, что

8

заявитель мог находиться в сопровождении другого лица; показаниями осу­жденного ФИО3, которые полностью согласуются с показаниями осу­жденной ФИО2, о том, что ФИО1 провела его в отдел прива­тизации администрации городского округа и предоставила специалисту не­обходимые документы, тогда как ФИО3 предъявил лишь свой паспорт; показаниями свидетеля З. И.Н., пояснившей, что для оформления по заявке технического паспорта квартиры и для ее обследования она созвани­валась с ФИО1

Доводы защиты, указывающей на предположительный характер выво­дов суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается фактами ее личного знакомства с сотрудниками отдела приватизации, центра техниче­ской инвентаризации, наличием телефонных соединений с непосредствен­ными исполнителями документов в дни их изготовления, являются необос­нованными. Эти обстоятельства несомненно носят доказательственное зна­чение, поскольку в совокупности с другими доказательствами косвенным об­разом подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Утверждения о том, что ФИО1 не могло быть известно о суще­ствовании помещения колясочной в доме по ул. ***, отсутствии заре­гистрированных прав на нее, что у ФИО1 отсутствовал доступ к бланкам ордеров, являются несостоятельными, поскольку противоречат фак­тическим обстоятельствам уголовного дела.

Само по себе отсутствие ФИО1 в агентстве недвижимости не­посредственно при заключении договора купли-продажи и передачи осуж­денным ФИО3 и ФИО2 денег, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, не участвова­ла в реализации имущества, право на которое осужденными было незаконно приобретено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами о том, что положенные судом в основу приговора показания осужденных ФИО3 и ФИО2 содержат существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Суд правильно признал эти показания досто­верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, уста­новленным в суде, и подтверждены другими доказательствами.

Осужденной ФИО1 и ее защитниками не приведено сведений, подтверждающих наличие оснований для ее оговора другими осужденными. Не содержат их и материалы уголовного дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допуще­но не было.

9

Вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Обвинительное заключение в отношении осужденных отвечало требо­ваниям закона: стороной обвинения указан размер наступившего, по ее вер­сии, ущерба; все лица, которым преступными действиями осужденных при­чинен материальный ущерб, были установлены и приняты меры к обеспече­нию их участия в производстве по делу. Необходимость определять долю каждого собственника в праве общей собственности на объект недвижимо­сти, как об этом указывается в апелляционных жалобах, законом не требует­ся. Наличие волеизъявления жильцов многоквартирного дома делегировать свои полномочия представителю К. А.Н. подтверждено соответст­вующим ходатайством (т. 2 л.д. 34-36), что не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Между тем приговор в отношении всех осужденных (в отношении осужденного ФИО3 на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ) подлежит изменению, исходя из следующего.

Правильно установив обстоятельства незаконного приобретения осуж­денными права на объект недвижимости - помещение в многоквартирном доме по ул. ***, обозначенное под №***, суд в то же время ошибочно определил его стоимость. Как видно из приговора, суд исходил из кадастровой стоимости помещения в размере ***коп.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, кадастровая стои­мость объекта определена в отношении жилого помещения - квартиры. Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что действия­ми осужденных незаконно приобретено право на помещение, которое не имело жилого назначения и в качестве такового не использовалось. Собст­венникам многоквартирного дома, являющимися потерпевшими по уголов­ному делу, в результате лишения их права на помещение колясочной не был и не мог быть причинен ущерб в размере, определяемом кадастровой стои­мостью квартиры. При этом действия осужденных по приданию жилого вида помещению и по его продаже в качестве квартиры свидетелю М. М.В. выходят за рамки предъявленного осужденным обвинения в незаконном при­обретении права на чужое имущество.

Таким образом доводы апелляционных жалоб, указывающие на невер­ное определение судом размера причиненного ущерба, заслуживают внима­ния. В то же время суд апелляционной инстанции не может признать состоя­тельными доводы защиты о полном отсутствии предмета хищения и невоз­можности определения стоимости объекта недвижимости - помещения в многоквартирном доме по ул. ***, обозначенное под №***.

10

Помещение колясочной, как объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, содержит признаки предмета хищения, что и подтверждают обстоятельства данного преступления. Поскольку, как указы­валось выше, учитывать кадастровую стоимость помещения, право на кото­рое незаконно приобрели осужденные, недопустимо, то суд апелляционной инстанции при определении причиненного осужденными материального ущерба исходит из инвентаризационной стоимости указанного помещения -***коп., что подтверждается справкой Миасского филиала ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области от 16 октября 2013 года (т.1 л.д. 210).

В связи с тем, что под крупным размером хищения, согласно примеча­нию к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая две­сти пятьдесят тысяч рублей, то нельзя квалифицировать действия осужден­ных как мошенничество в крупном размере.

Действия всех осужденных суд апелляционной инстанции квалифици­рует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы о том, что осужденная ФИО2 являлась лишь пособником в совершении мошенничества, а действия ФИО1 ограничивались приготовлением к их совершению. Эти доводы противоречат установленным фактическим об­стоятельствам, согласно которым осужденные, в том числе ФИО2 и ФИО1, совершили действия, непосредственно направленные на завла­дение путем обмана правом на помещение в многоквартирном доме. При этом действия каждого из осужденных дополняли друг друга, что обеспечило достижение преступной цели.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требова­ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень тяжести престу­пления, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и от­сутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ис­правление осужденных и условиях жизни их семей.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстан­ции, именно такой вид наказания обеспечит достижение в отношении каждо­го из осужденных целей наказания, предусмотренных законом.

Поскольку действия осужденных переквалифицированы на менее тяж­кий состав преступления, срок лишения свободы подлежит назначению в

11

рамках санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных суд апелляци­онной инстанции не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ определить назначенное наказание условно.

В соответствии с положениями пп. 9, 12 постановления Государствен­ной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летаем Победы в Ве­ликой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года условно осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершившие пре­ступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, до вступления в силу данно­го акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания, со снятием су­димости.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. обос­нованно обращено внимание на то, что при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе судебного разби­рательства судом наложен арест.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить примененные су­дом меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имуще­ство ФИО2 и ФИО1 В этой части суд апелляционной ин­станции также считает необходимым внести соответствующие изменения.

Оснований для внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 нояб­ря 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного дея­ния, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указать о причинении материального ущерба в размере ***коп.;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание счи-

12

тать условным, установив испытательный срок в два года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления спе­циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

в соответствии с пп. 9, 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечест­венной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО1 от наказания и снять судимость;

из-под стражи ФИО1 освободить;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание счи­тать условным, установив испытательный срок в два года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

в соответствии с пп. 9, 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечест­венной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО2 от наказания и снять судимость;

из-под стражи ФИО2 освободить;

переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свобо­ды сроком на один год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления спе­циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

в соответствии с пп. 9, 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечест­венной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО3 от наказания и снять судимость;

отменить арест, наложенный на имущество ФИО2: на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***

на квартиру, кадастровым номером объекта *** распо­ложенную по адресу: г. ***;

13

на земельный участок площадью 852 кв.м., номер государственной ре­гистрации 74-74-34/039/2009-324, кадастровый номер объекта ***, расположенный по адресу: г. ***

на объект незавершенного строительства, номер государственной реги­страции 74-74-34/162/2008-204, кадастровый номер объекта ***, расположенный по адресу: г. ***

отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: на автомо­биль «***», государственный регистрационный знак ***

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Мигуновой Н.П., Самойлова А.О., Заболотной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: