Определение № 10-59/17 от 10.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-59/2017

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Чипизубовой О. А. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Пономаревой Н.С, с участием прокурора Масалова В.А., защитника адвоката Яковлева Г.М., осужденного Новикова СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.В., апелляционным жалобам осужденного Новикова СВ., адвоката Яковлева Г.М. в интересах осужденного Новикова СВ. на приговор Миасского город­ского суда Челябинской области от 15 ноября 2016 г., которым

НОВИКОВ С.В., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Е.Н., выступления прокурора Ма­салова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуж­денного Новикова СВ., принимавшего участие в судебном заседании по­средством видеоконференц-связи, защитника адвоката Яковлева Г.М., под­державших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Новиков СВ. осужден за получение 3 марта 2016 г. взятки в значи­тельном размере, а именно, в сумме **** рублей, то есть за получение

2

должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должност­ного положения может способствовать указанному бездействию, в значи­тельном размере.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоя­тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкин Д.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов ссы­лается на то, что суд в нарушение примечания к ст. 285 УК РФ не указал в приговоре, что должностные полномочия Новикову СВ. были предоставле­ны на неопределенный срок. Кроме того, в абзаце 1 на листе 1 приговора не указано на возможность Новикова СВ. выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований. Находит противоречивыми выводы суда о применении обратной силы уголовного закона, поскольку суд квали­фицировал действия Новикова СВ. по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 г., действующей на момент рассмотрения уголовно­го дела, однако при указании мотивов об отсутствии оснований для назначе­ния дополнительного наказания в виде лишения права занимать определен­ные должности и заниматься определенной деятельностью, суд сослался на редакцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, действовавшую на момент совершения престу­пления. Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков СВ. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Г.М., действующий в инте­ресах Новикова СВ., просит приговор суда отменить, а Новикова СВ. - оп­равдать, поскольку осужденный не является субъектом преступления. Ссы­лается на то, что вступившим в законную силу решением Собрания депута­тов Миасского городского округа от 5 февраля 2016 г. вместо Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту, куда входил **** Новиковым СВ. ****, создано новое структурное подразделение - Управление ЖКХ, энерге­тики и транспорта. В соответствии с п. 3 данного решения ранее принятое решение Собрания депутатов Миасского городского округа «Об утвержде­нии структуры и лимита численности Администрации Миасского городского округа» утратило силу. Выражает несогласие с выводами суда первой ин­станции о том, что отдел муниципального жилищного контроля Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту был упразднен распоряжением Главы адми­нистрации МГО №126-р с 29 апреля 2016 г., поскольку согласно Уставу Ми­асского городского округа Глава администрации не может отменить решение собрания депутатов округа.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции при­ходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, установ­лена совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Новикова СВ. в совершении ин­криминируемого преступления суд обосновал показаниями свидетеля В.Г.А., согласно которым Новиков СВ. в начале февраля 2016 г., зная о ее доверительных отношениях с руководством ООО «****», предложил ей заработать денег, пояснив при этом, что может повлиять на ход проверок ООО «****», назвал сумму, которую следовало получить от руководства ООО «****». В ходе последующих встреч Новиков СВ. пояснял, что бу­дут инициированы проверки, по результатам проверок на ООО «****» будут наложены санкции, выданы предписания, но в случае передачи ему взятки, он сможет повлиять на ход проверок, повлиять на З.Г.В., кото­рая к нему прислушивается. О произошедшем она рассказала руководителям организации и по их совету обратилась в УФСБ. Она добровольно приняла участие в ОРМ, ей были вручены денежные средства и записывающая аппа­ратура. В присутствии сотрудников она созвонилась с Новиковым СВ., по его приглашению она прибыла на встречу в кабинет Новикова СВ., где пере­дала ему **** рублей. Полученные денежные средства Новиков СВ. по­ложил к себе в одежду, после чего они вышли из кабинета (т. 3 л.д. 163-166).

Свидетель С.Д.Н. подтвердил показания В.Г.А., пояснив, что с ее слов ему стало известно про предложение Новикова СВ. заплатить ему деньги, чтобы он не инициировал проверки. 24 февраля 2016 г. началась внеплановая проверка ООО «****», после чего В.Г.А. обратилась в УФСБ России по Челябинской области (т. 2 л.д. 118).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.О.А., чьи показания огла­шены с согласия сторон, пояснял, что он присутствовал на одной из встреч В.Г.А. и Новикова СВ., в ходе которой они разговаривали об управ­ляющей компании «****». Как он понял, В.Г.А. и Новиков СВ. пытались получить с управляющей компании денежные средства за мини­мальное выявление нарушений при проведении проверки (т. 2 л.д. 213).

Показания В.Г.А. объективно подтвердил свидетель К.Е.В., работающий в должности старшего оперуполномоченного по особо

важным делам УФСБ России по Челябинской области. Свидетель пояснил, что к ним обратилась В.Г.А. с заявлением о предложении **** Новикова СВ. получить деньги от руководства ООО «****». По словам В.Г.А. Новиков СВ. пригрозил организацией внеплановых проверок управляющей компании, а также влиянием на их результаты. Из аудиозаписей разговоров, представленных В.Г.А., четко прослеживалось намерение Новикова СВ. получить взятку. 03 марта 2016 г. В.Г.А. были вручены денежные средства в сумме **** рублей, аудио- и видеозаписывающая аппаратура. В.Г.А. приехала к Новикову СВ., после получения от нее условного знака он дал команду на задержание Новикова СВ. Новиков СВ. успел ски­нуть деньги в батарею около окна, после чего был задержан. При проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, участков местности и транспорт­ных средств» были изъяты **** рублей, которые были переданы Новико­ву СВ. В.Г.А. (т. 2 л.д. 243-247).

Согласно протоколу обследования помещений и зданий от 03 марта 2016 г. в холле на пятом этаже дома **** на батарее бы­ли обнаружены и изъяты денежные средства - банкноты номиналом **** рублей с номерами, совпадающими с врученными В.Г.А. перед ОРМ (т. 1 л.д. 165-173).

Допрошенная в качестве свидетеля З.Г.В., которая является го­сударственным жилищным инспектором, поясняла, что она взаимодейство­вала с отделом жилищного контроля, общалась с Новиковым СВ., прислу­шивалась к его рекомендациям. В первых числах февраля 2016 г. она сказала Новикову СВ., что планирует проверку в ООО «****». Проверка была внеплановая в связи с обращениями граждан, по ее результатам вносились предписания (т. 2, л.д. 102-108, т. 3 л.д. 176-177).

В ходе предварительного следствия Новиков СВ. полностью признавал себя виновным в получении взятки, поясняя в присутствии адвоката, что ме­жду ним и В.Г.А. действительно имел место разговор о получении от руководства ООО «****» денежных средств за содействие с его стороны при проведении проверки данной организации, проводимой Государственной жилищной инспекцией. Полученные 03 марта 2016 г. от В.Г.А. денеж­ные средства он положил в карман, после чего вышел из кабинета, но почув­ствовал неладное, выбросил деньги в батарею, после чего был задержан (т.1л.д. 21-26). Кроме того, свои показания осужденный подтверждал в ходе про­верки показаний на месте (т. 3 л.д. 27-42), поведенной с участием адвоката.

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом первой ин­станции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - доста-

5

точной для признания Новикова СВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Показания Новиковым СВ. даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмот­ренное ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Новиков СВ. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Оснований для признания данных дока­зательств недопустимыми не имеется, в связи с чем они правомерно положе­ны судом первой инстанции в основу приговора наряду с другими доказа­тельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков СВ. не являлся субъектом преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы о том, что решение собрания депутатов Миасского городского округа, принятое 5 февраля 2016 г., фактически не было исполнено, не смотря на то, что оно вступило в законную силу в день его принятия; по состоянию на 03 марта 2016 г. продолжало действовать положение о муниципальном жилищном контроле Миасского городского округа, прежняя должностная инструкция ****муниципального жилищного контроля. Об этом свиде­тельствует, в частности, распоряжение №126-р от 29 апреля 2016 г. «Об ут­верждении Положения об Управлении ЖКХ, энергетики и транспорта Адми­нистрации Миасского городского округа, признании утратившим силу рас­поряжения Администрации МГО от 22 июня 2015 г.».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что должностные лица, в том числе и Новиков СВ., продолжали работать в своих должностях, в иные должности они не были переведены, получали заработную плату, выходили на работу, что в судеб­ном заседании апелляционной инстанции подтвердил сам осужденный Нови­ков СВ. Кроме того, согласно приказу о расторжении трудового договора от 04 марта 2016 г. №**** (т. 3 л.д. 100) Новиков СВ. был уволен именно с за­нимаемой должности ****.

В этой связи выводы суда о том, что Новиков СВ. на период 03 марта 2016 г. являлся должностным лицом и в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, являются правильными Приобщенный стороной защиты в судебном заседании апелляционной ин­станции ответ на запрос из администрации Миасского городского округа о прекращении финансирования Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту с 05 февраля 2016 г. указанных выводов не опровергает.

Факт получения Новиковым СВ. взятки в размере **** рублей че­рез посредника В.Г.А. за бездействие, которое входило в служебные полномочия осужденного и он в силу должностного положения мог способ­ствовать бездействию, то есть за непроведение плановых и внеплановых про­верок деятельности ООО «****», невыдачу предписаний об устранении нарушений обязательных требований, несоставление протоколов об админи­стративных правонарушениях, способствование бездействию со стороны го­сударственного жилищного инспектора З.Г.В., подтверждается пока­заниями самого Новикова СВ. в ходе предварительного следствия, показа­ниями свидетелей В.Г.А., З.Г.В., С.Д.Н., Б.А.В., И.А.А., Б.О.А. и других, а также письменными материа­лами уголовного дела, в том числе должностной инструкцией ****муниципального жилищного контроля Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту.

Таким образом, правильность квалификации действий Новикова СВ. по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия долж­ностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, сомнений не вызывает.

Редакция ч. 2 ст. 290 УК РФ также правильно применена судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным зако­ном № 324-ФЗ от 03 июля 2016 г. в ст. 290 УК РФ внесены изменения, улуч­шающие положение осужденного. Каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью не было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, следова­тельно, изменения в части, ухудшающей положение осужденного, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляцион­ного представления по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Новиков СВ. был принят на муниципальную службу в Администрацию Миасского городского округа с 24 мая 2013 г. и назначен на должность муниципальной службы - ****муниципального жилищного контроля Комитета по ЖКХ, энерге­тике и транспорту (т. 3 л.д. 81), трудовой договор с осужденным был заклю­чен на неопределенный срок (т. 3 л.д. 82-84), то есть Новиков СВ. постоянно выполнял свои должностные обязанности.

7

Согласно должностной инструкции, с которой Новиков СВ. был озна­комлен 22 апреля 2015 г. (т. 3 л.д. 85-93), Новиков СВ., в том числе был на­делен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений обяза­тельных требований.

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению: описательно-мотивировочную часть при описа­нии преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо до­полнить указанием о том, что Новиков СВ. постоянно выполнял организаци­онно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, а также о наличии у Новикова СВ. полномочий выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность приговора в целом, не нарушают прав осужденного и не влияют на назначен­ное наказание, которое суд апелляционной инстанции находит справедли­вым.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в со­ответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие несовершеннолетних детей и признание осужденным вины в ходе расследования уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в мате­риалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляцион­ной инстанции также не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности Новикова СВ.. суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения катего­рии преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для примене­ния положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное Новикову СВ. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере суммы взятки в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер­шения, личности виновного и смягчению не подлежит.

8

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательно­сти сторон, председательствующий предоставил стороне защиты и стороне обвинения равные возможности по представлению и исследованию доказа­тельств. Право на защиту Новикова СВ. не нарушалось. Все ходатайства сто­рон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 нояб­ря 2016 г. в отношении Новикова С.В. изменить:

- описательно-мотивировочную часть при описании преступного дея­ния, признанного судом доказанным, дополнить указанием о том, что Нови­ков СВ. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, а также о наличии у Новикова СВ. полно­мочий выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требо­ваний.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи