Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирюшина Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 08 ноября 2013 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Т. С В. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждена К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу потерпевшей Т. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что 15 мая 08-00 часов К. и В., находясь во дворе домовладения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, используя незначительный повод причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства Т. При этом К. умышленно нанесла удар костылём в грудь, а В. ударил Т. несколько раз пластиковым ведром, причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтёка параорбитальной и надбровной области слева, ссадины левой надбровной области.

Осужденная К. приговор мирового судьи не обжаловала.

Адвокат Кирюшин Б.А. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке в отношении В.

Адвокат считает, что обвинительный приговор в отношении В. мировым судьей вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, по мнению адвоката, в материалах дела нет.

Потерпевшая Т. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Осужденные В. и К. в судебное заседание не явились. От них поступило письменное заявление от 09.12.2013 года с ходатайством о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Кирюшин Б.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его подзащитный В. 12 декабря 2013 годаумер.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности В. в преступлении, за которое он осужден, обоснованы. Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства. Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что 12 декабря 2013 года в 03-00 часов В., в отношении которого подана адвокатом апелляционная жалоба, умер. Причина смерти - <данные изъяты>.

Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области в отношении осужденного В. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389-21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24,25,27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст389-13, 389-20, 389-31, 389-28 УПК РФ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 08 ноября 2013 года в отношении осужденного В. отменить, уголовное дело в отношении В. производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью В.

Судья А.А.Силичев