Определение № 10-6689/14 от 11.12.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело №10-6689/2014 судья Мельникова       Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г. Челябинск 11 декабря 2014 г.

        Судебная коллегия по уголовным       делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи       Макарняевой О.Ф., судей Зайнетдиновой С.А. и Черепанова М.А., при       секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Гончар Н.Б., осуждённого       Рамазанова Х.М., защитника - адвоката Данильченко С.А.,

        рассмотрела в открытом судебном       заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению       прокурора г. Еманжелинска Челя­бинской области Шамсутдинова Р.В. и       апелляционной жалобе адвоката Да­нильченко С.А. в интересах       осужденного Рамазанова Х.М. на приговор Еманжелинского городского суда       Челябинской области от 23 сентября 2014 г., которым

        РАМАЗАНОВ Х.М., родившийся ***, судимый 27 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5       месяцам ис­правительных работ с удержанием в доход го­сударства 5%       заработка, не имеющий отбытого срока наказания,

        осужден к лишению свободы по ч. 3       ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и без       ог­раничения свободы.

        На основании ст. 70 УК РФ по       совокупности приговоров путем погло­щения менее строгого наказания,       назначенного приговором от 27 декабря 2013 г., окончательно Рамазанову       Х.М. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в       исправительной колонии строгого режима.

                      2

                      Срок наказания Рамазанова Х.М.       исчислен с 23 сентября 2014 г. Зачтено в срок отбывания наказания время       нахождения под стражей с 11 марта 2014 г. по 22 сентября 2014       г.

        Заслушав доклад судьи Макарняевой       О.Ф., выступления осужденного Рамазанова Х.М., принявшиго участие       посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката       Данильченко С.А., поддержавших дово­ды жалобы, прокурора Гончар Н.Б.,       поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная       коллегия

        установила:

        Рамазанов Х.М. признан виновным в       покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере:       смеси, содержащей произ­водное N - метилэфедрона - PVP (а -       пирролидиновалерофенон) массой 0,098 г Р.А.В., а М.у Е.Д. и М.М.М. - гашиша мас­сой 9,081       г.

        Преступление совершено в период       времени по 07 марта 2014 г. в г. Еманжелинске Челябинской области при       обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В суде первой инстанции осужденный       Рамазанов Х.М. вину признал частично.

        В апелляционном представлении и       дополнениях поставлен вопрос об отмене приговора с вынесением нового       обвинительного приговора по осно­ваниям, предусмотренным ст. 389.15       УПК РФ, поскольку в приговоре приве­дены не все показания свидетелей       М.М.М., М.       Е.Д., З. М.А. и Т. А.А., исследованные в суде, а те,       на которые есть ссылки, изложены недостаточно подробно, в связи с чем       выводы суда о ква­лификации противоречат доказательствам; при       назначении наказания по пра­вилам ст. 70 УК РФ суд неверно применил       принцип поглощения и назначил чрезмерно мягкое наказание.

        В апелляционной жалобе адвокат       Данильченко С.А. в интересах осуж­денного Рамазанова Х.М. просит       приговор изменить, действия Рамазанова Х.М. переквалифицировать с ч. 3 ст.       30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить более       мягкое наказание, ссылаясь на то, что сбыт смеси, содержащей производное N       - метилэфедрона - PVP (а - пирролиди­новалерофенон) массой 0,098 г, не       образует состава преступления, преду­смотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б»       ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку такой размер не является значительным; а в       отношении гашиша не доказан умысел на сбыт, поскольку осужденный       договорился с М.М.М. и       М. Е.Д. только о встрече,       не предполагая цели их визита, и не предпринял действий, направленных на       реализацию гашиша; при назначении наказания

                      3

                      суд не в полной мере принял во       внимание обстоятельства, смягчающие нака­зание, и отсутствие       отягчающих.

        Проверив материалы дела, обсудив       доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Решение суда, установившего в       состязательном процессе и изложивше­го в приговоре фактические       обстоятельства содеянного Рамазановым Х.М., является обоснованным. По       своему содержанию оно соответствует требова­ниям       уголовно-процессуального закона и подтверждается достаточной       сово­купностью доказательств, достаточно подробно и правильно       изложенных в приговоре.

        Доказательства эти получили       надлежащую оценку по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учетом       обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом       суд привел причины, по которым при­знал достоверными одни       доказательства и отверг другие.

        Наряду с этим проверены и       получили надлежащую оценку в приговоре все доводы жалобы. Эти доводы       опровергнуты, как противоречащие мате­риалам дела.

        Так, согласно материалам       оперативно-розыскного мероприятия в ходе его проведения с участием Р.А.В. был задержан Рамазанов Х.М.,       ко­торый сбыл Р.А.В.       наркотическое средство - смесь, содержащую про­изводное N -       метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой 0,098 г, а       последний передал осужденному зафиксированные денежные       ку­пюры.

        Из протокола личного досмотра       Рамазанова Х.М. ( т. 1 л.д. 32 ), прото­кола осмотра денежных купюр (       т. 1 л.д. 21-28 ), протокола добровольной выдачи наркотического средства (       т. 1 л.д. 29) видно, что у осужденного изъ­яты денежные купюры номера,       серии и достоинство которых соответствуют купюрам, ранее подвергнутым       осмотру сотрудниками полиции и переданным Р.А.В., а у Р.А.В. - сверток с порошкообразным веществом       бе­лого цвета массой около 0,1 г.

        Перед началом, в ходе, либо по       окончании указанного действия от Ра­мазанова Х.М. заявления и       замечания не поступали. Правильность сведений, содержащихся в протоколе       личного досмотра, удостоверена участниками этого действия, в том числе и       самим осужденным.

        Эти же результаты       оперативно-розыскного мероприятия подтвердили понятые С.О.А., К. A.M., М. СИ., Х. В.Р., со­трудники полиции И. Д.Г., З.М.А., Т.А.А.

                      4

                      Причем в суде Рамазанов Х.М.       подтвердил, что этим наркотическим средством он угостил Р.А.В.

        Результаты оперативно-розыскной       деятельности, предоставленные и использованные в доказывании по уголовному       делу, удовлетворяли требова­ниям, предъявляемым к ним. «Проверочная       закупка» в соответствии со ст. 8 Закона « Об оперативно-розыскной       деятельности» была проведена в отноше­нии Рамазанова Х.М. с       соблюдением условий и целей её проведения, на ос­новании       постановления, утвержденного руководителем органа, осуществ­ляющего       оперативно-розыскную деятельность ( т. 1 л.д. 19). Постановление это, как       и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной       деятельности, соответствуют требованиям закона при наличии в       представленных материалах сведений, которые подтверждают       необходи­мость принятых решений.

        Так, сотрудник полиции И. Д.Г. указывал, что информация о       том, что Рамазанов Х.М. сбывал различные наркотические средства,       посту­пила от Р.А.В.       Оперативно-розыскное мероприятие проведено в тот же день в связи с       заявлением Р.А.В., изъявившего       желание изобличить Рамазанова Х.М.

        Причём желание Р.А.В. было добровольным ( т. 1 л.д. 18).

        В свою очередь Р.А.В., изобличая Рамазанова Х.М.,       свидетель­ствовал, что знаком с осужденным на почве употребления       наркотиков. Ранее на протяжении нескольких месяцев неоднократно приобретал       аналогичное наркотическое средство у осужденного. При этом свидетель       указал его адрес и то, что связывался с Рамазановым Х.М. по домофону,       представлялся ему, не называя цели визита. Осужденный сразу понимал, что       пришёл покупатель наркотического средства, выходил для встречи или       сбрасывал ключи от квартиры. Так было и во время, указанное в приговоре. В       ходе проведения «проверочной закупки» Р.А.В. поднялся в квартиру к Рамазанову Х.М.,       передал ему деньги в сумме 2 ООО рублей, а тот - сверток с       наркотиче­ским средством, называемым «соль».

        Вопреки доводам жалобы,       представленные стороной обвинения дока­зательства подтверждают, что       действия Рамазанова Х.М. были направлены на распространение наркотических       средств среди граждан, одним из которых явился Р.А.В. Из них видно, что как только появился       покупатель, по­желавший приобрести наркотическое средство, Рамазанов       Х.М. сразу согла­сился и продал Р.А.В. то количество наркотического средства, которое соответствовало       сумме денег, находившейся в распоряжении покупателя. Осужденный действовал       с корыстной целью и в своих интересах.

        Анализ материалов уголовного дела       показывает отсутствие таких дей­ствий властей и Р.А.В., которые бы создавали фиктивную       ситуацию

                      5

                      незаконного сбыта наркотических       средств Рамазановым Х.М., что могло бы составить провокацию. Умысел       осужденного на сбыт наркотических средств в значительном размере       сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных       органов. В ходе оперативно-розыскного мероприятия этот преступный умысел       был реализован. Выводы об этом содержатся в при­говоре.

        В этом, кроме изложенного, убеждает следующее.

        З.М.А. и Т.А.А.       свидетельствовали о том, что после того, как Р.А.В. покинул квартиру осужденного и был       доставлен в отдел полиции для добровольной выдачи наркотических средств,       наблюдение за осужденным было продолжено. Он через некоторое время вышел       из дома и встретился с М.М.М. и М. Е.Д., о которых сотруд­ники       полиции не располагали информацией.

        Из протокола личного досмотра       Рамазанова Х.М., упомянутого выше ( т. 1 л.д. 32 ), видно, что у       осужденного, наряду с денежными купюрами, изъ­яты наркотические       средства, указанные в приговоре, в том числе и гашиш, значительный размер       которого, подтвержден заключением химической экс­пертизы ( т. 1 л.д.       75-79) и не оспаривается.

        В свою очередь из показаний М.М.М. и М.       Е.Д. следует, что и они знакомы с осужденным на почве употребления       наркоти­ков. Они, как и Р.А.В., ранее тоже неоднократно вместе приобретали наркотические       средства у осужденного. Только это был другой вид наркоти­ческих       средств. Для встречи М.М.М. и       М. Е.Д. связыва­лись с       Рамазановым Х.М. по телефону. Осужденный назначал место встречи. Так было       и в день, указанный в приговоре. М. Е.Д. позвонил по телефону осужденному и       попросил продать им гашиш. Рамазанов Х.М. сра­зу согласился и назначил       место встречи с условием не подъезжать к дому на автомашине. М. Е.Д. встретился с Рамазановым       Х.М. и проследо­вал с ним в автомашину к М.М.М., где все были задержаны.

        Таким образом, вопреки доводам       жалобы адвоката, цель встречи с М.М.М. и М. Е.Д. осужденному была известна:       не­законный сбыт гашиша. На встречу с этими лицами Рамазанов Х.М.       прибыл, имея при себе наркотические средства в количестве, необходимом для       сбыта.

        Судом правильно указано на       прочную взаимосвязь вышеназванных и других доказательств по делу,       изложенных в приговоре, которая не позволи­ла усомниться в их       достоверности.

        Что касается выступления адвоката       о том, что понятые одновременно участвовали в личных досмотрах Р.А.В., выдавшего наркотические       средства в помещении полиции, и М.М.М. и М. Е.Д.

                      6

                      досмотренных на месте возле       автомобиля, то из материалов уголовного дела видно, что эти действия       проведены с разницей во времени. Правильность протоколов этих действий       удостоверена участниками. Заявлений и замечаний не имелось. Более того,       обстоятельства, отраженные в этих доказательствах, подтвердили сотрудник       полиции И. Д.Г., а также       понятые М. СИ., Х. В.Р. и А. О.В. в ходе допросов. Ходатайств об их       ис­ключении из числа доказательств в ходе производства по делу не       заявлено.

        Вместе с тем, из приговора       подлежит исключению ссылка на объясне­ния Рамазанова Х.М. как на       доказательство его виновности, поскольку даны они до возбуждения       уголовного дела, в отсутствии адвоката, не подтвержде­ны впоследствии       самим осужденным и не предусмотрены главой 10 УПК РФ.

        Это обстоятельство не опровергает       выводов суда о достаточной сово­купности других доказательств,       подтвердивших, что Рамазанов Х.М. имел умысел на сбыт наркотических       средств в значительном размере. Ссылку же адвоката на иные обстоятельства       содеянного, судебная коллегия находит не­состоятельными, поскольку она       судом первой инстанции была надлежащим образом проверена и получила       правильную критическую оценку в приговоре. Анализ доказательств стороны       защиты нельзя признать объективным, по­скольку сделан он исключительно       в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам       дела.

        Действия Рамазанова Х.М.       правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по       которой наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно       содеянному, с учётом данных о личности осужденного, всех обстоятельств       дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему сроку является       минимальным.

        Оснований же для применения       положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не       было. Данное решение достаточно моти­вировано в приговоре и является       правильным.

        Вместе с тем, назначая Рамазанову       Х.М. окончательное наказание по совокупности с приговором 27 декабря 2013       г., определяемой ст. 70 УК РФ, суд применил принцип поглощения менее       строгого наказания более строгим, что не основано на законе.       Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ст.       389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требова­ний Общей части Уголовного       кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционного представления об       этом - удовлетворению.

        Назначая осужденному       окончательное наказание со ссылкой на ст. 70 УК РФ судебная коллегия       учитывает требования ст.ст. 43 и 60 УК РФ, дан­ные о личности       осужденного и другие данные, установленные в приговоре, и полагает, что       наказание должно быть назначено путем частичного       присоеди-

                      7

                      нения необтытой части наказания       по приговору от 27 декабря 2013 г., исчис­ленной в соответствии с       положениями ст. 71 УК РФ.

        Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.       389.20, ст. 389.28; ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      приговор Еманжелинского       городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 г. в отношении       РАМАЗАНОВА Х.М.изме­нить: исключить из приговора ссылку на объяснения       Рамазанова Х.М. как на доказательство виновности.

        Тот же приговор в части       назначения Рамазанову Х.М. окончательного наказания по совокупности с       приговором от 27 декабря 2013 г. со ссылкой на ст. 70 УК РФ       отменить.

        В силу ст. 70 УК РФ к наказанию,       назначенному по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частично       присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 декабря 2013 г.       и к отбытию Рамазанову Х.М. назначить во­семь лет один месяц лишения       свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого       режима.

        В остальной части тот же приговор       оставить без изменения, апелляци­онное представление в оставшейся       части, а также апелляционную жалобу ад­воката - без удовлетворения.      

                      Председательствующий: Судьи:      

/