Определение № 10-685/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-685/2018

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н. судей Станелик Н.В. и Иванова СВ., при секретаре Михиной Е.Н., с участием прокурора Масалова В.А., государственного обвинителя Усик О.Ю., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Макарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Усик О.Ю., апелля­ционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова С.А., апелляцион­ной жалобе адвоката Валеева В.У. в интересах осужденного на приговор Зла­тоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года, которым

МАКАРОВ Сергей Александрович, родившийся **** года в г. ****, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных нака­заний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2017 года с зачетом в срок отбы­тия наказания времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2016 года до 04 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Маса-лова В.А., государственного обвинителя Усик О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления; адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Ма­карова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с допол­нениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров С.А. признан виновным и осужден за совершение шести ква­лифицированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркоти­ческих средств, имевших место соответственно 18 марта 2015 года, 05 апреля 2015 года, 08 июля 2016 года, 30 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, и в период до 14 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усик О.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального зако­на, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью при­говора. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, по­скольку суд не в полной мере оценил степень тяжести и общественной опас­ности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, не учтено по­ведение осужденного, который не раскаялся. По мнению автора представле­ния, назначенная мера наказания не является достаточной для достижения целей наказания, не способствует исправлению осужденного и восстановле­нию социальной справедливости. Полагает, что данные обстоятельства яв­ляются основанием для назначения Макарову С.А. более строгого наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор суда и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Макаров С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Пола­гает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче­ским обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что государственный об­винитель в судебном заседании поддержал обвинение, но не смог провести оценку и анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основывается обвинение, сторона обвинения не смогла опроверг­нуть доводы стороны защиты и не смогла установить события вменяемого преступления в отношении допрошенных по делу свидетелей Б.Д.М. , Т.А.Ю., А.Н.В., С.Т.А., И.В.Р., С.Н.О. Полагает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, по­скольку они привлечены к уголовной ответственности и их цель получить снисхождение в суде. Считает недопустимым доказательством показания

свидетеля Ш.А.В. Выводы суда не подтверждены доказательствами и не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что представленные распечатки с киви-кошельков в фор­мате программы «Эксель» органами предварительного расследования сфаль­сифицированы. Отмечает, что им и стороной защиты представлялись доказа­тельства данной фальсификации, но суд не принял это во внимание. Не уста­новлена принадлежность телефонов Сони, Элджи, планшета Асус, которые, по мнению стороны обвинения, содержат информацию, изобличающую Ма­карова С.А. Указывает, что протоколы обысков, выемок, и иные документы содержат противоречивую информацию, фотографии, имеющиеся в телефо­не, были сделаны в ходе следствия, поскольку телефон был сдан в камеру хранения. Полагает, что есть сомнения о представлении на исследование наркотических веществ, изъятых именно у свидетелей. Считает, что заклю­чение экспертов является недопустимым доказательством. Указывает, что сведения, которые несут в себе вещественные доказательства, могут быть положены в основу приговора только после осмотра, изучения в судебном заседании и отражении в протоколе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на уничтожение номерных пакетов с нар­котиками, изъятых у С.Т.А., С.Н.О., И.В.Р., Б.Д.М., Т.А.Ю. Отмечает, что заявлял ходатайство об осмотре данных вещественных доказательств, однако представили не все вещественные дока­зательства в виде номерных пакетов и запретили их вскрывать. По его мне­нию, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не удовлетворил ходатайство о запросе сведений в Банке «Уралсиб», не исследовал представленные в суд реальные чеки киви-терминалов, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту. Отмечает, что не изымался договор об открытии счета СМП Банка, а в протоколе осмотра предметов имеются существенные противоречия, не указан номер счета ки­ви-кошелька. Полагает, что протокол осмотра видеорегистратора не соответ­ствует действительности, а в судебном заседании представленный видеоре­гистратор не осматривался. По его мнению, протокол досмотра автотранс­портного средства не составлялся, а в протоколе осмотра транспортного средства имеются неточности. Выражает несогласие с протоколом обыска гаражного бокса, почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей А.Н.В., Т.А.Ю., С.Н.О., Б.Д.М., С.Т.А., И.В.Р., справками об исследовании наркотических средств, заключе­ниями экспертов, исследования киви-кошелька, следственными действиями, проведенными 17.11.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016 года, протоколом личного досмотра и протоколом осмотра пред­метов, протоколом досмотра транспортного средства, и дает самостоятельное толкование данным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев В.У., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедли-

4

вым. Полагает, что суд полностью принял позицию стороны обвинения, иг­норировал требования уголовно-процессуального законодательства и доводы стороны защиты. Считает, что в приговоре получила оценку незначительная часть доказательств, которые подтверждают обвинение, а содержание боль­шей части доказательств не раскрыто, что позволило суду часть доказа­тельств защиты, а также материалы уголовного дела, которые не несут ника­кого доказательственного значения и просто недопустимые доказательства представить, как доказательства обвинения. По мнению адвоката, большая часть доказательств стороны защиты была проигнорирована. Указывает, что свидетели Б.Д.М., А.Н.В., Т.А.Ю., С.Т.А., И.В.Р.являются заинтересованными лицами, поскольку они были привле­чены к уголовной ответственности и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в хронологии событий, в номерах телефонов, указа­ние номеров терминалов. По его мнению, представленные распечатки с киви-кошельков в формате программы «Эксель» органами предварительного рас­следования сфальсифицированы. Считает, что не установлена принадлеж­ность Макарову С.Н. телефонов Сони и Элджи, планшета Асус, которые, по мнению стороны обвинения, содержит информацию, изобличающую осуж­денного, а доказательства, которые подтверждают данный факт, являются противоречивыми. Полагает, что следователь не мог воспользоваться фото­графиями, с якобы телефонов Макарова С.А., на основании которых были установлены места закладок, поскольку телефоны во время осмотров уже на­ходились в камере хранения вещественных доказательств. Считает, не опро­вергнутым довод Макарова С.А. о несоответствии протокола осмотра места в садовом товариществе «Уральские Зори» фототаблице, согласно которой фо­тографии сделаны в утреннее время, а протокол датирован вечерним време­нем, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательст­вом и подлежит исключению из числа доказательств. Полагает, что не опро­вергнуты доводы Макарова С.А. о незаконности проведения обысков в гара­жах. Указывает, что практически все изъятые по делу наркотические средст­ва, передавались для производства совершенно в других упаковках и не в тех количествах, указанных в протоколах, что, по его мнению, ставит под сомне­ние действительно ли экспертным исследованиям подвергались именно те вещества, которые были изъяты у свидетелей. Поэтому признание изъятых веществ у свидетелей наркотическими, по его мнению, является необосно­ванным и незаконным. Просит приговор суда отменить, как незаконный.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелля­ционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апел­ляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Макарова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

5

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требова­ниями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Макарова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств С.Н.О., суд правильно обосновал показаниями свидетеля С.Н.О. о том, что 18 марта 2015 го­да с целью приобретения «спайса» он отправил смс-сообщение на номер те­лефона, в ответ получил номер «киви-кошелька» на который он перевел деньги через терминал. После этого ему пришло смс-сообщение с адресом нахождения «закладки» наркотических средств, которые он забрал. На сле­дующий день его задержали сотрудниками полиции.

Свидетель С.Н.В. подтвердила, что ее сын С.Н.О. был за­держан сотрудниками полиции, при нем было обнаружено наркотическое средство.

Кроме того, суд обоснованно сослался на рапорт об обнаружении при­знаков преступления; протокол личного досмотра С.Н.О.; протокол осмотра изъятого наркотического средства; протокол осмотра СД-диска с данными о перечислениях по счету «киви-кошелька» с номером **** о зачислении 18 марта 2015 года денежных средств в сумме **** рублей с комментарием «автоуслуги 081»; приговор Златоустовского городского суда от 19 мая 2015 года в отношении С.Н.О.

Виновность Макарова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств Б.Д.М., суд правильно обосновал показаниями свидетеля Б.Д.М. о том, что с середины де­кабря 2014 года он употребляет «спайс», который приобретал по номеру те­лефона через сеть интернет. «Закладку» забрал на ул. ****.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.В. в отделении уголовно­го розыска имелась информация о том, что Б.Д.М. занимается неза­конным приобретением, употреблением и хранением курительной смеси «спайс». В ходе ОРМ «Наблюдение» 05 апреля 2015 года Б.Д.М. был задержан. При досмотре у него был изъят пакет с порошкообразным вещест­вом, а также вещество растительного происхождения.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что 05 апреля 2015 года по просьбе Г.С.В. участвовал в ОРМ «Наблюдение», в ходе ко­торого был задержан Б.Д.М. После доставления Б.Д.М. в де­журную часть, при его личном досмотре был обнаружен и изъят пакет с по­рошкообразным веществом, а также вещество растительного происхождения.

6

Кроме того, в основу приговора правильно положены: рапорты о про­ведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Б.Д.М.; протокол личного досмотра Б.Д.М.; протокол осмотра упаковочного конверта № 10605468 с порошкообразным веществом; постановление о признании упако­вочного конверта с наркотическим средством вещественным доказательст­вом; протокол осмотра СД-диска о перечислениях по счету «киви-кошелька» с номером **** о зачислении 02 апреля 2015 года денежных средств в сумме **** рублей с комментарием «автоуслуги894», а также другие доказа­тельства.

Виновность Макарова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств А.Н.В. суд правильно обосновал показаниями свидетеля А.Н.В. о том, что 08 июля 2016 года с сотового телефона Я.Д.А. он отправил смс-сообщение сбытчику наркотического средства с просьбой о приобретении наркотического средст­ва. В ответ получил смс-сообщение с номером «киви-кошелька». После этого через терминал отправил деньги. Через некоторое время пришло сообщение с адресом «закладки» за трамвайной остановкой «Интернат», где он ее и за­брал. Часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть в двух пакетиках спрятал в носок. Позднее эти наркотические средства были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель Я.Д.А. подтвердил, что 08 июля 2016 года его знако­мый А.Н.В. отправлял смс-сообщение с его сотового телефона. По просьбе А.Н.В. ответные смс-сообщения он переправлял на номер А.Н.В. В последующем ему стало известно, что 09 июля 2016 года А.Н.В. задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли нар­котическое средство. Оказалось, что А.Н.В. через его сотовый телефон связывался со сбытчиком, у которого приобрел наркотик.

Также суд правильно обосновал свои выводы о доказанности вины: ра­портом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного дос­мотра А.Н.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколами осмотра детализаций абонентских соединений с мобильных телефонов с участием А.Н.В., а также со­слался на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.11.2016 года в отношении А.Н.В.

Виновность Макарова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств Т.А.Ю., суд правильно обосновал показаниями свидетеля Л.Г.С. о том, что 30 августа 2016 года было проведено ОРМ «Наблюдение» за Т.А.Ю., в ходе кото­рого он был задержан. При досмотре у Т.А.Ю. был изъят мобильный телефон и бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель Т.А.Ю. подтвердил, что с 2014 года по октябрь 2016 года около одного раза в неделю приобретал «спайс» через С.Т.А., 30 августа 2016 года он перечислил **** рублей за «спайс». Смс-сообщение с ад­ресом «закладки» в лесу поселка «****» получила С.Т.А. на свой телефон. Забрав «закладку» со «спайсом», они поделили его поровну и расстались. После чего его задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли сверток со «спайсом». Приговор Златоустовского городского суда от 09 февраля 2017 года Т.А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что 30 августа 2016 года они с Т.А.Ю. перевели деньги на «киви-кошелек» и указали её комментарий. «Закладку» в лесу забирал Т.А.Ю. Потом они поде­лили между собой купленный «спайс» и расстались. Позже от Т.А.Ю. она узнала, что его задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля С.С.Р. 30 августа 2016 года он и его знакомый Т.А.Ю. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него в сумочке была обнаружена металлическая трубочка для курения. Со слов Т.А.Ю. ему известно, что у того при себе был «спайс».

Свидетели П.Д.В. и С. С.А., участвовавшие в каче­стве понятых, пояснили, что при досмотре молодого человека, в кармане его одежды был обнаружен сверток с веществом, похожим на траву. Были взяты образцы смывов с карманов одежды и кистей рук. При досмотре второго мо­лодого человека, в его сумке была обнаружена металлическая трубка для ку­рения, которая была изъята.

Помимо указанных доказательств, в основу приговора правильно по­ложены: рапорты о проведении ОРМ «Наблюдение», о задержании Т.А.Ю. и С.С.Р.; протоколы личного досмотра Т.А.Ю. и С.С.Р.; протокол осмотра полимерных упаковочных конвертов №10603020, 19036322, 19036324, 19035740 с наркотическими средствами и смывами с рук и карманов; протокол осмотра СД-диска о перечислениях по счету «киви-кошелька» с номером **** о зачислении денежных средств в сумме **** рублей с комментарием «автоуслуги739».

Виновность Макарова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств С.Т.А. и И.В.Р., суд правильно обосновал показаниями свидетеля С.Т.А. о том, что 02 сентября 2016 года она для И.В.Р. по своему телефону заказала «спайс», который оплачивал И.В.Р. Ей на телефон пришло смс-сообщение с адресом «закладки», которую они с И.В.Р. забрали. После чего, в ходе их движения на автомобиле «****» были задержа-

8

ны. При досмотре в ее сумке был обнаружен «спайс», за приобретение кото­рого она осуждена приговором Златоустовского городского суда от 20 января 2017 года.

Свидетель И.В.Р. подтвердил, что 02 сентября 2016 года он и его знакомая С.Т.А. приобретали «спайс». С.Т.А. продиктовала ему номер «киви-кошелька», и он перечислил деньги за «спайс». После этого они с С.Т.А. в лесу нашли «закладку», которую С.Т.А. положила в свою сумочку. При их передвижении на автомобиле Р.И.Р. они были задержаны и досмотрены. Обнаруженный «спайс» был изъят.

Согласно показаниям свидетеля Р.И.Р. 02сентября 2016 года на своем автомобиле она перевозила И.В.Р. и С.Т.А., в ходе чего они были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля на заднем сиденье была обнаружена сумочка С.Т.А.

Из показаний свидетелей Б.И.А. и К.Е.А. следует, что в начале сентября 2016 года они участвовали в качестве понятых при дос­мотре машины «****», в ходе которого была обнаружена женская сумка с находившимся в ней полимерным пакетиком с веществом, похожим на сушеную траву.

Свидетель О.М.А. пояснил, что проживает с С.Т.А., ко­торая употребляла «спайс» с мая по сентябрь 2016 года. Ему известно, что 02 сентября 2016 года С.Т.А. и И.В.Р. приобрели «спайс», но были задержаны.

Также суд обоснованно сослался на рапорты о проведении ОРМ «На­блюдение», задержании И.В.Р. и С.Т.А.; протокол досмотра транспортного средства; протокол осмотра полимерных упаковочных кон­вертов №10603026, 10603053, 10603054, 10603055 с наркотическими средст­вами и смывами с рук, карманов и сумочки; протокол осмотра распечатки мобильных соединений с абонентского номера, изъятого у С.Т.А.; протокол осмотра СД-диска о перечислениях по счету «киви-кошелька» с номером **** о зачислении денежных средств с комментарием «автоуслуги739».

Виновность Макарова А.С. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, суд правильно обосновал показаниями свидетелей Б.К.Ю. и Ю.Р.А. о том, что 17 ноября 2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра местности по фотографиям, на которых зафиксированы вероятные места нахождения «закладок» наркотических средств, в том числе в ****, в лесу, расположенном возле дома ****

9

****, в саду «****». В ходе осмотров были обнаружены сверт­ки с веществом, похожим на траву.

Согласно показаниям свидетеля М.И.В., у ее сына Макарова С.А. в собственности имеется два гаража и автомобиль.

Из показаний свидетелей Ш.А.В. и П.Д.А. следует, что в середине ноября 2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в ****, досмотра Макарова С.А., досмотра автомобиля, обыска в квартире, в ходе которых бы­ли изъяты банковские карты различных банков, планшет, флэш-карта, видео­регистратор, большое количество сим-карт, много мобильных телефонов, не­сколько блокнотов, пакет с веществом, похожим на сушеную траву, много новых полимерных пакетиков «гриппер», коробка, внутри которой находи­лись весы электронные, столовая ложка и полимерные пакетики, пакет с не­сколькими свертками с веществом, похожим на сушеную траву и другие предметы.

Согласно показаниям свидетелей М.Д.В. и С.С.А., участвовавших в качестве понятых, при осмотре места происшествия в **** была обнаружена металлическая труба, под которой был полимерный сверток с веществом, похожим на траву.

Свидетель Н.В.В. подтвердил порядок производства обыска в квартире, в которой он проживал совместно Макаровым С.А.

Кроме того, в основу приговора правильно положены: протокол лично­го досмотра Макарова С.А.; протокол досмотра транспортного средства; про­токолы обысков в гаражном боксе ****, гаражном боксе ****; протокол обыска в жилище Макарова С.А.; протоколы осмотра изъятых предметов; протоколы осмотра места происшествия - уча­стка местности у гаражного бокса ****, участка местности в лесном массиве ниже д. **** участка местности у верхних въездных ворот в ****; протоколы осмотра пред­метов, изъятых в ходе обысков.

Вина Макарова С.А. также подтверждается протоколами осмотра СД-дисков с информацией по «киви-кошелькам» с номерами **** и зачисления на их счет денежных средств в исследуемые пе­риоды времени; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры ви­деонаблюдения с банкоматов «Уралсиб»; протоколами осмотра распечаток движения денежных средств по кредитной банковской карте «Тинькофф банк», по счету в АО «СМП Банк», движения денежных средств по банков-

10

ским картам в ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк»; протоколом осмотра СД-диска с детализацией мобильных соединений абонентских номеров и иными доказательствами.

Обстоятельства и способ сбыта и приобретения наркотических средств подтвердили свидетели А.А.Н., Б.А.В., Е.А.И., М.Д.М., О.М.А., Ш.А.А., Я.Д.А. В частности, заказы наркотиков производились на абонентские номера телефонов, в ответ на это приходило смс-сообщение с номером «киви-кошелька» на который приобретатели наркотических средств производили оплату, при заказе ука­зывался комментарий «автоуслуги» и три последние цифры номера сотового телефона, после чего приходило смс-сообщение с адресом «закладки».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные запи­си, выполненные в блокноте с обложкой черно-синего цвета, изъятом в ходе обыска в гараже, вероятно выполнены Макаровым С.А.

Из пояснений свидетеля М.Е.А. следует, что в ходе расследо­вания уголовного дела в отношении Макарова С.А. исключается какое-либо давление на Макарова С.А. и фальсификация фактов. Все следственные дей­ствия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, возможные противоречия в изложении хронологии собы­тий объясняет описками, не влияющими на существо доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Указанные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между со­бой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблю­дением норм УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе С.Н.О.., Б.Д.М., А.Н.В., Т.А.Ю., С.Т.А., И.В.Р., Ш.А.В. у суда не имелось, поскольку они по основным мо­ментам согласуются между собой, с другими исследованными в судебном за­седании доказательствами.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз ос­нований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалиста­ми, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследова­ний и надлежащим образом мотивированы. В заключениях экспертов указа-

ны, как массы наркотических средств, представленных на исследование, так и массы использованной в ходе исследования части наркотических средств. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказа­тельствами.

Оснований сомневаться в том, что для экспертного исследования были предоставлены те наркотические средства, которые были сбыты Макаровым С.А. бесконтактным способом, а также предметы и документы, изъятые в хо­де досмотров и обысков, в том числе указанные в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Также отсутствуют основания сомневаться в принадлежности осуж­денному Макарову С.А. изъятых в ходе обысков предметов, в том числе те­лефонов, компьютерного планшета, видеорегистратора. Все наркотические средства, предметы и документы были надлежащим образом изъяты, осмот­рены, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие прото­колы следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, орга­нами предварительного расследования допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требо­ваний закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следст­вия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, в том числе о содержащихся сведениях «киви-кошельков», информации, содержащейся в изъятых сотовых телефонах, планшете, видео­регистраторе, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не­обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с достаточной полно­той исследовал все доказательства, представленные сторонами. В ходе су­дебного разбирательства по ходатайству стороны защиты непосредственно в судебном заседании были исследованы все вещественные доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вскрытия пакетов с нар­котическими средствами, просмотра установленных программ и файлов на планшете и видеорегистраторе, запроса выписки по движению денежных средств на счете в банке «Уралсиб», поскольку по наркотическим средствам квалифицированными экспертами были проведены экспертизы, веществен-

12

ные доказательства в ходе предварительного расследования были осмотрены, о чем составлены протоколы следственных действий с подробным изложени­ем содержащейся в них информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, выписки по движению денежных средств на счете в банке «Уралсиб» в ходе следствия были запрошены и приобщены в качестве веще­ственных доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усмотрел основа­ний для удовлетворения ходатайств осужденного в данной части.

Оснований сомневаться в достоверности представленных банками све­дений о движении денежных средств по счетам, а также перечислений по­средством «киви-кошельков» у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, из исследованных судом детализаций телефонных соединений, справок о движении денежных средств, справок о принадлежности банковских счетов видно, что перечис­ленные потребителями денежные средства за приобретенные наркотические средства в день поступления перечислялись с одного «киви-кошелька» на другой, и в конечном итоге поступали на банковские счета, прикрепленные к картам, которые либо принадлежали, либо находились в пользовании Мака­рова С.А. Доступа иных лиц к пользованию «киви-кошельками» и банков­скими счетами, на которые поступали денежные средства от сбыта наркоти­ческих средств, не имелось.

Также судом правильно отмечено, что допущенные в ходе предвари­тельного следствия описки, в том числе при изъятии веществ, проведении экспертных исследований, указании цвета вещественных доказательств, в хронологии проведения следственных действий, описании вещественных до­казательств, существа проведенных следственных действий не меняют, суть обвинения не искажают, права на защиту осужденного не лишают и не ухудшают его положения, поскольку все противоречия были устранены в хо­де судебного разбирательства.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельст­вуют показания свидетелей, количество изъятого наркотического средства, расфасовка, а также необходимые для сбыта наркотических средств весы и упаковочный материал.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств отно­сительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имею­щихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для раз-

13

решения вопросов о виновности Макарова С.А. и квалификации его дейст­вий.

При таких обстоятельствах действия осужденного Макарова С.А. су­дом первой инстанции правильно квалифицированы по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (сбыт С.Н.О. 18 марта 2015 года);

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (сбыт Б.Д.М. 05 апре­ля 2015 года);

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (сбыт А.Н.В. 08 июля 2016 года);

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (сбыт Т.А.Ю. 30 августа 2016 года);

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (сбыт С.Т.А. и И.В.Р. 02 сентября 2016 года);

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосред­ственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совер­шенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (изъятые в ходе обысков и из мест «закладок»).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобожде­ния Макарова С.А. от уголовной ответственности суд апелляционной ин­станции не усматривает.

При назначении Макарову С.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности со­деянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ви­новного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного нака­зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: положи­тельную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о при­влечении к административной ответственности, отсутствие судимости.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, не имеется. Каких-либо обстоятельств,

14

прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, досто­верные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных су­дом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения условного нака­зания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстан­ции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

С учетом личности осужденного и его материального положения, суд счел необходимым назначить Макарову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из совершенных им преступлений. При этом, суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда об этом должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строго­го режима.

При назначении осужденному Макарову С.А. наказания, как за каждое преступление, так и окончательное, судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправ­ления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются ос­нованием для назначения осужденному более строгого наказания.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о необходимости унич­тожения пакетов с наркотическими средствами, признанных вещественными доказательствами, соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра­вильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

15

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года в отношении МАКАРОВА Сергея Александровича оста­вить без изменения, а апелляционное представление государственного обви­нителя, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи