Гражданский кодекс часть 1

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 14 мая 2013 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 14 мая 2013 г. Емельянов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из данного приговора следует, что Емельянов А.Н. причинил физическую боль ФИО9 на территории <адрес> <адрес>, расположенного по п/<адрес> а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах.

В 17 часу Емельянов А.Н., находясь в помещении <адрес> <адрес>, умышленно произвел один разряд электрошокером в область левого плеча ФИО9, причинив ей физическую боль, а затем во дворе <данные изъяты> произвел еще четыре разряда электрошокера по рукам и спине ФИО9, причинив ей тем самым физическую боль.

Данные действия Емельянова А.Н. были судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Емельянову А.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На данный приговор осужденным Емельяновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с вынесенным приговором не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приговоре, по его мнению, отражены факты, которые полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства со стороны ФИО9 обладали для суда заранее установленной силой, а его доказательства судом во внимание не приняты.

В приговоре указано, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не может положить в основу приговору, поскольку они не были очевидцами совершения подсудимым действий, причинивших потерпевшей физическую боль. Таким образом, суд заранее сделал выводы о его виновности, хотя указанные свидетели вообще отрицают факт нанесения им ударов и причинения физической боли потерпевшей. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, они находились рядом с ним в момент конфликта, все видели и слышали. Свидетели утверждали, что конфликт между ними был, но насильственных действий в отношении ФИО9 он не совершал. Эти свидетели дали показания по существу, их показания следует учитывать в совокупности, но судом показания свидетелей с его стороны проигнорированы.

Его показания также судом не учтены и расценены как способ защиты. Хотя пояснял, что включал электрошокер, но ударов потерпевшей не наносил. Наличие между ними неприязненных отношений-не повод причинения ФИО11 физической боли.

В основу приговора судом положены показания свидетелей со стороны потерпевшей, хотя по его мнению к их показаниям как раз и стоит отнестись критически. Свидетель ФИО7- родной сын ФИО9, ФИО8- близкая подруга потерпевшей, поэтому явно заинтересованы в исходе дела. Их показания не объективны и надуманы. Они находились вдалеке от происходящих событий и не могли видеть конфликта, который произошел между им и ФИО9. Тем не менее, суд принял эти показания за действительные.

Других доказательств, подтверждающих его вину, стороной обвинения не предоставлено.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что установлена его вина в совершении насильственных действий в отношении ФИО9

Учитывая данные обстоятельства, осужденный Емельянов А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Валуйки Валуйского района от 14 мая 2013 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевшая ФИО9 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор.

Данное уголовное дело было направлено в Валуйский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В подготовительной части судебного заседания частный обвинитель ( потерпевшая) ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением указав, что она претензий к Емельянову А.Н. не имеет.

Осужденный Емельянов А.Н., понимая последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного преследования.

Защитник Емельянова А.Н.- адвокат Бабенкова С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным ходатайство частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО9 удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Препятствий для удовлетворения ходатайства частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 о примирении в апелляционной инстанции не имеется, поскольку обвинительный приговор не вступил в законную силу.

Достигнутое примирение между сторонами в апелляционной инстанции, является снованием для отмены обвинительного приговора в отношении Емельянова А.Н. с прекращением производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Последствия прекращения производства по делу Емельянову А.Н. разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 14 мая 2013 года в отношении Емельянова А.Н., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.

Уголовное преследование в отношении Емельянова А.Н. прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УК РФ - за примирением сторон.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд.

Судья Валуйского районного суда

Белгородской области Е.В. Федоровская