Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску Тиккоева Василия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторкино» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тиккоева Василия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиккоев В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 июля 2019 г. он приобрел у ответчика лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер №, стоимостью 115 500 руб. В связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком - течь масла, мотор был передан ответчику для сервисного ремонта. В сентябре 2019 г. была произведена замена товара на аналогичный, истцу предоставлен лодочный мотор с заводским номером MK18DCI0101. В процессе эксплуатации товара, в мае 2020 г., истцом выявлен аналогичный недостаток, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Сухановым М.С. (далее - ИП Суханов М.С.) был произведен ремонт мотора, однако дефект проявился вновь. Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Моторкино» (далее - ООО «Моторкино») претензия оставлена без ответа. Тиккоев В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от 16 июля 2019 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку в сумме 26 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Суханов М.С.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал»).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Моторкино» в пользу Тиккоева В.В. взыскано 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 60 000 руб. Также с ООО «Моторкино» взыскана в доход Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 июля 2019 г. между Тиккоевым В.В. и ООО «Моторкино» заключен договор купли-продажи лодочного мотора MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер MK19DDA0030, стоимостью 115 000 руб.

Согласно сервисной книжке, гарантия на указанный мотор составила 2 года с даты его приобретения.

В июле 2019 г., в связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком - вытекание масла из лодочного мотора, Тиккоев В.В. обратился к ответчику с устной претензией.

В сентябре 2019 г. ООО «Моторкино» была произведена замена товара на аналогичный, истцу предоставлен подвесной лодочный мотор с заводским номером № Гарантия на товар составила 2 года с момента его приобретения.

В период с сентября 2019 г. по май 2020 г. лодочный мотор, по утверждению истца, не эксплуатировался, а в конце мая 2020 г., после непродолжительного его использования, в товаре обнаружился аналогичный ранее выявленному недостаток - течь масла.

В связи с обращением Тиккоева В.В. к продавцу по поводу устранения выявленного недостатка товара, по заказу ООО «Глобал» ИП Сухановым М.С. был произведен ремонт подвесного лодочного мотора, а именно: сборка-разборка двигателя мотора и замена прокладок. Стоимость работ, согласно заказ-наряду от 12 августа 2020 г., составила 4 990 руб.

24 ноября 2020 г. Тиккоев В.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, поскольку после ремонта мотора дефект проявился вновь.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 21 апреля 2021 г. № 350-50, выполненной ООО «Автотекс», с технической точки зрения в лодочном моторе MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер MK18DCI0101, присутствуют следующие неисправности (недостатки): течь масла с топливного насоса, клапанной крышки двигателя, крышки масляного насоса, не затянуты два болта крышки масляного насоса. Указанные неисправности являются следствием проведения ремонтных работ, не являются заводским браком, не являются существенными и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Нарушений правил эксплуатации лодочного мотора не установлено, а непрохождение первого сервисного технического обслуживания не могло привести к возникновению выявленных неисправностей (недостатков) лодочного мотора. С технической точки зрения эксплуатация лодочного мотора возможна после проведения работ по устранению неисправностей, стоимость которых будет составлять 10 655 руб. По мнению эксперта, ремонт мотора является экономически целесообразным и составит по времени 8 нормо-часов. На болтах крепления двигателя к поддону нанесен слой герметика, на прокладке между двигателем и поддоном присутствует герметик, на посадочное место топливного насоса в дополнение к резиновому уплотнителю также нанесен слой герметика. Герметик, нанесенный на данные элементы, указывает, что на двигателе лодочного мотора проводились ремонтные работы и герметик был нанесен в процессе разборки/сборки двигателя. Наличие герметика в месте установки топливного насоса, отсутствие информации о замене уплотнителя, позволяет сделать вывод о том, что течь масла с топливного насоса обусловлена не замененным во время проведения ремонтных работ резиновым уплотнителем. Наиболее вероятной причиной образования течи масла с клапанной крышки, течи масла из-под крышки масляного насоса является проведение ремонтных работ по разборке-сборке двигателя и замене прокладки масляного насоса согласно заказ-наряду ИП Суханова М.С. от 12 августа 2020 г. №168.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что в лодочном моторе, приобретенном истцом у ответчика, отсутствуют неисправности производственного характера, все неисправности являются следствием проведения ремонтных работ, эксплуатация лодочного мотора возможна после ремонта, стоимость которого во много раз ниже стоимости мотора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков не представлено, однако, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока обслуживания, устранены ненадлежащим образом, истец не утратил право на производство ремонта товара за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Сославшись на положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции указал, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом лодочный мотор может быть отнесен к технически сложным товарам.

Однако с учетом заключения проведенной по делу экспертизы вывод суда первой инстанции о том, что проданный товар не является товаром ненадлежащего качества, в нем не имеется производственных недостатков, эксплуатация мотора возможна после проведения ремонтных работ, стоимость которых во много раз ниже стоимости мотора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, является правильным.

С учетом отмены ранее принятого апелляционного определения суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно применил положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвел поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, учитывая положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства истца было отказано, определение занесено в протокол судебного заседания от 11 мая 2021 г.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству истца допросил эксперта Мельникова А.И., свидетеля Щербакова О.А., который производил разборку двигателя для проведения экспертизы. Каких-либо других доказательств в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не представлялось.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта и свидетеля, указал на отсутствие сомнений обоснованности экспертного заключения, отметил, что заключение неясностей и разночтений не содержит, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами делу, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца ходатайство о повторном экспертном исследовании не заявлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи